por eduarod » Sab Sep 14, 2013 3:05 pm
Saludos en Cristo Mininota:
Algo que hay que entender es que, en el mundo científico serio, normalmente NO se refuta a los habladores, sino, en todo caso, tan solo se refutan las hipótesis serias de investigadores renombrados que se considera que adolecen de algún defecto, esto, obviamente, si uno considera que tiene mejor evidencia para probar una mejor teoría.
Refutar a un hablador viene a ser algo así como "ponerse uno mismo a su nivel", viene a ser como decirle a la comunidad científica seria que uno no tiene más que aportar sino refutar a alguien que de entrada todos saben que está mal; o que, peor tantito, uno le da cierta seriedad a esas teorías de modo que cree que vale la pena usar su tiempo en dilucidadr qué es correcto o qué no lo es en ellas. Ponerse a discutir o refutar con alguien que dice las cosas tan gratuitamente y tan a la ligera, es indicar que uno mismo piensa también asi, y que por eso cree que se puede argumentar y discutir con los que piensan así. Es una palabra: es la mejor manera de desprestigiarse. Por eso es que normalmente resulta muy difícil encontrar textos en los que una instancia seria refute a un hablador. La manera entonces de indicarle al mundo que la comunidad científica seria considera a alguien como un hablador, es precisamente NO dándole entrada en las discusiones de científicos serios ni en los foros (revistas, congresos, etc.) donde normalmente exponen sus trabajos los científicos serios.
Pero, por supuesto, esto es difícil de demostrar frente a un grupo de personas con pobre cultura que SI se toman en serio lo que un hablador dice, precisamente por estar colocado (el hablador) en una posición culturalmente superior a la que este grupo de personas tiene. Para ellas es más importante que uno aparezca en el History Channel que en una publicación científica de prestigio auténtico. Y creeme que, cuando el propio History Channel le da cabida a programas que pretenden argumentar seriamente que los alienígenas construyeron las civilizaciones anitguas, pues entonces queda claro no solo a los investigadores serios, sino a cualquier persona culta, que el History Channel es un canal más comercial, interesado en transmitir programas "que vendan", que un foro serio para la transmisión de la cultura al que haya que darle importancia. Pero, insisto, esto muy difícilmente lo van a entender personas de poca cultura para las cuales el solo hecho de aparecer en televisión "demuestra" la "seriedad y prestigio" del pensamiento de alguien. Y ningún investigador serio normalmente se va a desprestigiar ante la comunidad científica, tan solo para lograr que las personas de pobre cultura se den cuenta de que la opinión del hablador no es el consenso de la comunidad científica. Y lo digo así, porque normalmente el pobre nivel cultural de aquellos que le creen al hablador no les va a permitir tampoco distinguir la mucho mayor algura intelectual del científico serio, y que su opinión demuestra inequívocamente que el hablador es un simple charlatán; sino al revés, tan solo va a ocurrir que van a creer que se trata de dos importantes visiones científicas encontradas y que entonces ellos se encuentran inmersos en el lado "avanzado" de uno de los más grandes debates de la ciencia. Lo que, lejos de hacerles ver la pobreza del pensamiento del hablador, les crearía la falsa impresión de que es un pensador de gran altura intelectual, de modo que, lejos de abandonar su pensamiento, respaldar las tonterías del hablador les haría sentir más importantes e inteligentes. En otras palabas, el científico serio se desprestigiaría sin siquiera lograr un beneficio, sino más bien un mal más grande. Razón de más para no hacerlo.
En fin, discutir temas complejos con personas que no tienen la cultura para hacerlo con seriedad, y si, en cambio una pre-disposición prejuiciosa a tomarse en serio la palabra de cualquier charlatán que les parezca que respalda sus puntos de vista, en general es más una pérdida de tiempo que otra cosa. Pero bueno, ya metidos en esa pérdida de tiempo, lo mejor en todo caso parecería confrontar esas opiniones con datos contundentes de la realidad, tales como las inscripciones descritas por el hermano cesar71 que en verdad fueron un descubrimiento científico importante. Esto debido a que, en efecto, si bien por su importancia cultural era dificil de por si dudar de la autenticidad del reinado del Rey David, por otra parte podría parecer un tema un tanto legendario, un poco como el del famoso Rey Arturo en Inglaterra, en el cual la leyenda ha predominado fuertemente sobre la historia, haciendo muy difícil dilucidar qué es histórico y qué es legendario. El descubrimiento de estas inscripciones, sin embargo, incluso desde un punto de vista netamente arqueológico, vino a demostrar claramente que, en el caso del Rey David, hay mucho menos leyenda y mucha más historia.
Claro, nuevamente hablando respecto a grupos de personas de nivel cultural relativamente bajo (aunque ellas se sientan muy cultas porque leen la revista MUY y ven el History Channel), lo más probable es que estas personas sean fundamentalmente incapaces de distinguir la importancia de un descubrimiento arqueológico como el que esta placa representa, de charlatanerías como esas que creen haber encontrado la tumba de Jesús basándose en interpretaciones muy forzadas de la escritura en las lápidas que, de todas maneras, no decían gran cosa. La cultura de estas personas simplemente no da como para distinguir una investigación científica seria de una declaración sensacionalista de un charlatán que busca adquirir popularidad.
Por eso, lo más probable es que, si te respaldas fuertemente en un descubrimiento como esta placa respecto al Rey David, de inmediato te salgan con que entonces aceptas que Jesús no Resucitó porque se encontró su tumba. Y que si no lo aceptas es porque le crees a los científicos cuando te conviene y cuando no, no, lo que nos regresa al principio y nos demuestra porqué discutir con gente así es mayormente perder el tiempo.
Se que se puede argumentar que no es pérdida de tiempo, sino una forma de Evangelizar, pero la verdad es que, para Evangelizar, hay mucho mejores formas de hacerlo. Creeme que tu posición como buen cristiano y como respaldo a la Veracidad y Bondad del Evangelio es mucho más creible si te ven dando tu tiempo con alegría para asistir a los necesitados, que si logras encontrar un texto de algún arqueólogo más o menos serio refutando a Finkelstein.
Que Dios te bendiga.