no pensar más de lo que está escrito

[darichesa]

Amó 9:11 Aquel día levantaré la cabaña de David ruinosa, repararé sus brechas y restauraré sus ruinas; la reconstruiré como en los días de antaño,12 para que posean lo que queda de Edom y de todas las naciones sobre las que se ha invocado mi nombre, oráculo de Yahveh, el que hace esto.

Santiago está dando su OPINION en el debate surgido y cita Amos, pero lo interesante es que AHI NO SE LEE LA PROHIBICION DE LA CIRCUNCISION. Luego DICTA 2 PROHIBICIONES TEXTUALES (eso si se lee claramente):

Hch 15:19 «Por esto opino yo que no se debe molestar a los gentiles que se conviertan a Dios,20 sino escribirles que se abstengan de lo que ha sido contaminado por los ídolos, de la impureza, de los animales estrangulados y de la sangre.

¿Eso tambien lo sacó de las Escrituras?

Correcto José ..... el pasaje del profeta Amós que cita el apóstol Santiago para apoyar la decisión infalible tomada por San Pedro, si bien es cierto habla del derecho que tienen los gentiles de seguir a Dios, en ningún momento habla de que estos gentiles deben ser exentos de la circuncisión por el hecho de ser gentiles.... de ahí que la decisión tomada por San Pedro sea una novedad del cristianismo basada en la tradición cristiana que nunca habla de la circuncisión como requisito para llegar a Dios, mas si lo hace al hablar del bautismo por medio del agua y del Espiritu .....

Bendiciones

[Damian Arreola]

1.- pero como respondi a Jose , no somos los unicos que suprimimos los libros de la LXX que eran quince ,

Ok, entonces te pregunto: ¿Con que autoridad los Judios suprimieron los Libros de la LXX y NEGARON LOS LIBROS DE YESH7UA?...

¿Con que AUTORIDAD lo hizo la IGLESIA CATÓLICA, estableciendo QUE LIBROS ERAN ILUMINADOS POR EL ESPIRITU SANTO y cuales NO?... lo interesane es que A LA FECHA, tanto CATÓLICOS COMO NO CATÓLICOS, ACEPTAN LOS LIBROS QUE LA IGLESIA CATÓLICA SEÑALÓ COMO INSPIRADOS

¿Con que AUTORIDAD lo hizo MARTÍN LUTERO?... pues como NO TENÍA AUTORIDAD, no los "retiró" de las SAGRADAS ESCRITURAS, los colocó como APÉNDICES...

2.- no parcializo el texto ,ni lo aislo , dije como Ud. no ir mas alla de lo escrito ,las comunidades que habian en esa region aparentemente tenian disputas por quien era superior , si Pedro o Pablo o Apolos ,la carta pide exactamente eso que no vayan mas alla de lo escrito ,a la ausencia de los apostoles las cartas serian su norma , seria un ancla para que no se alejen del mensaje que recibieron a viva VOZ , es verdad que podemos interpretar de diferntes modos ,pero la escritura sera un faro que nos guiara , cualquiera que escuche nuestro mensaje podra compararlo con lo escrito .aun que claro que si no leemos podriamos aceptar cualquier cosa.

Mi estimado, si fuera como tu dices " las cartas serian su norma , seria un ancla para que no se alejen del mensaje que recibieron a viva VOZ", entonces NO SU HUBIERAN PERDIDO LAS CARTAS... o puedes indicar ¿donde está la Carta a los Laonicenses?...

La VERDADERA ANCLA, para que el mensaje NO SE PERDIERA, es el PARACLITO: (Juan 14.25-26), Y el PARACLITO fue transmitido POR MEDIO DE LA IMPOSICIÓN DE MANOS, DE LOS APOSTOLES A SUS SUCESORES.

El VERDADERO FARO QUE NOS GUIARÁ ES EL ESPIRITU SANTO (EL PARACLITO), cualquier INTERPRETACION fuera de la Iluminación del ESPIRITU, es como las interpretaciones realizadas por SATANÁS (Mateo 4.6)... Compara la interpretación de SATANÁS con lo escrito (Salmo 91. 11-12) y dime "¿Tenía razon satanás en su interpretación del Salmo 91?...

no hay contradiccion entre los textos que presentas y 1 Cor 4:6 , pueden recibir la tradicion oral o por carta , en cualquiera de los casos es correcta , pero a la ausencia fisica de los Apostoles o Presbiteros ,solo les quedaban las cartas ,lo escrito ,a diferencia de lo oral ,los escritos no cambian ,ya que estan en blanco y negro.aun que debo aceptar que se pueden adulterar .

Si no hay CONTRADICCIÓN, entonces "no pensar más que enlo escrito" tiene una conotación distinta a decir "solo escritura".. ahora bien, "la ausencia física de los Apostoles o presbiteros", es como decir "la ausencia de jESUCRISTO pudo cambiar el EVANGELIO PREDICADO POR LOS APOSTOLES O PRESBITEROS" sin embargo, de la misma BOCA DE JESUCRISTO salio la PROMESA de que esto NO CAMBIARÍA: "Pero el Paráclito, el Espíritu Santo, que el Padre enviará en mi Nombre, les enseñará todo y les recordará lo que les he dicho"

Y como complemento, te preguntaría ¿Donde manda JESUCRISTO a "escribir todo lo que dijo"?... es más. ¿Sabes cuantas veces escribio JESUCRISTO?.

3.- como es que la LEY de Moises fue dada desde Abraham ? si segun Pablo fue dada 430 años mas tarde de Abraham .
basicamente no hubo un gran cambio , vemos que los Judios seguian con sus Leyes , los gentiles nada tenian que ver con esa Ley , pero algunos circuncicionistas inquietaban a los gentiles .por lo que aun Pablo se vio obligado a circuncidar a los que le acompañaban ,pero debo admiitir que tienes razon fue una descicion del Espiritu Santo y de los que estaban reunidos , pero como vemos en Hech 15 :Jacobo sustento con un escrito su descicion .

De acuerdo a lo que has escrito, el hecho de que la LEY DE MOISES fuera dada 430 años más tarde que Abrahan, ya haria dudar si es o no lo que le fue dado a ABRAHAM, AHORA BIEN, LA LEY DE LA CIRCUNCISIÓN fue dada A ABRAHAM ¿o es que no has leido la Biblia?.

¿"Jacobo sustento con un escrito su descicion"?, ¿PUEDES DARME LA REFERENCIA AL ANTIGUO TESTMAENTO QUE UTILIZÓ JACOBO PARA "SUSTENTAR SU DESCICIÓN"?, porque realmente ESTA CONTRADICIENDO LO ESCRITO EN EL ANTIGUO TESTAMENTO...

si ellos eligieron a Matias como Apostol por que no se eligieron mas a la partida de estos ? con ese razonamiento hoy podrian haber apostoles

Pues te cuento QUE SI LO HICIERON, y SI HAY APOSTOLES a la fecha, Y FORMAN EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA (LLAMADOS HOY DIA OBISPOS)... e inclusive LOS SUCESORES DE PEDRO, a la fecha, han sido DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS SUCESORES... Claro, estos han sido rechazados por los hijos de la reforma...

4.- este capitulo 21 de Juan es el unico en el que se ve una supremacia aparente de Pedro sobre los demas apostoles , antes de este capitulo pareciera que el Discipulo Amado estaba mas cerca de jesus y que lo comprendia mejor que otros.

Y para tí no es suficiente, ¿Cuantas veces quieres que "aparezca la supremacía de Pedro"?... ¿Cuantas veces quieres que "aparezca para que sea válida para tí?.. sin embargo, CREEME QUE HAY MÁS... y por ejemplo EL NOMBRAMIENTO DE PEDRO COMO ADMINISTRADOR EN LA TIERRA de LA IGLESIA, es más que EVIDENTE: lee los siguientes artículos y te darás cuenta que NO SOLO EN LA BIBLIA, sino en los ESCRITOS DE LOS PADRES DE LA IGLESIA APARECE EL PRIMDAO DE PEDRO:

http://www.apologeticacatolica.org/Primado/IndicePrimado.htm

1.- es decir ya no importa si se suprimieron los libros de la LXX ?

bueno, si a ti te importa, entonces tomalos como INSPIRADOS... Si es que tienes alguna AUTORIDAD parra indicarlo asi...

2.- definitivamente Pablo se refiere a los escritos de El para esa comunidad cristiana ,ya que habian disputas entre ellos .

Entonces, si Pablo "se refiere a los escritos de Él para esa comunidad", ¿Porque las otras "comunidades" tendrían que respetar en "no pensar mas de lo que está escrito"?, o ¿Será por eso que a los Colocenses les insiste en que "pasen su carta a los Laonicenses" y que "ellos lean la Carta enviada a los Laonicenses"?...

Y por donde se vea, no existe un solo texto BIBLICO que estuviera escrito en el momento de los Apostoles que los apoye a tomar la DESCISIÓN QUE SE TOMÓ... es por eso que surgierno los circuncisionistas...

Saludos,

[Jose Torres Castillo]

1.- esto no se trata de quien tiene autoridad , ya que la acusacion fue que los Evangelicos suprimimos algunos libros de la LXX , aunque es media verdad ,esto por que apesar de no considerarlos canonicos un evangelico si puede leer los que forman parte del otro canon ,los ortodoxos ,tambien catolicos recibieron las llaves para atar y desatar ?

Yo conozco UNA sola IGLESIA CATOLICA. Y conozco varias Iglesias ortodoxas. ¿a cual de ellas te refieres?:

a) La Iglesia siríaca: Entre los sirios ha existido una tradición bastante parecida a la de la Iglesia católica, en lo que se refiere a los libros deuterocanónicos del Antiguo Testamento. La mayor parte de sus escritores los consideran como inspirados y canónicos. El monofisita Jacobo Edeseno (+ 708) admite Bar, Est, Jdt, Sab, Eclo. Gregorio Barhebreo (+ 1286) comenta en sus escritos Dan 3 y 13, Sab, Eclo y también cita Bar y Mac. El escritor nestoriano Iso'dad (+852) presenta un canon de 22 libros; Pero Ebed Jesu (+1318) enumera en su catálogo la mayoría de los deuterocanónicos, lo mismo que Ibn Chaldun (+ 1406). La antigua Iglesia siríaca también admitía los deuterocanónicos, como nos lo prueba el catálogo de los Libros Sagrados del siglo IV que ha llegado hasta nosotros .

b) La Iglesia etiópica también admite el canon completo del Antiguo Testamento, al cual ha incorporado algunos libros apócrifos, como el 4 Esd, 3 Mac, Henoc .

c) La Iglesia copta y la armena admiten el canon completo del Antiguo Testamento. Pero, a semejanza de los etíopes, admiten ciertos libros apócrifos. Los coptos añaden el salmo 151 y el 3 Mac , y los armenos incluyen el 3 Esd, 3 Mac, y el Testamento de los XII patriarcas.

d) Griegos ortodoxos. La Iglesia griega admitió el canon completo del Antiguo Testamento desde el concilio de Trulo (año 692) hasta el siglo XVII. Focio mismo, autor del cisma, admitió los deuterocanónicos . Sin embargo, en el siglo XVII, bajo la influencia de los protestantes, comenzaron a aparecer ciertas dudas acerca de dichos libros. Fue principalmente Cirilo Lucaris (+ 1638), patriarca de Constantinopla, el cual, contagiado de calvinismo, rechazó los deuterocanónicos considerándolos como apócrifos . Empero, el sínodo de Constantinopla celebrado el año 1638 bajo el sucesor de Cirilo Lucaris, Cirilo Contar¡, y los sínodos de Yassi (año 1642) y de Jerusalén (1672), condenaron la sentencia de Cirilo Lucaris y aceptaron el canon completo de los Libros Sagrados, incluyendo los deuterocanónicos.

A mediados del siglo XVIII, bajo la influencia de la Iglesia rusa, comenzaron a reaparecer las dudas sobre los deuterocanónicos, que encontraron eco en bastantes teólogos griegos. Hoy la canonicidad de estos libros es rechazada por muchos. Y como no ha habido todavía una decisión oficial de la Iglesia griega a este respecto, la admisión o la negación de los deuterocanónicos es en la actualidad una opinión libre.

Además, ellos admiten en el canon la Oración de Manasés.

e) La Iglesia rusa hasta el siglo XVII aceptó el canon completo del Antiguo Testamento. Pero a finales del siglo XVII el emperador Pedro el Grande (1689 1725), por razones nacionalistas, separó la Iglesia rusa de la griega ortodoxa y suprimió el patriarcado, instituyendo en su lugar el Santo Sínodo. En esta obra fue ayudado eficazmente por el obispo Teófanes Prokopowitcz, el cual, entre otras cosas, negaba la canonicidad de los deuterocanónicos del Antiguo Testamento . Esta opinión fue aceptada por muchos teólogos, e incluso llegó a ser aprobada por el Santo Sínodo . De ahí que hoy día sean muchos los que rechazan la canonicidad de los deuterocanónicos.

2.-la carta seguramente se refiere a los escritos de Pablo para esa comunidad ,ya que habia disputas entre ellos .

Lo de “no ir más allá de lo que está escrito” parece ser una expresión proverbial para indicar que en nuestras apreciaciones no se debe ir más allá de la norma objetiva, y, en este caso, de lo que exige la naturaleza del ministerio apostólico. Algunos autores, sin embargo, creen que se trata de una cita bíblica, bien aludiendo a toda la Escritura en general, bien a alguno de los textos citados anteriormente (cf. 1:19.31; 3:19). Creemos más probable la primera explicación.

3.-" y cita a AMOS " ves como si usa un escrito para sustentar su opinion ,basicamente le dice los gentiles que sigan siendo gentiles , pero que se abstengan de ... ni menciona ni prohibe la circuncicion , ya que en el texto de Amos , los pueblos son llamados como estan ,circuncisos o incircuncisos..aunque es verdad que estos mandatos a los gentiles son para nosotros ,son escritos desde que fue incluido en el libro de Hechos , aunque algunos dicen que las palabras aqui citadas en realidad no son esas si no son como dice la Biblia latinoamericana version comnetada " CADA UNO QUE AME A SU PROJIMO COMO A SI MISMO o esta otra NO HAGAN A OTROS LO QUE NO QUIEREN QUE LE HAGAN A UDS. " esto por que Pablo dice algo parecido en gal 2:10 .

Disculpa hermano...pero yo leo solo "tu interpretación" de Amos. Por NINGUN LADO leo la PROHIBICION DE LA CIRCUNCISION.

[darichesa]

ni menciona ni prohibe la circuncicion ,

Esa es la respuesta ...... la decisión de Pedro entonces fue basada eN EL bajo inspiración del E.S y no en Amós

[ldf17]

1.- pero como respondi a Jose , no somos los unicos que suprimimos los libros de la LXX que eran quince ,

Ok, entonces te pregunto: ¿Con que autoridad los Judios suprimieron los Libros de la LXX y NEGARON LOS LIBROS DE YESH7UA?...

¿Con que AUTORIDAD lo hizo la IGLESIA CATÓLICA, estableciendo QUE LIBROS ERAN ILUMINADOS POR EL ESPIRITU SANTO y cuales NO?... lo interesane es que A LA FECHA, tanto CATÓLICOS COMO NO CATÓLICOS, ACEPTAN LOS LIBROS QUE LA IGLESIA CATÓLICA SEÑALÓ COMO INSPIRADOS

¿Con que AUTORIDAD lo hizo MARTÍN LUTERO?... pues como NO TENÍA AUTORIDAD, no los "retiró" de las SAGRADAS ESCRITURAS, los colocó como APÉNDICES...

2.- no parcializo el texto ,ni lo aislo , dije como Ud. no ir mas alla de lo escrito ,las comunidades que habian en esa region aparentemente tenian disputas por quien era superior , si Pedro o Pablo o Apolos ,la carta pide exactamente eso que no vayan mas alla de lo escrito ,a la ausencia de los apostoles las cartas serian su norma , seria un ancla para que no se alejen del mensaje que recibieron a viva VOZ , es verdad que podemos interpretar de diferntes modos ,pero la escritura sera un faro que nos guiara , cualquiera que escuche nuestro mensaje podra compararlo con lo escrito .aun que claro que si no leemos podriamos aceptar cualquier cosa.

Mi estimado, si fuera como tu dices " las cartas serian su norma , seria un ancla para que no se alejen del mensaje que recibieron a viva VOZ", entonces NO SU HUBIERAN PERDIDO LAS CARTAS... o puedes indicar ¿donde está la Carta a los Laonicenses?...

La VERDADERA ANCLA, para que el mensaje NO SE PERDIERA, es el PARACLITO: (Juan 14.25-26), Y el PARACLITO fue transmitido POR MEDIO DE LA IMPOSICIÓN DE MANOS, DE LOS APOSTOLES A SUS SUCESORES.

El VERDADERO FARO QUE NOS GUIARÁ ES EL ESPIRITU SANTO (EL PARACLITO), cualquier INTERPRETACION fuera de la Iluminación del ESPIRITU, es como las interpretaciones realizadas por SATANÁS (Mateo 4.6)... Compara la interpretación de SATANÁS con lo escrito (Salmo 91. 11-12) y dime "¿Tenía razon satanás en su interpretación del Salmo 91?...

no hay contradiccion entre los textos que presentas y 1 Cor 4:6 , pueden recibir la tradicion oral o por carta , en cualquiera de los casos es correcta , pero a la ausencia fisica de los Apostoles o Presbiteros ,solo les quedaban las cartas ,lo escrito ,a diferencia de lo oral ,los escritos no cambian ,ya que estan en blanco y negro.aun que debo aceptar que se pueden adulterar .

Si no hay CONTRADICCIÓN, entonces "no pensar más que enlo escrito" tiene una conotación distinta a decir "solo escritura".. ahora bien, "la ausencia física de los Apostoles o presbiteros", es como decir "la ausencia de jESUCRISTO pudo cambiar el EVANGELIO PREDICADO POR LOS APOSTOLES O PRESBITEROS" sin embargo, de la misma BOCA DE JESUCRISTO salio la PROMESA de que esto NO CAMBIARÍA: "Pero el Paráclito, el Espíritu Santo, que el Padre enviará en mi Nombre, les enseñará todo y les recordará lo que les he dicho"

Y como complemento, te preguntaría ¿Donde manda JESUCRISTO a "escribir todo lo que dijo"?... es más. ¿Sabes cuantas veces escribio JESUCRISTO?.

3.- como es que la LEY de Moises fue dada desde Abraham ? si segun Pablo fue dada 430 años mas tarde de Abraham .
basicamente no hubo un gran cambio , vemos que los Judios seguian con sus Leyes , los gentiles nada tenian que ver con esa Ley , pero algunos circuncicionistas inquietaban a los gentiles .por lo que aun Pablo se vio obligado a circuncidar a los que le acompañaban ,pero debo admiitir que tienes razon fue una descicion del Espiritu Santo y de los que estaban reunidos , pero como vemos en Hech 15 :Jacobo sustento con un escrito su descicion .

De acuerdo a lo que has escrito, el hecho de que la LEY DE MOISES fuera dada 430 años más tarde que Abrahan, ya haria dudar si es o no lo que le fue dado a ABRAHAM, AHORA BIEN, LA LEY DE LA CIRCUNCISIÓN fue dada A ABRAHAM ¿o es que no has leido la Biblia?.

¿"Jacobo sustento con un escrito su descicion"?, ¿PUEDES DARME LA REFERENCIA AL ANTIGUO TESTMAENTO QUE UTILIZÓ JACOBO PARA "SUSTENTAR SU DESCICIÓN"?, porque realmente ESTA CONTRADICIENDO LO ESCRITO EN EL ANTIGUO TESTAMENTO...

si ellos eligieron a Matias como Apostol por que no se eligieron mas a la partida de estos ? con ese razonamiento hoy podrian haber apostoles

Pues te cuento QUE SI LO HICIERON, y SI HAY APOSTOLES a la fecha, Y FORMAN EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA (LLAMADOS HOY DIA OBISPOS)... e inclusive LOS SUCESORES DE PEDRO, a la fecha, han sido DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS SUCESORES... Claro, estos han sido rechazados por los hijos de la reforma...

4.- este capitulo 21 de Juan es el unico en el que se ve una supremacia aparente de Pedro sobre los demas apostoles , antes de este capitulo pareciera que el Discipulo Amado estaba mas cerca de jesus y que lo comprendia mejor que otros.

Y para tí no es suficiente, ¿Cuantas veces quieres que "aparezca la supremacía de Pedro"?... ¿Cuantas veces quieres que "aparezca para que sea válida para tí?.. sin embargo, CREEME QUE HAY MÁS... y por ejemplo EL NOMBRAMIENTO DE PEDRO COMO ADMINISTRADOR EN LA TIERRA de LA IGLESIA, es más que EVIDENTE: lee los siguientes artículos y te darás cuenta que NO SOLO EN LA BIBLIA, sino en los ESCRITOS DE LOS PADRES DE LA IGLESIA APARECE EL PRIMDAO DE PEDRO:

http://www.apologeticacatolica.org/Primado/IndicePrimado.htm

1.- es decir ya no importa si se suprimieron los libros de la LXX ?

bueno, si a ti te importa, entonces tomalos como INSPIRADOS... Si es que tienes alguna AUTORIDAD parra indicarlo asi...

2.- definitivamente Pablo se refiere a los escritos de El para esa comunidad cristiana ,ya que habian disputas entre ellos .

Entonces, si Pablo "se refiere a los escritos de Él para esa comunidad", ¿Porque las otras "comunidades" tendrían que respetar en "no pensar mas de lo que está escrito"?, o ¿Será por eso que a los Colocenses les insiste en que "pasen su carta a los Laonicenses" y que "ellos lean la Carta enviada a los Laonicenses"?...

Y por donde se vea, no existe un solo texto BIBLICO que estuviera escrito en el momento de los Apostoles que los apoye a tomar la DESCISIÓN QUE SE TOMÓ... es por eso que surgierno los circuncisionistas...

Saludos,

1.- Lutero los puso como apendice y otros los llamaron segundo canon o deutero - canonicos .pero en ambos casos se excluyeron algunos libros .

2.-ud, sabe que probablemente la carta a los Efesios es la que mencionas .el Espiritu Santo nos guia a toda verdad , esta sera diferente de los registros de la tradicion apostolica vertida en las escrituras ?. para una interpretacion como la que hizo satanas ,solo una interpretacion correcta la pueede enfrentar , asi los escritos son para correguir .

3.-la Ley de la circuncicion no es toda la TORAH , o vas a citar gen 26:5 , de ser asi la Ley no habria venido 430 años mas tarde .la necesidad y utilidad de los escritos la da Luc 1: 1 al 4 ,Jn 20:30,31( aparentemente primer final ) 21: 25( aparentemente segundo final ) .,

4.- Amos 9:11,12 ,ese es el textu que sustenta la descicion tomada en el concilio de jerusalem.

QDTB.

[Jose Torres Castillo]

ni menciona ni prohibe la circuncicion ,

Esa es la respuesta ...... la decisión de Pedro entonces fue basada eN EL bajo inspiración del E.S y no en Amós

Asi es...por la boca muere el pez!!!!

saludos.

[IvanEstoico]

Querido hermano en Cristo

2.-ud, sabe que probablemente la carta a los Efesios es la que mencionas .el Espiritu Santo nos guia a toda verdad , esta sera diferente de los registros de la tradicion apostolica vertida en las escrituras ?. para una interpretacion como la que hizo satanas ,solo una interpretacion correcta la pueede enfrentar , asi los escritos son para correguir .

Hermanito a pesar de que no comprenda que tomar la Sagrada Escritura para fundamentar argumentos contra la Iglesia es un contrasentido, no demerita en nada la verdad, mire lo que hacen ustedes es semejante a tomar el diario de Juan Pérez y empecinarme en afirmar que Juan Pérez no escribió esas páginas, es irracional por supuesto y lo mismo acaece en sus procederes. La interpretación de la Palabra de Dios corresponde al Magisterio de la Iglesia, en fin, puede seguir por el mismo camino a ciencia segura de que sus intentos de procurar la veracidad de su doctrina no son más que predicar en el desierto.

Que Dios te bendiga.

[makachini]

Un No catolico, interpretando las escrituras, es como un boliviano interpretando la constitucion de Nueva Zelanda. La BIblia se interpreta dentro de la Iglesia, pues la iglesia la formo por medio de la Tradición.

[Damian Arreola]

1.- Lutero los puso como apendice y otros los llamaron segundo canon o deutero - canonicos .pero en ambos casos se excluyeron algunos libros .

Pregunto ¿Con que autoridad lo hizo Lutero?... NINGUNA... pero veamos la historia...

la "famosa" Reina Valera, en 1564 Reina tradujo la Biblia COMPLETA al español, una vez falleció Reina, Valera tomá la biblia y la mutila... ¿Con que autoridad?...

Es interesente que en la Biblia del Cantaro (la de Cipriano de Valera), éste estblece las siguientes "razones" para declarar o no canónico un Libro:

RAZONES POR LAS QUE UN LIBRO SE HA DE DECLARAR O NO CANÓNICO

Tres cosas infaliblemente son necesarias para que un libro sea Canónico; (hablo de los libros del Antiguo Testamento): La 1ra, que ninguna cosa contenga contra la analogía de la fe; quiero decir contra lo que el Espíritu Santo ha revelado en los otros libros Canónicos.

ahora abien ¿Porque aclara "hablo de los libros del Antiguo Testamento"?, ¿No todos fueron INSPIRADOS por el ESPIRITU SANTO (Nuevo y Antiguo Testamento)?

La 2da que algún Profeta divinamente inspirado lo haya escrito. Así dice S. Pedro, (2 Pedro 1.19 y 21): “tenemos la firmísima palabra de los Profetas”. Y Romanos 1.2, hablando S. Pablo de Cristo, dice: “El cual había antes prometido por sus Profetas en las Santas Escrituras”. Y Romanos 16.26: “Por las Escrituras de los Profetas”. Lucas 1.70: “Como habló por boca de sus Santos Profetas”; y 16.29: “A Moisés y a los Profetas tienen: ¡Óiganlos!”. Y Lucas 24.27: “Comenzando de Moisés y de todos los Profetas”.

Interesante, ¿Fueron Profetas MATEO, MARCOS, LUCAS, JUAN, PABLO, PEDRO, JUDAS, SANTIAGO - claro, por eso hace la "aclaración" que su criterio es "solo para el Antiguo Testamento", porque si lo aplica al Nuevo Testamento, se queda sin libros...

Lo tercero que es necesario, es que el tal libro sea escrito en la lengua materna y vulgar en que hablaban y escribían los Profetas, que era la Hebrea. Y así dice S. Jerónimo: “A los libros Hebreos debemos recurrir, en cuya lengua el Señor habló, etc”.

Interesante, porque LOS LIBROS DEL NUEVO TESTAMENTO fueron escritos en GRIEGO... Si aplica el mismo CRITERIO para establecer la CANONICIDAD DE TODA LA BIBLIA... adios libros del NT (excepto Mateo, claro está).

Presupuesto esto ser verdad, como lo es, formaré estos argumentos: 1ro, Todos los libros Canónicos del Antiguo Testamento fueron escritos por los Profetas; ningún libro de los que llamamos Apócrifos, fue escrito por algún Profeta. Luego, ningún libro de los que llamamos Apócrifos, es Canónico.

Si aplicamos este criterio NINGUN LIBRO DEL NUEVO TESTAMENTO FUE ESCRITO POR UN PROFETAS, por lo tanto "ningun libro del NT es Canónico".... Es por eso que los Judios rechazaron los Libros de Yeshua (de Jesús).

2do, Todos los libros Canónicos del Antiguo Testamento fueron originalmente escritos en la lengua vulgar de los Profetas, que era la lengua Hebrea; ningún libro de los Apócrifos fue escrito originalmente en lengua Hebrea. Luego, ningún libro de los Apócrifos es canónico.

A excepcion del Evangelio de Mateo, no hay evidencia que los Libros del Nuevo Testamento se haya escrito en lengua Hebrea, porlo tanto, "ningun libro del NT es Canónico"

3ro, El Señor y sus Apóstoles confirman la doctrina, alegando los libros canónicos, pero nunca alegan los Apócrifos. Se infiere de aquí que los Apócrifos no son canónicos.

Woow, eso implica que libros que actualmente tienen los evangelicos NO SON CANÓNICOS... porque si los no mencionados no son canónicos, entonces muchos libros del Antiguo Testamento estarían excluidos, por ejemplo el Cantar de los Cantares, Eclesiastés, Ester, Lamentaciones, Nahúm, Crónicas I, etc. Ninguno de ellos es mencionado o aludido por Cristo o los Apóstoles en el Nuevo Testamento. Sin embargo, los "libros Apocrifos" o DEUTEROCANÓNICOS si estan "alegados" en el Nuevo Testamento...(ejemplo: Mateo 4:4 Sabiduría 16:26; Mateo 4:15 1 Macabeos 5:15; Mateo 5:18 Baruc 4:1; Mateo 5:28 Eclesiástico 9:8; Mateo 5:2ss Eclesiástico 25:7-12; Mateo 5:4 Eclesiástico 48:24; Mateo 6:7 Eclesiástico 7:14; Mateo 6:9 Eclesiástico 23:1, 4; Mateo 6:10 1 Macabeos 3:60; Mateo 6:12 Eclesiástico 28:2; Mateo 6:13 Eclesiástico 33:1; Mateo 6:20 Eclesiástico 29:10s; Mateo 6:23 Eclesiástico 14:10; Mateo 6:33 Sabiduría 7:11; Mateo 7:12 Tobit 4:15; Mateo 7:12 Eclesiástico 31:15; Mateo 7:16 Eclesiástico 27:6; Mateo 8:11 Baruc 4:37; Mateo 8:21 Tobit 4:3; Mateo 9:36 Judit 11:19; Mateo 9:38 1 Macabeos 12:17; Mateo 10:16 Eclesiástico 13:17; Mateo 11:14 Eclesiástico 48:10; Mateo 11:22 Judit 16:17; Mateo 11:25 Tobit 7:17; Mateo 11:25 Eclesiástico 51:1; Mateo 11:28 Eclesiástico 24:19; Mateo 11:28 Eclesiástico 51:23; Mateo 11:29 Eclesiástico 6:24s; Mateo 11:29 Eclesiástico 6:28s; Mateo 11:29 Eclesiástico 51:26s; Mateo 12:4 2 Macabeos 10:3; Mateo 12:5 Eclesiástico 40:15; Mateo 13:44 Eclesiástico 20:30s; Mateo 16:18 Sabiduría 16:13; Mateo 16:22 1 Macabeos 2:21; Mateo 16:27 Eclesiástico 35:22; Mateo 17:11 Eclesiástico 48:10; Mateo 18:10 Tobit 12:15; Mateo 20:2 Tobit 5:15; Mateo 22:13 Sabiduría 17:2; Mateo 23:38 Tobit 14:4; Mateo 24:15 1 Macabeos 1:54; Mateo 24:15 2 Macabeos 8:17; Mateo 24:16 1 Macabeos 2:28; Mateo 25:35 Tobit 4:17; Mateo 25:36 Eclesiástico 7:32-35; Mateo 26:38 Eclesiástico 37:2; Mateo 27:24 Daniel 13:46; Mateo 27:43 Sabiduría 2:13; Mateo 27:43 Sabiduría 2:18-20; Marcos 1:15 Tobit 14:5; Marcos 4:5 Eclesiástico 40:15; Marcos 4:11 Sabiduría 2:22; Marcos 5:34 Judit 8:35; Marcos 6:49 Sabiduría 17:15; Marcos 8:37 Eclesiástico 26:14; Marcos 9:31 Eclesiástico 2:18; Marcos 9:48 Judit 16:17; Marcos 10:18 Eclesiástico 4:1; Marcos 14:34 Eclesiástico 37:2; Marcos 15:29 Sabiduría 2:17s; Lucas 1:17 Eclesiástico 48:10; Lucas 1:19 Tobit 12:15; Lucas 1:42 Judit 13:18; Lucas 1:52 Eclesiástico 10:14; Lucas 2:29 Tobit 11:9; Lucas 2:37 Judit 8:6; Lucas 6:35 Sabiduría 15:1; Lucas 7:22 Eclesiástico 48:5; Lucas 9:8 Eclesiástico 48:10; Lucas 10:17 Tobit 7:17; Lucas 10:19 Eclesiástico 11:19; Lucas 10:21 Eclesiástico 51:1; Lucas 12:19 Tobit 7:10; Lucas 12:20 Sabiduría 15:8; Lucas 13:25 Tobit 14:4; Lucas 13:27 1 Macabeos 3:6; Lucas 13:29 Baruc 4:37; Lucas 14:13 Tobit 2:2; Lucas 15:12 1 Macabeos 10:29 [30]; Lucas 15:12 Tobit 3:17; Lucas 18:7 Eclesiástico 35:22; Lucas 19:44 Sabiduría 3:7; Lucas 21:24 Tobit 14:5; Lucas 21:24 Eclesiástico 28:18; Lucas 21:25 Sabiduría 5:22; Lucas 24:4 2 Macabeos 3:26; Lucas 24:31 2 Macabeos 3:34; Lucas 24:50 Eclesiástico 50:20s; Lucas 24:53 Eclesiástico 50:22; Juan 1:3 Sabiduría 9:1; Juan 3:8 Eclesiástico 16:21; Juan 3:12 Sabiduría 9:16; Juan 3:12 Sabiduría 18:15s; Juan 3:13 Baruc 3:29; Juan 3:28 1 Macabeos 9:39; Juan 3:32 Tobit 4:6; Juan 4:9 Eclesiástico 50:25s; Juan 4:48 Sabiduría 8:8; Juan 5:18 Sabiduría 2:16; Juan 6:35 Eclesiástico 24:21; Juan 7:38 Eclesiástico 24:40, 43[30s]; Juan 8:44 Sabiduría 2:24; Juan 8:53 Eclesiástico 44:19; Juan 10:20 Sabiduría 5:4; Juan 10:22 1 Macabeos 4:59; Juan 14:15 Sabiduría 6:18; Juan 15:9s Sabiduría 3:9; Juan 17:3 Sabiduría 15:3; Juan 20:22 Sabiduría 15:11; Hechos 1:10 2 Macabeos 3:26; Hechos 1:18 Sabiduría 4:19; Hechos 2:4 Eclesiástico 48:12; Hechos 2:11 Eclesiástico 36:7; Hechos 2:39 Eclesiástico 24:32; Hechos 4:24 Judit 9:12; Hechos 5:2 2 Macabeos 4:32; Hechos 5:12 1 Macabeos 12:6; Hechos 5:21 2 Macabeos 1:10; Hechos 5:39 2 Macabeos 7:19; Hechos 9:1-29 2 Macabeos 3:24-40; Hechos 9:2 1 Macabeos 15:21; Hechos 9:7 Sabiduría 18:1; Hechos 10:2 Tobit 12:8; Hechos 10:22 1 Macabeos 10:25; Hechos 10:22 1 Macabeos 11:30, 33 etc.; Hechos 10:26 Sabiduría 7:1; Hechos 10:30 2 Macabeos 11:8; Hechos 10:34 Eclesiástico 35:12s; Hechos 10:36 Sabiduría 6:7; Hechos 10:36 Sabiduría 8:3 etc.; Hechos 11:18 Sabiduría 12:19; Hechos 12:5 Judit 4:9; Hechos 12:10 Eclesiástico 19:26; Hechos 12:23 Judit 16:17; Hechos 12:23 Eclesiástico 48:21; Hechos 12:23 1 Macabeos 7:41; Hechos 12:23 2 Macabeos 9:9; Hechos 13:10 Eclesiástico 1:30; Hechos 13:17 Sabiduría 19:10; Hechos 14:14 Judit 14:16s; Hechos 14:15 Sabiduría 7:3; Hechos 15:4 Judit 8:26; Hechos 16:14 2 Macabeos 1:4; Hechos 17:23 Sabiduría 14:20; Hechos 17:23 Sabiduría 15:17; Hechos 17:24, 25 Sabiduría 9:1; Hechos 17:24 Tobit 7:17; Hechos 17:24 Sabiduría 9:9; Hechos 17:26 Sabiduría 7:18; Hechos 17:27 Sabiduría 13:6; Hechos 17:29 Sabiduría 13:10; Hechos 17:30 Eclesiástico 28:7; Hechos 19:27 Sabiduría 3:17; Hechos 19:28 Daniel 14:18, 41; Hechos 20:26 Daniel 13:46; Hechos 20:32 Sabiduría 5:5; Hechos 20:35 Eclesiástico 4:31; Hechos 21:26 1 Macabeos 3:49; Hechos 22.9 Sabiduría 18.1; Hechos 24:2 2 Macabeos 4:6; Hechos 26:18 Sabiduría 5:5; Hechos 26:25 Judit 10:13; Romanos 1:19-32 Sabiduría 13-15; Romanos 1:21 Sabiduría 13:1; Romanos 1:23 Sabiduría 11:15; Romanos 1:23 Sabiduría 12:24; Romanos 1:28 2 Macabeos 6:4; Romanos 2:4 Sabiduría 11:23; Romanos 2:11 Eclesiástico 35:12s; Romanos 2:15 Sabiduría 17:11; Romanos 4:13 Eclesiástico 44:21; Romanos 4:17 Eclesiástico 44:19; Romanos 5:5 Eclesiástico 18:11; Romanos 5:12 Sabiduría 2:24; Romanos 9:4 Eclesiástico 44:12; Romanos 9:4 2 Macabeos 6:23; Romanos 9:19 Sabiduría 12:12; Romanos 9:21 Sabiduría 15:7; Romanos 9:31 Eclesiástico 27:8; Romanos 9:31 Sabiduría 2:11; Romanos 10.7 Sabiduría 16.13; Romanos 10:6 Baruc 3:29; Romanos 11:4 2 Macabeos 2:4; Romanos 11:15 Eclesiástico 10:20s; Romanos 11:33 Sabiduría 17:1; Romanos 12:15 Eclesiástico 7:34; Romanos 13:1 Eclesiástico 4:27; Romanos 13:1 Sabiduría 6:3s; Romanos 13.10 Sabiduría 6.18; Romanos 15:4 1 Macabeos 12:9; Romanos 15:8 Eclesiástico 36:20; 1 Corintios 1:24 Sabiduría 7:24s; 1 Corintios 2:16 Sabiduría 9:13; 1 Corintios 2:9 Eclesiástico 1:10; 1 Corintios 4:13 Tobit 5:19; 1 Corintios 4:14 Sabiduría 11:10; 1 Corintios 6:2 Sabiduría 3:8; 1 Corintios 6:12 Eclesiástico 37:28; 1 Corintios 6:13 Eclesiástico 36:18; 1 Corintios 6:18 Eclesiástico 23:17; 1 Corintios 7:19 Eclesiástico 32:23; 1 Corintios 9:19 Eclesiástico 6:19; 1 Corintios 9:25 Sabiduría 4:2; 1 Corintios 10:1 Sabiduría 19:7s; 1 Corintios 10:20 Baruc 4:7; 1 Corintios 10:23 Eclesiástico 37:28; 1 Corintios 11:7 Eclesiástico 17:3; 1 Corintios 11:7 Sabiduría 2:23; 1 Corintios 11:24 Sabiduría 16:6; 1 Corintios 15:29 2 Macabeos 12:43s; 1 Corintios 15:32 Sabiduría 2:5s; 1 Corintios 15:34 Sabiduría 13:1; 2 Corintios 5:1, 4 Sabiduría 9:15; 2 Corintios 12:12 Sabiduría 10:16; Gálatas 2:6 Eclesiástico 35:13; Gálatas 4:4 Tobit 14:5; Gálatas 6:1 Sabiduría 17:17; Efésios 1:6 Eclesiástico 45:1; Efésios 1:6 Eclesiástico 46:13; Efésios 1:17 Sabiduría 7:7; Efésios 4:14 Eclesiástico 5:9; Efésios 4:24 Sabiduría 9:3; Efésios 6:12 Sabiduría 5:17; Efésios 6:14 Sabiduría 5:18; Efésios 6:16 Sabiduría 5:19, 21; Filipenses 4:5 Sabiduría 2:19; Filipenses 4:13 Sabiduría 7:23; Filipenses 4:18 Eclesiástico 35:6; Colosenses 2:3 Eclesiástico 1:24s; 1 Tesalonicenses 3:11 Judit 12:8; 1 Tesalonicenses 4:6 Eclesiástico 5:3; 1 Tesalonicenses 4:13 Sabiduría 3:18; 1 Tesalonicenses 5:1 Sabiduría 8:8; 1 Tesalonicenses 5:2 Sabiduría 18:14s; 1 Tesalonicenses 5:3 Sabiduría 17:14; 1 Tesalonicenses 5:8 Sabiduría 5:18; 2 Tesalonicenses 2:1 2 Macabeos 2:7; 1 Timoteo 1:17 Tobit 13:7, 11; 1 Timoteo 2:2 2 Macabeos 3:11; 1 Timoteo 2:2 Baruc 1:11s; 1 Timoteo 6:15 2 Macabeos 12:15; 1 Timoteo 6:15 2 Macabeos 13:4; 2 Timoteo 2:19 Eclesiástico 17:26; 2 Timoteo 2:19 Eclesiástico 23:10v1; 2 Timoteo 2:19 Eclesiástico 35:3; 2 Timoteo 4:8 Sabiduría 5:16; 2 Timoteo 4:17 1 Macabeos 2:60; Tito 2:11 2 Macabeos 3:30; Tito 3:4 Sabiduría 1:6; Hebreos 1:3 Sabiduría 7:25s; Hebreos 2:5 Eclesiástico 17:17; Hebreos 4.12 Sabiduría 18.15s; Hebreos 4:12 Sabiduría 7:22-30; Hebreos 5:6 1 Macabeos 14:41; Hebreos 7:22 Eclesiástico 29:14ss; Hebreos 11:5 Eclesiástico 44:16; Hebreos 11:5 Sabiduría 4:10; Hebreos 11:6 Sabiduría 10:17; Hebreos 11.10 Sabiduría 13.1; Hebreos 11:10 2 Macabeos 4:1; Hebreos 11:17 1 Macabeos 2:52; Hebreos 11:17 Eclesiástico 44:20; Hebreos 11:27 Eclesiástico 2:2; Hebreos 11:28 Sabiduría 18:25; Hebreos 11:35 2 Macabeos 6:18-7:42; Hebreos 12:4 2 Macabeos 13:14; Hebreos 12:9 2 Macabeos 3:24; Hebreos 12:12 Eclesiástico 25:23; Hebreos 12:17 Sabiduría 12:10; Hebreos 12:21 1 Macabeos 13:2; Hebreos 13:7 Eclesiástico 33:19; Hebreos 13:7 Sabiduría 2:17; Santiago 1:1 2 Macabeos 1:27; Santiago 1:13 Eclesiástico 15:11-20; Santiago 1:19 Eclesiástico 5:11; Santiago 1:2 Eclesiástico 2:1; Santiago 1:2 Sabiduría 3:4s; Santiago 1:21 Eclesiástico 3:17; Santiago 2:13 Tobit 4:10; Santiago 2:23 Sabiduría 7:27; Santiago 3:2 Eclesiástico 14:1; Santiago 3:6 Eclesiástico 5:13; Santiago 3:9 Eclesiástico 23:1, 4; Santiago 3:10 Eclesiástico 5:13; Santiago 3:10 Eclesiástico 28:12; Santiago 3:13 Eclesiástico 3:17; Santiago 4:2 1 Macabeos 8:16; Santiago 4:11 Sabiduría 1:11; Santiago 5:3 Judit 16:17; Santiago 5:3 Eclesiástico 29:10; Santiago 5:4 Tobit 4:14; Santiago 5:6 Sabiduría 2:10; Santiago 5:6 Sabiduría 2:12; Santiago 5:6 Sabiduría 2:19; 1 Pedro 1:3 Eclesiástico 16:12; 1 Pedro 1:7 Eclesiástico 2:5; 1 Pedro 2:25 Sabiduría 1:6; 1 Pedro 4:19 2 Macabeos 1:24 etc.; 1 Pedro 5:7 Sabiduría 12:13; 2 Pedro 2:2 Sabiduría 5:6; 2 Pedro 2:7 Sabiduría 10:6; 2 Pedro 3:9 Eclesiástico 35:19; 2 Pedro 3:18 Eclesiástico 18:10; 1 Juan 5:21 Baruc 5:72; Apocalipsis 1:18 Eclesiástico 18:1; Apocalipsis 2:10 2 Macabeos 13:14; Apocalipsis 2:12 Sabiduría 18:16 [15]; Apocalipsis 2:17 2 Macabeos 2:4-8; Apocalipsis 4:11 Eclesiástico 18:1; Apocalipsis 4:11 Sabiduría 1:14; Apocalipsis 5:7 Eclesiástico 1:8; Apocalipsis 7:9 2 Macabeos 10:7; Apocalipsis 8:1 Sabiduría 18:14; Apocalipsis 8:2 Tobit 12:15; Apocalipsis 8:3 Tobit 12:12; Apocalipsis 8:7 Eclesiástico 39:29; Apocalipsis 8:7 Sabiduría 16:22; Apocalipsis 9:3 Sabiduría 16:9; Apocalipsis 9:4 Eclesiástico 44:18 etc.; Apocalipsis 11:19 2 Macabeos 2:4-8; Apocalipsis 17:14 2 Macabeos 13:4; Apocalipsis 18:2 Baruc 4:35; Apocalipsis 19:1 Tobit 13:18; Apocalipsis 19:11 2 Macabeos 3:25; Apocalipsis 19:11 2 Macabeos 11:8; Apocalipsis 19:16 2 Macabeos 13:4; Apocalipsis 20:12s Eclesiástico 16:12; Apocalipsis 21:19s Tobit 13:17; )

4to, La antigua Iglesia Hebrea recibió y aprobó todos los libros canónicos del Antiguo Testamento; a estos que llamamos Apócrifos nunca los recibió. Luego, no son Canónicos. Así dice S. Pablo, (Ro.13.2), “Los Oráculos de Dios fueron confiados a los Hebreos”, o Judíos. Concluyamos de lo dicho, que pues los Profetas no escribieron estos libros, y pues que no están alegados en el Nuevo Testamento, y pues que la Iglesia Israelita nunca los admitió, que no son canónicos.

"la Iglesia Israelita" - es decir EL JUDAÍSMO, nunca ADMITIO los LIBROS DEL NUEVO TESTAMENTO, es decir LOS LIBROS DE YESHUA, asi que si es de esa manera... LOS LIBROS "DEL NT NO SON CANONICOS...

Realmente, no es que "el canon evangélico" tenga las bases necesarias para rechazar los DEUTEROCANÓNICOS, más bien tiene las BASES NECESARIAS para DESECHAR LOS LIBROS DEL NUEVO TESTAMENTO...

2.-ud, sabe que probablemente la carta a los Efesios es la que mencionas .el Espiritu Santo nos guia a toda verdad , esta sera diferente de los registros de la tradicion apostolica vertida en las escrituras ?. para una interpretacion como la que hizo satanas ,solo una interpretacion correcta la pueede enfrentar , asi los escritos son para correguir .

No mi estimado amigo, es EL EVANGELIO DE SAN JUAN 14.25-26, promesa de NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO, del PROPÓSITO DE ENVIAR AL PARACLITO. Y el PARACLITO fue prometido A SU IGLESIA, no asi a los que APOSTATARON DE ELLA. Lo interesante es que EQUIPARANDO la INTERPRETACIÓN DE SATANAS, los REFORMISTAS, HAN HECHO SU PROPIAS INTERPRETACIONES, separandose en miles de sectas... Y POR MAS QUE SE LES CORRIGE LA PLANA, no hay manera que COMPRENDAN que MUTILAR LA BIBLIA HA SIDO SU MÁS GRANDE ERROR.

3.-la Ley de la circuncicion no es toda la TORAH , o vas a citar gen 26:5 , de ser asi la Ley no habria venido 430 años mas tarde .la necesidad y utilidad de los escritos la da Luc 1: 1 al 4 ,Jn 20:30,31( aparentemente primer final ) 21: 25( aparentemente segundo final ) .,

dime, de los versiculos que citas ¿Cuale stablece que "no pensar más de lo que está escrito"... más bien Lucas indicar que HAY OTROS ESCRITOS.... y Juan establece que NO TODO ESTA ESCRITO... ahor bien, MIS PREGUNTAS HAN SIDO:

¿Donde manda JESUCRISTO a "escribir todo lo que dijo"?...
¿Sabes cuantas veces escribio JESUCRISTO?.

A la primera, es la referencia biblica, si es que existe, y a la segunda la cantidad de veces que JESUCRISTO ESCRIBIO, según la Biblia.

4.- Amos 9:11,12 ,ese es el textu que sustenta la descicion tomada en el concilio de jerusalem.

Amos 9.11-15

Aquel día, yo levantaré la choza derruida de David, repararé sus brechas, restauraré sus ruinas, y la reconstruiré como en los tiempos pasados, para que ellos tomen posesión del resto de Edóm y de todas las naciones que han sido llamadas con mi Nombre –oráculo del Señor que cumplirá todo esto–. Llegan los días –oráculo del Señor– en que el labrador seguirá de cerca al que siega, y el que vendimia al que siembra. Las montañas harán correr el vino nuevo y destilarán todas las colinas. Yo cambiaré la suerte de mi pueblo Israel; ellos reconstruirán las ciudades devastadas y las habitarán, plantarán viñedos y beberán su vino, cultivarán huertas y comerán sus frutos. Los plantaré en su propio suelo, y nunca más serán arrancados del suelo que yo les di, dice el Señor, tu Dios.

Por favor, indícame donde el ORACULO DEL SEÑOR indica que SE CAMBIARÁ LA SEÑAL DE LA ALIANZA HECHA CON ABRAHAM... por la cual se RECONOCE A LOS MIEMBROS DEL PUEBLO ESCOGIDO POR DIOS...

Cuando lo encuentres, entonces podras decirme que fue Amos 9.11-12 el que se tomó de base para DESCECHAR una MANDATO DE DIOS POR PARTE DE LOS APOSTOLES.

Y te digo, SI HAY UN VERSICULO QUE APOYA EL CAMBIO. Espero que lo encuentres... porque está en el NUEVO TESTAMENTO, apoyado por el ANTIGUO TESTAMENTO.

Saludos,

[ldf17]

1.- la acusacion fue , los reformistas suprimieron los libros de la LXX , mi respuesta fue ,no fuimos los primeros .en ningun momento he dicho que no se citen los Deuterocanonicos en los libros del canon , es mas creo que efectivamente se citan muchos pasajes , asi como tambien libros que no forman parte de ninguno de los grupos de libros tambien son inspirados estos ? .

2.-Juan 14:26 dice les recordara los que yo le he dicho , personalmente no he oido al Señor , pero si he leido los escritos , que me recordara el Espiritu Santo ? es verdad que hay miles de sectas ,cada una peor que la anterior ,eso si es lamentable.

3.- en ninguna ocasion pidio que se escribiera , y solo la vez que registra Juan que El escribe algo en la tierra en el episodio de la mujer adultera , ahora si esto no fuera parte de las escrituras quiza ninguna mencion a que Jesus escribiera algo .pero la necesidad de los escritos los da Lucas ,para que sepas bien ,

Amos no dice que se cambie nada y nada se cambio , esto por que segun este pasaje , los incircuncisos tambien son llamados a estar delante de Dios ,el escrito dice que los gentiles sobre los cuales es invocado mi nombre, asi el Judio sigue siendolo y el gentil incircunciso tambien es llamado por Dios ,pero debo admitir que no conozco el texto que mencionas ,ten presente que este texto es el que cita Jacobo y lo usa para sustentar su posicion que al final fue aceptada y fue respaldada por el Espiritu Santo.

QDTB.

[ldf17]

ni menciona ni prohibe la circuncicion ,

Esa es la respuesta ...... la decisión de Pedro entonces fue basada eN EL bajo inspiración del E.S y no en Amós

Apreciada Hna .

es verdad que el pez por la boca muere ,peor por favor no me vaya a freir jajajajajajajajaja

Bendiciones.

[ldf17]

Querido hermano en Cristo

2.-ud, sabe que probablemente la carta a los Efesios es la que mencionas .el Espiritu Santo nos guia a toda verdad , esta sera diferente de los registros de la tradicion apostolica vertida en las escrituras ?. para una interpretacion como la que hizo satanas ,solo una interpretacion correcta la pueede enfrentar , asi los escritos son para correguir .

Hermanito a pesar de que no comprenda que tomar la Sagrada Escritura para fundamentar argumentos contra la Iglesia es un contrasentido, no demerita en nada la verdad, mire lo que hacen ustedes es semejante a tomar el diario de Juan Pérez y empecinarme en afirmar que Juan Pérez no escribió esas páginas, es irracional por supuesto y lo mismo acaece en sus procederes. La interpretación de la Palabra de Dios corresponde al Magisterio de la Iglesia, en fin, puede seguir por el mismo camino a ciencia segura de que sus intentos de procurar la veracidad de su doctrina no son más que predicar en el desierto.

Que Dios te bendiga.

Apreciado Hno.Ivan

no he argumentado contra la ICAR , ni he dicho que no sean una de las primeras comunidades cristianas , si Juan Perez escribio sus memorias seria correcto decir que el es el autor , pero si el solo edita lo que otros dijeron no seria correcto decir que son sus memorias. , pero mire, Tertuliano interpretaba diferente a Arrio , y ambos eran catolicos esto antes que Arrio fuese llamado hereje ,

PAZ.

[ldf17]

Un No catolico, interpretando las escrituras, es como un boliviano interpretando la constitucion de Nueva Zelanda. La BIblia se interpreta dentro de la Iglesia, pues la iglesia la formo por medio de la Tradición.

Pero Amigo , un Catolico como Sabelio interpreto dentro de la misma Iglesia de forma diferente , lo mismo Arrio o Nestorio , es verdad que las escrituras son la tradicion oral en forma escrita ,

QDTB.

[Ictus]

Querido hermano en Cristo

2.-ud, sabe que probablemente la carta a los Efesios es la que mencionas .el Espiritu Santo nos guia a toda verdad , esta sera diferente de los registros de la tradicion apostolica vertida en las escrituras ?. para una interpretacion como la que hizo satanas ,solo una interpretacion correcta la pueede enfrentar , asi los escritos son para correguir .

Hermanito a pesar de que no comprenda que tomar la Sagrada Escritura para fundamentar argumentos contra la Iglesia es un contrasentido, no demerita en nada la verdad, mire lo que hacen ustedes es semejante a tomar el diario de Juan Pérez y empecinarme en afirmar que Juan Pérez no escribió esas páginas, es irracional por supuesto y lo mismo acaece en sus procederes. La interpretación de la Palabra de Dios corresponde al Magisterio de la Iglesia, en fin, puede seguir por el mismo camino a ciencia segura de que sus intentos de procurar la veracidad de su doctrina no son más que predicar en el desierto.

Que Dios te bendiga.

Apreciado Hno.Ivan

no he argumentado contra la ICAR , ni he dicho que no sean una de las primeras comunidades cristianas , si Juan Perez escribio sus memorias seria correcto decir que el es el autor , pero si el solo edita lo que otros dijeron no seria correcto decir que son sus memorias. , pero mire, Tertuliano interpretaba diferente a Arrio , y ambos eran catolicos esto antes que Arrio fuese llamado hereje ,

PAZ.

Yo reconozco que muchas veces los católicos en este tema dejamos una idea errada ante los no católicos. Y esto obedece a que no somos claros en el lenguaje a utilizar cuando nos referimos al establecimiento del canon. Es cierto que la inspiración en un libro no depende de la definición de la Iglesia, pero SI la canonicidad.
Un no católico lo que debe comprender y aceptar es que la Iglesia compiló y DELIMITÓ el número de libros inspirados. Tu ejemplo estimado ldf17 es una muestra de quien reduce el papel de la Iglesia a una simple edición, pero te recuerdo que hace parte del mismo designio divino, el que tuviera potestad para definir qué libros eran inspirados y cuales no. Y muestra de ello es que aun cuando la Septuaginta tenía más de 73 libros, los católicos tenemos sólo 73. Hace parte de la potestad recibida.

Respecto a la interpretación, los Padres pudieron diferir en temas, pero un solo Padre ni desmiente ni define una doctrina.

[darichesa]

Un No catolico, interpretando las escrituras, es como un boliviano interpretando la constitucion de Nueva Zelanda. La BIblia se interpreta dentro de la Iglesia, pues la iglesia la formo por medio de la Tradición.

O como un fontanero interpretando un libro de Medicina y recetando ..... !que peligro!!!! .....

me voy a atrever a decir esto, pero la lectura bíblica sin una buena orientación de la Iglesia es peligrosa .... y sino miren la Internet que está pulula de páginas que aterrorizan a la gente a diestra y siniestra ...... y cuantos no se han mutilado, sacado un ojo por mal interpretar la palabra de Dios ....... ya San Pedro, en el NT nos advierte que ninguna profecía bíblica es de libre interpretación .....

[darichesa]

Un No catolico, interpretando las escrituras, es como un boliviano interpretando la constitucion de Nueva Zelanda. La BIblia se interpreta dentro de la Iglesia, pues la iglesia la formo por medio de la Tradición.

Pero Amigo , un Catolico como Sabelio interpreto dentro de la misma Iglesia de forma diferente , lo mismo Arrio o Nestorio , es verdad que las escrituras son la tradicion oral en forma escrita ,

QDTB.

Un médico que no tenía suficiente conocimiento también interpretó mal (y de manera distinta a sus colegas) su libro de recetas y terminó matando a sus pacientes ......

[darichesa]

Y te digo, SI HAY UN VERSICULO QUE APOYA EL CAMBIO. Espero que lo encuentres... porque está en el NUEVO TESTAMENTO, apoyado por el ANTIGUO TESTAMENTO.

Saludos,

La circuncisión del corazón (cumplimiento perfecto y sincero de la ley) aunque ya está establecida en el AT, también es cierto que en las escrituras judías estaba unida obligatoria e irrevocablemente a la circuncisión física (eliminación del prepucio como signo físico del Antiguo Pacto). Así la verdadera circuncisión (la del corazón) sólo toma sentido en el evangelio y en Jesucristo quien rompe con el yugo de la Ley Mosaica, por lo tanto es en el evangelio que los apóstoles Pedro, Pablo y Santiago se apoyaron para abolir definitivamente la circuncisión física y no en ningún texto del AT en donde CIRCUNCISIÓN FÍSICA y CIRCUNCISIÓN DEL CORAZÓN eran obligatorias ..... en ese entonces el evangelio era tradición oral, de ahí que los fundadores del cristianismo pensaron más allá de lo escrito al abolir el signo físico del antiguo pacto por los verdaderos signos del Nuevo que no incluyen a la circuncisión física ....

[ldf17]

Y te digo, SI HAY UN VERSICULO QUE APOYA EL CAMBIO. Espero que lo encuentres... porque está en el NUEVO TESTAMENTO, apoyado por el ANTIGUO TESTAMENTO.

Saludos,

La circuncisión del corazón (cumplimiento perfecto y sincero de la ley) aunque ya está establecida en el AT, también es cierto que en las escrituras judías estaba unida obligatoria e irrevocablemente a la circuncisión física (eliminación del prepucio como signo físico del Antiguo Pacto). Así la verdadera circuncisión (la del corazón) sólo toma sentido en el evangelio y en Jesucristo quien rompe con el yugo de la Ley Mosaica, por lo tanto es en el evangelio que los apóstoles Pedro, Pablo y Santiago se apoyaron para abolir definitivamente la circuncisión física y no en ningún texto del AT en donde CIRCUNCISIÓN FÍSICA y CIRCUNCISIÓN DEL CORAZÓN eran obligatorias ..... en ese entonces el evangelio era tradición oral, de ahí que los fundadores del cristianismo pensaron más allá de lo escrito al abolir el signo físico del antiguo pacto por los verdaderos signos del Nuevo que no incluyen a la circuncisión física ....

despues del concilio los judios dejaron la circuncicion fisica ? creo que NO . aun a los gentiles deseaban imponerles la carga de este rito , la opinion de Jacobo por lo que se lee en hechos , a mi parecer es , los judios circuncisos y los gentiles incircuncisos igual pueden entrar a formar parte del pueblo de Dios o entrar al tabernaculo de David que seria reconstruido . asi el sustento de Amos ,para esta descicion es la correcta.ya que Judios y Gentiles son llamados .donde estan y como estan .Pablo en Romanos 9: 25,26 cita a Oseas ,alli vemos como un pueblo que no era pueblo seria llamado HIJOS DEL DIOS VIVIENTE.

Los Apostoles cambiaron algo ? los Judios seguian siendolo y continuaron con sus practicas , los gentiles seguian siendolo , no eran circuncidados y las tradiciones cristianas se desarrollaron a la par de las tradiciones ya existentes de los Judios ,eso explica el reposo en el dia del Señor o las celebraciones de la cena del Señor ,mientras para los cristianos los ritos Judios menguaban , los ritos cristianos crecian Heb 8:13 ,asi el nuevo Pacto reemplazaba al antiguo ,y este nuevo necesariamente requeria un cambio de todo lo antiguo .

los nuevos creyentes eran Judios ,simpatizantes de la religion Judia , los fundadores del cristianismo tambien , por eso no es de extrañar que en todo citan al A.T. , siempre citando para sustentar su opinion , y en algunos casos tambien citan algunos textos del N.T. que estaba desarrollandose .no niego que la transimision Oral dio sustento a los escrito y esto por que lo escrito no contradice lo Oral , si no que lo confirma ya que este es el que nos ha llegado hata hoy.

Bendiciones.

[darichesa]

despues del concilio los judios dejaron la circuncicion fisica ? creo que NO . aun a los gentiles deseaban imponerles la carga de este rito ,

Esto demuestra que tan importante era este rito en la comunidad judía, pues era un mandato de acatamiento obligatorio ..... y por eso muchos querían imponerselo a los gentiles y fue tan fuerte la discusión que fue el motivo del primer concilio de la Iglesia ..........

la opinion de Jacobo por lo que se lee en hechos , a mi parecer es , los judios circuncisos y los gentiles incircuncisos igual pueden entrar a formar parte del pueblo de Dios o entrar al tabernaculo de David que seria reconstruido

.

Y a la luz del evangelio es correcto que los gentiles sean aceptados en el pueblo de Dios pues es mandato de Cristo el evangelizar a todas las naciones ...... lo que Cristo nunca especificó era si era o no necesario circuncidarlos .... no obstante aunque cristo no condenó su practica, tampoco habló de que la circuncisión fuera un requisito para entrar en el reino de los cielos .....

asi el sustento de Amos ,para esta descicion es la correcta.ya que Judios y Gentiles son llamados .donde estan y como estan .Pablo en Romanos 9: 25,26 cita a Oseas ,alli vemos como un pueblo que no era pueblo seria llamado HIJOS DEL DIOS VIVIENTE.

Volvemos a lo mismo ..... aunque en el AT se profetiza la participación de los gentiles en el pueblo de Dios, realmente no se menciona directamente que ellos deben ser excluidos de la circuncisión, de ahí la gran alharaca que se armó en la Iglesia primitiva y en donde Pedro, apoyado por Santiago y los apóstoles tuvo que dirimir el asunto a la luz de las enseñanzas cristianas, que hasta ese entonces eran orales, y que no enseñan que la circuncisión sea un requisito como si lo es en el AT ......

Los Apostoles cambiaron algo ?

Claro que si .... ya los conversos al cristianismo sean gentiles o hijos de judíos no volverían a ver mutilado su prepucio .......

los Judios seguian siendolo y continuaron con sus practicas

Pero los hijos de los judíos conversos nunca más serían circuncidados, por lo que los judíos conversos serian cristianos ...... por supuesto sus padres fueron circuncisos .....

los gentiles seguian siendolo , no eran circuncidados

Ala luz del evangelio no es necesaria así como tampoco fue necesaria en los judíos conversos ....

y las tradiciones cristianas se desarrollaron a la par de las tradiciones ya existentes de los Judios ,eso explica el reposo en el dia del Señor o las celebraciones de la cena del Señor ,mientras para los cristianos los ritos Judios menguaban , los ritos cristianos crecian Heb 8:13 ,asi el nuevo Pacto reemplazaba al antiguo ,y este nuevo necesariamente requeria un cambio de todo lo antiguo .

Eso demuestra que la práctica de la circuncisión fue abolida a la luz del evangelio, es decir, a la luz del Nuevo Pacto ..... en el Antiguo Testamento no había pacto sin circuncisión .....


l

[IvanEstoico]

Querido hermano en Cristo

pero si el solo edita lo que otros dijeron no seria correcto decir que son sus memorias.

Hermanito aseverar tal cosa es no saber lo que se dice, lo que se escribió primero se predico, de donde se sigue que la Sagrada Tradición es Palabra de Dios (I Tesalonicenses 2, 13), la Palabra de Dios escrita es fruto de la Sagrada Tradición definida por el Magisterio, estos tres elementos son inseparables:
La Palabra de Dios consta de la Sagrada Tradición que es la predicacion del Evangelio y la Sagrada Escritura que por circunstancias e inspiracion del Espiritu Santo se escribio lo que se ya se creia y al servicio de esta unica Palabra de Dios esta el Magisterio asistido por Dios mismo en su tercera Persona para su recta interpretacion.

Sin la Sagrada Tradición, no hubiera existido la Palabra de Dios Escrita y sin el Magisterio asistido por el Espíritu Santo tampoco un canon definitivo, y si no existiera un canon definitivo ¿como sabrias que es Palabra de Dios? Jamas podrias saber que es Palabra de Dios sin la Iglesia. Asi es que nada de comentarios obtuzos si deseas seguir siendo antagonico de la verdad adelante.

pero mire, Tertuliano interpretaba diferente a Arrio , y ambos eran catolicos esto antes que Arrio fuese llamado hereje ,

Esto nos puede servir para comprender que a causa de erradas interpretaciones la Santísima Iglesia es quien define con su autoridad lo que en verdad debemos creer.

Que Dios te bendiga.