Porque de vez en vez salen conque Constantino fundo...

[Jose Torres Castillo]

Ojo que ahora los protestantes, al darse cuenta de su grave error en cuanto a la historia, están modificando su ataque y ya no dicen que Constantino fundó la IC, sino que él dió el primero paso y legalizó la IC. Luego se dan cuenta que no pueden decir que LEGALIZO la IC, porque significaría que los cristianos perseguidos antes de Constantino eran catolicos...y luego corrijen a LEGALIZO EL CRISTIANISMO, pero no el CATOLICISMO. Y asi sucesivamente....

[Damian Arreola]

Ojo que ahora los protestantes, al darse cuenta de su grave error en cuanto a la historia, están modificando su ataque y ya no dicen que Constantino fundó la IC, sino que él dió el primero paso y legalizó la IC. Luego se dan cuenta que no pueden decir que LEGALIZO la IC, porque significaría que los cristianos perseguidos antes de Constantino eran catolicos...y luego corrijen a LEGALIZO EL CRISTIANISMO, pero no el CATOLICISMO. Y asi sucesivamente....

El error lo comenten por no darse cuenta que CATÓLICO es el APELLIDO y CRISTIANO el NOMBRE... ejemplo:

CRISTIANO CATÓLICO,
Cristiano Luterano
Cristiano Calvino
Cristiano Bautista
Cristiano anabaptista
Cristiano anglicano
Cristiano presbiteriano
Cristiano puritano
Crisitano metodista
Cristiano episcopal
Cristiano modernista
Cristiano fundamentalista
Cristiano pentecostalista

Etc., etc., etc.,

Saludos,

[nseigi]

Constantino el Grande, lo que hizo fue dar un edicto de tolerancia religiosa para todo el Imperio, y aunque menciona a los cristianos (por ser la religión más perseguida) termina haciendo saber que:

"Antes bien sea lícito a cada uno dedicar su alma a aquella religión que estimare convenirle"

Este edicto (313, Milán) favoreció enormemente al cristianismo al darle la seguridad jurídica que necesitaba para poder subsistir con normalidad y desarrollarse. Antes como mucho los cristianos lo único que podían conseguir de las autoridades era una tolerancia tácita que dependía del emperador de turno, incluso de la región y de los gobernadores y pretores. De este modo, por constitución imperial (que respetaron los subsiguientes emperadores, a excepción de Juliano - a medias ) el cristianismo pasaba a ser religión lícita como las demás religiones.

Fuera de esto, hay que admitir que Constantino favoreció a los cristianos y que los sucesivos emperadores lo fueron haciendo en mayor grado (arrianos o católicos) hasta que 67 años después el emperador Teodosio hizo al cristianismo religión oficial en todo el imperio.

Sería Teodosio, y no Constantino, el que realmente cristianizó el imperio por la fuerza de la ley. Lo cual supuso la conversión forzada de muchos paganos, pero también una nueva fuerza evangelizadora y cohesionadora para todo el Imperio en un momento que augurios muy malos para Roma y el Imperio. Esta oficialidad pasaría en herencia a los reinos cristianos o cristiano arrianos de los invasores germánicos y proseguiría en oriente bajo el Imperio Romano (Bizantino). De hecho podríamos decir que hasta el siglo XIX...

[Damian Arreola]

Con eso mi estimado Nseigi se confirma que Constantino no fundo ninguna religión.. y Teodosio tampoco, porque para cuando oficializo la Religión cristiana en el imperio romano, ya la pentarquía existía...

Saludos,

[Xavier Villalta]

Lo que Constantino hizo con el edicto de Milán fue permitir la libertad de culto, aquello que hoy en pleno siglo XXI seguimos pidiendo. Quienes dicen que la Iglesia Católica fue paganizada por Constantino argumentan que en ese concilio los obispos cristianos aceptaron los cambios doctrinales propuestos por Constantino hasta el punto de que el resultado fue una religión pagana con solo ropajes externos cristianos. Antes de ver qué pasó realmente en Nicea tenemos que comprender cómo era la Iglesia que asistió a ese concilio, solo así podremos entender sus reacciones y diferenciar lo probable de lo difícil y de lo imposible.

Esta Iglesia que acude a Nicea era la Iglesia de las catacumbas, la que tan solo 12 años antes estaba tiñendo de sangre la arena de los circos. Muchos de los propios obispos asistentes (los llamados confesores) mostraban en su cuerpo las marcas de la tortura, pero ahora acudían a un concilio con libertad. Es probable que el emperador quisiera aprovechar el concilio para ejercer su influencia pero ¿se dejó la Iglesia cristiana influir? ¿es creíble que aceptasen cambios doctrinales en su fe? Para los obispos y para el pueblo cristiano en general el Concilio de Nicea fue un éxito, de haberse producido cambios doctrinales estos cambios habrían sido aceptados no solo por los obispos asistentes sino por todos los no asistentes y por la comunidad de fieles entera. Habrá que ver si eso fue posible, pero veamos primero cómo se habían forjado estos cristianos de principios del siglo IV.

Sugiero leer el artículo "El cristianismo antes de Nicea: persecuciones y herejía http://www.es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/574/2354/articulo.php?id=58159"

[Riolu]

Claro:

"Dijo Polemón:
- ¿A que Dios das culto?
Respondió Teódota:
-Al Dios omnipotente que hizo el cielo y la tierra, el mar, y cuanto en ellos se contiene, a quien hemos conocido por su Verbo Jesucristo.
Luego, preguntándole a Asclepíades que no estaba lejos, como se llamaba, respondió que cristiano.
Polemón:
-¿De que Iglesia?
Asclepíades:
-De la Católica.
Polemón:
-¿A que Dios das culto?
Asclepíades:
- A Cristo.
Polemón:
-¿Cómo? ¿Es ese otro Dios?
Asclepíades:
-No, es el mismo a quien hace un momento han confesado también estos." (Actas de Los Mártires, Martirio de San Pionio y compañeros, 250 d.C.)

«Donde está el obispo está la comunidad, así como donde está Jesucristo está la Iglesia católica».
Ad Smyrn. 8, 2 San ingacio de Antioquía, 110 d.C.


Constantino nacio el 27 de febrero 272 y empezó a governar el 25 de julio de 306, el propio Constantino I el Grande fue bautizado en su lecho de muerte por el obispo arriano Eusebio de Nicomedia.


Y si realmente fuese Constantino el fundador de la Iglesia Católica, Cristo nos dejó durante mil doscientos años (reforma Luterana) sin Iglesia.

[tito]

La reforma protestante no fue en el siglo XIII...

[Damian Arreola]

La reforma protestante no fue en el siglo XIII...

[tito]

Cierto, yo estaba contando a partir de Cristo no de lo de lo que hizo supuestamente Constantino.

[Damian Arreola]

Mmmm...

Bueno, de acuerdo a lo que yo le comprendí a Riolu, él planteaba que muchos protetantes establecen que con la FUNDACIÓN DE LA IGLESIA CATÓLICA, la Iglesia Fundada por Jesucristo "desaparecio", hasta que "resurgio"con la Reforma del siglo XVI, es decir mil doscientos años después de la "fundación por Constantino"...

algo totalmente falso, ya que primero la IGLESIA CATÓLICA, se denomina IGLESIA CATÓLICA indistintamente de "Iglesia Cristiana" desde EL PRIMER SIGLO, y en segundo Lugar, en el siglo XVI, las "iglesias" de la Reforma no son más que APOSTACÍAS de la IGLESIA CATÓLICA.

Saludos,

[IvanEstoico]

Hola Hermanito Damian, espero estes muy bien.

Que la gracia de nuestro Señor Jesucristo, el amor del Padre y la comunion del Espiritu Santo este contigo.

Con respecto a lo que comentas tambien me toco una vez platicar con alguien que me decia que la Iglesia primitiva habia desaparecido a lo cual le respondi que si eso creia, entonces Jesucristo nuestro Señor habia mentido pues nos dice la Sagrada Escritura:

San Mateo 16;18 «Y ahora yo te digo: Tú eres Pedro (o sea Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; los poderes de la muerte jamás la podrán vencer.»

San Mateo 28;20 «Y enséñenles a cumplir todo lo que yo les he encomendado a ustedes. Yo estoy con ustedes todos los días hasta el fin de la historia.»

San Juan 14;16 «Y yo rogaré al Padre, y él les dará otro Paráclito para que esté siempre con ustedes»

Jesucristo es Dios, es la Verdad y su Iglesia estara hasta la Parusia de nuestro Señor, por lo cual es insostenible esa postura, pero el mayor mal es la falta de humildad pues no son fieles a su conciencia, cuantos los hay que hasta sacan de contexto escritos patristicos con tal de no aceptar lo errado de sus doctrinas, empero, tambien hay protestantes que aman a Dios y por ellos y por todos dedemos pedirle al Señor la union de los cristianos, es la oracion y el testimonio de vida lo que podra lograr esa tan anhelada union de todos los cristianos en la unica Iglesia, la Santisima Iglesia Catolica.

Que Dios te bendiga hermanito Damian por intercesion de la Santisima Virgen Maria.

[Damian Arreola]

Mi estimado amigo IvanEstoico:

LO QUE DIOS PIDIO UNIDO QUE EL HOMBRE NO LO SEPARE....

Para el hombre es IMPOSIBLE UNIR lo qu el mismo hombre ha separado, y esto durante toda la historia de la IGLESIA CATÓLICA....

En el PRIMER SIGLO, surgieron los CIRCUNCIONISTAS (Hechos 15).

Entre el SIGLO I y II, surgieron por sincretismo EL GNOSTISISMO.

En el SIGLO V, surgió el NESTORIANISMO, que fue propuesto por el monje Nestorio

En el mismo SIGLO V, surgió el monofisismo, liderados por un hombre llamado Eutiques.

En 1054, el Gran Cisma de Oriente y Occidente, marcó la ruptura de la unión y el final de la Pentarquía original. La Iglesia de Oriente, estaba dividida en 4 Comunidades o Iglesias: La Iglesia de Constantinopla, La Iglesia de Alejandría, La Iglesia de Antioquía y La Iglesia de Jerusalén; mientras que la Iglesia de Occidente estaba formada por la Iglesia de Roma. Este grupo de 5 Comunidades (4 de Oriente y 1 de Occidente), formó lo que se conoce como LA PENTARQUÍA (del griego "pentarchía", gobierno en conjunto de cinco personas, en este caso 5 PATRIARCAS). Estas cinco Iglesias, de orígenes apostólicos, tomaron parte en los siete primeros concilios ecuménicos. A pesar de los conflictos y rivalidades entre ellas, consiguieron guardar relaciones a nivel de igualdad de primacía aunque reconociendo a la Iglesia de Roma un puesto de honor. Por ejemplo, en el Concilio de Constantinopla IV aunque fue muy discutido el Papa aceptó de alguna manera la concepción pentárquica. Al publicar las actas de ese concilio, Anastasio Bibliotecario compara a los cinco patriarcados como a los cinco sentidos de la Iglesia donde Roma sería la vista (cf. MANSI, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio XVI col. 7).

1521, Martín Lutero inició a los LUTERANOS cuando se separó de la única Iglesia verdadera que ya había existido por 15 siglos. Antes de este momento, la falsa doctrina de "Sola Scriptura", o " solo la Biblia", no había existido, como tampoco la falsa doctrina hecha por el hombre de la " Interpretación Individual" de la Sagrada Escritura.

1521, Tomas Munzer comenzó a los ANABAPTISTAS al salirse del Luteranismo en el mismo año.

1534, el Rey Enrique VIII fundó la Iglesia de Inglaterra (ANGLICANOS),

1536, Juan Calvino enseño la predestinación y formó a los CALVINISTAS.

1560, Juan Knox, quien estudió bajo Lutero, comenzó los PRESBITERIANOS.

1582, los CONGRESIONALISTAS de Rob Brown se formaron como una rama de los Puritanos.

1609, Juan Smyth inició a los BAUTISTAS, y estos se han dividido enormemente desde entonces.

1739, Juan Wesley comenzó a los METODISTAS, al separarse de los ANGLICANOS.

1774, Teofilo Lindley comenzó a los UNITARIOS..

1789, Samuel Seabury formó los EPISCOPALES.

1793 - 1809, las IGLESIAS DE CRISTO tuvieron a cuatro fundadores diferentes.

1830, José Smith formó a los MORMONES en Palmyra, Nueva York.

1860, William Miller, un campesino, inició a los ADVENTISTAS.

1863, Ellen Gould White comenzó a los ADVENTISTAS DEL SÉPTIMO DÍA.

1865, William Booth inició LA ARMADA DE SALVACIÓN.

1875, LA NUEVA ERA fue fundada por Elena Blavatsky. *Col. 2; 8

1879, Mary Baker Eddy instituyó la CIENCIA CRISTIANA.

1879, Carlos Russell fundó a los TESTIGOS DE JEHOVÁ.

1895, French Abbe, Alfred Loisy y un jesuita inglés, Gorge Tyrrell fundaron EL MODERNismo.

1900 - 1920, los EPISCOPALES, LUTERANOS, PRESBITERIANOS Y METODISTAS CONSERVADORES formaron un consorcio y comenzaron EL FUNDAMENTALISMO.

1901, comenzó el PENTECOSTALISMO en Estados Unidos. Y desde entonces muchas OTRAS IGLESIAS INDEPENDIENTES

1914, Felix Manalo inició LA IGLESIA EN CRISTO.

1930, LAS IGLESIAS INDEPENDIENTES DE AMÉRICA (IIA) se formó con un consorcio de iglesias.

1952, L. Ron Hubbard comenzó LA IGLESIA DE LA CIENCIOLOGÍA.

1965, Chuck Smith inició LA CAPILLA DEL CALVARIO.

1968, se formaron LOS DISCÍPULOS DE CRISTO al separarse de LAS IGLESIAS DE CRISTO.

1974, Ken Gullickson inició LA HERMANDAD DE LA VIÑA CRISTIANA.

En el siglo XX, LA ASAMBLEA DE DIOS y otras separaciones de grupos PENTECOSTALES forman cientos de nuevas sectas fundadas solo por hombres.

Si te das cuenta entre más tiempo pasa MAS SEPARACIÓN GENERA EL HOMBRE, ya hace rato se habla de mas de 33,000 distintas sectas y cada día la APOSTACÍA y la HEREJÍA es mucho mas grande... aparecen falsos profetas, falsos mesías, varios se declaran "ser elías", "ser jesucristo", "ser el enviado"... y alla va el rebaño desorientado sin ESCUCHAR LA VOZ DEL VERDADERO PASTOR....

El único que lograría la UNIÓN, es DIOS MISMO, porque el hombre solo sabe separar...

Saludos,

[IvanEstoico]

Hermanito Damian Arreola

Gracias amigo por complementar lo que te comentaba, también recién leí aportes tuyos en el tema de «el Si de Maria Santísima» del apartado de Mariologia y bueno excelentes tus aportes hermanito.

Sigamos orando por nuestros hermanos que no están en comunión con la Santísima Iglesia Católica, pues es Dios como bien apuntas quien les guiara, porque he leído en estos foros varios hermanitos que vienen con la intención de edificar (Según ellos) pero se encuentran con la verdad, y sin embargo aunque se les explica y se les explica se empecinan en ir contra de nuestro Señor Jesucristo (Hechos 9;4).

Hay también protestantes dóciles a su conciencia, que reconocen su error y vuelven a la comunión con la Santa Madre Iglesia Católica, cosa que nos anima a seguir orando por ellos (Aunque la oración debe hacerse siempre por supuesto).

Dignitatis Humanae capitulo II, punto 14 tercer párrafo (Sobre la libertad religiosa):
Por su parte, los fieles, en la formación de su conciencia, deben prestar diligente atención a la doctrina sagrada y cierta de la Iglesia . Pues por voluntad de Cristo la Iglesia católica es la maestra de la verdad, y su misión consiste en anunciar y enseñar auténticamente la verdad, que es Cristo, y al mismo tiempo declarar y confirmar con su autoridad los principios de orden moral que fluyen de la misma naturaleza humana. Procuren además los fieles cristianos, comportándose con sabiduría con los que no creen, difundir “en el Espíritu Santo, en caridad no fingida, en palabras de verdad” (2 Cor., 6, 6-7) la luz de la vida, con toda confianza y fortaleza apostólica, incluso hasta el derramamiento de sangre.



Que la gracia de nuestro Señor Jesucristo, el amor del Padre y la comunión del Espíritu Santo este contigo.

[PabloSaulo]

Creo que es un tanto amañado el concepto q usted expuso, ya que Las iglesias que surgen de la reforma vienen por una division que hubo en su propia iglesia (segun los anales de la iglesia en general) ....

*Viene la Iglesia Primitiva...
*Despues Teodocio( alli comienza a surgir lo que hoy conocemos como Iglesia Catolica con sus dogmas y creencias añadidos...)
*Separacion con Oriente( todo lo q ello conllevo)
*Reforma protestante
*Martín Lutero inició a los LUTERANOS cuando se separó de la única Iglesia verdadera que ya había existido por 15 siglos. Antes de este momento, la falsa doctrina de "Sola Scriptura", o " solo la Biblia", no había existido, como tampoco la falsa doctrina hecha por el hombre de la " Interpretación Individual" de la Sagrada Escritura.
*Tomas Munzer comenzó a los ANABAPTISTAS al salirse del Luteranismo en el mismo año.
*el Rey Enrique VIII fundó la Iglesia de Inglaterra (ANGLICANOS),
*Juan Calvino enseño la predestinación y formó a los CALVINISTAS.
*Juan Knox, quien estudió bajo Lutero, comenzó los PRESBITERIANOS.
* los CONGRESIONALISTAS de Rob Brown se formaron como una rama de los Puritanos.
* Juan Smyth inició a los BAUTISTAS, y estos se han dividido enormemente desde entonces.
* Juan Wesley comenzó a los METODISTAS, al separarse de los ANGLICANOS.
* Teofilo Lindley comenzó a los UNITARIOS..
* Samuel Seabury formó los EPISCOPALES.
* las IGLESIAS DE CRISTO tuvieron a cuatro fundadores diferentes.
* José Smith formó a los MORMONES en Palmyra, Nueva York.
*William Miller, un campesino, inició a los ADVENTISTAS.
* Ellen Gould White comenzó a los ADVENTISTAS DEL SÉPTIMO DÍA.
*William Booth inició LA ARMADA DE SALVACIÓN.
*LA NUEVA ERA fue fundada por Elena Blavatsky. *Col. 2; 8
* Mary Baker Eddy instituyó la CIENCIA CRISTIANA.
*Carlos Russell fundó a los TESTIGOS DE JEHOVÁ.
* French Abbe, Alfred Loisy y un jesuita inglés, Gorge Tyrrell fundaron EL MODERNismo.
* los EPISCOPALES, LUTERANOS, PRESBITERIANOS Y METODISTAS CONSERVADORES formaron un consorcio y comenzaron EL FUNDAMENTALISMO.
* comenzó el PENTECOSTALISMO en Estados Unidos. Y desde entonces muchas OTRAS IGLESIAS INDEPENDIENTES
*Felix Manalo inició LA IGLESIA EN CRISTO.
*LAS IGLESIAS INDEPENDIENTES DE AMÉRICA (IIA) se formó con un consorcio de iglesias.
*L. Ron Hubbard comenzó LA IGLESIA DE LA CIENCIOLOGÍA.
*Chuck Smith inició LA CAPILLA DEL CALVARIO.
*se formaron LOS DISCÍPULOS DE CRISTO al separarse de LAS IGLESIAS DE CRISTO.
*Ken Gullickson inició LA HERMANDAD DE LA VIÑA CRISTIANA.
*En el siglo XX, LA ASAMBLEA DE DIOS y otras separaciones de grupos PENTECOSTALES forman cientos de nuevas sectas fundadas solo por hombres.

Veo gran ignorancia en su listado... los mormones, testigos de jehova, algunas sectas pentecostales, cienciologia, unitarios, ciencia cristiana, modernismos y otras tantas iglesias de iluminados q todos conocemos NO son parte de la Iglesia.. yo mas bien pensaria en porque surgieron las separaciones en la iglesia... haria un mea culpa sobre el porque surgio la Reforma y tendria la valentia de reconocer que muchicimas Iglesias( q son la Iglesia de Cristo) hoy son portadoras del mensaje del Evangelio. En todo caso caberia que los apologetas catolicos comprendan que si hablan de divisiones etc etc comprendan que las iglesias de la Reforma vienen de una division que hubo en su propia Iglesia. Saludos..

[Damian Arreola]

Creo que es un tanto amañado el concepto q usted expuso, ya que Las iglesias que surgen de la reforma vienen por una division que hubo en su propia iglesia (segun los anales de la iglesia en general) ....

Asi, ¿donde esta lo "amañado" del asunto?, claro, "las iglesias que surgen de la Reforma, vienen por una divisio´n que hubo en su propia iglesia"

¿Donde digo lo contrario?... si cabalmente ese es un punto en que nunca están de acuerdo los hermanos separados.. "ellos no tienen nada que ver con la IGLESIA CATÓLICA"... Pero de allí se dividieron.

*Viene la Iglesia Primitiva...
*Despues Teodocio( alli comienza a surgir lo que hoy conocemos como Iglesia Catolica con sus dogmas y creencias añadidos...)

Disculpa pero TEODOCIO I lo que hizo fue establecer como RELIGIÓN OFICIAL PARA EL IMPERIO LA IGLESIA CATÓLICA, es decir LA PENTARQUIA EXISTENTE... esto fue en el año 380, por lo que SI LO QUE ESCRIBES TIENE ALGO DE VERDAD, ENTONCES LA BIBLIA QUE TIENES EN TUS MANOS, ES DE ESAS "DESVIACIONES" DE LA IGLESIA DE TEODOCIO.

El edicto en mención indica:

Edicto de los emperadores Graciano, Valentiniano (II) y Teodosio Augusto, al pueblo de la ciudad de Constantinopla.
«Queremos que todos los pueblos que son gobernados por la administración de nuestra clemencia profesen la religión que el divino apóstol Pedro dio a los romanos, que hasta hoy se ha predicado como la predicó él mismo, y que es evidente que profesan el pontífice Dámaso y el obispo de Alejandría, Pedro, hombre de santidad apostólica. Esto es, según la doctrina apostólica y la doctrina evangélica creemos en la divinidad única del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo bajo el concepto de igual majestad y de la piadosa Trinidad. Ordenamos que tengan el nombre de cristianos católicos quienes sigan esta norma, mientras que los demás los juzgamos dementes y locos sobre los que pesará la infamia de la herejía. Sus lugares de reunión no recibirán el nombre de iglesias y serán objeto, primero de la venganza divina, y después serán castigados por nuestra propia iniciativa que adoptaremos siguiendo la voluntad celestial.»
Dado el tercer día de las Kalendas de marzo en Tesalónica, en el quinto consulado de Graciano Augusto y primero de Teodosio Augusto.

Ahora bien, ¿Cuales dogmas y creencias añadidas?... te puedo demostrar que CUALQUIER DOGMA Y CREENCIA ESTÁ DESDE ANTES DE ESA FECHA...

Por otro lado, "olvidas" o "pasas por alto" las herejías producidas por:

En el PRIMER SIGLO, surgieron los CIRCUNCIONISTAS (Hechos 15), Y ESTA ES BIBLICA

Entre el SIGLO I y II, surgieron por sincretismo EL GNOSTISISMO ¿LO CONOCES?

"¡La materia es mala!" fue el grito de los gnósticos. Esta idea la tomaron prestada de ciertos filósofos griegos. Es contraria a la enseñanza católica, no solamente porque contradice Génesis 1, 31 ("Y Dios vió todo lo que había hecho y vió que era muy bueno") y otras escrituras, sino porque niega la Encarnación. Si la materia es mala, entonces Jesucristo no pudo haber sido verdadero Dios y verdadero hombre, porque Cristo no es malo de ninguna manera. Así fue que muchos gnósticos negaron la Encarnación, declarando que Cristo solo aparentó ser un hombre, pero que su humanidad era solo una ilusión. Algunos gnósticos, reconociendo que el Antiguo Testamento enseñaba que Dios había creado la materia, afirmaron que el Dios de los judíos era una deidad mala distinta del Dios del Nuevo Testamento, el Dios de Jesucristo. Además propusieron la creencia en muchos seres divinos, conocidos como "eones", que mediaban entre el hombre el Dios final e inalcanzable. El más bajo de estos eones, el que había tenido contacto con los hombres, era supuestamente Jesucristo.

En el SIGLO V, surgió el NESTORIANISMO, que fue propuesto por el monje Nestorio... ¿HAS OIDO DE ELLA?

Esta herejía sobre la persona de Cristo fue iniciada por Nestorio, obispo de Constantinopla, que le negó a María el título de Theotokos (gr. lit. "Quien lleva a Dios" o menos literalmente, "Madre de Dios"). Nestorio declaró que ella solamente había llevado en su seno a la naturaleza humana de Cristo y así propuso el título alternativo de Christotokos ("Quien lleva a Cristo" o "Madre de Cristo").
Los teólogos católicos ortodoxos reconocieron que la teoría de Nestorius fracturaría a Cristo en dos personas separadas (una humana y una divina unidas en una especie de unidad desligada ), de los cuales uno solo estaba en el seno [de María]. La Iglesia reaccionó en 432 con el Concilio e Efeso, definiendo que María puede ser propiamente llamada Madre de Dios, no en el sentido de ser ella anterior a Dios o a la fuente de Dios, sino en el sentido de haber tenido en su vientre materno a la persona de Dios Encarnado.
Es dudoso que el mismo Nestorius creyera en la herejía que sus declaraciones implican y en este siglo, la Iglesia Oriental de Asiria, que ha sido históricamente considerada nestoriana, ha firmado una declaración cristológica totalmente ortodoxa conjuntamente con la Iglesia Católica y ha rechazado el nestorianismo. Esta iglesia está ahora mismo en proceso de entrar en total comunión eclasiástica con la Iglesia Católica.

En el mismo SIGLO V, surgió el monofisismo, liderados por un hombre llamado Eutiques. ¿Ya sabes de que se trata?...

El monofisismo comenzó como una reacción al nestorianismo. Los monofisistas (liderados por un hombre llamado Eutiques) estaban horrorizados por lo que implicaban las declaraciones de Nestorius, que Cristo era dos personas con dos diferentes naturalezas (humana y divina). Se pasaron al otro extremo, afirmando que Cristo era una persona con una sola naturaleza que fusionaba lo divino y lo humano. Por afirmar que Cristo tenía una sola naturaleza (griego mono, uno y phisis, naturaleza) se los conoció como monofisistas.

Los teólogos católicos ortodoxos reconocieron que el monofisismo era tan malo como el nestorianismo porque negaba la plena humanidad de Cristo y su plena divinidad. Si Cristo no hubiera tenido una plena naturaleza humana, no hubiera sido humano, y si no hubiera tenido una plena naturaleza divina no hubiera sido totalmente divino.

Ahora bien, me imagino que si los "eliminaste" es porque alguna de esas doctrinas es la que sigues - o sigues todas juntas. y copias mi lista desde el Gran Cisma, hasta el siglo XX; y luego me indicas:

Veo gran ignorancia en su listado... los mormones, testigos de jehova, algunas sectas pentecostales, cienciologia, unitarios, ciencia cristiana, modernismos y otras tantas iglesias de iluminados q todos conocemos NO son parte de la Iglesia..

NINGUNA DE LAS CITADAS ES PARTE DE LA IGLESIA: lee LA PRIMERA DE JUAN 3.19:

Ellos salieron de entre nosotros, sin embargo, no eran de los nuestros. Si lo hubieran sido, habrían permanecido con nosotros. Pero debía ponerse de manifiesto que no todos son de los nuestros.

yo mas bien pensaria en porque surgieron las separaciones en la iglesia... haria un mea culpa sobre el porque surgio la Reforma y tendria la valentia de reconocer que muchicimas Iglesias( q son la Iglesia de Cristo) hoy son portadoras del mensaje del Evangelio.

NINGUNA, todas tienen un EVANGELIO DISTINTO, si fuera el mismo EVANGELIO, estarían con la IGLESIA CATÓLICA... SÍ LUTERO y CALVINO hubieran mantenido la UNIDAD, solo atacando las INDULGENCIAS, entonces no habria habido ANATEMA, ni APOSTACÍA... saerian, al igual que las ORTODOXAS unicamente SEPARADAS, pero comenzaron a NEGAR SACRAMENTOS, a CAMBIAR SACRAMENTOS y A HACER SUS PROPIAS DOCTRINAS... empezando por la de "sola scriptura".

En todo caso caberia que los apologetas catolicos comprendan que si hablan de divisiones etc etc comprendan que las iglesias de la Reforma vienen de una division que hubo en su propia Iglesia. Saludos..

Nadie, excepto los propios hijos de la reforma, niegan que la DIVISIÓN FUE DENTRO DE LA IGLESIA CATÓLICA... y lo que HUBIERA SIDO UN CISMA, se convirtio en HEREJÍA... EN APOSTACÍA... EN ANATEMA...

Compara las "doctrinas" que tienen los hijos de la reforma, TODAS SON HECHAS POR HOMBRES... es interesante que las que tu indicas que "no son de la Iglesia" como "los mormones, testigos de jehova, sectas pentecostales, cienciologia, unitarios, ciencia cristiana, modernismos y otras tantas iglesias de iluminados q todos conocemos NO son parte de la Iglesia.." PERO SURGIERNO DE LAS IGLESIAS REFORMADAS:

Por ejemplo, los MORMONES, su fundador en 1830, José Smith era PRESBITERIANO. la secta presbiteriana fue fundada por , Juan Knox, que era discipulo de Lutero y se separó de los luteranos en 1560.

Los Testigos de jehova, fundados en Charle Russell en 1879, quien fue un Millerista (Adventista) que fue fundada por , William Miller en 1860, quien era METODISTA, cuando inicio con los Adventistas, y los METODISTAS fueron fundados por Juan Wesley en 1739, al separarse de los Anglicanos, quienes fueorn fundados en 1534 por el Rey Enrique VIII, por decretaso, donde se autodenominada "cabeza de la iglesia"...

Creeme que TODAS LAS DEMÁS tienen ese origen, SON NIETOS O BISNIETOS DE IGLESIAS REFORMADAS.

¿Comprendes cual es el punto?... quires "acusar a la Iglesia Católica" de la separacion... sin embargo, FUERON SUS FUNDADORES los que hicieron la SEPARACIÓN... y tu ¿A cual perteneces?... ¿PUedes ubicar el LINAJE DE TU CONGREGACIÓN HASTA LOS APOSTOLES SIN PASAR POR LA IGLESIA CATÓLICA?

Saludos,

[PabloSaulo]

Asi, ¿donde esta lo "amañado" del asunto?, claro, "las iglesias que surgen de la Reforma, vienen por una divisio´n que hubo en su propia iglesia"

¿Donde digo lo contrario?... si cabalmente ese es un punto en que nunca están de acuerdo los hermanos separados.. "ellos no tienen nada que ver con la IGLESIA CATÓLICA"... Pero de allí se dividieron.

No es el "asunto" lo amañado, sino el "concepto".... Los catolicos tambien tienen cuestiones en las que no estan de acuerdo entre ellos mismos, no nos vallamos por las ramas... prosigamos al punto... Yo no digo que no tengo nada que ver con la Iglesia Catolica, a mi juicio la Icar es parte de la Historia de la Iglesia de Cristo, por desgracia asumio algunas creencias y tradiciones que NO se ajustan a la Apostolicidad. Entonces, si usted afirma y reafirma las divisiones(como negativas) q se dieron despues de la Reforma, porque no mira para adentro y comprende que esas divisiones provienen de otras divisiones que se dieron en el seno de su iglesia? .... creo que los Catolicos deberian cambiar el enfoque.

Edicto de los emperadores Graciano, Valentiniano (II) y Teodosio Augusto, al pueblo de la ciudad de Constantinopla.
«Queremos que todos los pueblos que son gobernados por la administración de nuestra clemencia profesen la religión que el divino apóstol Pedro dio a los romanos, que hasta hoy se ha predicado como la predicó él mismo, y que es evidente que profesan el pontífice Dámaso y el obispo de Alejandría, Pedro, hombre de santidad apostólica. Esto es, según la doctrina apostólica y la doctrina evangélica creemos en la divinidad única del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo bajo el concepto de igual majestad y de la piadosa Trinidad. Ordenamos que tengan el nombre de cristianos católicos quienes sigan esta norma, mientras que los demás los juzgamos dementes y locos sobre los que pesará la infamia de la herejía. Sus lugares de reunión no recibirán el nombre de iglesias y serán objeto, primero de la venganza divina, y después serán castigados por nuestra propia iniciativa que adoptaremos siguiendo la voluntad celestial.»
Dado el tercer día de las Kalendas de marzo en Tesalónica, en el quinto consulado de Graciano Augusto y primero de Teodosio Augusto.

Y que quiere afirmar con esto mi estimado?... yo pregunto, la "religion" del Apostol Pedro es la misma que hoy profesan los catolicos?(tambien puedo ilcuir a grupos evangelicos) (o la que profesan hace siglos?) ... La Religion de Pedro era: Creer en Jesucristo como el Redentor, en el SantoEspiritu Como el Paraclito.... era Predicar el Evangelio, enseñar a que la gente sea santa y piadosa... predicar el SERVICIO.. Su religion era Tener Fe en Jesucristo... pero la ICAR enseña (basandose en documentos antiguos, como si ellos fueran mas importantes que la Fe q poseian los Apostoles.../ o las herejias no estan desde el siglo primero?? y antes!?/)... Ser un Cristiano Universal en ese tiempo no es lo mismo que ser un Cristiano Catolico hoy, o desde la era medieval hasta ahora.. Cuando yo leo el Nuevo Testamento me siento un CRISTIANO CATOLICO... pero no siento que pertenesco al Catolicismo Romano con sede en el Vaticano.. se entiende?

Ahora bien, ¿Cuales dogmas y creencias añadidas?... te puedo demostrar que CUALQUIER DOGMA Y CREENCIA ESTÁ DESDE ANTES DE ESA FECHA...

Estimado, NO son las Fechas lo que dan veracidad a los dogmas o creencias (desde el siglo I que hay herejias cristianas)... lo que le da veracidad a sus creencias es la concecuencia que hay entre La ley, los salmos y los profetas a la luz de la Apostolicidad.

Por otro lado, "olvidas" o "pasas por alto" las herejías producidas por:

En el PRIMER SIGLO, surgieron los CIRCUNCIONISTAS (Hechos 15), Y ESTA ES BIBLICA

Entre el SIGLO I y II, surgieron por sincretismo EL GNOSTISISMO ¿LO CONOCES?

Por eso mismo, las fechas o la "antiguedad" (respecto al año 0 )NO son de si mismo garantia de veracidad... muchacho, conosco mucho sobre el gnosticismo o los circuncionistas, pero NO va al caso; esto no se trata de "nombrar por amor al arte" significados , sino de ser consecuentes con la charla...

En el SIGLO V, surgió el NESTORIANISMO, que fue propuesto por el monje Nestorio... ¿HAS OIDO DE ELLA?

Claro! mas! lo he estudiado! pero... que tiene q ver esto con lo que venimos charlando... ??? el concepto Trinitario aun asi y con toda la pompa de los eruditos es un gran y hermoso misterio... pero tratemos de abocarnos a la dinamica de la charla, asi no no nos desviamos segun sus criterios preestablecidos... veo que usted ya tiene un "casette" para retrucar en los debates a los Cristianos no catolicos.. pero seria bueno que tambien trate de mantener la linea de las charlas.

Ahora bien, me imagino que si los "eliminaste" es porque alguna de esas doctrinas es la que sigues - o sigues todas juntas. y copias mi lista desde el Gran Cisma, hasta el siglo XX; y luego me indicas:

Muchacho, yo sigo la doctrina Apostolica... dentro del misterio de la Trinidad hay un gran bagaje de definiciones, adhesiones e interrogantes... porque quereis tratar de llevar la charla a una confusion??? cuanto sabe usted sobre la Trinidad? .... La primer marca de una secta es ver que es lo que creen sobre el Hijo... , pero bue, prosigamos al blanco... tu lista la copie solo aforma de ejemplo.... para completar algunos conceptos que habiais olvidado.

Ellos salieron de entre nosotros, sin embargo, no eran de los nuestros. Si lo hubieran sido, habrían permanecido con nosotros. Pero debía ponerse de manifiesto que no todos son de los nuestros.

Cuando dice que "salieron de nosotros" hace referencia a su fe y doctrina , a la que profesaban en ese momento. Y esa Fe y doctrina creo que se ve mejor representada en cualquier Iglesia Protestante historica que en la Iglesia Catolica, mas alla de que la Icar, a mi juicio, posee muy buenas enseñanzas respeto a Cristo, a la historia etc... ojala algun dia dejen algunas de sus creencias , creencias que fueron añadiendo a lo largo de la historia dejando de lado la unica y verdadera Tradicion Apostolica.. Yo tengo Fe.

NINGUNA, todas tienen un EVANGELIO DISTINTO, si fuera el mismo EVANGELIO, estarían con la IGLESIA CATÓLICA... SÍ LUTERO y CALVINO hubieran mantenido la UNIDAD, solo atacando las INDULGENCIAS, entonces no habria habido ANATEMA, ni APOSTACÍA... saerian, al igual que las ORTODOXAS unicamente SEPARADAS, pero comenzaron a NEGAR SACRAMENTOS, a CAMBIAR SACRAMENTOS y A HACER SUS PROPIAS DOCTRINAS... empezando por la de "sola scriptura".

Eso es un error garrafal! Todas o la mayoria de Iglesias Cristianas Historicas( y otras que no entran en ese grupo) poseemos EL MISMO EVANGELIO. Poseer un cuerpo de unidad ESTRUCTURAL no es sinonimo de que mi grupo lleva la VERDAD. El asunto es que NO solo las indulgencias fueron el motor de aquella reforma que se comenzo a suceder, los creyentes comenzaron a advertir que muchas de sus creencias NO se ajustaban a la norma Apotostolica, comenzaron a leer las escrituras y gracias a Dios hubo un despertar... Ahora, el concepto de "separadas"(iglesias) es algo que ustedes auto designan, pero NO les da potestad en la libertad que es en Cristo a decir que es una "verdad irrefutable". Aunque el Vaticano en sus miles de edictos de definiciones como el de "iglesias separadas" etc.. trate de imponer esas cuestiones como innegables, eso de si mismo no le da autoridad divina a la definicion impuesta. Ustedes aqui en estos foros tienen la zona de "CONTROVERSIAS", porque? porq son seres humanos y leen la escritura a libre conciencia(siempre orando a Dios para q les guie), pero a libre conciencia y surgen muchas inquietudes... entonces, SIENDO SINCEROS muchos comenzaron q ver que a la luz apostolica y escritural habia sacramentos de mas( lo cual no quiere decir que los sacramentos romanos carescan de significado espiritual)... comenzaron a ver que ni la escritura ni la tradicion arrojaban luz sobre ciertos conceptos teologicos que la escritura poseia etc... entonces siendo sinceros a sus creencias, a su conciencia formularon a la luz de la palabra , la oracion y la iglesia algunos conceptos diferentes en cuanto a creencias secundarias(sacramentos, bautismo etc..), de lo cual estoy seguro lo hacen por AMOR a Dios , por sinceridad a su conciencia ya las fuentes que tenemos.... y Dios es quien conoce los corazones. si hablamos de hacer "propias doctrinas" creo que ustedes no salen bien parados. Como Cristiano reconosco que hay iglesias provenientes de la division de la Iglesia Catolica que no son la Iglesia de Cristo, como tambien considero a otras profesiones de Fe que no son la mia como iglesias hermanas en Cristo Jesus.. se entiende? porque quieren acaparar la salvacion diciendo que "NO hay salvacion fuera d la iglesia CatolicoRomana?

Nadie, excepto los propios hijos de la reforma, niegan que la DIVISIÓN FUE DENTRO DE LA IGLESIA CATÓLICA... y lo que HUBIERA SIDO UN CISMA, se convirtio en HEREJÍA... EN APOSTACÍA... EN ANATEMA...

No cree que si se producio ese cisma( aunque usted diga q es otra cosa) fue porque la Iglesia con jurisdiccion en Roma se venia desviando de la sana doctrina desde hacia siglos? que en la Iglesia dominaba la inmoralidad, el asecinato, el incesto etc desde hacia siglos? q se juntaron varias cuestiones ( la doctrinal mas la moral) y la gente abrio los ojos??? no puede usted pensar que la Iglesia desde los primeros siglos tomo un camino equivocado??? y de echo sobran fuentes historicas sobre eso...

Compara las "doctrinas" que tienen los hijos de la reforma, TODAS SON HECHAS POR HOMBRES... es interesante que las que tu indicas que "no son de la Iglesia" como "los mormones, testigos de jehova, sectas pentecostales, cienciologia, unitarios, ciencia cristiana, modernismos y otras tantas iglesias de iluminados q todos conocemos NO son parte de la Iglesia.." PERO SURGIERNO DE LAS IGLESIAS REFORMADAS:

Error, no somos hijos de la Reforma, sino HIJOS DE DIOS. Nuestras doctrinas vienen de la Apostolicidad.... Y claro, los mormones , testigos etc en realidad no surgen de las Iglesias reformadas sino de la division que se produjo en el seno de su iglesia, porq sin esa division(por errores propios) y tal vez si las maximas autoridades Catolicas hubiesen tenido la humildad de reconocer que necesitaban una reforma tanto en la doctrina como en las practicas y enla moralidad, tal vez todo este mejunje no hubiese sucedido. Pero bueno, Dios es amplio en misericordia y del cisma de los Reformistas SURGIERON MUCHAS IGLESIAS DE SANA DOCTRINA... y eso es de destacar.

Por ejemplo, los MORMONES, su fundador en 1830, José Smith era PRESBITERIANO. la secta presbiteriana fue fundada por , Juan Knox, que era discipulo de Lutero y se separó de los luteranos en 1560.

1) Los presviterianos(Calvinistas) no son una secta, sino una Iglesia Cristiana.
2) Luthero surgio de la Iglesia Catolica Romana(fue monje catolico), entonces siguiendo sus conceptos el problema de la division comienza en la ICAR y no en la Reforma, por lo cual todas sus afirmaciones caen a su propio tacho.

¿Comprendes cual es el punto?... quires "acusar a la Iglesia Católica" de la separacion... sin embargo, FUERON SUS FUNDADORES los que hicieron la SEPARACIÓN... y tu ¿A cual perteneces?... ¿PUedes ubicar el LINAJE DE TU CONGREGACIÓN HASTA LOS APOSTOLES SIN PASAR POR LA IGLESIA CATÓLICA?

Comprendo el punto.. yo no acuso a la Icar sobre las separaciones, pero la historia misma lo confirma. Los linajes NO son quienes le dan veracidad a una Iglesia o movimiento sino la doctrina que profesan. Usted quiere con la prescripcion de la "sucecion Apostolica" afirmar su posicionamiento, pero entonces caberia que me explique porque hay tantos blancos en dicha sucecion, papas que convivieron, antipapas, corrupcion etc.. si usted quiere con eso darle viabilidad a su religion creo que puede tener algunos problemitas... Yo pertenesco a la Iglesia Metodista, mi linaje es La Fe que poseian los Apostoles... si yo creo lo que el Nuevo testamento(a la luz de los profetas, salmos y la ley) creian, cual es el problema??? La sucecion Apostolica es mas grande que la Fe Mesianica???? Si yo encuentro un nuevo testamento y nunca oi de la religion cristiana, pero la Fe entra en mi y me convierto en Cristiano... pero no adhiero o conosco la sucecion Apostolica, no soy Cristiano? me gustaria su respuesta.

Yo amo a Dios por sobre todas las cosas, creo en Jesucristo como el salvador del mundo... voy a una iglesia que profesa la fe Apostolica... no tengo la salvacion por no pertenecer al movimiento Catolico Romano?

[tito]

Pablo Saulo su respuesta es dificil de contestar porque es una ensalada de falsos conceptos tanto en historia como en doctrina de la Iglesia católica. Parece mas una cortina de humo que una respuesta.

Por ejemplo me saca una sonrisa que usted hable de neodogmas en otro tema y afirme en este tema, contradiciendose a ud, mismo:

"Estimado, NO son las Fechas lo que dan veracidad a los dogmas o creencias" .

O sea cuando es para la parte católica la fecha si importa y usted descalifica una doctrina de "neodogma" por ser proclamdo recientemente pero cuando la pelota esta de su lado la fecha ya no es importante, no define la verdad.... eso se llama tener dos balanzas o ley del embudo.

En si su exposicion es toda un sarta de contradicciones , de allí la dificultad de poderle contestar coherentemente a algo que carece de coherencia interna.

[PabloSaulo]

Pablo Saulo su respuesta es dificil de contestar porque es una ensalada de falsos conceptos tanto en historia como en doctrina de la Iglesia católica. Parece mas una cortina de humo que una respuesta.

Es cuestion de leer con detenimiento. Donde estan los falsos conceptos? yo me expreso segun mi idiosincracia( a la luz del Nuevo Testamento)... si uno copia dice que son copy/pastes, sino uno se expresa segun uno mismo es ensalada..... en fin, creo que si se toma o se toman el tiempo de leer con detenimiento lo que escribo podriamos tener una charla fructifera. Podria decirme cuales son los falsos conceptos doctrinales e historicos?
Lea tranquilo mi amigo, a a ver que en realidad me expreso segun verdad.

Por ejemplo me saca una sonrisa que usted hable de neodogmas en otro tema y afirme en este tema, contradiciendose a ud, mismo:

"Estimado, NO son las Fechas lo que dan veracidad a los dogmas o creencias" .

Veo que ha leido muy por arriba. Aca yo no hablaba de los Neodogmas sino que ustedes tratan de afirmar ciertas creencias utilizando el metodo de la "antiguedad", o sea: porque esta cerca del tiempo primitivo o de los Padres o de los Apostoles de si mismo es verdadero... y y o no me dejo llevar los los renombres" sino por lo que la doctrina Apostolica afirmaba.
Una cosa son los neoogmas q la ICAR fue añadiendo en la historia y otra el concepto que tratan de imponer en cuanto a las "fechas" para asi darle veracidad a alguna de sus creencias... no se dio cuenta q usted solo se hizo la ensalada?

O sea cuando es para la parte católica la fecha si importa y usted descalifica una doctrina de "neodogma" por ser proclamdo recientemente pero cuando la pelota esta de su lado la fecha ya no es importante, no define la verdad.... eso se llama tener dos balanzas o ley del embudo.

Error, lo leyo al revez... lo que yo dije es que cuando es para la parte catolica NO deberian querer darle fuerza a sus creencias basados en las "fechas", NO porque las fechas en si mismas sean algo malo(todo lo contrario) sino porque muchos Catolicos tratan de con el metodo de lo "antiguo" darle redito a sus creencias, las cuales no estan definidas en el sistema de Creencias Apostolico. Veo que usted interpreto MUY mal lo q escribi. Relealo mi estiamidismo.

En si su exposicion es toda un sarta de contradicciones , de allí la dificultad de poderle contestar coherentemente a algo que carece de coherencia interna.

Digame donde estan las contradicciones... mas bien, porque no lo relee??

Un abrazo grande.

[tito]

Ya le di un boton de muestra, como ya le dije ud. escribe sobre muchas cosas tan distintas en una forma muy general y atropelladamente que por eso es dificil reponderle, no porque sea un dechado de erudiccion.

[PabloSaulo]

Ya le di un boton de muestra, como ya le dije ud. escribe sobre muchas cosas tan distintas en una forma muy general y atropelladamente que por eso es dificil reponderle, no porque sea un dechado de erudiccion.

Me parece que no hàblo chino(o el idioma q fuece ) como quien comento anteriormente, como para que no me comprenda. Puede que me este expresando mal, bue... tratare de expresarme mas dinamicamente entonces... pero, podria decirme cuales son las " cosas tan distintas en una forma muy general y atropelladamente " que nòmbro o exprèso??? porque he leido mis aportes y mas alla de mi dialecto Argentino(bien porteño) no encuentro grandes errores gramaticales. Lo voy a reveer, pero creo que usted evade.

Un saludo cordial