Tradicion apostolica

[juan_3_16]

Una pregunta ?
Cual es el contenido de la tradicion apostolica ?
Que documentos preservan esa tradicion ?

Como es posible por ejemplo que si la doctrina catolica de la inmaculada concepcion era una enseñanza apostolica, tardo el catolicismo 1850 años para afirmarlo ???

Que otras enseñanzas apostolicas hay que todavia la iglesia catolica no informo a sus seguidores que deben creer ??

[-lancelot-]

Cuando se ha tenido que afirmar algo, es porque se está siendo atacado. Por lo general, la Iglesia ha proclamado sus dogmas en defensa a los que atacan la fe, por lo tanto, la realidad es esta: Por qué fue hasta 1850 que se dudó de María?

Bendiciones!!
-Lancelot-

[fireraptor]

Yo creo que la propuesta de lancelot es acertada. La iglesia católica desde sus inicios a mostrado su devoción hacia Maria, cosa que ha sido criticada por los más recientes anticatólicos tachándolo de "Idolatría", ha de ser ese el motivo de establecerlo como un dogma. Creo que el mismo Martín Lutero tenía una visión muy distinta de la virgen María a la de las iglesias no católicas actuales.

Saludos y bendiciones.

[montealegredelariv]

Una pregunta ?
Cual es el contenido de la tradicion apostolica ?

El Evangelio.

[tito]

La Sagrada Tradición

8. Así, pues, la predicación apostólica, que está expuesta de un modo especial en los libros inspirados, debía conservarse hasta el fin de los tiempos por una sucesión continua. De ahí que los Apóstoles, comunicando lo que de ellos mismos han recibido, amonestan a los fieles que conserven las tradiciones que han aprendido o de palabra o por escrito, y que sigan combatiendo por la fe que se les ha dado una vez para siempre. Ahora bien, lo que enseñaron los Apóstoles encierra todo lo necesario para que el Pueblo de Dios viva santamente y aumente su fe, y de esta forma la Iglesia, en su doctrina, en su vida y en su culto perpetúa y transmite a todas las generaciones todo lo que ella es, todo lo que cree.

Esta Tradición, que deriva de los Apóstoles, progresa en la Iglesia con la asistencia del Espíritu Santo: puesto que va creciendo en la comprensión de las cosas y de las palabras transmitidas, ya por la contemplación y el estudio de los creyentes, que las meditan en su corazón y, ya por la percepción íntima que experimentan de las cosas espirituales, ya por el anuncio de aquellos que con la sucesión del episcopado recibieron el carisma cierto de la verdad. Es decir, la Iglesia, en el decurso de los siglos, tiende constantemente a la plenitud de la verdad divina, hasta que en ella se cumplan las palabras de Dios.

Las enseñanzas de los Santos Padres testifican la presencia viva de esta tradición, cuyos tesoros se comunican a la práctica y a la vida de la Iglesia creyente y orante. Por esta Tradición conoce la Iglesia el Canon íntegro de los libros sagrados, y la misma Sagrada Escritura se va conociendo en ella más a fondo y se hace incesantemente operativa, y de esta forma, Dios, que habló en otro tiempo, habla sin intermisión con la Esposa de su amado Hijo; y el Espíritu Santo, por quien la voz del Evangelio resuena viva en la Iglesia, y por ella en el mundo, va induciendo a los creyentes en la verdad entera, y hace que la palabra de Cristo habite en ellos abundantemente (cf. Col., 3,16).

Constitución dogmática "Dei Verbum".

[Jose Torres Castillo]

Como es posible por ejemplo que si la doctrina catolica de la inmaculada concepcion era una enseñanza apostolica, tardo el catolicismo 1850 años para afirmarlo ???

[/color]

Es como si preguntaras porque se tardó como 3 siglos en proclamar el dogma de la Trinidad si era predicado por los apostoles!!!!

[juan_3_16]

La Sagrada Tradición

8. Así, pues, la predicación apostólica, que está expuesta de un modo especial en los libros inspirados, debía conservarse hasta el fin de los tiempos por una sucesión continua. De ahí que los Apóstoles, comunicando lo que de ellos mismos han recibido, amonestan a los fieles que conserven las tradiciones que han aprendido o de palabra o por escrito, y que sigan combatiendo por la fe que se les ha dado una vez para siempre. Ahora bien, lo que enseñaron los Apóstoles encierra todo lo necesario para que el Pueblo de Dios viva santamente y aumente su fe, y de esta forma la Iglesia, en su doctrina, en su vida y en su culto perpetúa y transmite a todas las generaciones todo lo que ella es, todo lo que cree.

Dice tu cita, que la enseñanza apostolica fue dada a los fieles "de palabra o por escrito", lo que esta por escrito esta en la biblia, en cuanto a eso esta claro, ahora dicen ustedes que hay enseñanza doctrinal que fue dada por "palabra" y que no está contenida en las Escrituras ...
Ok, mi pregunta del principio es la siguiente :
En que documentos esta registrada toda esa enseñanza oral de los apostoles que no esta en las Escrituras ?
Donde esta el detalle de todo lo que ellos enseñaron extra escritural ?
Hay una documentacion historica de esas enseñanzas ?
Por ejemplo, En los primeros concilios, cuando se discutio la trinidad por ejemplo, alguien argumento que ademas de las Escrituras, el apostol Pedro, o Pablo, enseño tal y tal cosa ??

[juan_3_16]

Como es posible por ejemplo que si la doctrina catolica de la inmaculada concepcion era una enseñanza apostolica, tardo el catolicismo 1850 años para afirmarlo ???

[/color]

Es como si preguntaras porque se tardó como 3 siglos en proclamar el dogma de la Trinidad si era predicado por los apostoles!!!!

No me parece valida tu comparación ...
La doctrina de la trinidad surge integramente de las Escrituras, la deduccion de un principio teologico escritural puede demandar mucho tiempo de estudio, discusiones, etc. Ya que hay que analizar toda la biblia y armonizarla.
Eso hicieron los primeros cristianos y definieron lo que la biblia ya enseñaba en cuanto a Dios y su naturaleza.

No existe ningun versiculo biblico que enseñe o narre (como en el caso de la concepcion del Señor) acerca de que Maria nacio sin pecado ... es mas, La biblia dice especificamente que el unico sin pecado es el Señor.
O sea, que si esa doctrina es cierta, tiene que haber sido comunicada "oralmente" por los apostoles.
Como es posible que algo asi, que no necesita ningun debate (si es cierto que los apostoles lo enseñaron) se tardaron 1800 años en informar que era asi ???

O sea, un catolico que vivio por el año 1600, por decir algo, y preguntaba acerca de esto, que le decian ??
La iglesia no lo sabe, no lo asegura ... que le decian ??.
Es que por el año 1850 alguien recordo que Pedro, o Pablo enseñaron esto desde el principio y nadie se acordaba ???

[Damian Arreola]

Dice tu cita, que la enseñanza apostolica fue dada a los fieles "de palabra o por escrito", lo que esta por escrito esta en la biblia, en cuanto a eso esta claro, ahora dicen ustedes que hay enseñanza doctrinal que fue dada por "palabra" y que no está contenida en las Escrituras ...

No todo lo que fue escrito está en la Biblia... hay cartas perdidas que inclusive no se llegaron a conocer; No todo lo que fue escrito fue inspirado; y como base de lo anterior lee la introducción del Evangelio de San Lucas: ¿Quienes son los muchos que trataron de relatar ordenadamente lo acontecido?... ¿Donde están esos escritos?...

No todo lo que enseño Jesucristo está en la Biblia... Lee el final el Evangelio de San Juan, ¿Cuales fueron esas muchas cosas que hizo Jesucristo y que no están escritas?, ¿Fueron cosas sin importancia que no merecían escribirse?, no lo creo, porque si así fuera Juan no hubiera dejado esa referencia... Es más, si lees la PROMESA DEL PARÁCLITO: será enviado para que ENSEÑE TODO, y RECUERDE TODO LO QUE JESUCRISTO NOS ENSEÑÓ.

Ok, mi pregunta del principio es la siguiente :
En que documentos esta registrada toda esa enseñanza oral de los apostoles que no esta en las Escrituras ?

Mi estimado JESUCRISTO nunca indicó que "se escribiera toda su enseñanza", es más JESUCRISTO solo una vez escribio... la ORDEN de JESUCRISTO fue PREDICAR EL EVANGELIO, no escribirlo, y si parte se escribio no fue por "orden" de Jesucristo, fue para que "leyendolas ustedes crean que Jesús es el Mesías, el Hijo de Dios, y creyendo, tengan Vida en su Nombre" (lee el Evangelio de San Juan 20.31).

Donde esta el detalle de todo lo que ellos enseñaron extra escritural ?

repito, indícame donde dejo dicho Jesucristo que se "escribieran" las enseñanzas?...

Hay una documentacion historica de esas enseñanzas ?

NO hay solo una, hay miles de documentos (la riqueza verdadera de la Iglesia Católica), escrita durante los 2000 años, sobretodo en el inicio, escritos de los Padres de la Iglesia... Ahora bien, si tu "crees en un Jesus Histórico" andas perdido porque su Reino no es de este mundo.

Por ejemplo, En los primeros concilios, cuando se discutio la trinidad por ejemplo, alguien argumento que ademas de las Escrituras, el apostol Pedro, o Pablo, enseño tal y tal cosa ??

Interesante, te pregunto ¿Crees en la Trinidad?... sin embargo, "Trinidad" no está en la Biblia... Crees en "la Biblia", interesante porque "Biblia" no está en la Biblia (al menos en la de los 66 libros).

Saludos,

[Damian Arreola]

No me parece valida tu comparación ...

¿Porque no te parece válida la comparación de José Torres?, te lo digo: simplemente porque la DOCTRINA DE LA TRINIDAD SI LA ENSEÑA TU SECTA O CONGREGACIÓN. aunque "no fue enseñanza de la Biblia" porque "no existe la palabra Trinidad en la Biblia".

La doctrina de la trinidad surge integramente de las Escrituras, la deduccion de un principio teologico escritural puede demandar mucho tiempo de estudio, discusiones, etc. Ya que hay que analizar toda la biblia y armonizarla.
Eso hicieron los primeros cristianos y definieron lo que la biblia ya enseñaba en cuanto a Dios y su naturaleza.

Igualmente los primeros Cristianos, analizaron la Biblia y definieron que el Génesis 3.15, se refería al decir LINAJE a JESUCRISTO, EL MESÍAS PROMETIDO, que al decir MUJER se refería a la MUJER DE DONDE PROVENÍA EL LINAJE (JESUCRISTO), y al decir ENEMISTAD CON LA SERPIENTE, era ENEMISTAD CON EL PECADO, y al decir que ÉL LE APLASTARÍA LA CABEZA, era el MESÍAS QUE VENCERÍA AL PECADO. ¿Cual de lo anterior te es "imposible creer"?... si fueron palabras de propio DIOS...

No existe ningun versiculo biblico que enseñe o narre (como en el caso de la concepcion del Señor) acerca de que Maria nacio sin pecado ... es mas, La biblia dice especificamente que el unico sin pecado es el Señor.
O sea, que si esa doctrina es cierta, tiene que haber sido comunicada "oralmente" por los apostoles.

Sin embargo, lo que dices es falso, porque si existe el VERSICULO (Génesis 3.15) que tu no lo quieras comprender, es simplemente por la "enseñanza", es por eso que hay que saber de quien se recibe la enseñanza.

Como es posible que algo asi, que no necesita ningun debate (si es cierto que los apostoles lo enseñaron) se tardaron 1800 años en informar que era asi ???

Si se tardaron 1800 años, es porque cabalmente en el siglo XIX se inicio el movimiento del "nuevo despertar" donde cientos de falsos profetas aparecieron "trayendo interpretaciones privadas" con herejías antiguas: el nestorianismo fue uno, que junto con el arrianismo han provocado que fundamentalistas, adventistas, jehovistas, Mormones, con "su lógica" nieguen que MARÍA ES MADRE DE DIOS, que MARÍA ES INMACULADA EN SU CONCEPCIÓN, que MARÍA ES VIRGEN ANTES, EN EL Y DESPUÉS DEL PARTO.

O sea, un catolico que vivio por el año 1600, por decir algo, y preguntaba acerca de esto, que le decian ??
La iglesia no lo sabe, no lo asegura ... que le decian ??.

Cabalmente lo que te estoy explicando sobre el GÉNESIS, pero antes de 1800 no habian "sectas" que por lógica inclusive negaran la DIVINIDAD DE JESUCRISTO y se dedicaran a ATACAR las doctrinas de la Iglesia donde 3 siglos atras habían surgiro.

Es que por el año 1850 alguien recordo que Pedro, o Pablo enseñaron esto desde el principio y nadie se acordaba ???

¿Tu crees que nadie se acordaba?... interesante porque los Registros del Génesis están desde el inicio... porque si HAY ALGUIEN QUE SE ACORDABA Y LO HABIA ENSEÑADO, antes de que "hermanos separados" enseñaran lo contario... ¿quieres que te demuestre quien lo enseño?...

EL PARÁCLITO, QUE TODO LO ENSEÑA Y TODO LO RECUERDA (Evangelio de San Juan 14.15-17, 25-26; pero que no puede ser recibido por todos. De la misma manera en que se DEFENDIÓ LA DOCTRINA TRINITARIA de los Arrianos y sus descendientes, de esa misma manera se defendió la Doctrina derivada del Génesis 3.15.

Te aseguro que lees detenidamente Génesis 34.15 y saldrás con un argumento como "es que lo que alli dice no es lo que dice, sino que dice otra cosa...", ya lo he leído de otros no católicos.

[eduarod]

Psssst. estimado en Cristo juan_3_16:

...
Dice tu cita, que la enseñanza apostolica fue dada a los fieles "de palabra o por escrito", lo que esta por escrito esta en la biblia, en cuanto a eso esta claro, ahora dicen ustedes que hay enseñanza doctrinal que fue dada por "palabra" y que no está contenida en las Escrituras ...
Ok, mi pregunta del principio es la siguiente :
En que documentos esta registrada toda esa enseñanza oral de los apostoles que no esta en las Escrituras ?

Cuando se dice que algo se transmitió "de palabra" o de manera "oral" como contrapuesto a "por escrito" lo que significa es que eso que se trasmitió oralmente NO está Escrito. Si se hubiera escrito como lo que SI fue Escrito, sería Tradición Escrita también y sería parte de la Escritura, o sea de la Biblia, ¿de verdad no te das cuenta de algo tan obvio?
Es ridículo entonces preguntar en qué documentos esta registrada (o sea escrita) la Tradición que NO está escrita.
¡Evidentemente NO fue escrita!, ¡por eso se distingue de lo que se transmitió por escrito!
¿Cómo se transmitió entonces? Pues evidentemente como se ha enunciado: de palabra, de manera oral.
NO que un "iniciado" le trasnmitiera a otro "inciado" que él seleccionara ese "oculto" "material no escrito".
Sino lo que ocurre es que la Palabra de Dios está VIVA EN LA IGLESIA. La Iglesia entera conoce y ha sido instruida generación tras generación en el Evangelio enseñado por los Apóstoles. Claro, eso no quiere decir que cada persona en lo individual conozca todo o que nadie dentro de los miembros de la Iglesia, incluso a veces grupos importantes, se opongan y se separen a esa Enseñanza que se ha transimito desde los apóstoles. Precisamente contra esas desviaciones el resto de la comunidad, guiada por sus legítimos pastores, se ha contrapuesto con base en lo que todos saben que viene siendo enseñado desde los tiempos apostólicos, y ha dado a esos errores y separaciones el nombre de "herejías".
Y precisamente en contra de esas desviaciones, no necesariamente cuando llevan a cismas o herejías formales, sino inculso también cuando existe una duda en un sector importante de la comunidad de fieles, es que la Iglesia realiza un esfuerzo de reflexión guiada por el Espíritu Santo para instruir a todos los fieles en la recta solución de la controversia. Es por eso que se proclaman los Dogmas de Fé y NO porque "alguien saque algo nuevo" de la "fuente 'no-escrita' pero si escrita en algún lado especial" o de "la enseñanza oculta", todo lo cual NO EXISTE.
Es algo similar a lo que ocurrió en el primer Concilio en Jerusalén que nos narra la Escritura, que fue cuando la Iglesia proclamó, NO por simplemente por analizar la Biblia, que entonces NO existía aún; sino por la Escritura del Antiguo Testamento y la Enseñanza de Cristo que la Iglesia conocía, y guiada por el Espíritu Santo para interpretarla correctamente, que no era necesario que los paganos se convirtieran primero al judaísmo y a las prácticas de la Ley Mosaica para entonces poder ser cristianos, sino podían simplemente abrazar el Evangelio de Cristo, evitando simplemente ciertas prácticas abominables:

El Espíritu Santo, y nosotros mismos, hemos decidido no imponerles ninguna carga más que las indispensables, a saber: que se abstengan de la carne inmolada a los ídolos, de la sangre, de la carne de animales muertos sin desangrar y de las uniones ilegales. Harán bien en cumplir todo esto. Adiós».
Hechos 15, 28-29

Por cierto, ese mismo pasaje da testimonio de que esto es lo que ha de hacer la Iglesia cuando surgen en su interior personas desautorizadas que quieren tergiversar el veradero sentido del Evangelio que la Iglesia conoce:

Habiéndonos enterado de que algunos de los nuestros, sin mandato de nuestra parte, han sembrado entre ustedes la inquietud y provocado el desconcierto
Hechos 15, 24

E igualmente este pasaje da testimonio de que la Iglesia trasmite estas conclusiones obtenidas a la Luz del Espíritu Santo de forma escrita y oral:

Entonces los Apóstoles, los presbíteros y la Iglesia entera, decidieron elegir a algunos de ellos y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé. Eligieron a Judas, llamado Barsabás, y a Silas, hombres eminentes entre los hermanos y les encomendaron llevar la siguiente carta: «Los Apóstoles y los presbíteros saludamos fraternalmente a los hermanos de origen pagano, que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia.
...
Por eso les enviamos a Judas y a Silas, quienes les transmitirán de viva voz este mismo mensaje.
Hechos 15, 22-23; 27

¿Se inventaron los apóstoles en ese momento lo que había que hacer? ¿Sacaron "el libro oculto" o llamaron "al iniciado transmisor" para saber qué había que decir?
¿O no más bien simplemente reflexionaron en función de lo que la Iglesia conocía, la Escritura entonces disponible y la Palabra del Señor VIVA en la comunidad, guiados por el Espíritu Santo, para saber qué es lo que había que concluir de acuerdo al Evangelio de Cristo?
Pues eso y no otra cosa es lo mismo que la Iglesia hace cuando proclama los Dogmas, sea 1800 años después o sea tal vez en el futuro decenas de miles de años después. Porque así fue enseñada a hacer por los mismos Apóstoles.

Y si, así como los Apóstoles transmitieron de manera oral y por escrito sus conclusiones de este primer Concilio, asi también la Iglesia generalmente escribe y proclama las conclusiones a las que va llegando a lo largo de la historia al reflexionar sobre la Palabra de Cristo. Por eso tenemos Documentos del Magisterio y de los Concilios. Pero esos documentos NO se consideran NUNCA como "otra Tradición Escrita", sino son simplemente manifestaciones de lo que la Iglesia ha creido y enseñado a través de la historia precisamente al VIVIR el Evangelio de Cristo.
Ahora bien, sería tonto pensar que, si bajo la guía expresa del Espíritu Santo la Iglesia concluyó de manera certera en otro tiempo que algo estaba realmente contenido en el Evangelio, entonces ahora pudiera concluir otra cosa, eso sería equivalente a afirmar que el Espíritu Santo le mintió a la Iglesia, lo que evidentemente no puede ser y es una tontería pensar.
Es por eso que la Iglesia puede guardar estas conclusiones y presentarlas a las generaciones futuras como "Dogmas de Fé" (o sea Enseñanzas de la Fé), porque se sabe que el Espíritu Santo NO miente y lo que le ayudó a concluir a la Iglesia en alguna época como realmente perteneciente al Evangelio de Cristo que conocemos tanto en la Tradición Escrita que es la Biblia, como en la Tradición Oral VIVA en la Iglesia, permanecerá igual por siempre.
TODA auténtica novedad está de base EXCLUIDA. Porque lo que no se ha transmitido siempre no puede comenzar a transmitirse ahora.
Pero asi como alguien analizando la Escritura puede darse cuenta de que SIEMPRE se ha transmitido algo que quizá las generaciones pasadas no notaron con la misma claridad, así también el análisis de la Tradición Oral puede arrojar nuevas luces sobre lo que se ha transmitido SIEMPRE pero antes no todos tenían tan claro.

Por supuesto que no faltará el que defienda que la Tradición Escrita "es más segura" porque es más dificil de alterar, etc., etc. Pero solo un tonto podría creer que la tinta y el papel pueden ser mejores que la Comunidad de los Fieles para guardar la Palabra de Cristo. Al contrario, es la misma Comunidad de Fieles la que custodia que la Tradición Escrita no sea alterada para las generaciones futuras.
Es francamente ocioso entonces decir que la Comunidad de Fieles puede custodiar lo que transmite de manera Escrita, pero no lo que transmite de manera Oral.

Que Dios te bendiga.








Donde esta el detalle de todo lo que ellos enseñaron extra escritural ?
Hay una documentacion historica de esas enseñanzas ?
Por ejemplo, En los primeros concilios, cuando se discutio la trinidad por ejemplo, alguien argumento que ademas de las Escrituras, el apostol Pedro, o Pablo, enseño tal y tal cosa ??[/quote]

[tito]

La Sagrada Tradición

8. Así, pues, la predicación apostólica, que está expuesta de un modo especial en los libros inspirados, debía conservarse hasta el fin de los tiempos por una sucesión continua. De ahí que los Apóstoles, comunicando lo que de ellos mismos han recibido, amonestan a los fieles que conserven las tradiciones que han aprendido o de palabra o por escrito, y que sigan combatiendo por la fe que se les ha dado una vez para siempre. Ahora bien, lo que enseñaron los Apóstoles encierra todo lo necesario para que el Pueblo de Dios viva santamente y aumente su fe, y de esta forma la Iglesia, en su doctrina, en su vida y en su culto perpetúa y transmite a todas las generaciones todo lo que ella es, todo lo que cree.

Dice tu cita, que la enseñanza apostolica fue dada a los fieles "de palabra o por escrito", lo que esta por escrito esta en la biblia, en cuanto a eso esta claro, ahora dicen ustedes que hay enseñanza doctrinal que fue dada por "palabra" y que no está contenida en las Escrituras ...
Ok, mi pregunta del principio es la siguiente :
En que documentos esta registrada toda esa enseñanza oral de los apostoles que no esta en las Escrituras ?
Donde esta el detalle de todo lo que ellos enseñaron extra escritural ?
Hay una documentacion historica de esas enseñanzas ?
Por ejemplo, En los primeros concilios, cuando se discutio la trinidad por ejemplo, alguien argumento que ademas de las Escrituras, el apostol Pedro, o Pablo, enseño tal y tal cosa ??

Esa lectura de comprension hay que ejercitarla el mismo resaltado te contesta:

Ahora bien, lo que enseñaron los Apóstoles encierra todo lo necesario para que el Pueblo de Dios viva santamente y aumente su fe, y de esta forma la Iglesia, en su doctrina, en su vida y en su culto perpetúa y transmite a todas las generaciones todo lo que ella es, todo lo que cree.

Entonces aparte de la Sagrada Escritura, puedes ver la historia de la Iglesia en la vida de sus santos, en los escritos de los Padres apostólicos.

En su doctrina, por ejemplo lo que se dijo en los concilios, lo que quedo plasmado en los credos como "el simbolo de los apóstoles" por ejemplo.

En su Culto, asi hay testimonios de la festividad de la Inmaculada Concepción en la Iglesia Oriental desde el siglo VII, himnos a la Panangia ( Toda Santa) Virgen Maria desde la era de los padres apostólicos ...

Los testimonios de este dogma que era sostenido por los primeros cristianos antes de su proclamación son innumerables.

[astarajaell]

Hola
Paz y bien.

¿Será correcto o errado decir:

1) El Evangelio es el contenido de la Tradición
2) Las Escrituras contienen parte de la Tradición
3) Las Escrituras Canónicas (o sea, del Canon) es resultado de la función del Magisterio
4) La Tradición Total, igual que en la formación del canon, debe ser sancionada por el Magisterio?

Me pregunto, entonces ¿qué les daban a leer en el siglo tercero cuando no había aún un canon?
¿Por qué se estableció un canon? Creo que es un buen ejemplo para entender cómo funciona la relación entre Tradición y Magisterio, que, me parece, es la pregunta de fondo de Juan 3_16.

Me encomiendo a vuestra oración.
P.D: Corregidme si estoy equivocado, gracias.

[eduarod]

Estimado en Cristo astarajaell:

Hola
Paz y bien.

¿Será correcto o errado decir:

1) El Evangelio es el contenido de la Tradición

En líneas simplificadas y muy generales se puede admitir como cierta esa afirmación, puesto que no es del todo precisa y no se puede, por tanto, admitir como cierta en sentido estricto y formal.
El Depósito de la Fé comprende la totalidad de la Revelación recibida de Dios, lo que incluye tanto el Evangelio predicado por Nuestro Señor Jesucristo, como la Ley y la Palabra Profética que sirvieron y sirven aún como preparación para la recepción del Evangelio.
Este Depósito de la Fé está contenido tanto en la Sagrada Tradición Apostólica como en la Sagrada Escritura. Pero no debe entenderse esto como si fueran, digamos, dos piezas de un rompecabezas que son distintas entre si y que hay que juntar para obtener el total. Ni pueden entenderse como dos formas distintas y autónomas de transmisión del Depósito de la Fé. Sino que la Tradición y la Sagrada Escritura forman un todo íntimamente unido que no se puede separar sin corromperse, pues ambas son la Palabra Viva de Dios en medio de nosotros.
Por demás, al hablar de la Tradición Apostólica hay que tener cuidado del sentido en que se usa la expresión, porque se suele usar en dos sentidos semejantes, pero no del todo idénticos: por un lado a veces se usa para expresar la totalidad del Depósito de la Fé, incluyendo la Sagrada Escritura; pero, por otro lado, a veces se usa precisamente para distinguir las formas no escritas de transmitir el Depósito de la Fé respecto a la forma escrita constituida por la Sagrada Escritura.

Por tanto, usando el sentido incluyente de la expresión, podría decirse que el Evangelio está contenido en la Sagrada Tradición, la que incluye a la Sagrada Escritura. Pero si se usa la expresión en el otro sentido, sería preciso aclarar que el Evangelio está contenido en la Sagrada Tradición Y la Sagrada Escritura.

La imprecisión formal de decir que el Evangelio ES el contenido de la Tradición vienen entonces por varios lados:
1. No aclara suficientemente que el Evangelio está también contenido en la Sagrada Escritura.
2. Parecería indicar que en la Tradición está contenido únicamente el Evangelio, ignorando la Ley y la Palabra Profética.
3. Pero, sobre todo, la imprecisión viene de que la expresion parecería indicar que el Evangelio es definido por la Tradición, cuando la realidad es la inversa: que la Revelación define a la Tradición.
Estos puntos son muy importantes, como veremos al analizar tus otras expresiones.

2) Las Escrituras contienen parte de la Tradición

Si la expresión se entiende meramente como que la Tradición NO se agota en las Sagradas Escrituras, sino incluye también la transmisión viva que hace la Iglesia del Depósito de la Fé, la expresión sería correcta.
Pero, nuevamente, la expresión tal cual se presta a una cierta imprecisión, pues tal y como está enunciada nos remite al asunto de las piezas del rompecabezas, donde por un lado tenemos las Escrituras y por otro lado tenemos la Tradición no-escrita. Las que se concebirían como partes distintas, aunque complementarias para lograr el todo. Eso no es del todo exacto.
Pues en cierto sentido se puede afirmar que la totalidad de la Revelación está contenida en las Escrituras, pero no necesariamente de manera completamente explícita. Por ejemplo, hablando de los Dogmas Marianos, cuando la Escritura nos dice que el arcangel saluda a Santa María siempre Virgen como "llena de Gracia", en realidad ahí van incluidas muchísimas cosas. Pero eso no lo entiende fácilmente quien meramente lee esa expresión "llena de Gracia", es la Tradición la que nos hace explícitos ciertos dones especialísimos que le fueron dados. Por eso es que no se puede afirmar simplemente que la Escritura no habla de estos dones por no hacerlos explícitos, puesto que SI están contenidos en la Escritura. Simplemente ocurre, como decíamos antes, que si artificialmente se separa la Escritura de las formas no-escritas de transmisión de la Tradición, pues el sentido de la Escritura se corrompe y no se entiende realmente lo que la Escritura dice. E igualmente puede ocurrir al revés: que la Escritura ayude a comprender mejor ciertos elementos transmitidos por la Tradición no-escrita de manera menos específica.

3) Las Escrituras Canónicas (o sea, del Canon) es resultado de la función del Magisterio

Con esta expresión hay que tener muchísimo más cuidado aún.
Si se entiende meramente como que podemos conocer el Canon gracias a la función del Magisterio, podria considerarse correcta.
Pero, tal y como está escrita la afirmación, podría entenderse más bien como que el Magisterio DEFINE el Canon, lo cual NO ES CORRECTO. El Magisterio RECONOCE el Canon. Pues ciertos libros fueron Inspirados por Dios y esa es una realidad que ningún hombre ni autoridad humana o eclesiástica determinó o definió.
Esa realidad existía ya antes de que la Iglesia reconociera esos libros como Inspirados.
El Magisterio de la Iglesia meramente reconoce, con fundamento en la Tradición y con la asistencia del Espíritu Santo, esa Inspiración Divina y nos enseña de manera segura qué libros si la tienen y qué libros no. Pero la Escritura, como la Palabra de Dios que es, está ciertamente por ENCIMA del Magisterio. Pero eso no quiere decir, como erroneamente lo interpretan los hermanos separados, que se pueda contradecir al Magisterio con base en una interpretación privada de la Escritura, menos aún con base en una comprensión corrupta de la Escritura despojada y separada de la Tradición; porque el Magisterio de la Iglesia es el único interprete autorizado de la Escritura a la Luz de la Tradición Viva.

4) La Tradición Total, igual que en la formación del canon, debe ser sancionada por el Magisterio?

Una vez más, depende de qué entiendas por "sancionada". Si entiendes que tan solo el Magisterio nos puede decir con certeza si algo pretenece o no a la Tradición, la afirmación es correcta. Pero si entiendes que el Magisterio de algún modo define qué pertenece y que no a la Tradición, la afirmación es erronea. Porque la Tradición ANTECEDE al Magisterio. El Magisterio se FUNDAMENTA en la Tradición y no al revés. El Magisterio NO PUEDE agregar ni quitar NADA a la Tradición, es decir al Depósito de la Fé, a la Revelación.

Respecto a esto:

Me pregunto, entonces ¿qué les daban a leer en el siglo tercero cuando no había aún un canon?

Los mismos Libros y Epístolas que luego compusieron el Canon. Precisamente en esto consistía parte de la Tradición Viva que los Concilios tomaron en cuenta para definir formal y solemnemente la lista del Canon: que esos Libros y Epístolas eran de uso Venerable en la Iglesia y que la Iglesia reconocía en ellos la misma Tradición Viva que había recibido.
Claro, antes de que se escribieran (pero no estamos hablando ahí del siglo III, sino del Primero) pues no estaban, y entonces lo que la Iglesia tenía era la Predicación Viva de los Apóstoles. Pero precisamente, a falta de esa Predicación directa, es que el Espíritu Santo juzgó conveniente Inspirar nuevos Libros Sagrados para que pudieran cumplir algunas de las funciones que la Predicación directa de los Apóstoles cumplía.

¿Por qué se estableció un canon? Creo que es un buen ejemplo para entender cómo funciona la relación entre Tradición y Magisterio, que, me parece, es la pregunta de fondo de Juan 3_16.

Se estableció como un medio para ayudar a los pastores y fieles de la Iglesia a distinguir entre los Libros y Epístolas auténticamente Inspirados de otros libros y cartas falsos o meramente producto de manufactura humana que circulaban por ahí. De modo que los pastores y fieles pudieran nutrirse de la Palabra Escrita sabiendo que se sustentaban en Doctrina Segura; y no fuesen a fundamentarse en fantasías, o a renunciar nutrirse de algún Libro o Epístola que pudiese serles de verdadero provecho.

Que Dios te bendiga.

[montealegredelariv]

Hola
Paz y bien.

¿Será correcto o errado decir:

1) El Evangelio es el contenido de la Tradición
2) Las Escrituras contienen parte de la Tradición
3) Las Escrituras Canónicas (o sea, del Canon) es resultado de la función del Magisterio
4) La Tradición Total, igual que en la formación del canon, debe ser sancionada por el Magisterio?

1-Correcto. La Tradición es la "cadena de transmisión" que nos trae el Evangelio hasta nosotros. Si consideramos a la Tradición el recipiente, el Evangelio sería su contenido.
2-Correcto más o menos. El Evangelio es transmitido por la Tradición. Una parte del Evangelio está contenida en la Escritura.
3-Correcto. En el sentido de que el magisterio, al fijar el canon, cumpliendo su misión de enseñar separando la verdad del error, nos indica qué escritos transmiten con toda fidelidad las enseñanzas evangélicas.
4-Errado. Ninguna definición del magisterio hará el contenido de la Tradición más o menos verdadero, solo nos ayudará a discernir dónde está la verdad cuando ésta es puesta en duda. (Aquí podría extenderme sobre el concepto errado que tienen muchos sobre el magisterio, pero soy hombre de pocas palabras, así que mejor lo dejo).

[astarajaell]

Hola
Paz y bien:

Pues creo que estamos todos de acuerdo.
En el último punto, en el que parece haber disparidad, pues no la hay. Lo que quiero decir es que el trabajo del Magisterio fue, respecto del canon, reconocer, sancionar, declarar, formalizar, el canon. En efecto la historia del Canon, especialmente el NT, es un buen ejemplo de los procesos de desarrollo de la fe, donde se entrelazan El evangelio, Tradición y el Magisterio, elementos que no existen en el protestantismo. Como exactamente dicen, el Magisterio NO CRea verdades, las reconoce y las declara.
Ahora bien, respecto que la Tradición debe ser sancionada por el Magisterio , pues creo que se ha confundido la opinión por el uso de la palabra "sancionar". Lo que quiero decir es que así como vemos la función del Magisterio en decirnos cuáles son los libros inspirados, porque precisamente reconoce en ellos la inspiración divina, quiero decir que, los contenidos verdaderamente tradicionales presentes en los Padres, en los símbolos bautismales, en las liturgia locales, etc, también son explicitados por el magisterio. En ningún caso he creído que el magisterio "hace" verdadero tal o cual testimonio presente en, por ejemplo, los padres de la Iglesia.
Al respecto quisiera preguntar, y por favor, Montealegre, expláyate todo lo que quieras, pues ya sabes que aprecio enormemente todas las instruidas intervenciones, como acostumbran ser las tuyas y las de casi todos los foristas. Bueno, a la pregunta. Es que hace rato leí en otro debate, acá mismo en el foro, que alguien decía que los católicos usábamos selectivamente a los Padres de la Iglesia, es decir, sólo cuando respaldan tal o cual doctrina católica. Decía este forista, claramente protestante, que había tratado de buscar elementos infalibles en los Padres pero que había demasiados puntos en desacuerdo entre ellos, y variados elementos contradictorios. ¿Cómo usa el magisterio a los Padres de la Iglesia? ¿Cuál es el proceso que la Iglesia Católica, su Magisterio, utiliza para determinar una verdad de fe, por ejemplo, la Inmaculada Concepción, o la asunción, por citar algunos temas que a los protestantes les fascinan? Ellos no alcanzan a entender cómo funciona este procedimiento, por eso siguen y siguen con lo de "muéstrame en la BIblia" esto o aquello. Ellos se han quedado sólo con un elemento de todos los que el católico tiene, por derecho y por deber, que consultar a la hora de especificar el contenido de la fe. Por eso no se puede ni se debe dar nunca pie a ningun dedate que parta de "sola Escritura", pues nos hallaremos en el callejón sin salida del "libre examen" y de ahí al caos de la multiplicidad de sectas. Tengo entendido que preciamente este punto lo estudio el Cardenal Newman cuando era anglicano, fue por ahí que se dio cuenta que no podía ser de otro modo. El escribió un libro "Desarrollo de la doctrina cristiana" en la que explica estos procesos, no lo he podido hallar ni en inglés. A ver si puedes aclarame este punto.
Me encomiendo a vuestra oración.
PD. Te mandé un mensaje.

[montealegredelariv]

Sobre lo de Newman, aquí tienes una página dedicada a él:
http://www.newmanreader.org
El texto que buscas (An essay on the development of christian doctrine) está aquí:
http://www.newmanreader.org/works/devel ... index.html
Para descargarlo en diferentes formatos (todos los textos de Newman ya son de dominio público, así que no hay problemas de derechos, etc.):
http://www.gutenberg.org/ebooks/35110
En español no lo encontré (tampoco lo busqué )
Sobre lo del magisterio, solo decirte que las tres corrientes principales en que podríamos clasificar a los católicos de hoy (simplificando un poco, no mucho, no creas), tienen tres concepciones distintas sobre el Magisterio. Y yo no estoy de acuerdo con la mayoritaria (también mayoritaria en estos foros). Prefiero callar para que no digan que soy esto o aquello, así que mejor no me tires de la lengua...aunque lo estoy deseando, la verdad.
PD.: Mensaje respondido.

[eduarod]

Estimado en Cristo astarajaell:

Al menos en lo que a un servidor respecta (y me parece que el hermano montealegredelariv hizo lo mismo) no intenté evaluar si estabas tú mismo errado o no, sino evaluar las afirmaciones en sí mismas. Por eso en mi aporte subrayé el sentido en que tus afirmaciones podían entenderse correctamente (que supuse era el sentido que tú les dabas), pero a la vez los peligros de enunciar las cosas de esa manera concreta.

Respecto a los Padres, la Iglesia NUNCA les ha atribuido infalibilidad como tal. Tampoco a los Doctores.
Su testimonio es valioso en cuanto a que demuestra que ciertos conceptos, creencias o líneas interpretativas, tanto respecto al contenido de la Escritura como al contenido de la Tradición no-escrita no son novedosos, sino que desde los albores de la Iglesia se ha venido transmitiendo esa enseñanza.
Pero, no habiendo infalibilidad, es natural que existan cuestiones que algunos, incluso entre los mismos Padres, no entendieron del todo bien; de tal suerte que se prestaron a confusión y discusiones.
¿Acaso debiera sorprender esto a los hermanos separados que tanto escándalo hacen porque San Pablo reprendió al mismo San Pedro sobre un proceder equivocado? Si el Príncipe de los Apóstoles, en un asunto en el que aún no se involucraba su infalibilidad (fue en el Concilio de Jerusalén que ya hemos citado donde SI se involucró su infalibilidad resolviendo el mismo San Pedro en sentido distinto del que había sido su actitud anterior), tomó una actitud equivocada por un tiempo ¿con cuánta mayor razón algunos de los Padres de la Iglesia no pudieron tener opiniones equivocadas en algunos temas?
Entonces, en efecto, tenemos que hay opiniones y posturas correctas que son testimonio de la transmisión de la Auténtica Tradición Viva de la Iglesia. Pero también hay posiciones erradas.
Habiendo verdad y error no es de extrañarse en lo más mínimo que a veces se tome unas cosas y otras no.
Y claro, esto puede tener toda la apariencia de una selección discrecional "según la propia conveniencia" a quien mire las cosas desde afuera y, como bien señalas, no entienda la realidad de lo que ocurre.

En primer lugar, debemos tomar en cuenta de que estas selecciones NO se hacen bajo la óptica de "esto me gusta y esto no". Sino se hacen con criterios tales como:
1. El acuerdo de los mismos Padres. Es decir, si uno o unos pocos Padres tomaron cierta postura u opinión, pero la gran mayoría de los demás consideraron que las cosas eran de otra manera, entonces es muy posible que esa gran mayoría tuviese la razón. NO se trata, sin embargo, de un mero asunto de "votaciones" o "mayorías", sino de un reflejo del Sentir de la Iglesia en general. Es decir, justamente de la expresión de la Tradición Viva entre los creyentes. Asi, si se analiza qué se ha tomado y qué no de un Padre determinado, pues la selección puede parecer completamente arbitraria. Pero cuando se ve el asunto a la luz del contexto y las razones por las que se toma una cosa y se deja la otra, la selección comienza a tomar mucho más forma.

2. El Sentir de la Iglesia al paso del tiempo. El acuerdo de los Padres contemporáneos al Padre en cuestión NO ES el único criterio que es útil en esta selección. Se toma en cuenta no sólo lo que ocurrió entonces, sino lo que ha ocurrido, se ha transmitido y se ha enseñado a lo largo de la historia de la Iglesia. Aquí, en efecto, la elaboración del Canon de las Escrituras es muy buen ejemplo. Porque en algunas ocasiones algunos Padres dudaron de algunos libros por diferentes razones. Por ejemplo, después de haber existido un consenso razonable afirmando la Inspiración del Apocalipsis, hubo una época en particular en la que hubo una cierta tendencia a rechazarlo en algunos lugares debido a que los milenaristas lo usaban como fundamento para sus ideas. Y esto provocó incluso la duda o el rechazo de algunos de los Padres; pero, pasada esa, llamémosle "crisis", las "aguas tomaron su nivel", y el consenso sobre la Inspiración Divina del Apocalipsis se volvió unánime.
Así, si uno considera incluso el cojunto de la opinión de los Padres respecto a este asunto u otros semejantes en una determinada época o zona, puede uno encontrar esa fuerte tendencia a la duda o al rechazo. Y, sin embargo, si uno contempla la totalidad de la historia de la Iglesia, puede uno indudablemente encontrar una línea continua de transmisión consistente, en el caso del ejemplo, apoyando la Inspiración Divina del Libro del Apocalipsis.
Por tanto tampoco basta meramente con decir el Padre 1, el Padre 2 y el Padre 3 todos ellos dijeron que ... ; pues la Tradición NO se agota en los Padres. Nuevamente, a quien reconozca a los Padres como autoridad, pero desconozca el recto sentido de la Tradición, le puede parecer un rechazo arbitrario y sin fundamentos el no tomar en consideración la opinión concurrente de varios Padres. Pero que a alguien con una visión incompleta y parcial le parezca que es así, no quiere decir que eso sea verdad. Y es que ni siquiera se requiere que la persona acepte ella misma el recto sentido de la Tradición para que pueda ver que la Iglesia no es inconsistente ni arbitraria al actuar de esta manera, sino tan solo se requiere que la persona ENTIENDA qué es lo que la Iglesia entiende por Tradición para que dicha persona pueda apreciar que la Iglesia SI es consistente consigo misma al actuar de esta manera; y esto aún cuando tal persona no esté personalmente de acuerdo con el concepto eclesial de Tradición, ni, por consecuencia, con las conclusiones a las que llega la Iglesia al actuar de esta manera.
En otras palabras, no es únicamente una falta de Fé, sino es, sobre todo, una falta de conocimiento y/o de rigor intelectual acusar a la Iglesia de selección arbitraria de las opiniones de los Padres.

3. Con todo, es perciso recordar una vez más que, en la Iglesia, la investigación histórica NO tiene la última palabra, puesto que la Iglesia puede hacer esto:

El Espíritu Santo, y nosotros mismos, hemos decidido...
Hechos 15, 28

No es ambiguo lo que se dice aquí. NO se dice "creemos que el Espíritu Santo ...", tampoco se dice "leemos que el Espíritu Santo", y ni siquiera se dice "el Espíritu Santo dijo...", sino se dice claramente: "El Espíritu Santo, y nosotros mismos, HEMOS DECIDIDO...". Es decir, se trató de una decisión en la que el Espíritu Santo se involucró DE MANERA DIRECTA. De modo que NO fueron los hombres tratando de dilucidar (con base en las Escrituras o con base en cualquier otra cosa) qué es lo que el Espíritu Santo quería. Sino que el Espíritu Santo está PRESENTE y Vivo en el actuar de la Iglesia, de tal manera que la Iglesia puede con seguridad y certeza AFIRMAR que las decisiones de la Iglesia, NO SON SOLO decisiones de los hombres, sino son también, de manera PERSONAL Y DIRECTA, Decisiones DE DIOS.
Dios NO se contradice. Ciertamente, por tanto, la Iglesia NO PUEDE decidir junto con Dios cosas tales que sean contrarias a la Escritura y a la Tradición. Pero SI PUEDE, por contraparte, decidir, junto con el Espíritu Santo, y para el bien de todos, sobre cosas que SIEMPRE estuvieron contenidas en la Revelación, pero que tal vez muchos no entendieron o no vieron antes con esa claridad.
Por consiguiente, cuando la Iglesia actúa de esta manera y con esta Autoridad, NO es la base histórica sobre la que se fundamenta, ni los razonamientos teológicos que pudieran realizarse lo que realmente da firmeza a las conclusiones, como no fue meramente el análisis histórico de los textos del profeta Amos del Antiguo Testamento lo que fundamentó y dio firmeza inmutable a la decisión del Concilio de Jerusalén; sino esa decisión se fundamentó, antes y por encima de cualquier otra cosa, en la Autoridad del Espíritu Santo. Por tanto, era, por si misma y no por su fundamento teológico e histórico, una decisión Infalible e Irreformable; porque era una Decisión de Dios.
Los hermanos separados suelen negar que la Iglesia pueda tener semejante capacidad o Autoridad, pero, como hemos visto, esa postura es contraria a la Enseñanza de la Escritura, es decir, es "anti-bíblica", como ellos suelen decir.

Que Dios te bendiga.

[alfonsomx63]

El Espíritu Santo, y nosotros mismos, hemos decidido...
Hechos 15, 28

No es ambiguo lo que se dice aquí. NO se dice "creemos que el Espíritu Santo ...", tampoco se dice "leemos que el Espíritu Santo", y ni siquiera se dice "el Espíritu Santo dijo...", sino se dice claramente: "El Espíritu Santo, y nosotros mismos, HEMOS DECIDIDO...". Es decir, se trató de una decisión en la que el Espíritu Santo se involucró DE MANERA DIRECTA. De modo que NO fueron los hombres tratando de dilucidar (con base en las Escrituras o con base en cualquier otra cosa) qué es lo que el Espíritu Santo quería. Sino que el Espíritu Santo está PRESENTE y Vivo en el actuar de la Iglesia, de tal manera que la Iglesia puede con seguridad y certeza AFIRMAR que las decisiones de la Iglesia, NO SON SOLO decisiones de los hombres, sino son también, de manera PERSONAL Y DIRECTA, Decisiones DE DIOS.
Dios NO se contradice. Ciertamente, por tanto, la Iglesia NO PUEDE decidir junto con Dios cosas tales que sean contrarias a la Escritura y a la Tradición. Pero SI PUEDE, por contraparte, decidir, junto con el Espíritu Santo, y para el bien de todos, sobre cosas que SIEMPRE estuvieron contenidas en la Revelación, pero que tal vez muchos no entendieron o no vieron antes con esa claridad.
Por consiguiente, cuando la Iglesia actúa de esta manera y con esta Autoridad, NO es la base histórica sobre la que se fundamenta, ni los razonamientos teológicos que pudieran realizarse lo que realmente da firmeza a las conclusiones, como no fue meramente el análisis histórico de los textos del profeta Amos del Antiguo Testamento lo que fundamentó y dio firmeza inmutable a la decisión del Concilio de Jerusalén; sino esa decisión se fundamentó, antes y por encima de cualquier otra cosa, en la Autoridad del Espíritu Santo. Por tanto, era, por si misma y no por su fundamento teológico e histórico, una decisión Infalible e Irreformable; porque era una Decisión de Dios.
Los hermanos separados suelen negar que la Iglesia pueda tener semejante capacidad o Autoridad, pero, como hemos visto, esa postura es contraria a la Enseñanza de la Escritura, es decir, es "anti-bíblica", como ellos suelen decir.

Que Dios te bendiga.
eduarod

Mensajes: 924
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

La Iglesia tiene autoridad, pero tienes que definir de acuerdo a las escrituras el alcance de esa autoridad.

Muchos de tus hermanos catolicos en otros foros argumentan que la autoridad de la Iglesia esta sobre la enseñanzas doctrinales de Jesus y el ejemplo del quehacer apostolico contenido en las Sagradas Escrituras.

pregunto ¿crees tu que esto es asi? o ¿crees que la autoridad de la Iglesia esta supeditada a esas enseñanzas

[Damian Arreola]

La Iglesia tiene autoridad, pero tienes que definir de acuerdo a las escrituras el alcance de esa autoridad.

o sea que para tí, "la biblia tiene más autoridad que la iglesia"... ¿Puedes argumentarlo con pasajes Biblicos?....

Muchos de tus hermanos catolicos en otros foros argumentan que la autoridad de la Iglesia esta sobre la enseñanzas doctrinales de Jesus y el ejemplo del quehacer apostolico contenido en las Sagradas Escrituras.

¿"en otros foro"?... ¿En cuales?, por favor sin mentiras ni falsedades... LA AUTORIDAD DE LA IGLESIA CATÓLICA RADICA EN EL COLEGIO APOSTOLICO, QUE CON BASE EN LA TRADICIÓN APOSTÓLICA Y LAS SAGRADAS ESCRITURAS, ENSEÑA LO QUE JESUCRISTO TRANSMITIO.... no es una "tradición adventista", "tradición adventista del 7o día" o "tradición jehovista"... ES UNA TRADICIÓN QUE VIENE DESDE LOS APOSTOLES, EN UN COLEGIO APOSTOLICO FORMADO DESDE EL DÍA DE PENTECOSTES.

pregunto ¿crees tu que esto es asi? o ¿crees que la autoridad de la Iglesia esta supeditada a esas enseñanzas

Por favor, no vengas con falsedades, porque lo que has escrito es falso... y si no has comprendido lo que es LA TRADICIÓN APOSTOLICA, que dio ORIGEN AL NUEVO TESTMAENTO, seria bueno que estudiaras QUE ES EL KERIGMA.

Saludos,