por eduarod » Lun Ago 17, 2015 8:22 pm
Estimado en Cristo Himrod:
El error está en suponer que, de algún modo Dios crea EN el tiempo, o, dicho de otro modo, que, al crear entes sujetos al movimiento (que son los que están sujetos al tiempo en un sentido filosófico y no meramente material, pues el tiempo lo podemos definir como una sucesión de actos o movimiento) esto necesariamente obliga a Dios a interactuar EN el tiempo con esas creaturas. NO es así.
Para entender lo que sucede hay que invertir las palabras de la frase que has señalado de que Dios es "puro acto" y más bien decir, como se expresa de manera teológica y filosóficamente correcta esa noción, que Él ES Acto Puro. Precisamente eso indica que NO hay sucesión de actos en Dios, en cuanto a que jamás hay potencia que pueda determinar un cambio o movimiento en Él. Sino todo en Él ES Acto. Eso significa que Dios ES un Acto ÚNICO. Dicho de otro modo, en Dios ES EL MISMO ACTO el Amor Trinitario, la Creación, la Encarnación, la Crucifixión o el escuchar tus oraciones de hoy.
Es PARA NOSOTROS que estas cosas son actos distintos en cuanto a que ocurren en diversos momentos de NUESTRO tiempo y en cuanto a que para estudiarlas, vivirlas o entenderlas las debemos abordar y analizar de manera separada.
Evidentemente eso significa que el Acto que Dios ES, NO es como nuestros actos: parciales, finitos y limitados. NO podemos tratar de entender a Dios como si Él fuera una creatura y tuviera las limitaciones que nos son propias a las creaturas.
Precisamente eso fue lo que no entendió Kant cuando creyó poder refutar los argumentos cosmológicos para probar la Existencia de Dios, tales como las famosas 5 vías de Santo Tomás. Kant en esencia argumentó que no podíamos extrapolar nuestra experiencia y lo que conocíamos de la realidad a través de ella a campos que claramente quedaban fuera de nuestra experiencia. Es decir, por ejemplo, si hablamos de la causalidad, que en nuestra experiencia es un prinicipio inviolable, pretendidamente no podríamos decir que nuestro conocimiento de la cusalidad como la entendemos y comprendemos aplica a cosas ajenas a dicha experiencia. Así, si no podemos experimentar TODA la Realidad de Dios, entonces, en consecuencia, NO podriamos aplicar nuestro conocimiento de la causalidad a TODA esa Realidad, de modo que tal vez la causalidad se comporte "de manera distinta" en esa Realidad de Dios que nos sería desconocida, haciendo que nuestras construcciones lógicas al respecto no tuvieran mucho valor al estar tratándose de aplicar a campos ajenos a la experiencia bajo la que hemos generado nuestros conceptos.
El gran error de Kant fue precisamente el NO ENTENDER que nadie estaba tratando de definir lo que pasa en Dios, sino AL CONTRARIO, expresamente los argumentos cosmológicos se basan en determinar que, si TODA la Realidad es como la que conocemos, entonces no habría fundamento suficiente para justificar la existencia de ESTA Realidad que conocemos. Por consiguiente esos argumentos muestran que ESTA Realidad requiere algo DISTINTO a ella misma para explicarse, y es precisamente a Aquello que es DISTINTO a la Realidad que estudiamos con nuestra experiencia a lo que tales argumentos reconocen como Dios. Regresando al ejemplo de la causalidad, NO conocemos NADA que sea incausado en nuestra experiencia de la Creación. La causalidad es UNIVERSAL en nuestra experiencia. Pero, precisamente es la falta de sustento que se tendría para explicar la existencia de una cadena infinita de ESTAS causas la que nos dice que EXISTE una REALIDAD DISTINTA a ESTA. Se argumentaría que cómo sabemos eso, que tal vez en esa Realidad que nos es desconocida podría existir una cierta causalidad algo distinta a la que conocemos y la cual SI PUDIERA constituir una cadena infinita de causas. Pero eso no es mas que evadir el punto. Porque NADIE pretendía describir CÓMO se puede ser un ser incausado (entendiendo causa como ESTAS causas que NOSOTROS conocemos en NUESTRA experiencia), sino precisamente decir que DE ESTAS causas no puede haber una cadena infinita que justifique la existencia de una cadena infinita DE ELLAS.
De la misma manera, NADIE pretende entender cómo se Es un Acto Puro, para entenderlo habría que entender la Esencia de Dios, y, para eso, ¡habría que ser Dios! No, lo que se establece cuando se dice que Dios es Inmutable NO ES que Dios sea un Ente QUIETO o INACTIVO como una piedra o similar. Sino que Su Acto es DISTINTO a los NUESTROS de tal suerte que, lo que nosotros solo podemos hacer hacia Él con muchos actos (como rezarle ayer, hoy y mañana), por Su parte Él lo Hace EN Su Mismo y ÚNICO Acto.
Espero que esto te haya aclarado las cosas.
Que Dios te bendiga.