Estimado en Cristo jose rodrigo:
La mayor parte de las "objeciones" de este compadre que nos has hecho el favor de citar, surgen claramente de una ignorancia profunda de los conceptos filosóficos sobre los que se está argumentando.
Incluso en un aspecto en donde parecería tener razón, que es al señalar que el Ser Necesario, tal y como es demostrado en las famosas 5 vías de Santo Tomás, no necesariamente tendría porqué ser el Dios cristiano tal y como lo conocemos los seguidores de Cristo (lo cual es lógico: la filosofía es conocimiento natural, Cristo nos Reveló cosas que están mucho muy por encima de eso), este compadre se equivoca gravemente en la manera de plantearlo. Porque en lugar de decir que NO se ha demostrado que este Ser Necesario, o Dios, tenga todas las atribuciones y características que la Fe cristiana le atribuye (lo que de hecho sería verdad, porque el alcance de las 5 vías NO ES demostrar específicamente la veracidad del Dios cristiano con todas sus atribuciones, sino simplemente la Existencia de Dios), este amigo se lanza a decir la aberración de que Santo Tomás presenta un mero argumento de convencionalismo lingüísitco al identificar al Ser Necesario con Dios. No, lo que Santo Tomás en realidad hace es decir a personas significativamente menos ignorantes que este amigo, pero aún así necesitadas de clarificaciones, que lo que la filosofía llama "Ser Necesario" es lo que ellos comunmente conocen como "Dios". Y no, por supuesto, porque a Santo Tomás peregrinamente se le ocurra hacer esa relación sin el menor fundamento, como la ignorancia de este amigo pretende. Sino porque el concepto de Dios que la gente cristiana comunmente tiene, IMPLICA, entre otras cosas, lo que la filosofía llamaría un Ser Necesario. Por consiguiente -y sin haber demostrado, por supuesto, que todo lo que uno pudiera conocer o pensar sobre Dios sea de hecho correcto, sino simplemente que Existe, porque ese es el alcance de estas vías- es perfectamente correcta la identificación que Santo Tomás hace entre Dios y el Ser Necesario cuya Existencia se ha demostrado.
Claro, si uno no sabe hablar español, o gusta de usar figuras lingüísticas, y dice, por ejemplo, que Pelé era un dios en la cancha, entonces, ahí si, por supuesto, NO sería identificable tal concepto de "dios" con el de Ser Necesario que nos presenta la filosofía. Pero se supone que Santo Tomás se dirige a personas serias e inteligentes que saben que se está hablando con seriedad, formalidad y propiedad, que no cometerán tales aberraciones lógicas y lingüisticas y que al menos tienen el mínimo conocimiento de los conceptos filosóficos como para apreciar que el Ser Necesario cuya Existencia se acaba de demostrar evidentemente SI ES el Ser al que la gente comúnmente se refiere cuando habla del concepto de Dios que tiene en su mente.
Por otra parte, cuando este amigo se siente muy listo al señalar que Santo Tomás ignoraba las leyes naturales.
De entrada, y pese a sentirse "muy científico" citando la ecuación de Einstein. El verdaderamente ignorante, o sea, este amigo, no se da cuenta de que él mismo derrota sus propios argumentos.
Por ejemplo, en lugar de enunciar la primera ley de la termodinámica, que es lo que más vendría al caso en su argumentación, este amigo equivocadamente recurre a la "ley de la conservación de la materia" como usualmente se enuncia en la escuela secundaria y que de hecho, por la misma razón que nuestro amigo ha enunciado antes (la intercambiabilidad entre materia y energía) es evidente que NO ES una ley formal, sino una simple sobre-simplificación aplicable a ciertos casos y buena tan solo para introducir a los estudiantes a la ciencia, pero no para realizar demostraciones formales. Insisto, si este compadre tuviera un mínimo conocimiento científico real, sabría que tal intento de demostración NO se debería hacer de esta manera, sino mediante la primera ley de la termodinámica, pues ese SI ES un principio científico formal apto para realizar demostraciones serias. Y aunque coloquialmente se dice que esta ley es la "de la conservación de la energía para la termodinámica" e igualmente de manera coloquial se enuncia mediante expresiones tales como "La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma"; en realidad el enunciado es mucho más específico y complejo que eso, aunque, curiosamente, no hay un enunciado "universal" u "oficial", sino se puede enunciar de diversas maneras, usualmente enfocadas a mostrar algún aspecto o consecuencia de este principio. Por ejemplo, se puede enunciar como:
Si en un sistema cerrado ocurre un cambio de estado, la variación que sufra la energía interna ha de ser igual y de signo contrario a la variación que sufra esta propiedad en el exterior, de forma que la suma de las variaciones de energía interna del sistema y el exterior tiene que ser cero.
Lo cual dejará al común de la población con cara de "WHAT?", pero que es el tipo de enunciado del que se debe partir cuando se pretende hacer una demostración seria y formal mediante este principio.
Ahora bien, no es ni necesario discutir sobre el enunciado o la forma en que este puede aplicarse o no, porque si nuestro amigo tuviera el menor conocimiento de filosofía, se daría cuenta de que, al hablar de que la energía "se transforma" o de que es intercambiable con la masa, y contra lo que pergrinamente afirma al decir que "la naturaleza es todo menos contingente", en realidad
él mismo HA DEMOSTRADO LA CONTINGENCIA de los sistemas energéticos. Porque algo que se transforma,
por esa misma razón, NO ES necesario, sino
ES CONTINGENTE.
Claro que, para saberlo, hay que saber de filosofía, cosa que evidentemente no es el caso de este amigo.
En fin, como vemos es obvio que el amigo ni siquiera entiende de qué está hablando, y, sinceramente, es una pérdida de tiempo discutir con alguien que se atreve a hablar y opinar sobre lo que ni siquiera entiende.
Que Dios te bendiga.