Dudas sobre la orthopraxis de la Eucaristia Catolica

Espacio para discutir y aclarar con los hermanos evangélicos o pertenecientes a cualquier grupo sectario, esotérico o pseudorreligioso, sus dudas y cuestionamientos acerca de la fe, la doctrina y la moral de la Iglesia católica, cuestiones que se han vuelto controvertidas por una mala información. A todo el que quiera acercarse acá, buscaremos darle razones de nuestra fe

Moderadores: Ictus, tito, Xavier Villalta, Bedoyita, Catholic.net, mayra novelo, Moderadores Animadores

Dudas sobre la orthopraxis de la Eucaristia Catolica

Notapor sembrador » Jue Ene 01, 2015 1:54 am

Tengo una duda sobre la orthopraxis de la Eucaristía Católica que quisiera que me la aclarasen . Para los que desconocen el término orthopraxis quisiera citar las palabras del sacerdote católico Nicholas Gruner al respecto:

"Las prácticas que conservan la doctrina ortodoxa están referidas como orthopraxis (es decir prácticas ortodoxas católicas). Estas incluyen prácticas tales como: genuflección en presencia del Santísimo Sacramento, distribución/recepción de la comunión en la lengua, mantenimiento del tabernáculo con el Santísimo Sacramento como foco principal de atención (y culto) en el centro del santuario, y la conducta solemne del clero dentro del santuario mostrando la reverencia debida a la Presencia de Nuestro Señor en el Santísimo Sacramento. Estos ejemplos de orthopraxis(acciones ortodoxas que mantienen la Fe) testifican la verdad del dogma que el Santísimo Sacramento es la Presencia Real de Dios el Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Nuestro Señor Jesucristo bajo la apariencia de pan– así como el debido respeto del hombre a Dios."

En contraposición a orthopraxis esta el término heteropraxis definido en palabras del mismo sacerdote como "cualquier práctica que una persona o grupo hace o puede realizar, que implique que una o más doctrinas católicas no son verdaderas."

Ahora bien, habiendo definido estos términos procedo a plantear mi duda. En Mateo 26:17.30 se muestra, podemos decir la primera orthopraxis de la realización de la primera Eucaristía . En ella se muestra como los discípulos comieron el pan (26:26) "Tomen y coman esto es mi cuerpo" y bebieron (26:27) siguiendo la orden de Jesus: "Beban de ella todos ustedes . Esto es mi sangre del pacto ,que es derramada por muchos para el perdón de pecados."

Esta orthopraxis es ratificada por el apostol Pablo en 1 Corintios 11:23.26. Allí está la duda que quisiera aclarar: Según estos pasajes la orthopraxis era la de que todos los presentes"comiesen el pan y bebiesen el vino." Ahora bien los católicos cuando celebran la Eucaristía porque siguen solamente la mitad de esta orthopraxis original evangélica y solamente COMEN , estando reservado el privilegio de BEBER de la copa solo al sacerdote?. No es esto un cambio de la orthopraxis original mostrada en los evangelios y ratificada por el mismo apóstol Pablo? Que mostraba que todos debía participar tanto del comer como el beber? Quizás el argumento de la Presencia Real (en las propias palabras del sacerdote Grunner) del cuerpo y la sangre de Cristo en la Hostia haría inútil la necesidad de beber la copa ya que ambos (cuerpo y sangre), según la doctrina católica ,están presentes en la hostia. Pero entonces surge la pregunta: si este argumento es verdadero entonces porque el sacerdote bebe la copa si ya esta comiendo el cuerpo y bebiendo la sangre en la hostia?

Pero surge otra pregunta
! Corintio 11:37 dice: "Por lo tanto cualquiera que coma el pan o beba de la copa del Señor de manera indigna sera culpable de pecar contra el cuerpo y la sangre del Señor". Un versículo que muestra que CUALQUIERA podía beber la copa y no era un derecho reservado exclusivamente para el sacerdote.(Amen de que un sacerdote no debería administrar indignamente y en pecado la eucaristía).O sea mi duda es: Por que se cambio la orthopraxis original mostrada en el evangelio? Y se introdujo una heteropraxis que introduce dudas como la que escribí anteriormente: 1) se bebe la sangre en la hostia y se bebe la sangre en la copa y 2) solamente es un privilegio para el sacerdote cuando era algo que los primeros cristianos de la antigüedad practicaban comiendo el pan y bebiendo la copa que es lo que hacemos los cristianos evangélicos.
sembrador
 
Mensajes: 1
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Dudas sobre la orthopraxis de la Eucaristia Catolica

Notapor eduarod » Vie Ene 02, 2015 3:02 pm

Estimado en Cristo sembrador:

Comencemos por comentar que los conceptos de orthopraxis (que realmente en español se debería decir otropraxia u otropraxis, orthopraxis en todo caso sería una forma de la palabra en inglés... si es que la palabra existiera como oficialmente reconocida en ambos idiomas, cosa que no es el caso en ambas lenguas [en inglés no hay un organismo regulador como tal que acepte o no las palabras de forma realmente oficial, pero generalmente se considera "aceptada" una palabra cuando los diccionarios de prestigio comienzan a incluirla]) y heteropraxis que nos compartes del sacerdote (suspendido) Nicholas Gruner parecen bastante equivocados y tendenciosos, tanto en el concepto general, como en el detalle con el que se ilustran.

Hace muchos años un profesor de español bastante bueno me enseñó que una de las propiedades fundamentales del lenguaje es que es arbitrario. Es decir, NADA liga intrínsecamente a la palabra "elefante" con la fauna nativa de Asia y África; sino el ligar esa palabra con unos animales grandes que tienen trompas alargadas y grandes orejas es un mero convencionalismo. Convencionalismo muy genralizado y oficialmente regulado por las Academias de la Lengua, hay que decirlo, pero convencionalismo al fin y al cabo. De este modo NADA impide que algunos nos pongamos de acuerdo y comencemos a designar a estos vertebrados como "trompanimalotes", ni tampoco NADA nos impide tomar la palabra "elefante" y utilizarla para designar otras cosas, como decir un "elefante blanco" para designar una obra arquitectónica ostentosa, de grandes dimensiones y poca utilidad.
En ese mismo sentido, si alguien define la ortopraxis (u orthopraxis) para designar lo que quiera, en particular considerando que la palabra NO tiene una definición oficial o convencionalmente aceptada en gran escala; pues es perfectamente libre de hacerlo... pero otra cosa será el que otras personas entonces entiendan lo que dicha persona quería decir. :roll:

Y es que, aunque no exista una definición oficial de este término, la realidad es que "ortopraxis" ciertamente NO es un concepto nuevo que este sacerdote mismo haya acuñado (así se dice cuando alguien inventa un término a falta de un término equivalente previo), sino es un concepto que se ha venido usando ya por años en algunos medios teológicos de manera un tanto analógica a la palabra "ortodoxia" -la que realmente existe y es oficialmente aceptada-; pero usada para designar la "recta práctica" o "recto comportamiento", como distinto y complementario a esa "recta doctrina", que es la ortodoxia.
Esto surge mayormente como una especie de critica a quienes tratan de ser ortodoxos en la letra, pero no en "el espíritu" de la doctrina, de tal suerte que la doctrina la enuncian bien, pero se comportan de manera muy distinta a lo que se supone que la doctrina debiera motivarles. El ejemplo clásico de esto serían los fariseos, quienes trataban de ser tremendamente ortodoxos respecto a la ley de Moisés, intentando cumplir hasta el mínimo detalle hasta la exageración; pero que, precisamente en ese intentar cumplir los detalles, traicionaban el sentido e incurrían en líneas de comportamiento que a pesar de nominalmente cumplir en tal detalle con la Ley de Moisés; a la vez se constituían como frontalmente CONTRARIAS al recto comportamiento, a la recta práctica, a la "ortopraxis" que se hubiese esperado de un cumplidor de la Ley. Jesucristo en Persona les recrimina tal comportamiento:
Ay de ustedes, escribas y fariseos hipócritas, que pagan el diezmo de la menta, del hinojo y del comino, y descuidan lo esencial de la Ley; la justicia, la misericordia y la fidelidad! Hay que practicar esto, sin descuidar aquello.
¡Guías ciegos, que filtran el mosquito y se tragan el camello!
¡Ay de ustedes, escribas y fariseos hipócritas, que limpian por fuera la copa y el plato, mientras que por dentro están llenos de codicia y desenfreno!
¡Fariseo ciego! Limpia primero la copa por dentro, y así también quedará limpia por fuera.
¡Ay de ustedes, escribas y fariseos hipócritas, que parecen sepulcros blanqueados: hermosos por fuera, pero por dentro llenos de huesos de muertos y de podredumbre!
Así también son ustedes: por fuera parecen justos delante de los hombres, pero por dentro están llenos de hipocresía y de iniquidad.
San Mateo 23, 23-28

Donde vemos que Cristo NO les recrimina su ortodoxia, y ni siquiera les dice que su comportamiento sea completamente errado, sino les recrimina la manera como convenientemente manipulan la ortodoxia para acomodarla al servicio de la forma en que quieren ejerecer la práctica de la Ley. Se diría entonces que siguen una ortodoxia, más no una ortopraxis. Su comportamiento simplemente no es el recto comportamiento del seguidor de la Ley, sino distinto, por eso se constituye en heteropraxis.
Y así, estas palabras, pese a no existir oficialmente, en sí mismas sugieren esta analogía y servirían para designar de manera general si el comportamiento de una persona es el recto comportamiento que se esperaría de un creyente ejemplar en una religión determinada, lo cual sería la ortopraxis, o si se trata de un comportamiento "anómalo" distinto al esperado, que sería la heteropraxis.
En tal caso, de un creyente en Cristo, la ortopraxis, por antonomasia, debiera ser seguir de manera perfecta a Cristo, haciéndose eco de las palabras que Nuestra Santísima Madre dirigió a los criados en las Bodas de Caná: "hagan lo que Él les Diga".
La ortopraxis cristiana por excelencia sería, entonces, hacer lo que Cristo Pidió y Enseñó de manera completa y sin restricciones. Le heteropraxis sería hacer cualquier otra cosa que no sea eso.

Ahora bien, sabemos que los católicos creemos que Cristo Instituyó a Su Iglesia y le dio poder a sus discípulos de atar y desatar, y le dio a Pedro la misión de confirmar en la Fe a sus hermanos. Sabemos que Cristo nos dejo a su Vicario en la Tierra, el Santo Padre, para darnos las instrucciones concretas de lo que habríamos de hacer en cada tiempo y lugar a través de el Papa.
La ortopraxis para un católico debiera ser entonces, en cada tiempo y lugar, hacer lo que Cristo, a través de Su Iglesia, a través del Santo Padre, le pide a él en ese tiempo y lugar. La heteropraxis sería hacer cualquier otra cosa con cualquier otro fundamento.

Por el contrario, cuando se asocia esta palabra a una serie de gestos o actos particulares que a uno le parecen correctos, lo que se hace NO es hablar de "ortopraxis católica" sino, por ejemplo, de "ortopraxis Grunerica", porque en ese punto YA se inventó uno su propia y muy personal interpretación de qué es lo que Cristo LE DEBERÍA pedir a uno (según uno mismo, por supuesto); y entonces, en ese punto, YA se inventó uno SU PROPIA FE, la que, desde luego, NO corresponde plenamente a la Fe Católica; sino meramente corresponde a la parte que A UNO LE GUSTA de la Fe Católica, menos todo aquello que a uno mismo no le parece y más todos los añadidos que quisiera uno agregar. Y si, así define uno su Fe y la ortorpraxis de esa Fe que uno se inventó como a uno mejor le parezca. Pero entonces es claro que, respecto a la Fe Católica, eso NO ES ortopraxis, sino es la más vulgar heteropraxis, pues consiste precisamente en hacer TODO LO CONTRARIO de lo que debiera ser la ortopraxis Católica, consiste en hacer lo que UNO QUIERE, directamente en contra de lo que Cristo PIDE a través de SU Iglesia.
Y cuando señalo "uno" no me refiero necesariamente a una persona en lo individual, pues puede ser un conjunto de personas en particular las que inventen su propia Fe, definiendo su propio credo conjunto y separándose por medio del mismo de la plenitud de la comunión en la Fe de la Iglesia.

De la misma manera, tratar de definir la ortopraxis Católica meramente en función del estudio particular que uno pueda hacer, ya sea de manera formal o informal de los textos o prácticas antiguas, de suyo singifica caer en ese falso arqueologismo litúrgico excesivo que en su momento denunció el Papa Pío XII en la Encíclica Mediator Dei. Arqueologismo excesivo que es malo porque recordemos que Cristo NO está muerto, ni nuestra Fe es una Fe muerta cuyas prácticas y expresiones se establecieron de manera fija e inamovible hace 2000 años. Sino Cristo está Vivo y Presente en Su Iglesia. Y aunque el Depósito de la Fe es Revelación del Dios Eterno que Es, y que no cambia entonces ni en nuestro ayer, ni en nuestro hoy, y será Él Mismo por nuestro siempre; de ahí NO se deduce que las prácticas antiguas en las que esa Fe Eterna se debió expresar en la antigüedad sean necesariamente las mismas mediante la cual la misma Fe deba expersarse en estos tiempos. Sino es el Espíritu Santo Quien inspira en la Iglesia la forma concreta en que los hombres de cada tiempo y lugar deben vivir esos Principios Eternos. Por eso la ortopraxis Católica NUCNA puede reducirse a lo que se pueda inferir de ese exagerado arqueologismo. Porque eso tan solo nos puede dar cuenta de lo que Cristo pidió a la gente de otro tiempo a través de la Iglesia en ESE tiempo, pero NO nos dirá qué es lo que Cristo nos pide A NOSOTROS a través de Su Iglesia HOY. Y entonces, en ese empeño de vivir lo que fue la ortopraxis de otro tiempo, igualmente caeremos realmente en esa heteropraxis de seguirnos a nosotros mismos en la Fe que nosotros hemos determinado como adecuada y correcta para nosotros, y NO viviremos entonces la ortopraxis de hacer lo que Cristo realmente nos está pidiendo aquí y ahora.
Nos dice el Papa Pío XII (en algo que, contra las aspiraciones pseudo-tradicionalistas, condena por igual el arqueologismo excesivo del que gustan los "progresistas" como su empeño por revivir y mantener como buenas únicamente ciertas costumbres antiguas):
b) Adhesión exagerada a los ritos antiguos

78. Con la misma medida deben ser juzgados los conatos de algunos, enderezados a resucitar ciertos antiguos ritos y ceremonias. La liturgia de los tiempos pasados merece ser venerada sin duda ninguna; pero una costumbre antigua no es ya solamente por su antigüedad lo mejor, tanto en sí misma cuanto en relación con los tiempos sucesivos y las condiciones nuevas. También son dignos de estima y respeto los ritos litúrgicos más recientes, porque han surgido bajo el influjo del Espíritu Santo, que está con la Iglesia siempre, hasta la consumación de los siglos[52], y son medios de los que la ínclita Esposa de Jesucristo se sirve para estimular y procurar la santidad de los hombres.

79. Es en verdad cosa prudente y digna de toda alabanza volver de nuevo, con la inteligencia y el espíritu, a las fuentes de la sagrada liturgia, porque su estudio, remontándose a los orígenes, contribuye mucho a comprender el significado de las fiestas y a penetrar con mayor profundidad y exactitud en el sentido de las ceremonias; pero, ciertamente, no es prudente y loable reducirlo todo, y de todas las maneras, a lo antiguo.

80. Así, por ejemplo, se sale del recto camino quien desea devolver al altar su forma antigua de mesa; quien desea excluir de los ornamentos litúrgicos el color negro; quien quiere eliminar de los templos las imágenes y estatuas sagradas; quien quiere hacer desaparecer en las imágenes del Redentor Crucificado los dolores acerbísimos que El ha sufrido; quien repudia y reprueba el canto polifónico, aunque esté conforme con las normas promulgadas por la Santa Sede.

c) «Arqueologismo» excesivo

81. Así como ningún católico sensato puede rechazar las fórmulas de la doctrina cristiana compuestas y decretadas con grande utilidad por la Iglesia, inspirada y asistida por el Espíritu Santo, en épocas recientes, para volver a las fórmulas de los antiguos concilios, ni puede repudiar las leyes vigentes para retornar a las prescripciones de las antiguas fuentes del Derecho canónico; así, cuando se trata de la sagrada liturgia, no resultaría animado de un celo recto e inteligente quien deseara volver a los antiguos ritos y usos, repudiando las nuevas normas introducidas por disposición de la divina Providencia y por la modificación de las circunstancias.

82. Tal manera de pensar y de obrar hace revivir, efectivamente, el excesivo e insano arqueologismo despertado por el ilegítimo concilio de Pistoya, y se esfuerza por resucitar los múltiples errores que un día provocaron aquel conciliábulo y los que de él se siguieron, con gran daño de las almas, y que la Iglesia, guarda vigilante del «depósito de la fe» que le ha sido confiado por su divino Fundador, justamente condenó[53]. En efecto, deplorables propósitos e iniciativas tienden a paralizar la acción santificadora con la cual la sagrada liturgia dirige al Padre saludablemente a sus hijos de adopción.

83. Por eso, hágase todo dentro de la necesaria unión con la jerarquía eclesiástica. No se arrogue ninguno el derecho a ser ley para sí y a imponerla a los otros por su voluntad. Tan sólo el Sumo Pontífice, como sucesor de Pedro, a quien el divino Redentor confió su rebaño universal[54], y los obispos, que a las dependencias de la Sede Apostólica «el Espíritu Santo... ha instituido... para apacentar la Iglesia de Dios»[55], tienen el derecho y el deber de gobernar al pueblo cristiano. Por eso, venerables hermanos, siempre que defendéis vuestra autoridad —a veces con severidad saludable—, no sólo cumplís con vuestro deber, sino que cumplís la voluntad del mismo Fundador de la Iglesia.
CARTA ENCÍCLICA MEDIATOR DEI
DEL SUMO PONTÍFICE PÍO XII
SOBRE LA SAGRADA LITURGIA


Asi pues, queda claro que tu duda viene precisamente de seguir el concepto errado de ortopraxis que respecto a la Fe Católica mantiene el sacerdote cuyas opiniones nos hiciste el favor de compartir, pero que tal duda por si misma se disipa si tomas en cuenta un concepto de ortopraxis más adecuado.

Por último y solo como nota informativa, en la actualidad el pueblo católico en muchas ocasiones SI puede recibir la Sagrada Comunión bajo las dos especies (el Cuerpo y la Sangre del Señor). De hecho, en algunas diócesis, como ocurre en muchas en EUA, esto ocurre de manera cotidiana.

Que Dios te bendiga en la alegría del Nacimiento del Redentor.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Dudas sobre la orthopraxis de la Eucaristia Catolica

Notapor IvanEstoico » Sab Ene 03, 2015 12:52 pm

Querido hermano en Cristo.

sembrador escribió: 2) solamente es un privilegio para el sacerdote cuando era algo que los primeros cristianos de la antigüedad practicaban comiendo el pan y bebiendo la copa que es lo que hacemos los cristianos evangélicos.

En realidad hermano, lejos están de aquello que los cristianos de la antigüedad practicaban y profesaban, pues, es de todos conocido que en el protestantismo se niega categóricamente la presencia verdadera, real y substancialmente de Nuestro Señor Jesucristo en la Eucaristía, cosa de lo que la Iglesia siempre ha tenido conciencia, como por ejemplo:

    «Ellos (los docetas) no reconocen la Eucaristía como la carne de Jesucristo, nuestro Salvador, que ha sufrido por nuestros pecados y el Padre benignísimamente ha resucitado» (Carta a los hermanos de Esmirnia 7, 1). Y también: «Procurad serviros provechosamente de la única Eucaristía: una es, en efecto, la carne de nuestro Señor Jesucristo y uno el cáliz para la unidad de su sangre» (Carta a los hermanos de Filadelfia. 4, 1).
    SAN IGNACIO DE ANTIOQUIA

    «Este alimento es llamado por nosotros Eucaristía, y a ninguno le es lícito participar, si no a quien cree que nuestras enseñanzas son verdaderas, si es purificado con el baño para la remisión de los pecados y la regeneración, y vive así como Cristo ha enseñado. De hecho, nosotros lo tomamos no como pan común y bebida común; sino como Jesucristo, nuestro Salvador que se encarnó, por la palabra de Dios tomó carne y sangre para nuestra salvación, así hemos aprendido que también aquel alimento, consagrado con la plegaria que contiene la palabra de él mismo y de quien se nutren nuestra sangre y nuestra carne es por transformación carne y sangre de aquel Jesús encarnado. En efecto, los Apóstoles en su memorias llamadas evangelios, transmitieron que les fue dejado este mandamiento por Jesús, el cual tomo el pan...»
    SAN JUSTINO MARTIR, APOLOGIA I
Como puedes advertir los testimonios son contundentes y los hay muchos, como también lo que san Justino explica al dirigirse al emperador pagano Antonino Pío:

    «El día que se llama día del sol tiene lugar la reunión en un mismo sitio de todos los que habitan en la ciudad o en el campo.
    Se leen las memorias de los Apóstoles y los escritos de los profetas, tanto tiempo como es posible.
    Cuando el lector ha terminado, el que preside toma la palabra para incitar y exhortar a la imitación de tan bellas cosas.
    Luego nos levantamos todos juntos y oramos por nosotros [...] (San Justino, Apologia, 1, 67) y por todos los demás donde quiera que estén, [...] a fin de que seamos hallados justos en nuestra vida y nuestras acciones y seamos fieles a los mandamientos para alcanzar así la salvación eterna.
    Cuando termina esta oración nos besamos unos a otros.
    Luego se lleva al que preside a los hermanos pan y una copa de agua y de vino mezclados.
    El presidente los toma y eleva alabanza y gloria al Padre del universo, por el nombre del Hijo y del Espíritu Santo y da gracias (en griego: eucharistian) largamente porque hayamos sido juzgados dignos de estos dones.
    Cuando terminan las oraciones y las acciones de gracias, todo el pueblo presente pronuncia una aclamación diciendo: Amén.
    [...] Cuando el que preside ha hecho la acción de gracias y el pueblo le ha respondido, los que entre nosotros se llaman diáconos distribuyen a todos los que están presentes pan, vino y agua "eucaristizados" y los llevan a los ausentes»
    SAN JUSTINO, APOLOGIA I, 65
Como menciona nuestro Catecismo «La liturgia de la Eucaristía se desarrolla conforme a una estructura fundamental que se ha conservado a través de los siglos hasta nosotros [...] Liturgia de la Palabra y Liturgia eucarística constituyen juntas "un solo acto de culto" (SC 56); en efecto, la mesa preparada para nosotros en la Eucaristía es a la vez la de la Palabra de Dios y la del Cuerpo del Señor (cf. DV 21)» (Catecismo, 1346). Por ultimo, en consonancia con lo que comenta el hermano eduarod, dice la Dignitatis Humanae del Vaticano II que la Iglesia «saca a la luz cosas nuevas, de acuerdo siempre con las antiguas»

Que Dios te bendiga por intercesión de su Magnificencia.
El mismo Verbo Dios era,
que el principio se decía;
Él moraba en el principio,
y principio no tenía...
IvanEstoico
 
Mensajes: 764
Registrado: Dom Oct 14, 2012 5:18 pm
Ubicación: En el camino en pos del Amado, que por la Iglesia es iluminado.

Re: Dudas sobre la orthopraxis de la Eucaristia Catolica

Notapor becmen » Dom Feb 08, 2015 1:05 am

Complementando las respuestas anteriores, cabe señalar que la practica catolica de recibir el sacramento de la Eucaristia bajo una sola especie, fue establecida en el siglo XVI, en el concilio de Trento:

...Porque aunque Cristo nuestro Señor instituyó en la última cena este venerable Sacramento en las especies de pan y vino, y lo dio a sus Apóstoles; sin embargo no tienen por objeto aquella institución y comunión establecer la obligación de que todos los fieles cristianos deban recibir en fuerza del establecimiento de Jesucristo una y otra especie. Ni tampoco se colige bien del sermón que se halla en el capítulo sexto de san Juan, que el Señor mandase bajo precepto la comunión de las dos especies, de cualquier modo que se entienda, según las varias interpretaciones de los santos Padres y doctores. Porque el mismo que dijo: Si no comiéreis la carne del hijo del hombre, ni bebiéreis su sangre, no tendréis propia vida; dijo también: Si alguno comiere de este pan, vivirá eternamente. Y el que dijo: Quien come mi carne, y bebe mi sangre, logra vida eterna; dijo igualmente: El pan que yo daré, es mi carne, que daré por vivificar al mundo. Y en fin el que dijo: Quien come mi carne, y bebe mi sangre, queda en mí, y yo quedo en él; dijo no obstante: Quien come este pan, vivirá eternamente....

fuente: http://www.mercaba.org/CONCILIOS/Trento08.htm
becmen
 
Mensajes: 1
Registrado: Lun Jun 16, 2014 9:50 pm


Volver a Apologética - San Ireneo de Lyon

¿Quién está conectado?

Usuarios registrados: Bing [Bot], Google [Bot]

Reportar anuncio inapropiado |
Reportar anuncio inapropiado |