Si la iglesia surje en Jerusalen, porque el catolico dice q

[Galatas-]

Hola, un tema que no logro comprender, es el porque los catolico romanos establecen que su iglesia catolico romana sea la que Jesús fundó en Jerusalen???... Me resulta muy dificil de entender ese pensamiento, pues todo cristiano que lee HECHOS DE LOS APOSTOLES, conoce que la iglesia DESDE JERUSALEN se difunde por el resto de los territorios circundantes, alejandose progresivamente, y el cristianismo a Roma llega posteriormente que en Siria, Turquia, Grecia, Egipto.. ¿ Como es que hay que saltear toda esa obra apostolica, en la cual tambien Pedro estubo involucrado ; y que una comunidad cristiana tenga supremacía sobre las que le anteceden???...
1)Pedro escribió algo al respecto en sus cartas?
2)San Irineo habla de una sucesion de obispos en Roma, sin nunca referirse a tal como papa.. es evidente que la doctrina del papado surje bastantes años despues de los apostoles... Y si algun padre de la iglesia se refiera a la CATEDRA DE PEDRO, como la de Roma, ¿ Porque no son catedra de Pedro ANTIOQUIA?, JERUSALEN?, TURQUIA?, SIRIA?..donde Pedro también estubo... lamentablemente falta una afirmación apostólica al respecto, y nos basamos en algun padre de la iglesia que comunicó esa doctrina, pero no fueron todos, y los padres no tienen la autoridad de los apostoles..
3) Tertuliano escribe en un texto : la tradición apostólica, regla de fe : " Y así TODAS ESTAS IGLESIAS, tan numerosas y tan importantes , TODAS SON APOSTÓLICAS, puesto que TODAS SON UNA, se reducen a aquella primera iglesia de los apóstoles, DE LA QUE TODAS PROVIENEN. TODAS SON PRIMITIVAS"... Dios los bendiga...

[jjansen]

Necesitas más pruebas que esta: "Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare a mi Iglesia". ?

Bendiciones

[Galatas-]

¿ En que ciudad estaban cuando Jesus le dice esa frase?...= en Jerusalén... no en Roma... porque ustedes borran toda la obra de Pedro, que desde Jerusalen , por Siria ( Antioquia) Grecia, Turquia,, Pedro recorre por todas esas iglesias para llegar antes de morir a Roma... Pedro escribió dos cartas, ¿ que enseñó sobre que él haya dejado un sucesor en la iglesia de Roma?...
Irineo dice: 1.3.1. Sucesión de los obispos de Roma
3,2. Pero como SERÍA DEMASIADO LARGO ENUMERAR LAS SUCESIONES DE "TODAS LAS IGLESIAS" en este volumen, indicaremos sobre todo las de las más antiguas y de todos conocidas, la de LA IGLESIA FUNDADA y constituida EN ROMA POR LOS dos gloriosísimos APOSTOLES PEDRO Y PABLO..

Aca Irineo no está enseñando que la iglesia de Roma sea "la" iglesai cristiana, sino UNA DE LAS MAS ANTIGUAS, lo cual es cierto, y tampoco enseña que Pedro HAYA SIDO PAPA Y DEJADO UN SUCESOR, sino que esa iglesia ha sido fundada por Pedro y Pablo... Ninguna alusión hay a que Pedro haya sido papa y dejado un sucesor...

[jjansen]

"Tu eres Pedro, y sobre esta piedra Edificare a mi Iglesia". Que significa para ti?

Lo importante no es Roma, ni Jerusalén. Lo importante es que Jesus mismo eligió a los 12 Apóstoles y a Pedro como el líder del grupo. Y que esos 12 a su vez eligieron a otros para que los sucedieran, eligiendo a un líder del grupo en cada generación. Y esa línea de sucesores llega hasta nuestros días.

El Papa Framcisco, si tuviera que moverse de la ciudad de Roma por alguna causa, seguiría siendo Papa en cualquier otra ciudad diferente de Roma, simplemente porque quienes lo envistieron como Papa fueron escogidos por cristianos que deben su envestidura a una línea sucesoral que llega hasta Jesús.

Por la historia hoy día se conoce el listado de nombres de todos los Papas de la Iglesia Católica desde Pedro hasta nuestros días, incluyendo el sucesor directo de Pedro.

Bendiciones

[IvanEstoico]

Querido hermano en Cristo.

Irineo dice: 1.3.1. Sucesión de los obispos de Roma
3,2. Pero como SERÍA DEMASIADO LARGO ENUMERAR LAS SUCESIONES DE "TODAS LAS IGLESIAS" en este volumen, indicaremos sobre todo las de las más antiguas y de todos conocidas, la de LA IGLESIA FUNDADA y constituida EN ROMA POR LOS dos gloriosísimos APOSTOLES PEDRO Y PABLO..

Aca Irineo no está enseñando que la iglesia de Roma sea "la" iglesai cristiana, sino UNA DE LAS MAS ANTIGUAS, lo cual es cierto, y tampoco enseña que Pedro HAYA SIDO PAPA Y DEJADO UN SUCESOR, sino que esa iglesia ha sido fundada por Pedro y Pablo... Ninguna alusión hay a que Pedro haya sido papa y dejado un sucesor...

Muy bien, san Irineo menciona quienes han constituido la Iglesia de Roma y es por tal, que mas adelante en la misma obra que nos haces favor de compartir se lee:

«Con esta Iglesia, a causa de su preeminente superioridad, debe estar de acuerdo toda la Iglesia, todos los fieles del universo; por la comunión con ella, todos los fieles (todas las cabezas de la Iglesia) han conservado la tradición apostólica»
Adversus Haereses. 1. III.

Creo que con esto debe bastar, ahora permiteme compartirte un texto de san León Magno refiriéndose a los santos Pedro y Pablo:

«Estos son, en verdad, los héroes por obra de los cuales brilló en ti, Roma, el Evangelio de Cristo...; éstos son los que te levantaron hasta esta gloria de ciudad santa, de pueblo escogido, de ciudad sacerdotal y regia; de manera que, en virtud de la sagrada sede de Pedro, capital del mundo, extiendes tu imperio con la religión divina más que lo extendiste con la dominación humana. Fuiste, en verdad, poderosa por muchas victorias, afirmaste por tierra y mar el derecho del imperio; pero el que te ganó los hechos guerreros es mucho menos que el que te ha ganado la paz cristiana»
Serm. 82, 1, in nat. Apost. Petri el Pauli, PL 54, 422-423

Este el motivo de la grandeza espiritual de Roma, pues, san Pedro, el Príncipe del colegio apostólico glorifico a Dios con su martirio en Roma, al igual que el Apóstol de la gentes, y así como el ministerio de los obispos se ha sucedido a través del discurrir del tiempo, de igual manera el ministerio petrino por voluntad de Dios.

Que Dios te bendiga por intercesión de su Magnificencia.

[Galatas-]

Gracias por responder, y es interesante analizar los textos de Irineo, en cuanto a la doctrina del papado:
Irineo afirma como pusiste de
adversus haereses 1:3 "Es necesario que CUALQUIER IGLESIA ESTÉ EN ARMONIA CON ESTA IGLESIA, CUYA FUNDACION ES LA MAS GARANTIZADA (?)-me refiero a todos los fieles de cualquier lugar-, porque en ella todos los que se encuentran en todas partes HAN CONSERVADO LA TRADICION APOSTÓLICA (2) "

1) puede ser MAS GARANTIZADA LA FUNDACIÓN DE LA IGLESIA DE ROMA, QUE LA DE CORINTO, EFESO, TESALONICA, ANTIOQUIA, ESMIRNA etc???....

(2) Solo la iglesia de Roma conserva la tradición apostólica?:

El mismo Irineo se contradice, al afirmar lo siguiente :1.3.2. Policarpo, obispo de Esmirna
3,4." POLICARPO no sólo fue educado por los Apóstoles y trató con muchos de aquellos que vieron a nuestro Señor, sino también [852] por los Apóstoles en Asia fue constituido OBISPO DE LA IGLESIA DE ESMIRNA. Este obispo viajó a Roma cuando la presidía Aniceto, y convirtió a la Iglesia de Dios a muchos de los herejes de los que hemos hablado, ANUNCIANDO LA SOLA Y UNICA VERDAD RECIBIDA DE LOS APOSTOLES [853] que la Iglesia ha transmitido."

"Finalmente LA IGLESIA DE EFESO, que Pablo fundó y en la cual Juan permaneció [855] hasta el tiempo de Trajano, ES TAMBIÉN TESTIGO DE LA TRADICIÓN APOSTÓLICA VERDADERA"..

Al final resulta, que no solo Roma es testimonio de la tradición apostólica, lo cual es lógico, sino que todas las iglesias cristianas primitivas son apostólicas y mantienen una sucesión de obispos a partir de ellos...

Y esto había escrito Irineo antes de la sucesión de obispos : adversus haereses

1.3. Los sucesores de los Apóstoles
[848] 3,1. Para todos aquellos que quieran ver la verdad, LA TRADICIÓN DE LOS APOSTOLES HA SIDO MANIFESTADA al universo mundo EN TODA LA IGLESIA , y podemos enumerar a aquellos que en la Iglesia HAN SIDO CONSTITUIDOS "OBISPOS" Y SUCESORES DE LOS APOSTOLES hasta nosotros, los cuales ni enseñaron ni conocieron las cosas que aquéllos deliran.

No enseña sobre UN PASTOR DE OBISPOS, sino que los OBISPOS SON SUCESORES DE LOS APOSTOLES, nunca nombra al sucesor de Pedro como papa, lo cual coincide con el mensaje de los mismos apostoles en sus cartas...

[IvanEstoico]

Querido hermano en Cristo.

Los textos son claros, la Iglesia de Roma tiene estas prerrogativas por ser la Sede de Pedro o ¿Por que motivo crees que san Irineo especifica que toda la Iglesia debe estar de acuerdo con ella?... El ministerio petrino es voluntad de Dios y lógicamente esta contenido en su Palabra revelada (Escrita y Tradición). Muy bien, Se te ha proporcionado información fidedigna del porque de la particularidad de Roma, que viene a ser tu pregunta inicial, y como, en primera instancia utilizaste textos de san Irineo para pretender negar la principalidad de Roma, también, utilizando la misma obra de san Irineo demostré que es lo contrario.

Y a ciencia segura lo que según tu analizas no son mas que subterfugios.

Que Dios te bendiga por intercesión de su Magnificencia.

[carlos juarez]

Aquí hay una mezcolanza de ideas y argumentos. Como suele ser habitual en estos casos, antes de dar una respuesta es importante aclarar la pregunta.

Hola, un tema que no logro comprender, es el porque los catolico romanos establecen que su iglesia catolico romana sea la que Jesús fundó en Jerusalen???... Me resulta muy dificil de entender ese pensamiento, pues todo cristiano que lee HECHOS DE LOS APOSTOLES, conoce que la iglesia DESDE JERUSALEN se difunde por el resto de los territorios circundantes, alejandose progresivamente, y el cristianismo a Roma llega posteriormente que en Siria, Turquia, Grecia, Egipto.. ¿ Como es que hay que saltear toda esa obra apostolica, en la cual tambien Pedro estubo involucrado ; y que una comunidad cristiana tenga supremacía sobre las que le anteceden???...

La Iglesia Católica es Católica a secas, lo de "Romana", es una referencia al lugar donde se ubica la sede del sucesor del apóstol Pedro. Puede ser dado en forma despectiva, como también como un adjetivo para identificar de manera positiva a la Iglesia fiel a las palabras de Cristo que continua en comunión con el Pastor que él dejó a cargo de su rebaño. En el credo, por ejemplo, manifestamos nuestra fe en Una Iglesia, Santa, Católica y Apostólica. No “Romana”, A mí en particular lo de "Romana" no me molesta, al contrario, me parece necesario en estos tiempos en cualquiera dice ser miembro de la Iglesia Universal o Católica, sin serlo.

"Católica", significa "universal", y por lo tanto la Iglesia no está atada a lugares específicos, ni Roma, ni Jerusalén, ni ningún otro. Cuando decimos que la Iglesia Católica es la que fundó Cristo, no nos referimos a la Iglesia local de Roma, ni de ningún otro lado, sino a la Iglesia en si, como Nuevo Pueblo de Dios, el Reino de los Cielos en la tierra, fundada por Cristo para predicar la Buena Nueva y ser arca de salvación. Todas la Iglesias locales en comunión con el sucesor de Pedro y los sucesores de los apóstoles son todas parte de esa Iglesia Universal. Lo son también imperfectamente los Ortodoxos con sucesión apostólica valida, también muchas protestantes son partes de la Iglesia Universal por el bautismo, aunque muy imperfectamente, algunos tienen vínculos muy débiles (donde aun queda) debido a su alejamiento a la fe apostolica.

Pedro escribió algo al respecto en sus cartas?

¿Porque habría de hacerlo?

2)San Irineo habla de una sucesion de obispos en Roma, sin nunca referirse a tal como papa.. es evidente que la doctrina del papado surje bastantes años despues de los apostoles... Y si algun padre de la iglesia se refiera a la CATEDRA DE PEDRO, como la de Roma, ¿ Porque no son catedra de Pedro ANTIOQUIA?, JERUSALEN?, TURQUIA?, SIRIA?..donde Pedro también estubo... lamentablemente falta una afirmación apostólica al respecto, y nos basamos en algun padre de la iglesia que comunicó esa doctrina, pero no fueron todos, y los padres no tienen la autoridad de los apostoles..

El de "Papa", no es mas que un titulo que significa "Padre". Bien podria utilizarse la palabra "Pastor", "Jefe", "Abuelo", o cualquier otra palabra. El titulo de "Papa" (o cualquier otro que se la haya dado), simplemente hace referencia a la persona que sucede al apóstol Pedro en el ejercicio del ministerio dado por el mismo Señor, el cual viene de Cristo mismo:



Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: «Simón de Juan, ¿me amas más que éstos?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero». Le dice Jesús: «Apacienta mis corderos». Vuelve a decirle por segunda vez:«Simón de Juan, ¿me amas?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero». Le dice Jesús: «Apacienta mis ovejas». Le dice por tercera vez:«Simón de Juan, ¿me quieres?» Se entristeció Pedro de que le preguntase por tercera vez: «¿Me quieres?» y le dijo: «Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te quiero». Le dice Jesús: «Apacienta mis ovejas. «En verdad, en verdad te digo: cuando eras joven, tú mismo te ceñías, e ibas adonde querías; pero cuando llegues a viejo, extenderás tus manos y otro te ceñirá y te llevará adonde tú no quieras». Con esto indicaba la clase de muerte con que iba a glorificar a Dios. Dicho esto, añadió: «Sígueme».
Jn 21, 15-19


Replicando Jesús le dijo: «Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos.Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.»
Mt 16, 17-19

La entrega de llaves a Pedro, se entiende perfectamente con el precedente escrito por el profeta Isaias:

Aquel día llamaré a mi siervo Elyaquim, hijo de Jilquías.
Le revestiré de tu túnica, con tu fajín le sujetaré, tu autoridad pondré en su mano, y será él un padre para los habitantes de Jerusalén y para la casa de Judá.
Pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; abrirá, y nadie cerrará, cerrará, y nadie abrirá.
.Is 22, 20-22


¿Por qué no Antioquia, Jerusalén, u otro? Porque los obispos dejados por Pedro, Andrés, Pablo o cualquier otro apóstol en esas ciudades lo fueron para pastorear esas comunidades cristianas, no para ejercer el ministerio de Pedro, como si lo fue en Roma, donde Pedro ejerció su ministerio hasta su muerte.

Tertuliano escribe en un texto : la tradición apostólica, regla de fe : " Y así TODAS ESTAS IGLESIAS, tan numerosas y tan importantes , TODAS SON APOSTÓLICAS, puesto que TODAS SON UNA, se reducen a aquella primera iglesia de los apóstoles, DE LA QUE TODAS PROVIENEN. TODAS SON PRIMITIVAS"... Dios los bendiga...

Pues sí, todas las Iglesias locales fundadas por los apóstoles y sus colaboradores cercanos son consideradas como apostólicas. Eso no tiene nada que ver con el papado, o ministerio petrino, que se ha ejercido en Roma, aunque en ocasiones ha estado en otras ciudades. Podría trasladarse a cualquier otro lugar del mundo, y de cualquier forma solo habría un sucesor del Apóstol Pedro y una sola Iglesia Católica. La importancia del papado no radica en que la ciudad de Roma tenga la iglesia más antigua (que no lo es), ni porque haya sido fundada por Pedro o Pablo (que fundaron comunidades en otros lados), sino por la dignidad misma del ministerio encargado por Cristo a Pedro y a sus sucesores.

[carlos juarez]

El problema es iniciar un argumento en base a supuestos falsos:

"los católicos dicen ser la Iglesia fundada por Cristo, porque creen que la Iglesia se fundó en Roma"

"los católicos creen en el papado, porque creen que la romana es la única Iglesia apostólica"

"los católicos creen en el papado porque han sacado de contexto una cita de Irineo"


De hecho, siempre he pensado en la gran desventaja que tienen, por ejemplo los protestantes, al querer estudiar estos temas, puesto que deben tomar un documento antiguo e intentar interpretarlo y sacar conclusiones.

En la Iglesia Católica, tal cosa no es necesaria, porque no creemos lo que creemos porque lo hayamos leído, encontrado o inferido de algún texto antiguo, sino porque la Iglesia Católica ya existía cuando tal documento fue escrito y lo que creemos se ha ido transmitiendo ininterrumpidamente desde los tiempos apostólicos hasta hoy (y así será hasta que Cristo vuelva). No tenemos que reinventar la rueda con cosas que la Iglesia ya conoce desde hace años. No tenemos que leer, por ejemplo, un verso bíblico y tratar de interpretarlo, porque la Biblia es la Tradición, Fe y doctrinas Católicas puestas por escrito bajo inspiración del Espíritu Santo por los apóstoles y sus colaboradores cercanos, "la interpretación" ya existía y era y es (y será) resguardada por la Iglesia.

[Galatas-]

Hola he leido sus respuestas, y es cierta una cosa : creer que Pedro haya dejado un sucesor en Roma es una CREENCIA..
y como tal es válida, y cada uno es libre de elejir lo que cree. lo que no está en discución.

Pero lamentablemente, el libro de mayor jerarquía en cuestión de fe cristiana, LA BIBLIA, no da ningun aval a dicha creencia, lo que hubiera sido concluyente. si Pedro en una de sus dos cartas, u otro apostol hubiera hecho mención al cetro de Pedro delegado en Roma , sería una doctrina sin discución alguna..

Pero estas palabras, bíblicas del apóstol Pablo , no nos dan a entender que Pedro haya sido colocado por Dios como CABEZA DE LA IGLESIA..
GALATAS 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como A PEDRO EL DE LA CIRCUNCISION ( los judíos ) 2:8 (pues el que actuó en PEDRO PARA EL "APOSTOLADO DE LA CIRCUNCISION, actuó también en mí para con los gentiles), 2:9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ELLOS A LA CIRCUNCISION ( los judíos )..

Esta palabra no es tradición, es PALABRA DE UN APOSTOL. el cual afirma que Pedro tiene el "APOSTOLADO PARA LA CIRCUNCISIÓN" , su misión apostólica se centró mayoritariamente en los judíos...

¿ que opinan de estos textos de Pablo ?

[jjansen]

Yo pienso que esos textos no le quitan primacía a Pedro.

Ahora, te pregunto, que opinas del texto donde Jesus dice que edificara su Iglesia sobre Pedro y a Pedro le dará las llaves para atar y desatar? Y del otro donde Jesus lo manda a apacentar a su rebaño?

No son estos textos definitivos para ti en cuanto a la primacía de Pedro? Por qué no?

Bendiciones

[Ictus]

Hola he leido sus respuestas, y es cierta una cosa : creer que Pedro haya dejado un sucesor en Roma es una CREENCIA..
y como tal es válida, y cada uno es libre de elejir lo que cree. lo que no está en discución.

Pero lamentablemente, el libro de mayor jerarquía en cuestión de fe cristiana, LA BIBLIA, no da ningun aval a dicha creencia, lo que hubiera sido concluyente. si Pedro en una de sus dos cartas, u otro apostol hubiera hecho mención al cetro de Pedro delegado en Roma , sería una doctrina sin discución alguna..

Pero estas palabras, bíblicas del apóstol Pablo , no nos dan a entender que Pedro haya sido colocado por Dios como CABEZA DE LA IGLESIA..
GALATAS 2:7 Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como A PEDRO EL DE LA CIRCUNCISION ( los judíos ) 2:8 (pues el que actuó en PEDRO PARA EL "APOSTOLADO DE LA CIRCUNCISION, actuó también en mí para con los gentiles), 2:9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ELLOS A LA CIRCUNCISION ( los judíos )..

Esta palabra no es tradición, es PALABRA DE UN APOSTOL. el cual afirma que Pedro tiene el "APOSTOLADO PARA LA CIRCUNCISIÓN" , su misión apostólica se centró mayoritariamente en los judíos...

¿ que opinan de estos textos de Pablo ?

Te daré 3 puntos para responderte:

1. Creer que Pedro dejó un sucesor en Roma es simplemente HECHO HISTÓRICO, y no puedes pretender desestimar un hechio histórico sólo porque la Biblia no lo narre, pues hay MUCHOS hechos históricos que no narra la Biblia, como la muerte de San Pablo por ejemplo. Para confrontar un hecho histórico podemos recurrir a varias fuentes pero obviamente tendrán mayor peso de los cristianos primitivos. Por ejemplo:
San Ignacio de Antioquía (discípulo de San Juan):
No os mando nada, cosa que hicieron Pedro y Pablo. Ellos eran apóstoles, yo soy un reo (IV)
a) San Ignacio lo habla a los romanos como quien conoce a Pedro
b) Dando por hecho que les mandó
c) Al mismo nivel de San Pablo, que sabemos por sus cartas que los visitó.

San Ireneo de Lyon:
Pero como sería demasiado largo enumerar las sucesiones de todas las Iglesias en este volumen, indicaremos sobre todo las de las más antiguas y de todos conocidas, la de la Iglesia fundada y constituida en Roma por los dos gloriosísimos Apóstoles Pedro y Pablo, la que desde los Apóstoles conserva la Tradición y «la fe anunciada» (Rom 1,8) a los hombres por los sucesores de los Apóstoles que llegan hasta nosotros. (Libro III, 3.3.1.2)

Sólo dos ejemplos que echan por tierra que esto sea solo una creencia.


2. La carta de San Pedro indica que saluda desde la comunidad de Babilonia, lo cual evidentemente no hace referencia al gran imperio del AT.

"La Iglesia de Babilonia, que ha sido elegida como ustedes, los saluda, lo mismo que mi hijo Marcos" (1 Pe 5, 13)

Es decir, Marcos está en Roma cuando San Pablo escribe la carta a los Colosenses, y San Pedro menciona a Marcos, cuando escribe su primera carta. Lo más probable es que Pedro estaba en Roma en ese momento. Y adicionalmente, en la segunda carta a Timoteo, que escribe desde la cautividad menciona:
Trae contigo a Marcos porque me prestará buenos servicios. (2 Tim 4, 11)
Marcos está cuando escribe Colosenses, y luego regresará por pedido de San Pablo. Pero cuando San Pedro escribe su carta, ya Marcos está con él.
Conclusión: Pedro ya está en Roma, a quien se conocía en esa época como la Babilonia, mención que hace Pedro en su primera carta:
Será absurdo suponer que se refiera realmente a la comunidad babilónica que quedó del Exilio, pues Marcos estuvo en Roma con Pablo y luego pide a Timoteo que lo regrese y Timoteo está en esos momentos en Éfeso.


3. Que San Pedro sea apóstol para los circuncisos es una respuesta corta para la verdad bíblica:
¿Con esa cita que trajiste excluiremos a San Pablo de predicar a los judíos?
¿No será más bien el ver que, si San Pablo se llama así mismo el encargado de predicar a los gentiles, y aun así le predicó a judíos, tu comentario contra San Pedro queda sin fundamento?

¿Por qué San Pablo le predica a judíos si supuestamente está llamado a predicar a gentiles? Es cierto que San Pablo visitó muchos lugares en donde había judíos, pero el libro de Hechos retrata muchos enfrentamientos en donde San Pablo le predica o discute directamente con los judíos. Veamos:
· Discute con los judíos en Tesalónica (Hch 17, 2)
· Le predica a los judíos de Berea (Hch 17, 11)
· Discute con los judíos en Atenas (Hch 17, 17)
· Le predicaba a los judíos de Corinto (Hch 18, 4)
· Dialogó con los judíos en Efeso (Hch 18, 19)
· Refutó a los judíos en Corinto nuevamente (Hch 18, 28)
· Le predicó por dos años a los judíos de Efeso (Hch 19, 19)
Y no sólo eso; el mismo Dios cuando anuncia a Ananías la misión de Pablo expresa:
El Señor le respondió: "Ve a buscarlo, porque es un instrumento elegido por mí para llevar mi Nombre a todas las naciones, a los reyes y al pueblo de Israel. (Hch 9, 15)

Es decir, aun siendo el apóstol de los gentiles predicó a Israel. ¿Por qué entonces usan ese argumento contra Pedro para decir que no predicaba a gentiles, cuando ya vimos que fue el primero en hacerlo?

Sigamos con Pablo en Gálatas:
“Y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo [énfasis mío], Cefas [PEDRO] y Juan, que eran considerados como columnas. Nos dieron a mi y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión” Gálatas 2:9

Pero qué hacemos con esta cita BIBLIA:
"Al cabo de una prolongada discusión, Pedro se levantó y dijo: "Hermanos, ustedes saben que Dios, desde los primeros días, me eligió entre todos ustedes para anunciar a los paganos la palabra del Evangelio, a fin de que ellos abracen la fe" (Hch 15, 7)

Lo interesante es que este discurso lo hace Pedro delante de San Pablo. Estamos aproximadamente en el año 50 d.C y San Pedro reconoce que ha sido llamado a predicar a los paganos. ¿Por qué si el escogido para los paganos era San Pablo?
En el Concilio estaba presente San Pablo; algo que deducimos de esto:
Algunas personas venidas de Judea enseñaban a los hermanos que si no se hacían circuncidar según el rito establecido por Moisés, no podían salvarse. A raíz de esto, se produjo una agitación: Pablo y Bernabé discutieron vivamente con ellos, y por fin, se decidió que AMBOS, junto con algunos otros, SUBIERAN A JERUSALEN para tratar esta cuestión con los APOSTOLES y los presbíteros. (Hch 15, 1-2)
Es decir, delante de San Pablo, San Pedro afirma que fue escogido para predicar a los paganos. Incluso, vayamos a la carta a los Gálatas que es la que da origen al rechazo por parte de los nos católicos:
"Al contrario, aceptaron que me había sido confiado el anuncio del Evangelio a los paganos, así como fue confiado a Pedro el anuncio a los judíos. Porque el que constituyó a Pedro Apóstol de los judíos, me hizo también a mí Apóstol de los paganos. (Gal 2, 7-8)

Saludos,

[IvanEstoico]

Querido hermano en Cristo.

y cada uno es libre de elejir lo que cree.

No, no es así, porque Dios se ha Revelado y esta verdad obsequiada al hombre para alcanzar su salvación esta contenida integra en su Iglesia, así pues, creemos en lo que Dios dispuso para nuestra salud espiritual. Por otro manifestar que la Escritura no contiene lo tocante al ministerio petrino es sumo desconocimiento de la misma. Ademas, la misión de ir a todas las gentes no acabaría con la muerte de los apóstoles sino que debía continuar mediante la sucesión apostólica junto con los presbíteros y diáconos (1 Tim 3,1-10; 5,15-20; 2 Tim 2,2; Tit 1,5-9; 2,15), así también, la sucesión del Príncipe de los Apóstoles como atestigua la tradición viva de la Iglesia.

Y con respecto a lo que mencionas de la Carta a los Galatas, nuevamente tengo que desilusionarte puesto que contrariamente a lo que manifiestas, en ella se contiene la primacía de san Pedro:
http://www.mercaba.org/FICHAS/Apologeti ... latas2.htm
Es un texto con todo el rigor teológico necesario, que espero aproveches, así como también lo que te han compartido mis demás hermanos.

Que Dios te bendiga por intercesión de su Magnificencia.

[carlos juarez]

Leyendo este tema y las intervenciones de Galatas, llama la atención la "evolución" del argumento, de hecho es como para fijar el post y dejarlo como ejemplo.


(1) La Iglesia se fundó en Jerusalén, no en la ciudad de Roma; por lo tanto el papado es falso, y la Iglesia Católica Romana no es la verdadera.
(2)Existen otra Iglesias Apostólicos, aparte de la de Roma, asi que ni el papado es verdadero ni la Iglesia Católica
(3) No hay evidencia de la palabra "Papa" en la Biblia, por lo tanto el papado es falso.
(4) El papado en la ciudad de Roma no es posible, porque habían sucesores de Pedro y los apóstoles en otras ciudades como Antioquia.
(5) Pedro no fundo el solo la comunidad cristiana en la ciudad de Roma.
(6) El papado no es posible porque Pedro fue solo el apóstol de los judíos y no de los gentiles.
(7) Los católicos han interpretado mal una texto de Irineo y de ahí su creencia en el papado.
(8) Los católicos han elegido creer sin evidencia alguna de que Pedro dejo algún sucesor en la ciudad de Roma. Como en la Biblia no dice que Pedro no hubo sucesores de Pedro en Roma, seguramente no esto no paso.
(9) No hay evidencia en la Biblia de alguna misión o encargo especial para Pedro sobre los otros apóstoles.


Hasta parece que existiera un guion a seguir, No me extrañaría que pronto lleguemosa los siguientes argumentos.

(1) Piedra y piedrita.
(2) "Tu eres Kepha (a Pedro) y sobre esta Kepha (Jesus se señala a si mismo) edificare mi Iglesia", porque no puede ser Pedro la Roca si en otro lado en la Biblia dice que el Senor es la roca y la Piedra angular.
(3) las llaves no fueron solo para Pedro, fueron para todos los apóstoles.
(4)Pablo corrigió la (mala) conducta de Pedro y por lo tanto Pedro no puede ser el Líder de los apóstoles.
(5) Que el Papado es ahora muy diferente de lo que se ve en el Nuevo Testamento (que Pedro no tenia papamóvil, vamos)
(6) Las prerrogativas de Pedro fueron para el, no para ningún sucesor. De hecho, no es bíblico que alguien debiera tomar el lugar de Pedro o ningún otro al morir
(7) la Iglesia Primitiva no creía en el papado - Junto con textos de herejes de la antigüedad negando el papado.

[javi30]

Galatas, si te cuesta entender la simpleza de por qué la Iglesia se asentó en Roma, es porque lo intentas entender con prejuicio. Cuál es el pre-juicio? Que intentas acomodar lo que sucedió a tu interpretación.

La Iglesia tiene (entre otros calificativos) el de ROMANA porque a quien se le confirió el poder de confirmarla en la fe (San Pedro), decidió establecerla ahi mismo por medio de su muerte. Así lo entendió la Iglesia y así lo sucedió.

Tan sencillo como eso.

Aclaración: Cuando hay algo que necesito saber (a nivel general), recurro a la fuente de aquello que es legítimo y tiene la autoridad para hacerlo. En caso particular de la Iglesia, hasta que no se asuma que primero fue la Iglesia y después la Biblia, nunca van a poder resolver los enormes huecos y vacíos que deja el creer solo en la Biblia.

Bendiciones

[jjansen]

“Ignacio, por sobrenombre Portador de Dios: a la Iglesia que alcanzó misericordia en la magnificencia del Padre altísimo y de Jesucristo su único Hijo; la que es amada y está iluminada por la voluntad de Aquel que ha querido todas las cosas que existen, según la fe y la caridad de Jesucristo Dios nuestro; Iglesia, además, que preside en la capital del territorio de los romanos; digna ella de Dios, digna de todo decoro, digna de toda bienaventuranza, digna de alabanza, digna de alcanzar cuanto desee, digna de toda santidad; y puesta a la cabeza de la caridad, seguidora que es de la ley de Cristo y adornada con el nombre de Dios: mi saludo en el hombre de Jesucristo, Hijo del Padre…” San Ignacio de Antioquia, año 107 DC

[Damian Arreola]

Es impresionante el desconocimiento sobre la HISTORIA de la Iglesia:

La IGLESIA FUE FUNDADA EN JERUSALEN, pero no en "exclusividad" para Jerusalén, porque las INSTRUCCIONES de Nuestro Señor Jesucristo fueron CLARAS:

<Vayan, entonces, y hagan que TODOS LOS PUEBLOS sean mis discípulos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo,>

<Entonces les dijo: "Vayan por TODO EL MUNDO, anuncien la Buena Noticia a TODA LA CREACION.>

<y COMENZANDO POR JERUSALÉN, en su Nombre debía predicarse a TODAS LAS NACIONES la conversión para el perdón de los pecados.>

¿Siguieron las instrucciones sus Apóstoles?... SI, Y durante el primer siglo cubrieron TODOS LOS PUEBLOS, TODO EL MUNDO, TODA LA CREACION, TODAS LAS NACIONES... y recordemos que en aquel tiempo EL IMPERIO ROMANO se extendía por TODO EL MUNDO CONOCIDO y que dicho imperio se dividió en el IMIPERIO DE ORIENTE y el IMPERIO DE OCCIDENTE.

Esto implicó que durante los tres primeros siglos, CRECIERAN CINCO GRANDES COMUNIDADES, ubicadas en el Imperio Romana, con lo cual en el Imperio de Oriente se ubicaban: la Iglesia de Jerusalén, la Iglesia de Alejandría, la Iglesia de Antioquia y la Iglesia de Constantinopla (de Bizancio - sede del Imperio de Oriente), y en el Imperio de Occidente se ubicaba la Iglesia de Roma. a estas CINCO COMUNIDADES se les llamo LA PENTARQUIA Y formaban la IGLESIA CATÓLICA (UNIVERSAL).

La unión de estas CINCO IGLESIAS PERMANECIO POR UN MILENIO, hasta que se dio "EL GRAN CISMA DE ORIENTE Y OCCIDENTE" en el año 1054. Durante este periodo a los Obispos se les llamaba "Papas" (ABBA), es decir existían CINCO OBISPOS, TODOS CON OBEDIENCIA AL OBISPO DE LA CAPITAL DE LOS IMPERIOS (ROMA).

Prueba de esto es que existen nueve concilios (Ecuménicos) reconocidos por estas cinco Iglesias:

Concilio de Jerusalén (Año 50 - Documentado en Hechos 15.1-35)
Concilio de Nicea I (Año 325)
Concilio de Constantinopla I (Año 381)
Concilio de Efeseo (Año 431)
Concilio de Calcedonia (Año 451)
Concilio de Constantinopla II (Año 553)
Concilio de Constantinopla III (Año 680)
Concilio de Nicea II (Año 787)
Concilio de Constantinopla IV –(VI para las Iglesias de Oriente) (Año 869-870)

Y existen tres concilios (Ecunémicos) reconocidos solo por las Iglesias de Oriente:
Concilio Quinisexto (Año 692)
Concilio de Constantinopla V (Año 754)
Concilio de Constantinopla VII Años 879-880

Durante este tiempo también surgieron otros Concilios locales atendidos solamente por una de las Iglesias.

Actualmente, las CINCO IGLESIAS siguen existiendo, a pesar de la SEPARACION provocada en el año 1054, esta separación (CISMA) fue en DOS PARTES: La IGLESIA DE OCCIDENTE (Actualmente la Iglesia Católica de roma o Romana) y Las IGLESIAS DE ORIENTE (Actualmente las Iglesias Católicas Ortodoxas). Todas son APOSTOLICAS, y TODAS COMPARTEN LA SANA DOCTRINA, y TODAS TIENEN UNA COMUNIÓN ENTRE ELLAS. Lo interesante es que en las Iglesias de Oriente existe un RECONOCMIENTO honorifico al PATRIARCA (OBISPO) de la Iglesia de Constantinopla (antigua Capital del Imperio romano de Oriente).

Para quien desee comprobarlo, puede consultar esta página http://es.wikipedia.org/wiki/Pentarqu%C3%ADa

Claro, la IGLESIA SURGE EN JERUSALEN (Lucas 24.47), y sigue las Instrucciones dadas por Jesucristo (Mateo 28.19, Marcos 16.15, Lucas 24.47), Y es muy lógico que LAS SEDES PRINCIPALES, estuvieran situadas en las CIUDADES CAPITALES de los dos SUB-IMPERIOS existentes en aquel momento en TODO EL MUNDO CONOCIDO...

Lo interesante es que SI NO FUERA POR EL HOMBRE, la IGLESIA CATOLICA del PRIMER MILENIO, permanecería UNIDA, y la IGLESIA CATOLICA DE ROMA, permanecería UNIDA, la PRIMERA DIVISION (EL CISMA) mantuvo la SANA DOCTRINA EN AMBOS LADOS, la segunda separación (LA REFORMA), la cual hubiera sido otro CISMA, causo HEREJÍA y una FRACTURACION que CONTINÚA hoy en día con más de 40,000 pedazos que cada día que pasa incrementa el número (sectas)....

El CISMA DE 1054, fue causado por la CLAUSULA FILIOQUE, para quien quiera comprobarlo puede verificarlo en el siguiente enlace http://es.wikipedia.org/wiki/Cl%C3%A1usula_filioque.

La herejía del siglo XVI, rompió con la SANA DOCTRINA, al extremo de que el mismo LUTERO se lamentó cuando escribió las siguientes observaciones:

"Este no quiere oír de Bautismo, y aquel niega el sacramento (LA EUCARISTIA), otro pone un mundo entre este y el último día. Algunos enseñan que Cristo no es Dios, algunos dicen esto, otros dicen eso; hay tantas sectas y credos como hay cabezas. Nunca un campesino es tan grosero como cuando tiene sueños y fantasías, él se considera inspirado por el Espíritu Santo y que debe ser un profeta." De Wette III, 51 citado en el libro de O´Hare [Los Hechos sobre Lutero], p. 208.

Solo con este párrafo, pueden darse cuenta que con la REFORMA cada quien tomo su camino con sus propias creencias: Lutero empezó negando cinco de los siete Sacramentos, otros posteriormente negaron los dos SACRAMENTOS que Lutero "respeto" (el BAUTISMO y "EL SACRAMENTO").

Así que, puede haber personas que "tengan su punto de vista" como personas, sin embargo no es aceptable que digan que es "un punto de vista como CATÓLICO", porque el PUNTO DE VISTA CATÓLICO, tiene una HISTORIA CLARA - tanto católicos de Oriente (Ortodoxos) como católicos de Occidente (Romanos)... le preguntaría a los Católicos instruidos, la diferencia entre Oriente y Occidente es la Clausula Filioque ¿Cuál de las dos posiciones es mas Bíblica (1) la Romana en la cual EL ESPIRITU SANTO PROVIENE DEL PADRE Y DEL HIJO o (2) la Ortodoxa en la cual EL ESPIRITU SANTO PROVIENE DEL PADRE AL HIJO? (En el Evangelio de San Juan es Claro en 14.16, 26, 16.7-8)

Saludos,

[IvanEstoico]

Querido hermano en Cristo.

Deberíamos dejar de ser seres soberbios y aceptar que tal vez no tenemos ningún derecho de proclamar que somos la única y verdadera iglesia de Cristo, porque la iglesia de CRISTO no es una Institución, ni un gobierno como para declararla correcta y única, la iglesia de Cristo la conforman los GENTILES, aquellas personas que aceptan a Jesús como el Hijo de Dios, no más.

Como católico debes adherirte a lo siguiente:

16. El Señor Jesús, único salvador, no estableció una simple comunidad de discípulos, sino que constituyó a la Iglesia como misterio salvífico: Él mismo está en la Iglesia y la Iglesia está en Él (cf. Jn 15,1ss; Ga 3,28; Ef 4,15-16; Hch 9,5); por eso, la plenitud del misterio salvífico de Cristo pertenece también a la Iglesia, inseparablemente unida a su Señor. Jesucristo, en efecto, continúa su presencia y su obra de salvación en la Iglesia y a través de la Iglesia (cf. Col 1,24-27),47 que es su cuerpo (cf. 1 Co 12, 12-13.27; Col 1,18).48 Y así como la cabeza y los miembros de un cuerpo vivo aunque no se identifiquen son inseparables, Cristo y la Iglesia no se pueden confundir pero tampoco separar, y constituyen un único « Cristo total ».49 Esta misma inseparabilidad se expresa también en el Nuevo Testamento mediante la analogía de la Iglesia como Esposa de Cristo (cf. 2 Cor 11,2; Ef 5,25-29; Ap 21,2.9).50

Por eso, en conexión con la unicidad y la universalidad de la mediación salvífica de Jesucristo, debe ser firmemente creída como verdad de fe católica la unicidad de la Iglesia por él fundada. Así como hay un solo Cristo, uno solo es su cuerpo, una sola es su Esposa: « una sola Iglesia católica y apostólica ».51 Además, las promesas del Señor de no abandonar jamás a su Iglesia (cf. Mt 16,18; 28,20) y de guiarla con su Espíritu (cf. Jn 16,13) implican que, según la fe católica, la unicidad y la unidad, como todo lo que pertenece a la integridad de la Iglesia, nunca faltaran.52

Los fieles están obligados a profesar que existe una continuidad histórica —radicada en la sucesión apostólica—53 entre la Iglesia fundada por Cristo y la Iglesia católica: « Esta es la única Iglesia de Cristo [...] que nuestro Salvador confió después de su resurrección a Pedro para que la apacentara (Jn 24,17), confiándole a él y a los demás Apóstoles su difusión y gobierno (cf. Mt 28,18ss.), y la erigió para siempre como « columna y fundamento de la verdad » (1 Tm 3,15). Esta Iglesia, constituida y ordenada en este mundo como una sociedad, subsiste [subsistit in] en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él ».54 Con la expresión « subsitit in », el Concilio Vaticano II quiere armonizar dos afirmaciones doctrinales: por un lado que la Iglesia de Cristo, no obstante las divisiones entre los cristianos, sigue existiendo plenamente sólo en la Iglesia católica, y por otro lado que « fuera de su estructura visible pueden encontrarse muchos elementos de santificación y de verdad »,55 ya sea en las Iglesias que en las Comunidades eclesiales separadas de la Iglesia católica.56 Sin embargo, respecto a estas últimas, es necesario afirmar que su eficacia « deriva de la misma plenitud de gracia y verdad que fue confiada a la Iglesia católica ».57

17. Existe, por lo tanto, una única Iglesia de Cristo, que subsiste en la Iglesia católica, gobernada por el Sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él.58 Las Iglesias que no están en perfecta comunión con la Iglesia católica pero se mantienen unidas a ella por medio de vínculos estrechísimos como la sucesión apostólica y la Eucaristía válidamente consagrada, son verdaderas iglesias particulares.59 Por eso, también en estas Iglesias está presente y operante la Iglesia de Cristo, si bien falte la plena comunión con la Iglesia católica al rehusar la doctrina católica del Primado, que por voluntad de Dios posee y ejercita objetivamente sobre toda la Iglesia el Obispo de Roma.60
[...]
« Por lo tanto, los fieles no pueden imaginarse la Iglesia de Cristo como la suma —diferenciada y de alguna manera unitaria al mismo tiempo— de las Iglesias y Comunidades eclesiales; ni tienen la facultad de pensar que la Iglesia de Cristo hoy no existe en ningún lugar y que, por lo tanto, deba ser objeto de búsqueda por parte de todas las Iglesias y Comunidades ».64 En efecto, « los elementos de esta Iglesia ya dada existen juntos y en plenitud en la Iglesia católica, y sin esta plenitud en las otras Comunidades ».65 « Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y Comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia ».66
DECLARACIÓN, DOMINUS IESUS

Que Dios te bendiga por intercesión de su Magnificencia.