libros herejes

Espacio para discutir y aclarar con los hermanos evangélicos o pertenecientes a cualquier grupo sectario, esotérico o pseudorreligioso, sus dudas y cuestionamientos acerca de la fe, la doctrina y la moral de la Iglesia católica, cuestiones que se han vuelto controvertidas por una mala información. A todo el que quiera acercarse acá, buscaremos darle razones de nuestra fe

Moderadores: Ictus, tito, Xavier Villalta, Bedoyita, Catholic.net, mayra novelo, Moderadores Animadores

libros herejes

Notapor mercedesmora » Lun May 16, 2016 12:50 am

Hola: estuve leyendo las causas de excomunion y una de ellas esta destinada a " todos aquellos que a sabiendas leen, sin permiso de la Sede Apostólica, libros de esos mismos apóstatas y herejes que sostienen la herejía, así como libros de cualquier autor, sea quien fuere, que estén expresamente prohibidos por cartas apostólicas, y todos los que los guardan, imprimen o defienden esos libros de cualquier manera." Después de las personas heréticas vienen los libros heréticos. El acto que incurre en excomunión es, en primer lugar, la lectura hecha en gran medida y culpablemente, es decir, por alguien que conoce la naturaleza de los libros y de la excomunión, y que, por otra parte, no tiene el permiso necesario. Los actos secundarios punibles con la misma pena son el mantener posesión de ellos, su impresión (más bien la publicación), y, por último, la defensa, de palabra o por escrito, de los libros en cuestión. Estos libros son de dos tipos: en primer lugar, los escritos por los apóstatas o herejes, y que defienden y elogian la herejía, dos condiciones que deben existir al mismo tiempo; en segundo lugar, libros específicamente condenados, es decir, por la mención de sus títulos, no por decreto del Índice, sino por cartas del propio Papa, Bulas o Breves, y bajo pena de excomunión (para una lista de estos libros vea Hilgers, "Der Index der verbotenen Bücher", Friburgo, 1904, p. 96, y "Die Bücherverbote in Papstbriefen ", Friburgo, 1907)".

M¡ duda es cuales son los libros que no debemos leer: una biografia de lutero? una defensa de un hereje de su herejia? o absolutamente todo lo que tenga que ver con un hereje? leer en un libro de biologia la evolucion de las especies o la teoria celular tambien estaria prohibido y seria causal de excomunion? ya que atenta contra una verdad de la iglesia.
muchas gracias por sus respuestas.
mercedesmora
 
Mensajes: 11
Registrado: Sab May 14, 2016 8:38 pm

Re: libros herejes

Notapor jaimevelbon » Lun May 16, 2016 12:16 pm

Se refiere a los documentos expresamente declarados como heréticos y prohibidos, contenidos en el Index librorum prohibitorum
Imagen
Avatar de Usuario
jaimevelbon
Moderador Animador
 
Mensajes: 186
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: libros herejes

Notapor eduarod » Lun May 16, 2016 1:03 pm

Estimada en Cristo mercedesmora:

Creo que te has estado informando en fuentes algo atrasadas (y, por lo mismo, no muy confiables):

1. La Iglesia desde hace tiempo (1966) desapareció el Índice de los libros prohibidos, la Congregación del Índice, y las correspondientes penas de excomunión:
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19660614_de-indicis-libr-prohib_sp.html

Eso no quiere decir, como algunos lo han interpretado, que ahora exista una libertad absoluta para leer lo que se le ponga a uno enfrente. Pero si quiere decir que la Iglesia reconoció que muchas cosas han cambiado desde la época en la que el Índice era importante y útil y que, por lo mismo, no era ya tan aconsejable continuar su publicación, ni mantener las penas asociadas (la excomunión).

Entre las situaciones involucradas podríamos citar las siguientes:
a) Un incremento exponencial no solo de la impresión de los libros, sino de los medios de comunicación a través de los cuales era posible publicar ideas contrarias a la Fe. Ante este universo de información, que si ya en 1966 era desbordante, pero que hoy en día incluso eso palidece como cualquier cosa respecto a la cantidad de fuentes e información disponible en prensa, radio, TV, cine y no digamos en Internet, se volvió simplemente imposible mantener una lista actualizada de todas aquellas cosas que podían poner en peligro la Fe de los fieles y que, por lo mismo, era aconsejable prohibir de manera expresa.
b) Una gran secularización, donde un creciente número de personas tendrían acceso y leerían la obras prohibidas. Contra la situación imperante en el mundo en el que el Índice funcionaba bien, donde solo aquellos anti-católicos reconocidos leerían algo listado en el índice, y solo católicos especialistas podrían requerir y obtener la autorización de leer esas obras, con fines de estudio y diálogo con los no-católicos; en el mundo actual el número de especialistas universitarios que tendrían tal necesidad simplemente por su especialidad se ha disparado, y lo mismo ha ocurrido con la posibilidad de que los fieles más "comunes" se encuentren con personas que hayan leido algunas obras que pudiera tener sentido que los fieles católicos pudieran conocer para poder dialogar y discutir acerca de ellas, esto es particularmente cierto respecto a aquellas obras que han pasado a ser reconocidas como parte de los acervos de la cultura y la literatura universal (p.ej. Los Miserables de Victor Hugo) y que es muy posible que a los católicos se les pida leerlas en cursos de literatura no especializados (secundaria, preparatoria, etc.) y que, de alguna forma, hasta se podría considerar una cierta falta de formación cultural el no conocerlas. De los Miserables, siguiendo el ejemplo, existen musicales y películas que la gente discute y conoce, de modo que parece más apropiado guiar convenientemente la lectura de los católicos para que puedan conocer y discutir la obra desde una perspectiva correcta, que el simplemente mantener la prohibición no solo generando la impresión de que los católicos son personas reprimidas, subyugadas e ignorantes, sino impidiendo que los católicos bien formados puedan señalar y advertir a las personas menos preparadas sobre los peligros y errores que se pudieran encontrar en esas obras de la Literatura.

Es por cauas como estas que, si bien desde que se suprimió el Índice, igualmente se insistió en que este mantenía su fuerza moral (es decir, que se invitaba a los católicos a no exponerse tonta e inútilmente a lecturas, programas de radio o TV o cualquier otro medio de publicación en donde se expusieran y difundieran ideas contrarias a la Fe Católica); por otra parte se dejó esta decisión mucho más a la conciencia bien formada de los fieles y es por eso que se quitaron las penas asociadas.
Desde luego que exponerse temeraria e inútilmente a cosas que puedan poner en peligro la Fe o la Moral, es totalmente equivalente a exponerse temeraria e inútilmente a otras fuentes de tentación, como lo es por ejemplo, exponerse a imágenes pornográficas.
En ese sentido puede ser pecaminoso exponerse a lecturas, discursos o programas abiertamente inmorales, heréticos o contrarios a la Fe.
Pero, por contraparte, puede ocurrir que uno esté cierto de que cuenta con la preparación apropiada para ello y no lo hace por mera curiosidad, sino buscando un fin superior. Por ejemplo, si uno ha tenido una buena formación y quiere leer un libro que ataca la Fe (digamos "El Código da Vinci") no para entretenerse con esa lectura, sino para conocer su contenido y errores y poder explicar esto a muchos otros lectores que han leido el libro y en quienes las mentiras y errores que contiene han sembrado dudas. En este sentido hay que ser humildes y objetivos, pues muchos se "sienten preparados" porque conocen dos o tres cosas, cuando en realidad su conocimiento y capacidad todavía son muy elementales. Y no es raro entonces que a algunas personas que con exceso de orgullo y autosuficiencia se exponen a cosas que realmente son incapaces de entender y analizar de manera apropiada, acaben siendo víctimas de los engaños de esas malas publicaciones y entonces acaben creyendo que la mala publiación en realidad "les abrió los ojos".

En fin, el punto es que YA NO existe esa pena de excomunión por leer libros pohibidos.
Donde la Iglesia SI mantiene un grado significativo de control, es sobre los libros que publican los religiosos y que hablan sobre cuestiones de la Fe, porque, además de que es un universo mucho más pequeño, por otro lado el riesgo de engaño es mucho mayor para los fieles cuando la artimaña se esconde en las líneas de una obra que parece dedicada a servir a Dios, pero cuyo autor se ha desviado y enseña en realidad un pesnamiento contrario a la Fe o a la moral. Así, mientras que los fieles ya sin la ayuda del Índice se han acostumbrado a mantenerse en guardia respecto a lo que puedan leer por ahí, es común que, por el contrario, bajen la guardia y se pongan más en una actitud receptiva y de aprendizaje cuando leen algo escrito por un sacerdote o religioso. Por eso es que la Iglesia, mientras ya no se pronuncia respecto a muchísimas obras verdaderamente asquerosas que se publican hoy en día, si ha hecho en tiempos más o menos recientes condenas formales respeecto al trabajo de ciertos religiosos y teólogos no muy ortodoxos.


Ahora bien, debemos también actualizar nuestra conciencia respecto a qué es lo que REALMENTE es contrario a la Fe. Y esto lo digo por lo que señalas de la posibilidad de no poder leer un libro sobre evolución o teoría celular.
La Iglesia NO tiene actualmente ningún problema con una teoría evolutiva seria, sino reconoce que, en consonancia con los datos convergentes de diferentes disciplinas científicas, que es MUY posible que Dios nos en verdad nos haya Querido Crear a través de un proceso evolutivo. Por supuesto que muchos anti-católicos aún hoy en día son igualmente aplastados por la historia y, en su ignorancia -de la que no se excluyen incluso hombres de ciencia más o menos reconocidos, que a veces saben mucho de su especialidad, pero MUY POCO de otras cosas- siguen igualmente creyendo que hablar de evolución o cosas parecidas permite "desechar" la "hipótesis de Dios". Desde luego que leer una obra de uno de estos ateos militantes SI podría caer en lo que uno en sana prudencia debe evitar, pero NO por tratar sobre evolución, sino por la interpretación tendenciosa y errada del pseudo-científico ateo.

De cualquier manera, insisto, seguir pensando así respecto a la evolución, ya sea "en contra" o, supuestamente "a favor" de la Iglesia, es estar más atrasado que un calendario que siga marcando el año de 1890, porque la ciencia seria ha demostrado muchas cosas que la Iglesia no ha tenido ningún problema en recconocer. Y si eso se puede decir respecto a las teorías evolutivas, que junto con la evidencia objetiva, no dejan de tener también algún componente especulativo; con mucha mayor razón no debemos caer en actitudes fundamentalistas basadas en la ignorancia respecto a cosas tan evidentes y fáciles de demostrar hoy en día como puede ser la Teoría Celular, la que basta tomar un microscopio y cualquier muestra de tejido animal, vegetal o humano para confirmar.

Que Dios te bendiga.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: libros herejes

Notapor tito » Mar May 24, 2016 6:36 pm

¿ Y donde esta mercedesmora?
¡Ay, los que llaman al mal bien, y al bien mal;
que dan oscuridad por luz, y luz por oscuridad;
que dan amargo por dulce, y dulce por amargo! Isaías 5,20


Imagen
Avatar de Usuario
tito
Moderador Animador
 
Mensajes: 1881
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: libros herejes

Notapor mercedesmora » Mié May 25, 2016 8:09 pm

Gracias por sus respuestas, mi duda surge porque estoy haciendo una carrrera donde en una de las materias debo ver:
El origen de la vida: hipotesis: panspermia, generacion espontanea. Evolucion quimica y celular. Oparin. Miller. Coacervados. Caracteristicas de las primeras celulas. Evolucion de procariotas a eucariotas.
Evolucion: evolucion de las ideas acerca del origen de la vida. Hipotesis de la herencia de los caracteres adquiridos: Lamarck. Introduccion a los conceptos de seleccion natural y reproduccion diferencial. Darwin: la teoria evolutiva de la seleccion natural y el origen de las especies.

No se si dentro de todo esto hay teorias contrarias a la Fe y me gustaria identificarlas para estar atenta y no propagarlas y solo tomarlas como una teoria.

Gracias!
mercedesmora
 
Mensajes: 11
Registrado: Sab May 14, 2016 8:38 pm

Re: libros herejes

Notapor jaimevelbon » Mar May 31, 2016 10:58 am

mercedesmora escribió:No se si dentro de todo esto hay teorias contrarias a la Fe y me gustaria identificarlas para estar atenta y no propagarlas y solo tomarlas como una teoria.


Recuerda que la verdadera ciencia no se opone en nada a la fe

CARTA ENCÍCLICA
FIDES ET RATIO
DEL SUMO PONTÍFICE
JUAN PABLO II
A LOS OBISPOS
DE LA IGLESIA CATÓLICA
SOBRE LAS RELACIONES
ENTRE FE Y RAZÓN


Venerables Hermanos en el Episcopado,
salud y Bendición Apostólica

La fe y la razón (Fides et ratio) son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad. Dios ha puesto en el corazón del hombre el deseo de conocer la verdad y, en definitiva, de conocerle a Él para que, conociéndolo y amándolo, pueda alcanzar también la plena verdad sobre sí mismo (cf. Ex 33, 18; Sal 27 [26], 8-9; 63 [62], 2-3; Jn 14, 8; 1 Jn 3, 2).


http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/es/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_14091998_fides-et-ratio.html
Imagen
Avatar de Usuario
jaimevelbon
Moderador Animador
 
Mensajes: 186
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: libros herejes

Notapor eduarod » Mié Jun 01, 2016 12:24 am

Estimada en Cristo mercedesmora:

En el campo que señalas se combinan algunos de los mejores y más interesantes descubrimientos reales de la ciencia moderna, junto con algunas de las más fundamentalistas y dogmáticas corrientes del ateísmo pseudo-científico... y no rara vez se combinan ambas cosas en un mismo autor.
En adición a ello, muchos de los que se interesan en este campo, lo enseñan y lo promueven (o sea, muy posiblemente los maestros que tendrás) se han aficionado a esto precisamente porque creen que proporciona pruebas "sólidas" para "no tener que creer" en Dios, es decir, sinceramente piensan que este tipo de conocimiento es "prueba" de la NO-existencia de Dios; de tal suerte que solo los que ignoran esos descubrimientos pueden seguir creyendo que Dios existe. Y bueno, por consecuencia, tienden a dar ese mismo enfoque a sus conferencias, clases y exposiciones.
En resumen: que aunque seguramente te encontrarás con ciencia sólida e interesante, igualmente te encontrarás con un molesto y confuso ateísmo militante y quizá hasta fanatizado.
Por ejemplo, es un hecho que los coacervados existen, que es relativamente fácil "fabricarlos", y que su comportamiento es curioso e interesante. En verdad son estructuras capaces de formar membranas de lípidos remotamente parecidas a una membrana celular básica para generar un microambiente interno sustancialmente distinto a su ambiente exterior, que pueden "crecer" absorbiendo de manera un tanto selectiva componentes del exterior, incrementando la diferenciación interna respecto al medio externo y que muestran algunos detalles curiosos más que se "asemejan" a procesos que ocurren en organismos vivos.
Ahora bien, de ahí, a que se afirme -como les encanta hacerlo a esos maestros pseudo-científicos ateos- que de un coacervado a una célula haya apenas un mini-pasito de diferencia, como si lo único que se necesitara fuera, por ejemplo, que casi por casualidad entre los millones de reacciones químicas que se pueden producir incidentalmente hubiese una "reproductora" y a partir de ahí comenzara la vida... bueno, eso es poco menos que afirmar que porque esos muñecos hechos de tubos de tela que se mueven por el aire de un compresor con movimientos "casi humanos" y que ponen en conciertos, promociones y otros eventos donde interesa anunciar algo con un artilugio llamativo, a causa de esos movimientos "casi humanos" están a menos de un pasito de ser verdaderos seres humanos, y que la "prueba" de ello es que toman y lanzan aire justo como los seres humanos lo emiten cuando respiran.
Y obviamente no tiene uno que negar que esos muñequitos toman y lanzan aire, o que los seres humanos aspiramos y exhalamos aire al respirar para poder demostrar que de esos muñequitos a un ser humano hay MUCHÍSIMA distancia.
De la misma manera no tiene uno que negar que los coacervados existen o que exhiben ciertas propiedades o que esas propiedades son aparentemente similares a las que se producen en algunos organismos vivos para poder demostrar que de esos coacervados a una célula viva hay MUCHÍSIMA distancia también.
Es más, ni siquiera tiene uno que negar que los procesos por los que las células vivas bio-químicamente adquirieron sus membranas celulares tengan algo en común con los procesos que ocurren al "fabricar" coacervados. Vamos, de la misma manera que no puede uno negar que un pulmón no deja de ser un tipo de compresor y, por consiguiente, SI tiene algo en común con el compresor de aire que "anima" al muñequito de tela de los movimientos curiosos.

Pero entonces eso nos lleva a lo esencial de la respuesta a tu pregunta: no será siempre fácil distinguir en esas clases entre los hechos históricos verdaderos y la ciencia sólida y bien fundamentada, respecto a los prejuicios, especulaciones y francos inventos o tergiversaciones de la historia, las investigaciones y la realidad que te puedan llegar a presentar: al final seguramente todo te lo van a presentar como si todo fuese la verdad científica más pura que puedas encontrar. Pero entonces el mejor consejo que puedo darte al respecto es que mantengas un espíritu de crítica científica muy agudo, una crítica que te permita distinguir con la mejor claridad posible en dónde todo lo que te dicen concuerda con los hechos, en donde todos los pasos lógicos de un punto a otro son correctos y están bien fundamentados; y en donde, casi como cuando un mago hace sus trucos sin que uno logre notar "el secreto", de pronto algo aparece como por arte de magia sin que uno pueda ver claramente de dónde salió o en que evidencia se fundamentó.
Vamos, es como esos programas de recetas de cocina donde uno ve todos los detalles de cómo van preparando la masa, se supone que ya está lista y se apresta uno a ver cómo comienzan a armar el pastel... y de pronto se corta la escena y sale el pastel ya horneado, decorado y hasta con las cerezas puestas. Si, supone uno que hicieron lo que tenían que hacer para llegar de esa masa a ese pastel, pero de cualquier manera no lo mostraron y uno no lo pudo aprender ni comprobar; pero siempre queda también la duda si esa masa no tenía nada que ver con el pastel, y si cuando trataron de hacer el pastel con ella nunca "levantó" y se acabó quemando, y entonces el pastel que muestran en la escena final fue el que acabaron comprando en la pastelería de la esquina. La diferencia aquí, claro está, es que NADIE sabe cómo supuestamente se arma, se hornea, se hace el betún y se decora el pastel del origen de la vida. Simplemente quieren que les creamos que porque hicieron algo que asemeja a una masa eso quiere decir que ya saben cocinar el pastel y que lo que falta son solo unas trivialidades sin importancia.
Y es cuando ve uno esos "cambios de escena" donde sabe uno que está en terreno inestable y peligroso, muy lejos de la ciencia sólida y bien fundamentada. Y es que el no ver cómo se hornea el pastel con la masa que hicimos no solo pone en duda que realmente sepan cómo acabar el pastel (cosa que obviamente NADIE en nuestro mundo lo sabe aún), sino queda en duda que eso que preparamos y parece masa SEA realmente una masa adecuada para hornear pasteles. Y es que es casi seguro que a nuestra "masa" le falta el azúcar, el huevo, vamos, hasta la misma levadura. Es más, en realidad ni siquiera sabemos que hay que cocer el pastel, ni tenemos idea por tanto en dónde habría que hacerlo, es decir, no sabemos ni lo que es un horno, ni mucho menos cómo se opera, menos aún a qué temperatura tiene que estar o que le tenemos que poner leña o gas para que funcione. Simplemente sabemos que mezclamos agua y harina y creemos que tenemos algo que se parece a lo que vimos el otro día que el pastelero tenía al iniciar y, por tanto, creemos que ya le "robamos" el secreto al pastelero y, es más, que ni pastelero se necesita en todo esto porque nosotros ya descubrimos cómo se puede hacer solito un pastel cuando por casualidad se le haga un agujerito a un saco de harina que justo caiga sobre un charco de agua, he, he.

Insisto entonces en que, sin menospreciar en lo más mínimo la ciencia sólida, interesante y bien fundada que te puedas encontrar; tengas más bien especial cuidado cuando veas estos "actos de magia" o "cambios de escena" aparecer en tus lecciones. Porque justo ahí es donde se termina la ciencia y comienza el juego de la peregrina especulación ideológica.

Desafortunadamente es difícil darte una indicación más precisa que esto, de entrada porque no sabemos de antemano quién y cómo te vaya a dar la clase: incluso podría acabar siendo un biólogo creyente (que también los hay) que sea el primero en hacerte notar donde las "grandes teorías" hacen esos inaceptables "trucos de magia", aunque, por probabilidad, lo más probable es que no sea así, sino sea uno de esos pseudo-científicos ateos que quiera usar la materia para difundir su ideología atea; y es entonces donde te corresponde tener ese espíritu crítico y riguroso que hemos descrito para tú misma saber diferenciar en dónde te están queriendo "vender" lo que no es sino vil y vulgar especulación e ideología disfrazada de "ciencia respetable".
En una palabra, la propaganda fundamentalista pseudo-científica atea NO se combate con una postura igualmente fundamentalista pero crédula o fideista, sino se combate precisamente con el rigor propio de la VERDADERA ciencia.

Espero que esto te haya servido.

Que Dios te bendiga.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: libros herejes

Notapor mercedesmora » Mié Jun 01, 2016 2:30 pm

Gracias por tu respuesta, estoy totalmente de acuerdo. Mi duda es que, sea la forma que lo explique el profesor, me lo van a evaluar y lo voy a tener que estudiar de esa forma, si es que quiero aprobar la materia mas allá de mis creencias. Que debo hacer? Estudiarlo y rendirlo por mas ateo y hereje que sea?

gracias.
mercedesmora
 
Mensajes: 11
Registrado: Sab May 14, 2016 8:38 pm

Re: libros herejes

Notapor eduarod » Jue Jun 02, 2016 2:34 am

Estimada en Cristo mercedesmora:

No es necesario que mientas ni que cedas en nada en ninguna parte del proceso. Como te dije, la mejor arma que tienes contra esto es el rigor de la VERDADERA ciencia.

Asì, si simplemente aprendes a discernir los hechos objetivos de las opiniones. Y, si aprendes a hacerlo bien, no importa que te lo pregunten en un examen; simplemente al responder el examen los hechos los puedes expresar como eso, como datos objetivos que son enunciados (sin necesidad de hacer referencia a las teorías que erradamente se pretenden sustentar en ellos para "demostrar" cosas que de esos hechos NO se siguen); mientras que, si te preguntan específicamente sobre esas teorías, entonces lo único que tienes que hacer es igualmente enunciar los hechos pertinentes, que, en este caso es presentar esas teorías como las opiniones de sus respectivos autores que realmente son. Así, en vez de decir: "la vida en la tierra comenzó con los coacervados", puedes decir "Oparin sostuvo que la vida en la tierra comenzó con los coacervados". Lo primero es una especulación pobremente fundamentada que no tienes porqué abrazar o seguir en tanto no exista evidencia suficiente que lo sustente (aunque, desde luego, eres libre de pensar que SI pudo ser así, eso, en sí mismo, no se opone a la Fe, pues Dios ciertamente Pudo Crear la vida en la Tierra a través de los coacervados, pero aunque se acepte la posibilidad, no deja de ser eso: una mera posibilidad muy lejana a haber sido demostrada); en cambio, lo segundo, el que Oparin sostuvo esas ideas, es simplemente el reconocimiento a una verdad clara y objetiva, porque es fácilmente demostrable que Oparin de verdad pensaba eso. Y normalmente eso, lejos de causarte problemas en un examen, te puede traer una mejor evaluación en la medida en que el maestro se de cuenta de que no solo estudiaste los temas, sino entiendes bien quién dijo cada cosa.
Ahora bien, si no te interesa meterte en muchos problemas, pues simplemente haz eso y mantén un bajo perfil.
Pero si no te importa meterte en problemas para defender tu pensamiento, en tal caso NO te recomiendo confrontar el pensamiento evolucionista con ideas creacionistas digamos, de corte fundamentalista.
Al final es muy probable -y la propia Iglesia lo ha reconocido así- que Dios Haya Dispuesto que el desarrollo de la vida en la Tierra se llevase a cabo por medio de un proceso evolutivo.
Lo importante es entender qué clase de proceso evolutivo, y cómo un proceso evolutivo de suyo no significa "quitar" al Creador de la "ecuación", sino al contrario, lo exige en mayor medida: imagina estos dos escenarios, tienes un paquete que llega a una fiesta de cumpleaños en el Congo proveniente de América y, con el ajetreo del transporte, más el calor, más el tiempo, etc. llega muy lastimado. feo y maloliente; por contraparte, llega otro paquete, que trae un tanquecito de agua, otro de gas, y algunas bolsitas con polvo, y, de pronto, se liberan los ingredientes, y el pastel comienza a auto-cocinarse, hasta que se auto-hornea en el paquete y queda listo, muy bonito, fresco y literalmente recién horneado.
¿Qué te parecería más admirable? ¿qué alguien pueda cocinar un pastel en América y enviarlo al África en un paquete? ¿o la inteligencia del que diseñó el paquete de pastel "auto-cocinable"? Evidentemente el segundo requeriría mucho mayor ingenio e inteligencia. Luego, Crear al hombre por un proceso evolutivo tiene mucho más complejidad e implica mucho mayor Poder, Ciencia, Conocimiento y Sabiduría, que simplemente crearlo animando a un muñequito de barro ¿me explico?
La gran tentación de los esquemas simplistas de desarrollo de la vida en la Tierra es precisamente pretender reducir esa riqueza y complejidad en unos pocos pasos sencillos que cualquiera pueda pensar que se pueden dar solos (como intentar reducir la maravilla del pastel auto-cocinable a una parte del proceso que sea relativamente fácil de replicar como el hacer que las bolsas se abran solas, lo que se puede hacer de muchas maneras, muchas de las cuales pueden ocurrir de manera relativamente fortuita o espontánea. Pero la cuestión es justamente que el paquete de pastel auto-cocinable es MUCHO MÁS que unas bolsas que se abren solas). Y ESA es entonces la estrategia para restar credibilidad a estos intentos pseudo-científicos ateos: mostrar que no prueban gran cosa. Pero, para lograr eso de manera eficaz, hay que ser inteligentes.
Por ejemplo, regresando a los coacervados, podemos, por un lado, decir: pero ¿y a los coacervados quién los hizo? ¡Pues Dios! y quedar como un pobre fanático religioso que no se resigna a aceptar que su religión caduca está agonizando.
Podemos decir también, ¡pero la célula es más compleja que el coacervado! y quedar como un pobre ignorante que no acaba de entender que la evolución se trata precisamente de que estructuras sencillas van adquiriendo complejidad con el tiempo.
O bien, podemos decir: ¿oiga profesor, pero de verdad las moléculas complejas para la vida como el DNA, el RNA y las enzimas complejas se desarrollaron dentro de los coacervados como pensaba Oparin? Porque en algún lugar he escuchado que los mismos genes codificados por el DNA, además de poderse replicar y reproducir, se comportan como si fueran organismos vivos completos en el sentido de que tratan de colocarse en ambientes propicios para desarrollarse y tener mejores probabilidades de ser replicados respecto a otros genes en una especie de selección natural a nivel genético, eso parece mucho más complejo de lo que Oparin pensaba y además hay teorías que sostienen que fueron esas colecciones de genes las que se rodearon de membranas para protegerse, y no que simplemente una membrana formada casi casualmente por si misma favorecería el desarrollo de un comportamiento genético tan complejo. Y, por cierto, ¿cómo es posible que sencillas moléculas que obviamente no tienen neuronas ni pensamientos puedan mostrar comportamientos tan complejos que casi parecerían implicar estrategias de competencia cuidadosamente estudiadas?
Evidentemente no habrá persona que trate de hacerse pasar por científico que pueda rechazar que se consideren con seriedad las diversas opciones que se esbozan en el párrafo anterior. Y ya el solo hecho de considerar esas distintas opciones con la complejidad intrínseca que a todas luces demuestran, es un mecanismo más que suficiente para que todos entiendan bien que la vida es algo muchísimo más rico, complejo y grandioso de lo que las sencillas recetitas de Oparin y Lamarck parecerían requerir e implicar. En otras palabras, con la propia ciencia desbancas de raíz esa insensata noción de que la vida es algo sencillo que se pudo producir casi por accidente y expones a estos autores y sus teorías haciendo evidente lo inmensamente lejos que está de poder probar y explicar lo que pretenden.

Que Dios te bendiga
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am


Volver a Apologética - San Ireneo de Lyon

¿Quién está conectado?

Usuarios registrados: Bing [Bot], Yahoo [Bot]

Reportar anuncio inapropiado |
Reportar anuncio inapropiado |