¿Qué edad tendría Jesucristo cuando fue crucificado?

[Bystander84]

obvio, pero tampoco escribieron cuentitos... las parabolas las decia Cristo. ¿Donde ser cree eso que tu dices? entonces todos los evangelistas se pusieron de acuerdo y dijeron 'pongamos a Jesús en una motaña'??

No es que lo diga yo, sino que lo he leído de libros católicos. Y tan solo es Mateo quién lo escribe.

Bystander84 también comentas que la Ley de Jesús (¿?) la hizo cumplir y cumplió todas las profecías. Bueno esto que dices es muy bonito y no voy a negarlo.

Ahora que se puede decir de diversas maneras.

Un saludo.

podrías citar dichos libros... pero además dices que es solo Mateo quien lo escribe... como es la cosa entonces??

A que viene el comentario sobre la ley de Dios y las profecías?? ironia?? si asi, nunca la he entendido... las únicas profecías no cumplidas son las de su segunda venida por motivos obvios..

y que es eso de las diversas maneras??

en resúmen: me cuesta entender tu discurso.

[julian_consolad]

Bystander84 también comentas que la Ley de Jesús (¿?) la hizo cumplir y cumplió todas las profecías. Bueno esto que dices es muy bonito y no voy a negarlo.

Esa es la Doctrina Católica. Lee los Hechos de los Apóstoles, pienso que ésta es la verdad en la que más insiste ese Libro.

[miles_dei]

Un poco de doctrina para los frikis de la exégesis ficción:

La primera de estas ayudas para la interpretación es el estudio de las antiguas lenguas orientales y juntamente el arte que llaman crítica... Es, pues, necesario a los maestros de la Sagrada Escritura y conveniente a los teólogos que conozcan aquellas lenguas en que los libros canónicos fueron primeramente escritos por los autores sagrados... Estos mismos, y por la misma razón es menester que sean suficientemente doctos y ejercitados en la verdadera disciplina del arte crítica; pues, perversamente y con daño de la religión, se ha introducido un artificio que se honra con el nombre de «alta crítica» por la que se juzga del origen, integridad y autenticidad de un libro cualquiera por solas las que llaman razones internas. Por el contrario, es evidente que en cuestiones históricas, como el origen y conservación de los libros, deber prevalecer sobre todo los testimonios de la historia, y ésos son los que con más ahínco han de investigarse y discutirse; en cambio, las razones internas no son ls más de las veces de tanta importancia que puedan invocarse en el pleito, si no es a modo de confirmación... Ese mismo género de «alta crítica» que preconizan vendrá finalmente a parar a que cada uno siga su propio interés y prejuicio en la interpretación...

...

Por ello, es absolutamente inútil alegar que el Espíritu Santo tomara a los hombres como instrumento para escribir, como si, no ciertamente al autor primero, pero sí a los escritores inspirados, se les hubiera podido deslizar alguna falsedad. Porque fué El mismo quien, por sobrenatural virtud, de tal modo los impulsó y movió, de tal modo los asistió mientras escribían, que rectamente habían de concebir en su mente, y fielmente habrían de querer consignar y aptamente con infalible verdad expresar todo aquello y sólo aquello que El mismo les mandara: en otro caso, no sería El, autor de toda la Escritura Sagrada... Hasta punto tal estuvieron los Padres y Doctores todosabsolutamente persuadidos de que las divinas Letras, tal como fueron publicadas por los hagiógrafos, estaban absolutamente inmunes de todo error, que con no menor sutileza que reverencia pusieron empeño en componer y conciliar entre sí no pocas de aquellas cosas (que son poco más o menos las que en nombre de la ciencia nueva se objetan ahora), que parecían presentar alguna contrariedad o desemejanza; pues profesaban unánimes que aquellos libros, en su integridad y en sus partes, procedían igualmente de la inspiración divina, y que Dios mismo, que por los autores sagrados había hablado, nada absolutamente pudo haber puesto ajeno a la verdad.

Valga en general lo que el mismo Agustín escribió a Jerónimo: «Si tropiezo en esas Letras con algo que parezca contrario a la verdad, no dudaré sino que o el códice es mendoso, o el traductor no alcanzó lo que decía el original, o yo no he entendido nada... »


(S.S. León XIII, Providentissimus Deus sobre los Estudios de la Sagrada Escritura, de 18 de noviembre de 1893)



Por esto, para satisfacer debidamente a las necesidades actuales de la ciencia bíblica en la exposición de la Sagrada Escritura y en la demostración y comprobación de su inmunidad de todo error, válgase también prudentemente el exegeta católico del subsidio de averiguar hasta qué punto la forma de decir o género literario empleado por el hagiógrafo, pueda contribuir a su verdadera y genuina interpretación; y persuádase que no puede descuidar esta parte de su oficio sin gran menoscabo de la exégesis católica. Porque no raras veces - para no tocar más que este punto - cuando algunos en son de reproche cacarean que los autores sagrados se descarriaron de la fidelidad histórica o que contaron las cosas con menos exactitud, se averigua no tratarse de otra cosa que de los acostumbrados y originales modos de hablar y narrar que corrientemente solían emplearse en el mutuo trato humano y que de hecho se empleaban por lícita y general costumbre. Conocidas, pues, y exactamente apreciadas las maneras y artes de halar de los antiguos, podrán resolverse muchas dificultades que se objetan contra la verdad y fidelidad históricas de las Divinas Letras, y no menos aptamente conducirá tal estudio a un más pleno y luminoso conocimiento de la mente del Autor sagrado.

(S.S. Pio XII, Divino afflante Spiritu sobre la Inspiración de la Sagrada Escritura, de 30 de septiembre de 1943)

[miles_dei]

Es en base a esa doctrina (con independencia de las fechas de la misma) por la que la respuesta de la Pontificia Comisión Bíblica a alguno de los hechos planteados en este tema era la siguiente:

Si las dificultades que corrientemente suelen objetarse, tomadas, ya de los hechos sobrenaturales narrados por Lucas, ya de la referencia de ciertos discursos que, al estar trasmitidos compendiosamente, se consideran fingidos y adaptados a las circunstancias, ya de ciertos pasajes que por lo menos aparentemente disienten de la historia bíblica o profana, ya finalmente de ciertos resultados que parecen pugnar con el autor mismo de los Hechos o con otros autores sagrados, son tales que puedan inducir a poner en duda la autoridad histórica de los Hechos o, por lo menos, disminuirla de algún modo.

Resp.: Negativamente.

[miles_dei]

En concreto esto de Leon XIII es un consejo maestro para los amantes del protestantismo liberal y su crítica a la historicidad de los evangelios.

Por el contrario, es evidente que en cuestiones históricas, como el origen y conservación de los libros, deber prevalecer sobre todo los testimonios de la historia, y ésos son los que con más ahínco han de investigarse y discutirse; en cambio, las razones internas no son ls más de las veces de tanta importancia que puedan invocarse en el pleito, si no es a modo de confirmación... Ese mismo género de «alta crítica» que preconizan vendrá finalmente a parar a que cada uno siga su propio interés y prejuicio en la interpretación...

Y como demuestra en la última sentencia lo único que se muestra al no hacer caso al consejo es el prejuicio racionalista del que ya ha prejuzgado un texto y sólo encuentra en él lo que busca.

Todas las teorías nacida de esa crítica son exégesis ficción. De las ficciones más famosas que ya han caído podemos señalar la teoría de las fuentes del Pentateuco, a la que seguirá la de las fuentes de los Evangelios, si los exégetas católicos tuvieran el coraje de ser precisamente católicos.

[Jerjes]

obvio, pero tampoco escribieron cuentitos... las parabolas las decia Cristo. ¿Donde ser cree eso que tu dices? entonces todos los evangelistas se pusieron de acuerdo y dijeron 'pongamos a Jesús en una motaña'??

No es que lo diga yo, sino que lo he leído de libros católicos. Y tan solo es Mateo quién lo escribe.

Bystander84 también comentas que la Ley de Jesús (¿?) la hizo cumplir y cumplió todas las profecías. Bueno esto que dices es muy bonito y no voy a negarlo.

Ahora que se puede decir de diversas maneras.

Un saludo.

podrías citar dichos libros... pero además dices que es solo Mateo quien lo escribe... como es la cosa entonces??

A que viene el comentario sobre la ley de Dios y las profecías?? ironia?? si asi, nunca la he entendido... las únicas profecías no cumplidas son las de su segunda venida por motivos obvios..

y que es eso de las diversas maneras??

en resúmen: me cuesta entender tu discurso.

"Fecha de la crucifixión de Cristo:

Colin Humphreys y Graeme Waddington, científicos de la Universidad de Oxford (Inglaterra), creen haber determinado la fecha exacta de la muerte de Jesucristo
Con base en la Biblia y en fuentes romanas, sabían que tal suceso ocurrió un viernes del mes de Nisán, antes de la Pascua de los hebreos, entre los años 26 y 36 de nuestra era, o sea, el período en que Poncio Pilatos fue procurador de Judea. Para obtener mayor información, reconstruyeron el calendario hebreo y mediante un proceso de eliminación, en que consideraron referencias judías, bíblicas y romanas, obtuvieron como resultado dos fechas posibles: el 7 de abril del año 30 y el 3 de abril del año 33.

Por otra parte, el día de la crucifixión según afirma el Libro de los Hechos de los Apóstoles, la Luna fue vista de un color rojo de sangre, lo cual indica un eclipse. Calculando las fechas de eclipses lunares visibles en Jerusalén, los científicos han formulado la teoría de que Jesucristo murió el 3 de abril del año 33".

Según la web católica de Javier

[Tadeo]

Podemos resumir diciendo que tenia 33 años. Eso es todo, no hay mas.

[Ictus]

Podemos resumir diciendo que tenia 33 años. Eso es todo, no hay mas.

No hay más???? muy tajante pero sin profundidad. Si Cristo murió en el 30 o en el 33, por lo menos nació antes de la muerte de Herodes, y eso fue varios años antes de año 1...así que Cristo debió tener mínimo como 36 años.

[Balvaram]

¿Y es importante la edad en que murio?? o lo importante es que murio y resucito???

[Bystander84]

¿Y es importante la edad en que murio?? o lo importante es que murio y resucito???

Balvaram, creo que ya aclaramos este punto. Es por curiosidad de saber sobre Nuestro Señor, nada que ver con la fe que está intacta.

[Jerjes]

Podemos resumir diciendo que tenia 33 años. Eso es todo, no hay mas.

No hay más???? muy tajante pero sin profundidad. Si Cristo murió en el 30 o en el 33, por lo menos nació antes de la muerte de Herodes, y eso fue varios años antes de año 1...así que Cristo debió tener mínimo como 36 años.

Quizás la edad que murió Cristo, que ahora más se defiende ,sea la edad de 36 años. Pero como no estuvimos ahí en ese tiempo, es simplemente, quizás la fecha más exacta, pero no lo es para Colin Humphreys y Graeme Waddington, científicos de la Universidad de Oxford (Inglaterra). Así que no podamos quedarnos una fecha exacta de su muerte, y sí decir un período de tiempo en el cual murió.

[Balvaram]

¿Y es importante la edad en que murio?? o lo importante es que murio y resucito???

Balvaram, creo que ya aclaramos este punto. Es por curiosidad de saber sobre Nuestro Señor, nada que ver con la fe que está intacta.

Eso son discusiones bizantinas que no llevan espiritualmente a nada, solo a perder el tiempo, "fabulas profanas y cuentos de viejas" diria San Pablo...

[Bystander84]

¿Y es importante la edad en que murio?? o lo importante es que murio y resucito???

Balvaram, creo que ya aclaramos este punto. Es por curiosidad de saber sobre Nuestro Señor, nada que ver con la fe que está intacta.

Eso son discusiones bizantinas que no llevan espiritualmente a nada, solo a perder el tiempo, "fabulas profanas y cuentos de viejas" diria San Pablo...

si no te interesa el tema, eres libre de obviarlo. La edad de Cristo no tiene nada de faula, ni de profano, ni son cuentos... son hechos históricos, nada más. Por lo que veo, hasta ahora no se ha armado ningun lio sobre el tema porque estamos todos compartiendo una base... no creo que queramos hacer más que estudiar o algo asi.

[Bystander84]

y bueno... si nos seguimos desviando del tema capáz que lo cierren

[raulalonso]

El tema aunque no afecta en nada nuestra fe, no es ocioso, no es la primera vez que alguien se lo pregunta, asi que no veo la necesidad de cerrarlo.

Bendiciones en Cristo y Maria Santisima Theotokos

[Tadeo]

¿Y es importante la edad en que murio?? o lo importante es que murio y resucito???

Es importante. Por eso podemos afirmar que tenía unos 33 añós. Si hubiese muerto a los 80 años tendríamos un problema pero no es el caso.

[Tadeo]

Podemos resumir diciendo que tenia 33 años. Eso es todo, no hay mas.

No hay más???? muy tajante pero sin profundidad. Si Cristo murió en el 30 o en el 33, por lo menos nació antes de la muerte de Herodes, y eso fue varios años antes de año 1...así que Cristo debió tener mínimo como 36 años.

Primero habría que determinar con exactitud en qué año nació Cristo. Suponemos que nació en el año 1, pero eso es mucho suponer. Desde un punto de vista teológico no tiene relevancia la fecha exacta de su nacimiento ni la de su muerte y resurrección.

[raulalonso]

Favor de no agregar off topics

[Bystander84]

y bueno, entonces, de acuerdo a la tesis de que habría muerto alrededor de los 38 años, esto quiere decir que su vida pública habría sido más larga de lo que suponemos o habría comenzado más tarde?

[CristianaLunaAmor]

Se suele pensar en los 33, porque Lucas habla que cuando JESUS comenzó a predicar tenia unos 30 años. Ahi ya tenemos un importante punto de partida.
Ahora tomando en cuanta no solo Lucas sino los otros tres evangelios por las veces que se nombra las celebraciones judias que participó JESUS y demas, se calcula que su vida publica abría sido de 3 años, por lo tanto se puede llegar a una conclusión que murio a los 33 años.

Otro data no meno es en el evangelio de JUAN, ahí cuando JESUS habla que ABRAN vio el día de JESUS los fariseos les responder "¿Aún no tienes CINCUENTA AÑOS y has visto a Abraham? Este dato he leido muchas opiniones.

Pero personalmente con estos datos creo que si, JESUS debio tener entre 30 a 40 años al estar en la cruz.