miles_dei escribió:Deja de liarte con la infabilidad o no infabilidad.
Es importante dilucidar si se trata de un asunto sentenciado o no por el Magisterio Infalible de la Iglesia, para saber si es atingente una reflexión teológica sobre el tema.
Si en algún momento yo notara que estoy en desacuerdo con algún Dogma o Verdad Magisterialmente Definidos, entonces diré: “Roma Locuta Causa Finita”miles_dei escribió:Una vez muerto alguien no se puede cambiar su estado de gracia Eso es lo que enseña la Iglesia y es una verdad intrínsecamente conectada con el dogma católico.
Sin embargo, aunque dicha sentencia es cierta dentro de su rango de validez, no se puede extrapolar ni condicionar la Soberanía ni los Juicios de Dios para todos los casos, menos para casos límites como éste. Estoy seguro que se puede interpretar teológicamente esta excepción
dentro de las definiciones dogmáticas infalibles.(de hecho no encuentro aún el(los) Dogma(s) que entran en conflicto con esta excepción)
miles_dei escribió:Un niño muerto sin el bautismo y que no haya sido regenerado antes de su muerte no puede entrar a la visión beatífica porque el pecado original es una pena que afecta al cuerpo y alma. Esa es la parte que tu niegas con tu suposición y expresada en la doctrina de la Iglesia.
Para ser exacto, lo único que creo absolutamente abierto al debate es lo que destaco en negritas.
miles_dei escribió:De haber una regeneración ha de ser antes de la muerte del niño y la Iglesia no conoce cómo se puede llevar eso a cabo fuera del modo ordinario del bautismo, no obstante confía en la providencia de Dios para estos niños por lo que el teologúmeno del limbo pierde su valor ante esta convicción de fe eclesiástica atestiguada en la lex orandi. Algunos teólogos hablaron del ministerio de los ángeles, algo que ya expuse en su día en estos foros sobre el mismo tema.
Las construcciones teóricas que he visto hasta ahora son altamente artificiosas y algunas carecen de sustento. Lo del ministerio de los ángeles, por ejemplo, tesis ya refutada por eduarod y viriato.
miles_dei escribió:Y ese es asunto sin necesidad de empezar a decir cosas sobre la infabilidad o no de algo que está muy claro en teología. Sea la doctrina que sigue doctrina definida, como parece serlo, sea doctrina cierta en teología. Menos de eso no es.
Los que mueren sólo con el pecado original sufren la pena de daño (privación de la visión de Dios).
Yo creo que es una doctrina considerada cierta a la luz de la teología desarrollada (
“ad fidem pertinens vel theologice certa”), y por tanto, absolutamente discutible:
Quisiera mostrar esta posición por medio de lo expuesto por miles_dei en el tema Re: Adan y Eva, ¿dogma de fe?
miles_dei escribió:Algunas de las verdades contenidas en la Revelación han sido definidas por el magisterio y pasan a ser dogmas propiamente dichos (como la creación de la nada o la creación de la criatura corporal y espiritual por Dios o la misma existencia del pecado original entre otras) Otras verdades no han sido definidas por el magisterio como tales, por lo que no son dogmas, pero están conexas a las otras verdades de fe definidas de modo que sin ellas no se puede entender el dato revelado y siempre se presentan junto con el dogma.
Un ejemplo de este último tipo de verdades no definidas, pero próximas a la fe y que se asumen junto con la misma verdad de fe definida, es que todo el género humano desciende de una sola pareja -monogenismo-. A día de hoy no se entiende que el dogma del pecado original pueda ser presentado y explicado coherentemente con un planteamiento distinto al monogenismo. O sea: no se ve compatible con los datos que exige el dogma del pecado original que al principio hubiera más de una sola pareja humana. Pero si en algún momento los datos teológicos hicieran posible explicar todo el contenido del dogma del pecado original con un planteamiento poligenista, no habría dificultad en asumir que bien pudiera haber existido varias parejas al principio, pues el hecho de una o varias parejas no es un dogma propiamente dicho. Hoy en día hay teólogos que sí creen posible tal explicación.
Para que el paralelo sea correcto, contextualizo con el tema que nos corresponde. Tú valoraste el aserto:
Los que mueren sólo con el pecado original sufren la pena de daño. De la siguiente manera:
miles_dei escribió:Sea la doctrina que sigue doctrina definida, como parece serlo, sea doctrina cierta en teología. Menos de eso no es.
Es decir, le asignas un grado de certeza que está entre “Sentencia perteneciente a la Fe o teológicamente cierta” (
“ad fidem pertinens vel theologice certa”) y “Verdad próxima a Fe” (
“Fidei Proxima”). Al planteamiento poligenista le habías asignado en el otro tema un grado de certeza de “Verdad próxima a Fe” (
“Fidei Proxima”). Por lo tanto, nuestra afirmación debe como mínimo de tener los grados de libertad de aquella, por lo que se podría concluir parafraseando en rojo:
A día de hoy no se entiende que el dogma del pecado original pueda ser presentado y explicado coherentemente con un planteamiento distinto al siguiente:
los que mueren sólo con el pecado original deben necesariamente sufrir la pena de daño. Pero si en algún momento los datos teológicos hicieran posible explicar todo el contenido del dogma del pecado original
(y con los que haya conflicto) con un planteamiento de regeneración del alma post-mortem, no habría dificultad en asumir que bien pudiera haber
Visión Beatífica para los Inocentes que murieron sólo con el pecado original, pues la afirmación que
los que mueren sólo con el pecado original sufren pena de daño no es un dogma propiamente dicho. Hoy en día hay teólogos que sí creen posible tal explicación.
La última frase ¡también es cierta! Y refleja que es un tema que
no está cerrado:
Primero:Respuesta de miles_dei (
Re: A vueltas con el Limbo)
miles_dei escribió:2: La cuestión del limbo parece haber sido desechada en la Lex Orandi de la Iglesia. En el ritual de Exequias vigente desde 1971 se admite las exequias para los niños muertos sin el bautismo, lo que implica que nuestras oraciones les pueden aprovechar, cosa que no ocurriría de no poder acceder al cielo, lo que contradice a la hipótesis del limbo. El alcance de esta lex orandi lo podemos trasladar incluso a la celebración de los santos inocentes, pues habría que explicar cómo aprovecha un bautismo de sangre a alguien sin uso de razón para adherirse a la fe católica en deseo.
¡No sólo eso miles_dei, sino que también implica que los niños no se regeneraron antes de la muerte, porque si no estarían salvados y nuestras oraciones no le aprovecharían!Segundo:El Padre Ángel Peña en: ¿Dónde están los niños muertos sin bautismo?
Se pregunta:
¿Son salvados inmediatamente después de su muerte o después de un tiempo? (Acá postula la teoría del limbo temporal)
Interesante libro:
http://www.ecatolico.com/librospap/40_n ... tolico.htmTercero:¿Qué sucede con los niños fallecidos sin el bautismo? (Responde el teólogo Peter Gumpel, S.J.)
Pero, ¿qué hacemos con aquellos que, sin que nadie tenga la culpa, no pueden recibir el bautismo de agua? Tiene que haber otro medio para mantener el designio salvífico de Dios.
No sabemos cuál es este medio. Hay muchas teorías. Por ejemplo,
¿los niños pequeñitos seguirán siendo así o, después de la muerte, tendrán un estado diverso? ¿Es posible que tengan una iluminación divina, con la posibilidad de elegir a favor o contra Dios?
Cuando discurre en una posible evolución o cambio de estado del alma es implícita una posibilidad de
aceptación de la Gracia del alma después de la muerte.
miles_dei escribió:La cuestión es preguntarse si de hecho hay alguien que muera en esa situación. O sea: sabido que el que muere solo con el pecado original queda privado de la visión beatífica ¿Permite Dios que haya alguien en esa situación de modo que sin culpa suya le sea imputado sin posibilidad de adherirse a la redención de Cristo, como ocurre en el caso de un niño privado del uso de razón, el pecado original? Es otra pregunta distinta y a la que trata de responder el documento de la comisión teológica internacional y la reflexión teológica contemporánea.
También se puede buscar solución por ese lado, pero como te dije antes es un argumento absolutamente artificioso porque requiere demasiadas hipótesis (he visto muchas ya indagando sobre esto)
miles_dei escribió:No se puede responder a esa pregunta negando la doctrina de la Iglesia. Eso es lo que te he señalado. Eso no es teología sino fabricar la fe al gusto de cada uno fuera de lo que enseña la Iglesia.
Te mostré porqué pienso que mi hipótesis es plausible dentro de las verdades. Ahora no efectué una exposición sistemática, pues primeramente se analiza la factibilidad del planteamiento de acuerdo al Magisterio.(hasta ahora no he hallado nada)
Saludos Cordiales.
