Preguntas sobre Jose Alberto Villasana

[AntiAcuario]

Es un autor catolico APROBADO?

Es de confiar??

es o no novoereano?

[miles_dei]

Con el nuevo código de derecho canónico desapareció la figura del nihil obstat y la aprobación eclesiástica a los escritos por mucho que digan algunos enterados. Por tanto, siendo coherentes con el magisterio posconciliar, no se puede hablar propiamente de autores aprobados ni condenados, sino de autores desaconsejados en ciertos aspectos por la Congregación para la Doctrina de la Fe si lo han sido expresamente por algún documento emanado de la Santa Sede. Los demás se suponen todos aprobados por el silencio del magisterio.

[eagleheart]

Y ahí, por ejemplo, me viene la duda sobre la responsabilidad de una librería Católica, ¿puede entender que si un autor no ha sido desaconsejado por la Congregación para la Doctrina de la Fe, pero presenta cuestiones que en algún aspecto vayan contra la Sana Doctrina, puede vender su o sus libros sin problema? O bien, ¿ha de excluirlo tajantemente?

Salu2. Paz y Bien.

[miles_dei]

Sólo una pregunta, Eagle: ¿Cuantos de los escritos en un medio público como Internet cuentan con aprobación eclesiástica?

[eagleheart]

Los de Vatican.va y los de las propias Diócesis en sus páginas oficiales, supongo.

Salu2. Paz y Bien.

[Balvaram]

Con el nuevo código de derecho canónico desapareció la figura del nihil obstat y la aprobación eclesiástica a los escritos por mucho que digan algunos enterados. Por tanto, siendo coherentes con el magisterio posconciliar, no se puede hablar propiamente de autores aprobados ni condenados, sino de autores desaconsejados en ciertos aspectos por la Congregación para la Doctrina de la Fe si lo han sido expresamente por algún documento emanado de la Santa Sede. Los demás se suponen todos aprobados por el silencio del magisterio.

No hay magisterio postconciliar ni magisterio preconciliar eso es una falacia hay un Magisterio y al que no le guste agua y ajo.

Y lo de la aprobacion por el silencio es otra falacia...

[miles_dei]

Mire usted, hablamos de un modo nuevo de ejercer el magisterio tras el concilio. Si no lo entiende, es que jamás leyó el concilio ni supo de que trataba ni tampoco vive en la Iglesia, que no es un ente etéreo sobre papel sino un ente vivo de mores (comportamientos y costumbres). Por eso el fruto principal del concilio es una nueva legislación canónica, donde aunque se conserva la obligación de la vigilancia sobre libros y censuras, se acepta desde hace muchos lustros la costumbre contra la ley de que nadie presente sus escritos a censura y que estos se publique sin que los obispos digan nada al respecto salvo algunos casos que saltan a la palestra por motivos anecdóticos. Y como dice el mismo código "la costumbre es el mejor intérprete de la ley". Unos lustros más y la censura y aprobación eclesiástica quedarán derogadas.

Otra cosa es la verdad que enseña el magisterio, que antes o después del concilio es la misma en lo fundamental, siendo a veces muy distinto en lo accidental a la misma. En este caso lo accidental es la forma de gobierno en la Iglesia, que es totalmente distinta a la que había antes del Concilio. Para muestra la supresión del antiguo Santo Oficio y sus métodos y su conversión en un dicasterio como la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, donde a nadie se le reprueba sin haberlo escuchado, siguiendo en esto las antiguas normas de la Iglesia, muchos más antiguas que los métodos de la modernidad.

Por tanto es necesario un repaso a la historia de la Iglesia para saber entenderla en toda su amplitud real, antes que creerse un defensor de la misma, defendiendo una imagen que solo está en la cabeza del que la defiende. Algo muy común en estos días interneros.

[olifante]

Con el nuevo código de derecho canónico desapareció la figura del nihil obstat y la aprobación eclesiástica a los escritos por mucho que digan algunos enterados. Por tanto, siendo coherentes con el magisterio posconciliar, no se puede hablar propiamente de autores aprobados ni condenados, sino de autores desaconsejados en ciertos aspectos por la Congregación para la Doctrina de la Fe si lo han sido expresamente por algún documento emanado de la Santa Sede. Los demás se suponen todos aprobados por el silencio del magisterio.

No hay magisterio postconciliar ni magisterio preconciliar eso es una falacia hay un Magisterio y al que no le guste agua y ajo.

Y lo de la aprobacion por el silencio es otra falacia...

Y de las mayores que se han extendido en algunos casos para criticar la labor de los obispos con la consabida frase de que " si nada dicen, consienten, ergo ese obispo es cismático o hereje"

[olifante]

Por cierto, la declaración " nihil obstant " existe. Otra cosa - y que poco tiene que ver con el tema- es que se trate o no en el CIC.

[olifante]

Mire usted, hablamos de un modo nuevo de ejercer el magisterio tras el concilio. Si no lo entiende, es que jamás leyó el concilio ni supo de que trataba ni tampoco vive en la Iglesia, que no es un ente etéreo sobre papel sino un ente vivo de mores (comportamientos y costumbres). Por eso el fruto principal del concilio es una nueva legislación canónica, donde aunque se conserva la obligación de la vigilancia sobre libros y censuras, se acepta desde hace muchos lustros la costumbre contra la ley de que nadie presente sus escritos a censura y que estos se publique sin que los obispos digan nada al respecto salvo algunos casos que saltan a la palestra por motivos anecdóticos. Y como dice el mismo código "la costumbre es el mejor intérprete de la ley". Unos lustros más y la censura y aprobación eclesiástica quedarán derogadas.

Otra cosa es la verdad que enseña el magisterio, que antes o después del concilio es la misma en lo fundamental, siendo a veces muy distinto en lo accidental a la misma. En este caso lo accidental es la forma de gobierno en la Iglesia, que es totalmente distinta a la que había antes del Concilio. Para muestra la supresión del antiguo Santo Oficio y sus métodos y su conversión en un dicasterio como la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, donde a nadie se le reprueba sin haberlo escuchado, siguiendo en esto las antiguas normas de la Iglesia, muchos más antiguas que los métodos de la modernidad.

Por tanto es necesario un repaso a la historia de la Iglesia para saber entenderla en toda su amplitud real, antes que creerse un defensor de la misma, defendiendo una imagen que solo está en la cabeza del que la defiende. Algo muy común en estos días interneros.

Balvaram esta en lo cierto. Distinguir entre magisterio pre o postconciliar puede llevarnos al rupturismo propio de cismáticos lefebvristas o herejes neoprogres.

[miles_dei]

Lo siento si no se enteran de que va el asunto. Hay un magisterio antes del Concilio que enseña una determinada manera de aplicar la disciplina eclesiástica y hay un magisterio después del concilio que enseña otra manera totalmente distinta de aplicar la disciplina eclesiástica. Si no lo saben aplíquense a lo siguiente.

A) La disciplina y actos de gobierno encaminados a afirmarla pertenecen a lo que se llama magisterio tal como indica el Concilio Vaticano I

B) El Concilio Vaticano II es un intento de cambiar la disciplina eclesiástica a otra distinta, como era la intención declarada del mismo Juan XXIII y la principal concrección del mismo Concilio que es el Código de Derecho Canónico.

C) Luego hay un magisterio preconciliar y otro posconciliar netamente distinto en lo que a disciplina eclesiástica se refiere. En eso el magisterio es totalmente mudable y no pasa nada.

Sólo un sectario es capaz de imponer y sostener que los actos de gobierno eclesiástico son inmutables como el dogma o la moral. Bueno, o eso o un ignorante. Normalmente y en muchos fieles ambas cosas coinciden. En otros hay auténtico totalitarismo. Normalmente son los mismos que creen que la infabilidad de la Iglesia es una extensión del dogma de la inspiración.

Una nota última para Olifante, ¿los errores en latín que cometes últimamente son para demostrar algo?

[miles_dei]

Para los que no entienden lo de la inspiración no extensiva a la infabilidad de la Iglesia que se repasen los sucesos de Honorio I con los monoteletas.

[AntiAcuario]

Hola comrades...No tenia internet y por eso no entraba...Podrian poner su discucion en otro hilo y contestar la duda que tengo... 10 respuestas, y ninguna de Villasana.

[Bosco]

Bueno, yo lo he escuchado y parece tener un cúmulo de información, creo que mucha de ella obtenida de lo que videntes platican acerca de diversas apariciones marianas, incluso algunas de llas aprobadas por la Iglesia.
Es muy centrado y ecuánime.
Mi duda acerca de sus criterios, es que él habla de una tercera venida de Jesuristo, ya como juez, pues según él, en la ya próxima segunda venida, vendrá como Rey a instaurar el Nuevo Reino.
Creo que el magisterio de la Iglesia no menciona en ninguna parte una terecera venida de Jesús. ¿ O sí ?

Saludos cordiales

[Balvaram]

Alberto Villasana no es recomendable, ya lo habia dicho una moderadora ultravioleta creo, eso que hablas Bosco es milenarismo y la Iglesia lo rechaza, aun el mitigado, lease el catecismo numeral 676...

[Balvaram]

De la SUMA DE LA SAGRADA TEOLOGÍA ESCOLÁSTICA:

TESIS 14. Toda clase de milenarismo debe ser rechazada.



324. Nexo. Así pues ya que Jesucristo va a venir a la tierra y va a enviar definitivamente a los elegidos al cielo y a los malos al infierno, se puede preguntar si entre estos dos hechos, a saber, entre la venida de Jesucristo y la retribución final de los justos, El mismo va a reinar gloriosamente en la tierra entre los justos durante algún tiempo. Tratamos por tanto del milenarismo.



325. Nociones. EL MILENARISMO o quiliasmo (χιλιασμος) es la opinión, que (prescindiendo de multitud de diferencias con que la presentan sus defensores) afirma lo siguiente: después del estado actual de la Iglesia va a darse en la tierra un reino glorioso de Jesucristo, y en verdad lleno de toda clase de gozo, el cual va a durar alrededor de mil años.



Lo que se encierra en esta definición, es como el elemento esencial del milenarismo, lo cual lo admiten más o menos todos los que defienden esta opinión. En cambio son elementos secundarios, los que los quiliastas presentan de distintas formas: a) A ver si aquel reino, que debería sin duda tener súbditos en este mundo, va a suceder entre la segunda venida de Jesucristo y entre la resurrección general y el juicio final, según dicen comúnmente, y sin duda después de la resurrección de todos los justos o de la mayor parte de éstos o sin haberse dado esta resurrección, sino estando todavía viviendo en cuerpo mortal muchos justos; o por el contrario si más bien va a suceder después del juicio universal. b) Acerca de si este reino va a durar precisamente mil años, o simplemente va a durar un largo tiempo sin ninguna ulterior determinación o más bien con alguna determinación, o tal vez va a durar eternamente.



326. El milenarismo: a) Craso (esto es carnal) atribuye toda clase de deleites corporales, aparte de otros gozos, a la felicidad de este reino. b) El milenarismo mitigado (o espiritual, sutil) hace poner esta felicidad en los gozos o bien solamente espirituales o tal vez también, según el distinto modo de hablar, en gozos materiales totalmente honestos.


DEBE SE RECHAZADA, no en el sentido de que todo milenarismo repugne intrínsecamente, sino porque de hecho el milenarismo es una teoría que no está de acuerdo con las fuentes.

[abraham diaz]

Bueno, yo lo he escuchado y parece tener un cúmulo de información, creo que mucha de ella obtenida de lo que videntes platican acerca de diversas apariciones marianas, incluso algunas de llas aprobadas por la Iglesia.
Es muy centrado y ecuánime.
Mi duda acerca de sus criterios, es que él habla de una tercera venida de Jesuristo, ya como juez, pues según él, en la ya próxima segunda venida, vendrá como Rey a instaurar el Nuevo Reino.
Creo que el magisterio de la Iglesia no menciona en ninguna parte una terecera venida de Jesús. ¿ O sí ?

Saludos cordiales

Bendiciones para ti hermano, lo q pasa es q como el habla de un Juicio y una venida como rey se tiende a confundir lo q quiere decir. De lo q dicen las revelaciones de nuestra madre y de la escatologia (alguna parte de ella no es dogma porq se sabran las cosas mejor cuando recien pasen, no quiero decir q sobre ella en general no hay dogmas, q si los hay) se entiende q la segunda venida de Cristo (hablo sobre el Juicio Final) sera una sola y q como sabras incluye la resureccion de los muertos etc., en donde Jesus vendra tal como se fue, con su cuerpo glorioso ese sera el fin del mundo.

Cuando el habla de una segunda venida se refiere a un proceso de preparacion para su ultima venida y unica, q tendra lugar antes del Juicio final y q tiene hechos muy importantes, como la venida del Anticristo, la conversion de los Judios, y una fuerte ayuda para todo el mundo de parte del cielo, porq seran momentos muy oscuros. Antes q el SEñor destruya al Anticristo, habran importantisimas gracias q vendran para q la gente se convierta, esto es un juicio porq el anticristo y los q no se hayan convertido seran destruidos, los q si creyeron y q sobreviviran han sido salvados y purificados, como lo dice el apocalipsis.
Entre las gracias q menciono figura un segundo Pentencostes, (con la fuerza del primero q convierte a los discipulos q ya no temen), en algunos mensajes de la madre, esto figura como "el Aviso" por ejemplo. Esta gente seguira viviendo todavia hasta q llegue el SEñor, y como han sido purificados se respirara una paz, concordia ya q tienen al Espiritu Santo fuertemente, este perido se podria llamar el "reinado de Cristo", q no tiene nada q ver con milenarismo, no se si me dejo entender, ese tiempo es como el actual solo q con gente q es buena por la purificacion antes mencioanada.

[Balvaram]

Eso que describe Abraham es milenarismo, en lenguaje coloquial: " la misma gata solo que revolcada".

[abraham diaz]

NO hermano Balvaram, soy peruano asi q lo q dijiste, por aqui se diria "es la misma chola con diferente pollera" jajaja.

Por ejemplo en el mensaje de fatima:

[quote]"Para impedirla, vendré a pedir la consagración de Rusia a mi Inmaculado Corazón y la Comunión reparadora de los Primeros Sábados. Si se atienden mis deseos, Rusia se convertirá y habrá paz; si no, esparcirá sus errores por el mundo, promoviendo guerras y persecuciones a la Iglesia. Los buenos serán martirizados y el Santo Padre tendrá mucho que sufrir; varias naciones serán aniquiladas. Por fin mi Inmaculado Corazón triunfará. La guerra pronto terminará. Pero si no dejaren de ofender a Dios, en el pontificado de Pío XI comenzará otra peor. Cuando veáis una noche iluminada por una luz desconocida, sabed que es la gran señal que Dios os da de que va a castigar al mundo por sus crímenes, por medio de la guerra, del hambre y de las persecuciones a la Iglesia y al Santo Padre". [/quote]
[b](la señal fue una aurora Boreal muy particular vispera de la invasion de Alemania a Polonia) [/b]

"Por fin mi Inmaculado Corazón triunfará. [b]El Santo Padre me consagrará a Rusia, que se convertirá, y será concedido al mundo algún tiempo de paz".[/b]

La madre lo q pidio fue q consagraran Rusia y lo q se ha hecho es consagrar el mundo, no se ha cumplido exactamente loq la madre pidio, por no ser detallistas o por soberbia etc, cuando se consagre Rusia, se convertira, cosa q no ha pasado todavia y eso q la consagracion del mundo fue en 1984, osea hace 27 años y no se convertira hasta q se haga lo q pidio.

A continuacion se dice [b]"sera consedido al mundo algun tiempo de paz"[/b], ese periodo es al cual yo me refiero en el otro post, conocido como la epoca del triunfo del Inmaculado Corazon de Maria.

En la Salette vemos lo siguiente:

[quote]"Los justos sufrirán mucho; sus oraciones, su penitencia y sus lágrimas ascenderán hasta el Cielo, y todo el pueblo de Dios pedirá perdón y misericordia, y buscará mi ayuda y mi interseción. Entonces Jesucristo, por un acto de Su justicia y de Su gran misericordia por los justos, ordenará a sus ángeles que den muerte a todos sus enemigos. De pronto, los perseguidores de la Iglesia de Jesucristo y todos los hombres entregados al pecado perecerán y la tierra se hará como un desierto.

Entonces se hará la paz, la reconciliación de Dios con los hombres; Jesucristo será servido, adorado y glorificado; en todas partes florecerá la caridad. Los nuevos reyes serán el brazo derecho de la Santa Iglesia, que será fuerte, humilde, piadosa, pobre, solícita e imitadora de las virtudes de Jesucristo. El Evangelio será predicado en todas partes y los hombres harán grandes progresos en la fé, porque habrá unidad entre los obreros de Jesucristo y porque los hombres vivirán en el temor de Dios.

Esta paz entre los hombres no será muy larga; veinticinco años de abundantes cosechas les harán olvidar que los pecados de los hombres son la causa de todas las penas que caen sobre la tierra".[/quote]

Se ve claramente q despues de la destruccion del Anticristo y sus secuaces, [b]habra un tiempo de Paz[/b]
NO es milenarismo. Saludos