ferrari escribió:hay una cosa que me gustaria comprender y creo que ustedes me podrian ayudar a saberlo.
se dice que debemos oponernos a la legalizacion de el aborto, la eutanasia y el matrimonio homosexual, y de los primeros 2 lo comprendo por que son vidas lo que esta en juego, pero de lo tercero me quedan una duda:
Creo que ellos solo buscan el matrimonio civil, si este es el caso me pone a pensar que si nosotros queremos quitarselos seria como imponer nuestra religion sobre personas que no creen en ella.
Se que una razon debe haber y me gustaria quitarme esta duda y saber el porque se hacen las cosas.
Estimado en Cristo ferrari:
NO ES tras el Bautismo de una persona que se define su identidad como hombre o como mujer.
NO ES, pues, la sexualidad algo que esté definido o intrínsecamente ligado a la religión. Y, en consecuencia, el recto orden de la sexualidad humana NO DEPENDE de la religión, sino de esa institución EN SÍ MISMA. La religión, iluminada por la Revelación, es un "camino fácil" para conocer cuál es ese recto orden. Pero ese recto orden puede igualmente ser entendido o conocido por cualquier persona que no se aproxime al problema con un pensamiento ideológico pre-juiciado, ni con la Luz pre-clara de la Revelación, sino con el simple entendimiento de la razón objetiva.
Durante siglos el hombre reconoció sin el menor problema la existencia de un orden en las cosas que él mismo no había puesto en ellas ni creado, sino que YA estaba ahí cuando el hombre mismo lo encontró. Hoy en día, después de haber olvidado esa parte también, y tras el dedicado esfuerzo de muchos, hemos llegado al punto de VOLVER a reconocer PARTE de ese orden, que es el orden de los ecosistemas. Claro, no faltan los insensatos que, por así convenir a sus intereses y egoísmo, no logran siquiera volver a reconocer esa parte del orden Creado. Pero, fuera de esos necios e insensatos, a los demás cada vez nos es más claro que ese orden de hecho EXISTE, que NO LO HICIMOS NOSOTROS, pero que SI lo podemos ALTERAR, y que, cuando lo alteramos, no lo hacemos SIN CONSECUENCIAS; sino que, por el contrario, TODA alteración incontrolada a ese orden acarrea CONSECUENCIAS, consecuencias con las que muchas veces no podemos y/o no sabemos lidiar; razón por la cual hemos preferido tomar la mucha más sensata actitud de APRENDER a RESPETAR ese orden, en vez de alterarlo y violentarlo indiscriminadamente según nuestros gustos y a nuestra aparente conveniencia y beneficio.
Sin embargo, así como hemos aprendido a reconocer ese orden de las cosas, o, como más formalmente se le llama en filosofía, ese Orden del Ser, en los ecosistemas; asi también SEGUIMOS SIN RECONOCERLO en MUCHOS otros aspectos de nuestra existencia y de la existencia del mundo que nos rodea. En particular seguimos sin reconocerlo en lo relativo a lo que directamente nos afecta al impedirnos dar rienda suelta a actitudes hedonistas respecto a nuestro propio cuerpo y en lo que respecta a la convivencia con los demás.
Seguimos (hablando en general como sociedad, no de todas las personas en lo particular) auto-convenciéndonos de que todas nuestras normas morales no son sino convencionalismos sociales que nosotros hemos definido y que, por lo mismo, podemos adaptar y cambiar según cambien los gustos, necesidades y preferencias de las personas. Ignorando entonces peregrinamente en ello todo lo relativo al Orden del Ser respecto a nuestras relaciones interpersonales.
Es precisamente por ello que, minetras reconociendo el orden ecológico metemos a la cárcel a gente tan solo por atreverse a dañar los huevos de las tortugas, al mismo tiempo no solo no castigamos, sino hasta protegemos y celebramos a quien se atreve a matar y destruir el cuerpo de un ser humano no-nacido; y más bien comenzamos a sancionar a quien se atreve a cuestionar ese "derecho".
Y es precisamente por ello también que, en vez de entender que ese recto orden de las cosas, ese Orden del Ser que NO DEPENDE para ser conocido de la Religión, es el que establece la relación interpersonal estable entre un hombre y una mujer como la base para procrear y fundar una familia, la que a su vez constituye la comunidad humana más fundamental que, no sin razón, cientas de las generaciones que nos precedieron consideraron también como la unidad básica ("célula") de la SOCIEDAD. Razón por la cual la sociedad misma con razón ha protegido y defendido por los siglos en las más diversas culturas y sociedades, incluso aquellas completamente ajenas a la religión cristiana.
Claro, no se puede negar que no todas las sociedades han reconocido o respetado el "modelo" de familia que nos propone la Iglesia. Pero igual tampoco se puede negar que no todas las sociedades han respetado o reconocido, por ejemplo, los derechos de todas las personas que las componen. Y, sin embargo, en muchísimas sociedades SI ha exisitido ese gérmen básico de reconocer los derechos de, al menos, algunos cuantos privilegiados. De esta manera, NO basta hablar de "diferentes modelos de familia" en diferentes culturas para "justificar" que pudiera no haber un "modelo universal", sino que, lo propio del orden de las cosas fuese el tener la familia como célula de la sociedad, y que más bien entonces el "modelo" específico de familia SI pudiera ser un convencionalismo social.
Pues precisamente así como reconocemos que no todas nuestras acciones tienen el mismo impacto sobre el ecosistema, sino algunas lo destruyen más que otras, y algunas lo restituyen más que otras; así también deberíamos reconocer que no todos los "modelos" de "respeto a los derechos humanos" son igual de buenos, sino existen algunos más universales y perfectos que otros; e igualmente deberíamos reconocer que no todos los "modelos de familia" son igual de buenos, sino existen realmente también algunos mucho mejores que otros y que, con justicia y razón, la sociedad misma (y NO la Iglesia en primer lugar) debería fomentar en sí misma y proteger.
Es más, con todo y esos distintos "modelos" es claro que NINGUNA sociedad tuvo como modelo básico la "familia homosexual", y la razón es simple: al no poder haber verdadera reproducción en ese "modelo", y al no haber antes los cuentos tecnológicos al respecto que ahora hay; pues entonces en un "modelo" tal habría sido IMPOSIBLE generar los lazos de filiación, paternidad y fraternidad propios de la familia que son los que la constituyen en la comunidad humana básica y le dan esa identidad de célula básica de la sociedad.
Desde luego que eso es imposible de refutar y muchos no tienen entonces problema (o, más bien, alternativa) en concederlo. Pero a partir de ahí es de donde se argumenta que ahora la tecnología nos ha "hecho el favor" de superar nuestras "barreras y limitaciones" naturales, de donode parecería que ahora SI PODEMOS fomentar otros "modelos" de familia distintos a los "tradicionales".
Semejante lenguaje, por supuesto, ya en su misma exposición revela lo peligrosamente cercano que es al del uso indiscriminado de la tecnología que se dió a raíz de la Revloución Industrial... uso abusivo e indiscriminado que nos ha llevado a la situación de desequilibrio ecológico que hemos creado.
En el caso de los "niños artificiales" el gran problema es que se les NIEGA el derecho que toda persona tiene de ser concebida en un acto de amor en un acto de mutua entrega que precisamente sea la base sobre la cual se constituya y fundamente sólidamente todo el resto de consecuencias en las relaciones interpersonales familiares que se siguen de ello. Sino un vulgar experimiento tecnológico es el que viene a reemplazar esa función tan crucial.
Claro, se dirá que ya hay muchos "niños de probeta" y que no se puede decir que estén "todos traumados" o cosa parecida... lo mismo que se puede decir que en su momento hubo muchos ríos a los que la industria lanzaba contínuamente sus afluentes de desecho sin que pareciera haber efecto significativo, cambio climático perceptible alguno, o siquiera cambio en la pureza y agua cristalina llevada por el rio. Y entonces esa aparente falta de consecuencias fue la que nos llevó a desarrollar de manera exponencial, irreflexiva y acrítica tooooodas las industrias que desarrollamos; y no fue sino hasta que el efecto acumulado de muchísimas de estas fábricas se comenzó a sentir como fuente de verdaderos cambios en sistemas que nosotros hasta entonces habíamos considerado para todos los fines prácticos inalterables y capaces de absorber indefinidamente todos los afluentes y desechos que quisieramos depósitar y "hacer desaparecer" en ellos.
De manera semejante, NO ES en cada caso individual en el que se puede notar significativamente el efecto de no respetar el recto orden de las cosas en lo referente a la manera correcta de establecer las relaciones familiares; sino es en el egoismo que de alguna manera viene implicado en todas esas actitudes que quieren imponer el gusto y el deseo personal por encima de ese orden, el que, en su efecto acumulativo, va generando una sociedad, o grupos sociales dentro de ella, completamente ajena(os) a las necesidades emocionales más elementales de sus miembros. Y es de ahí de donde surgen todos los problemas de inadaptación social, cirsis afectivas, etc. que tan tristes consecuencias tienen y que luego la gente no logra entender ni explicarse. Y claro, se sigue recurriendo a casos particulares aparentemente inocuos para tratar de "justificar" que el problema "no esta ahí". Pero eso es tan insensato, inútil y pueril como tratar de buscar una planta industrial con corrientes de desecho MUY limpias, comprobar que la influencia de esos afluentes es verdaderamente despreciable al medir los posibles cambios en la pureza del agua o en la concentración de contaminantes en el río, y de ahí pretender concluir entonces que los desechos industriales de ningún modo están afectando a los ecosistemas en ninguna forma o grado.
Claro, las "familias homosexuales" NO SON el único ejemplo de "modelo familiar" viciado por el egoismo humano cuyos deseos, aspiraciones e intereses particulares son puestos por encima del bien de otras personas, hay muchos otros vicios de la familia que contribuyen significativamente a ello. Pero que haya otros vicios no quiere decir que este vicio, o, para el caso, los otros vicios importantes, sean aceptables en modo alguno. Justo como el hecho de que pudieran existir industrias más contaminantes NO ES razón o pretexto para que una planta industrial en particular pueda ignorar la normativa en cuanto al procesamiento de sus desechos.
Por consiguiente, así como se trabaja en pro de que TODAS las industrias que estén emitiendo efluentes contaminantes dejen de hacerlo, así mismo se debe trabajar en pro de que TODOS los "modelos familiares" que no correspondan a la auténtica dignidad del ser humano dejen de dañar a las personas.
Por otro lado, y solo para tu conocimiento, en general el "lobby gay" trabaja de manera muy persona que finge sentir lo que no siente, presentando objetivos aparentemente "sencillos" y "aceptables" en cada etapa, pero con una agenda de largo plazo sumamente agresiva para lograr imponer sus ideas. En realidad en muchos países ya se ha visto como han logrado colocar fuera de la ley a todos aquellos que no aceptan o no piensan lo que ellos quieren. Por eso no debemos ser tan inocentes como para caer en su juego y pensar que es admisible ese "pequeño" paso que quieren dar creyendo que en realidad eso es todo lo que buscan. Además de que, en general, los pasos que dan parecen "pequeños" pero no lo son en realidad.
Podemos creer, por ejemplo, que "no hay nada de malo" en permitir el "matrimonio civil" a estas personas. Malo, quizá pensamos, que pidieran el matrimonio religioso (el cual, de hecho, SI han pedido y YA existe en diversos grupos religiosos). Pero, en ello, no demostramos sino un insensato menosprecio por el matrimonio civil, como si fuera una institución inútil e intrascendente. Quizá la facilidad con la que la propia sociedad ha venido facilitando el divorcio civil, precisamente dando lugar a esos "modelos de familia" egoistas en donde la persona antepone su comodidad y conveniencia sobre el bien del conjunto, es el motivo que hace que muchos católicos ERRONEAMENTE piensen en el matrimonio civil como una institución intrascendente. Pero a los que piensan así se les olvida que la Iglesia da tanta importancia a esa institución, que NO permite el Sacramento del Matrimonio desligado del matrimonio civil salvo situaciones especiales:
Código de Derecho Canónico escribió:1071 § 1. Excepto en caso de necesidad, nadie debe asistir sin licencia del Ordinario del lugar:
1 al matrimonio de los vagos;
2 al matrimonio que no puede ser reconocido o celebrado según la ley civil;
...
Y es que la Iglesia precisamente RECONOCE que la familia no sólo es la célula fundamental de Ella misma, sino que es también la célula fundamental de la sociedad según hemos descrito y que, por consiguiente, la sociedad también tiene MUCHO que decir respecto al reconocimiento, apoyo y protección que le debe dar a esta institución. Siendo precisamente el matrimonio civil el medio por el cual la sociedad otorga esos beneficios a la familia.
Vemos entonces que NO ES POCO ni intrascendente lo que estas personas piden cuando piden "solamente" el matrimonio civil, ni es poco lo que una sociedad pierde cuando cae en ese juego y concede eso mismo.
Por eso, no es que la Iglesia quiera imponer la religión católica a los demás cuando se opone a estas cosas, sino simplemente trata de evitar que las sociedades cometan "suicidio social" al prestarse a estas manipulaciones ideológicas.
Que Dios te bendiga.