Viajes en el tiempo a la luz de la fe, es posible?

[Ariel]

Bystander84, la respuesta a tu pregunta es simple. Porque a través de nuestra Iglesia, la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana, el Espíritu Santo la guía e ilumina, y a través del Espíritu Santo (que es una de las tres personas de Dios) es que la Iglesia concluyó que el aborto es reprochable. En resumen, Dios por medio de nuestra Iglesia, nos enseña que abortar es malo.

Entonces, vuelvo a mi pregunta que te hice y no me respondiste, ¿cómo sabés vos que Dios no quiere que exploremos el Universo?

Bendiciones!

[eagleheart]

A ver, creo que sigue habiendo confusión (igual yo me confundí): Ariel habla de moverse en el universo de manera "instantánea" o muy rápida.

Salu2. Paz y Bien.

[Bystander84]

ESO MISMO!! no estamos hablando de VIAJAR EN EL TIEMPO??? y le respondo, Ariel... no lo sé, ud si?

[Ariel]

El viaje en el tiempo no implica necesariamente ir al pasado o viajar hacia un futuro incierto. El viaje en el tiempo es la posibilidad de usar la dimensión temporal del Universo para acortar brechas en la distancia entre dos lugares. Por ejemplo, no es lo mismo viajar de EEUU a Japón en el sentido de rotación de la Tierra que en el sentido contrario, no se si me explico.

Bendiciones!

[Bystander84]

por ahi si nos entendemos

[el hijo prodigo]

Con todo respeto, pienso que así como Dios es el creador del Universo, también es el creador de las leyes que lo rige, pero es tan vasto, que el hombre conoce solo una parte e él y desde nuestro diminuto planeta. Creo que no se pueden hacer especulaciones respecto de esa posibilidad, porque en realidad nadie lo sabe, solo Dios. Pero en el supuesto caso que se pudiera hacer, supongo que se gastarían enormes recursos materiales en un mundo contaminado, con poca agua potable, con hermanos que mueren de hambre y de sed día a día. Por qué, no tatar de contaminar menos el ambiente, que haya desarme nuclear, desmantelar las centrales atómicas de energía, que son usadas también con fines militares, usar energías alternativas no contaminantes? Hacer de nuesro planeta un basural contaminado también es un pecado tremendo, y con esos recursos dedicados a viajes imposibles, yo humildemente propondría tratar de solucionar los temas antes mencionados. Bendiciones para todos.

[Hector04]

Con todo respeto, pienso que así como Dios es el creador del Universo, también es el creador de las leyes que lo rige, pero es tan vasto, que el hombre conoce solo una parte e él y desde nuestro diminuto planeta. Creo que no se pueden hacer especulaciones respecto de esa posibilidad, porque en realidad nadie lo sabe, solo Dios. Pero en el supuesto caso que se pudiera hacer, supongo que se gastarían enormes recursos materiales en un mundo contaminado, con poca agua potable, con hermanos que mueren de hambre y de sed día a día. Por qué, no tatar de contaminar menos el ambiente, que haya desarme nuclear, desmantelar las centrales atómicas de energía, que son usadas también con fines militares, usar energías alternativas no contaminantes? Hacer de nuesro planeta un basural contaminado también es un pecado tremendo, y con esos recursos dedicados a viajes imposibles, yo humildemente propondría tratar de solucionar los temas antes mencionados. Bendiciones para todos.

Con todo respeto, vivimos en un universo indeterminado a cada instante y determinado en el tiempo, muchas de las mal llamadas leyes de la naturaleza son sino consecuencia de como es nuestro universo, es decir son causados, un ejemplo la ley de inversa al cuadrado de la distancia, que llevó a Newton, Gauss y Kepler a la inmortalidad no es mas que el resultado que vivimos en un universo de 3 dimenciones espaciales, asi que ¿de quien es el Mérito' ¿de Hablar de "Leyes" o de "Consecuencias"?, ahora bien el merito es nuestro en el sentido de que buscamos descubrir estas propiedades del universo, tal vez como mencionas, solo sepamos alguna parte, pero si sabemos parte de las cosas mas importantes que hay que saber, una de ellas es que la Ciencia no se puede explicar a ella misma, por lo tanto es correcto hablar de Esperanza de la Humanidad, o anhelo de conocimiento de la Verdad, por cuanto me parece un tanto Pragmático el enfoque que das a tu comentario en el sentido que hablas del desarrollo Social como antagónico al desarrollo cientifico cuando ciertamente la historia a demostrado lo contrario, lo que hoy son problemas para nuestra sociedad,mañana tendrán soluciones(porque no decirlo) basta confiar un poco, pero no coartar el desarrollo de una sociedad insinuando que su faceta mas esperanzadora es un simple aprovechamiento de unos pocos y un gasto sin sentido de recursos.

[el hijo prodigo]

Yo no reniego de la ciencia, pero los recursos materiales salen del dinero de contribuyentes. No creo que a los sin techo o a los hambrientos les interese el viaje en el tiempo y son la mayoría. Sí reubicar esos recursos en solucionar el desastre ecológico que nosotros causamos. Crear fuentes alternativas de energía, aparte de la atómica y la que usa para su generación combustibles fósiles, autos no contaminantes. Curar enfermedades hasta ahora incurables, no solo el cáncer, hay un sinnúmero de enf. no curables aún. Aunque te digo que creo que también financian privados a la ciencia a favor de la guerra, creando armas cada vez más sofisticadas para su negocio. En fin el mundo actual es un polvorín y tiene otras prioridades. La felicidad proviene de Dios, no de la ciencia como hoy se entiende y te lo digo yo que he estudiado ciencias duras. Bendiciones.

[eduarod]

... No creo que a los sin techo o a los hambrientos les interese el viaje en el tiempo y son la mayoría. ...

¿Y crees que seguiría sin interesarles si, por ejemplo, el viaje en el tiempo pudiese servir para traer recursos alimenticios de otra época que pudieran eliminar su hambre?

Con frecuencia se ve estas oposiciones entre los presupuestos "puramente" científicos vs. las necesidades imperantes de la sociedad. En buena medida por eso se canceló el programa Apollo que llevó al hombre a la Luna antes de tiempo y no hubo realmente un seguimiento equiparable: el programa había logrado su objetivo de "derrotar" tecnológicamente al Comunismo, de garantizar que no vendrían hordas bolcheviques volando desde el espacio a invadir occidente, y no se le veía utilidad práctica inmediata, y si se veía que estaba drenando muchísimos recursos que bien podrían servir para satisfacer otras muchas necesidades más inmediatas.

Ok, hay que poner los pies en la Tierra. Pero, si llevamos el asunto al extremo de extremos, por mucho que la cuidemos esta Tierra algún día se va a acabar (y no necesariamente dentro de miles de millones de años, recordemos, por ejemplo, que un meteorito nos puede golpear muy duramente) y, si para entonces no estamos listos para irnos a otro lado (o al menos listos tecnológicamente para desviar el meteorito)... pues TODOS nos vamos a acabar muriendo.

Una buena administración no mira de manera exclusiva ni a los problemas futuros descuidando los presentes, ni de manera exclusiva a los presentes, ignorando la debida preparación para el futuro; sino mira ambas cosas y asigna los recursos en la proporción adecuada para atender de la mejor manera posible las distintas necesidades.

Que Dios te bendiga.

[eduarod]

Estimados hermanos en Cristo:

Por demás, independientemente de la posibilidad física de realizarlo (respecto a la cual, dicho sea de paso, de parte incluso de cosmólogos famosos se pueden leer y oir tonterías garrafales que no demuestran sino lo que ocurre cuando la mente y una pretendida e infundada "ciencia" tontamente se despoja de una sana filosofía que le ayude a mantenerse firmemente anclada en la realidad), a lo largo y ancho del tema me parece que ha existido una tendencia a presentar el supuesto viaje en el tiempo como algo malo y ajeno a la Fé.
Como muestra la pregunta con la que se abre la respuesta del mensaje anterior de un servidor, que una tecnología se pueda usar para fines malos no la hace mala en sí misma ni mucho menos hace que no pueda usarse para fines buenos.

El avión, por ejemplo, es un invento que desde sus orígenes se desarrolló muy rápidamente como tecnología militar alcanzando refinamientos en la actualidad que rayan en lo incomprensible. Hace algún tiempo veía un servidor un documental sobre el personal que maneja los famosos aviones no-pilotados "Predator"; en muchos casos NO son pilotos que se encuentran en la base de la que los aviones despegan, es decir, de algún modo, en el frente de batalla; sino la tecnología actual permite que los manejen pilotos desde bases en el estado de Nevada. Pilotos que trabajan su turno como cualquier otro soldado de la base, y luego van a dormir a sus casas con sus familias. Podemos imaginar un hipotético diálogo de uno de esos pilotos algo distraido al llegar a casa:
- "¿qué hiciste hoy en el trabajo papito?"
- "Oh, fuimos en una misión de reconocimiento en Afganistán, pero cometí un pequeño error a causa de unos disparos al aire y acabé con unos novios que se estaban casando y todas sus familias".
Por supuesto que no es probable que el piloto se lo cuente a su familia, pero él sabe que eso ocurrió y no puede dejar de pensar en ello cuando sus hijitos le pregunten sobre su día de trabajo, lo que muy probablemente si ocurrirá.
Más aún, aunque no sea un trágico error como el descrito, sino aunque haya matado a verdaderos enemigos, el vivir escenas y situaciones de guerra, incluyendo causar la muerte de personas, de manera alternada con periodos de calor familiar es algo que genera contrastes tan drásticos que ha obligado a dar tratamiento psicológico especial a estos pilotos.
E igual de un avión se tiraron las únicas bombas atómicas que se han usado en una guerra en la realidad.
¿Y todo esto hace que la invención, el desarrollo o la existencia misma del avión sea algo satánico o contrario a la Fé?
Pues no en sí mismo. El avión igualmente es una herramienta muy útil que nos sirve para transportarnos y que permite cosas tan buenas como que el Vicario de Cristo pueda ir a cumplir su misión de Pastor Universal de manera muy directa en muchos lados.
Lo malo del avión entonces NO ES su invención, su desarrollo o su existencia, sino el equivocado o hasta perverso uso que se le puede llegar a dar (pensemos en los jets comerciales que no tendrían porqué tener nada que ver con la guerra, pero que igual se usaron para ser estrellados en las Torres Gemelas de NY con todas las trágicas consecuencias que este terrible acto tuvo).

Otro ejemplo: las hormonas que se usan para los anticonceptivos. En otro contexto, en otra dosificación, momento y aplicación, esas mismas hormonas pueden servir para fines nobles, éticos y acordes con la Fé y la Moral católicas. No son pues las hormonas el mal, sino es el uso indebido que se les da.

De la misma manera, argumentar un posible uso perverso de la hipotética tecnología del viaje en el tiempo, de ningún modo es suficiente para sustentar que esta supuesta tecnología tendría que ser perversa en sí misma. Sino lo perverso sería ese uso indebido, como lo que se ha dicho de ir a pervertir a una persona para que muera en pecado en vez de en estado de Gracia.
Ahora bien, tal planteamiento conlleva además un error filosófico severo que comparten muchas especulaciones sobre cómo sería o qué implicaciones tendría el supuesto viaje en el tiempo: la de pensar que es posible cambiar lo que ya sucedió. Un recto análisis filosófico de la cuestión con relativa faciliad puede mostrar que tal cosa NO sería posible. Un pretendido viajero en el tiempo NO podría cambiar lo que ya pasó, sino sería de hecho PARTE de lo que ya pasó.
Asi, por ejemplo, tomemos la famosa paradoja del hombre que viaja al pasado y mata a su abuelo antes de que este pudiera concebir a su padre ¿es esto posible? No, porque él mismo existe, lo cual indica que su abuelo vivió y su padre existió. No quiere decir que el viajero en el tiempo no pudiera actuar en lo absoluto, sino quiere decir que aún cuando pudiera hacerlo, sus acciones YA SON y SIEMPRE FUERON parte de ese pasado al que él viajó. Entonces, lo que SI podría llegar a ocurrir es que, por ejemplo, al intentar matar a su abuelo, en realidad intervenga en su vida de tal forma que, por ejemplo, le evite un accidente; por lo que, lejos de lograr matarlo, sus mismas acciones habrían logrado que sobreviviera.
En la ciencia ficción de muchas películas, tales como "Volver al Futuro", así como en la imaginación de muchas personas, incluyendo físicos supuestamente serios; se suele considerar entonces el viaje en el tiempo como algo que realmente ocurre en el futuro: si yo VOY a cambiar algo es porque estoy conceptualizando la acción en un futuro que incongruentemente ubico en el pasado. Simplemente enunciar bien las cosas en sus tiempos correctos ayuda a entender una visión mucho más correcta del asunto: podríamos decir "al subirme a la máquina del tiempo yo FUI a 'cambiar' el pasado (respecto a un pasado hipotético que nunca existió) para que sucediera lo que en realidad OCURRIÓ".

Otro asunto muy imaginativo es ese de los "universos paralelos" ¡se requirió la energía del Big Bang para originar este universo que conocemos... pero al parecer basta mover un dedo para originar OTRO Universo igualito, pero sin mover el dedo! No, toda la interpretación de Copenhague de la por demás exitosísima teoría cuántica, adolece de defectos filosóficos gravísimos. Como bien lo dijera el padre Stanley Jaki, doctor en física y en teológía: "hacer excelente física NO justifica hacer PÉSIMA filosofía".

Saludos y bendiciones

[eduarod]

Estimados hermanos en Cristo:

Ahora bien, respondiendo a la pregunta concreta del tema, el viaje en el tiempo NO a la luz de la física o de una recta filosofía, sino a la Luz de la Fé, pues no solo no parece haber nada en la Fé que fundamentalmente pudiera oponerse, sino al contrario, en la Fé encontramos algo que, de suyo, es MUCHO MÁS que un simple viaje en el tiempo a nivel físico.

Y eso que encontramos es la Participación Sacramental que en el Sacrificio de Cristo en la Cruz sobre el Calvario se actualiza en CADA Eucaristía. Recordemos que NO SON muchos Sacrificios de Cristo, sino es UN ÚNICO Sacrificio de Cristo, el cual sucedió en el Calvario, pero se hizo Sacramentalmente presente ANTES, en la Última Cena, y múltiples veces DESPUÉS en CADA Eucaristía.
Y así, a la objeción que nos presentaba el hermano eagleheart:

Llego al pasado... llego al futuro... me encuentro a mi "otro yo"... ajá, va a ser que existen dos eaglehearts... va a ser que hay dos sujetos que son el mismo... dos almas espirituales separadas que son la misma... no, pues no.

Salu2. Paz y Bien.

Podríamos comenzar a responder: Cristo sosteniéndose a Sí Mismo en la Última Cena ¿va a ser que eran dos Cristos? ¿dos almas espirituales separadas que eran la misma?
Esto nos deja ver que el asunto en realidad no es tan sencillo y que, aunque la posibilidad física del viaje en el tiempo realmente corresponde hoy más a las obras de ciencia ficción que a cualquier otra cosa; en verdad el asunto requiere aproximarse con mucho mayor cuidado, conocimiento y fundamentos de lo que inclusive cosmólogos prestigiados suelen hacer al tratar estos temas. Y que entonces, al respecto, viene muy bien al caso la prudencia recomendada en el extracto del libro El Criterio de Jaime Balmes que el hermano Balvaram nos ha compartido.

Saludos y bendiciones

[eagleheart]

Eso último lo respondió Miles hace tiempo. (:

Salu2. Paz y Bien.

[Damian Arreola]

Muy interesante el tema...

¿Es posible?... la barrera de la imposibilidad generalmente es puesta por el Pecado.

¿Es posible la inmortalidad?... si es posible, pero el hombre la convirito en imposible por el pecado.

¿Cual es la misión del hombre al ser Creado?... lo nombró sometedor de todo lo creado:

Y los bendijo, diciéndoles: "Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los vivientes que se mueven sobre la tierra". Y continuó diciendo: "Yo les doy todas las plantas que producen semilla sobre la tierra, y todos los árboles que dan frutos con semilla: ellos les servirán de alimento. Y a todas la fieras de la tierra, a todos los pájaros del cielo y a todos los vivientes que se arrastran por el suelo, les doy como alimento el pasto verde". Y así sucedió. Dios miró todo lo que había hecho, y vio que era muy bueno. Así hubo una tarde y una mañana: este fue el sexto día.

Al parecer la CREACION fue puesta al Servicio del Hombre y el Hombre fue puesto al Servicio de DIOS.

Ahora bien, algo que siempre me ha causado curiosidad: ¿Porque todas las cosas que el hombre ha inventado con su inteligencia, han surgido para uso en la GUERRA?... hasta el momento no he encontrado nada que no se haya iniciado con dicho propósito o investigando para dicho propósito.

¿Será que si el hombre utiliza su ingenio para inventar fuera del pensamiento de "GUERRA" lograría mejores avances?... Y posiblemente si lo han hecho, hace decadas se inventó un combustible obtenido del maíz, algo revolucionario, pero el inventor fue silenciado y le compraron la patente para que no saliera a luz. Hace varias décadas salieron los vehículos eléctricos el inventor esperaba que fuera un "Buuum", pero su fabricación fue frenada cabalmente por el mismo sector que compró la patente del nuevo combustible...

Si realmente todos nos vieramos como hermanos, nos tuvieramos AMOR, como el que nos tenemos a nosostros mismos... El mundo sería diferente. Pero a los Pobres siempre los tendremos, para poder encontrar en ELLOS la presencia de DIOS.

[eduarod]

Eso último lo respondió Miles hace tiempo. (:

Salu2. Paz y Bien.

¿Lo de la Última Cena?
Si te refieres a la respuesta que creo, la que no recuerdo en qué tema estaba, pero recuerdo que, en efecto, tocaba estas cuestiones, te puedo decir que, en opinión de un servidor, lo respondió erroneamente.
Pero si lo quieres revisar, por favor busca la respuesta a la que te refieres y lo discutimos.

Que Dios te bendiga.

[eagleheart]

Hombre, en opinión de todos, de alguno, de cualquiera aquí... sale cualquier cosa. (;

Este tema:

http://es.catholic.net/foros/viewtopic. ... 804#p31963

Salu2. Paz y Bien.

[eduarod]

Estimado en Cristo Damian:

Muy interesante el tema...

¿Es posible?... la barrera de la imposibilidad generalmente es puesta por el Pecado.

¿Es posible la inmortalidad?... si es posible, pero el hombre la convirito en imposible por el pecado.

En efecto, a causa del pecado, lejos de obtener lo que se nos prometió "ser como Dios", lo único que obtuvimos fue volvernos bastante ineptos. Se nos engañó con el primer acto de "marketing" de la historia y a la fecha esa clase de "marketing" sigue siendo tremendamente exitosa: nos siguen convenciendo haciéndonos creer que obtendremos maravillas y a la hora de la verdad...

¿Cual es la misión del hombre al ser Creado?... lo nombró sometedor de todo lo creado:

Y los bendijo, diciéndoles: "Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla; dominen a los peces del mar, a las aves del cielo y a todos los vivientes que se mueven sobre la tierra". Y continuó diciendo: "Yo les doy todas las plantas que producen semilla sobre la tierra, y todos los árboles que dan frutos con semilla: ellos les servirán de alimento. Y a todas la fieras de la tierra, a todos los pájaros del cielo y a todos los vivientes que se arrastran por el suelo, les doy como alimento el pasto verde". Y así sucedió. Dios miró todo lo que había hecho, y vio que era muy bueno. Así hubo una tarde y una mañana: este fue el sexto día.

Al parecer la CREACION fue puesta al Servicio del Hombre y el Hombre fue puesto al Servicio de DIOS.

Asi es, y el tiempo es PARTE de la Creación, pero, como bien señalas, al igual que todo lo que el hombre debe administrar en la Creación, esto también debe hacerse al servicio de Dios.
Asi, no puede el hombre pretender usar y disponer del tiempo a su gusto y antojo, ya sea en el uso natural del tiempo, o, si algún día la tecnología lo permite, en el desplazamiento arbitrario en el tiempo; sino en todos los casos debe realizar una adecuada administración del mismo al servicio del Amor.

Ahora bien, algo que siempre me ha causado curiosidad: ¿Porque todas las cosas que el hombre ha inventado con su inteligencia, han surgido para uso en la GUERRA?... hasta el momento no he encontrado nada que no se haya iniciado con dicho propósito o investigando para dicho propósito.

Bueno, técnicamente el avión NO se inventó originalmente para la guerra, pero fueron sus mismos inventores, al menos los oficialmente reconocidos, los hermanos Wright (ya que no faltan los defensores de otros posibles inventores, notoriamente los defensores del brasileño Alberto Santos-Dumont), quienes reconocieron que el desarrollo del aeroplano podía verse tremendamente acelerado por la inyección de los enormes presupuestos que se le podrían asignar si el ejército lo consideraba un arma útil para la guerra.

Y ese es el punto: las diferentes culturas y civilizaciones han puesto una prioridad tan alta en dominar al vecino antes que en dejarse dominar por él -ya que usualmente si uno no tomaba la oportunidad de hacer lo primero cuando esta se le presentaba, tarde o temprano acabaría ocurriendo lo segundo-; que tales sociedades, culturas y civilizaciones han asignado enormes recursos de todo tipo para lograr obtener la ventaja tecnológica que pudiera asegurar que sucediera lo primero y no lo segundo.
Por eso, todo buen inventor que quisiera ver enormemente acelerado por la asignación de múltiples recursos el desarrollo de su invención, no ha tenido sino que mostrar cómo esta podía ayudar a asegurar la capacidad de la propia sociedad para darle en la torre al vecino.
Pero no todo ha sido realmente así. Pensemos, por ejemplo, en las investigaciones de Luis Pasteur, quien realizó contribuciones importantísimas al conocimiento y a la vida del hombre (pasteurización de los alimentos para eliminar microorganismos patógenos, vacunación, etc.) sin que estas estuvieran enfocadas a la guerra, o usaran el poder y los recursos militares como apoyo.
Creo que, en el fondo, esto es un poco como los comediantes: la gran mayoría recurre al fácil recurso de la vulgaridad para obtener las risas de la audiencia, pero ser un comediante que logre esas risas sin ser vulgar, sino con auténtico ingenio, es muchísimo más dificil. De la misma manera, lograr demostrar que las investigaciones tienen aplicaciones prácticas tanto o más importantes para una sociedad que el evitar ser dominada por otra, de modo que dicha sociedad le otorgue a un investigador los valiosos recursos que su investigación requiere; es muchísimo más dificil que buscar el fácil recurso del miedo al eterno pleito y deseo de dominio mutuo.

¿Será que si el hombre utiliza su ingenio para inventar fuera del pensamiento de "GUERRA" lograría mejores avances?... Y posiblemente si lo han hecho, hace decadas se inventó un combustible obtenido del maíz, algo revolucionario, pero el inventor fue silenciado y le compraron la patente para que no saliera a luz. Hace varias décadas salieron los vehículos eléctricos el inventor esperaba que fuera un "Buuum", pero su fabricación fue frenada cabalmente por el mismo sector que compró la patente del nuevo combustible...

Aqui hay dos cosas: por un lado muchos de esos inventos distan mucho de ser las maravillas que se publicitan.
Por ejemplo, es común que la producción de bio-combustibles requiera MÁS energía obtenida de combustibles fósiles (p.ej. separar el bio-combustible de otros componentes de la planta de la que se obtiene) por unidad de producción, que la propia energía que esa cantidad de bio-combustible puede proporcionar. Luego, aunque uno se sienta muy ecológico manejando un auto propulsado por bio-combustibles, en realidad está uno contribuyendo más al problema que a la solución. Pero también es cierto que, por el otro lado, cualquiera que haya volado sobre el Golfo de México cerca de la zona de Nueva Orleans por la noche, y haya visto tantos puntitos blancos arriba (estrellas) como abajo (plataformas petroleras) entiende que toooooda esa inversión tiene que justificarse antes de que las empresas que la han realizado quieran considerar siquiera pasar a otra cosa.

Si realmente todos nos vieramos como hermanos, nos tuvieramos AMOR, como el que nos tenemos a nosostros mismos... El mundo sería diferente. Pero a los Pobres siempre los tendremos, para poder encontrar en ELLOS la presencia de DIOS.

Pues si, pero si realmente nos vieramos como hermanos, no habríamos necesitado de la Redención de Cristo. Cada nueva generación debe ser redimida en lo particular, como nos lo ha enseñado el Santo Padre Benedicto XVI.

Que Dios te bendiga.

[eduarod]

Estimado en Cristo eagleheart:

Hombre, en opinión de todos, de alguno, de cualquiera aquí... sale cualquier cosa. (;

Bueno, lo que pasa es que yo no soy ni me siento el Magisterio de la Iglesia para hablar de manera infalible, por eso te he dicho que es una opinión (con sus fundamentos, por supuesto), no porque sea un mero parecer dicho al aire sin mayor sustento.

Reviso el tema y comentamos:

Este tema:

http://es.catholic.net/foros/viewtopic. ... 804#p31963

Salu2. Paz y Bien.

Que Dios te bendiga.

[eduarod]

Ok, ya me tuve que "recetar" prácticamente el tema entero para acabar encontrando la respuesta que nos ocupa que está aquí:
http://es.catholic.net/foros/viewtopic.php?f=50&t=1804&start=73

La que, en efecto, es la que le parecía recordar a un servidor y que IMNSHO* es equivocada y está de hecho plagada de errores filosóficos y teológicos.
Te indicaré tan solo el error más importante y significativo: confunde (en el sentido de que no hace una adecuada distinción) entre aquello que pertenece a Cristo por su naturaleza humana y aquello que le pertenece por su Naturaleza Divina. Así, ignora completamente que Cristo, como Verdadero Hombre, NO existe en la atemporalidad que corresponde al Verdadero Dios, sino en la temporalidad propia de la vida humana. Veamos de manera sencilla las terribles consecuencias que tiene el error en el que miles fundamenta su respuesta: si la atemporalidad de la Naturaleza Divina es lo único que encontramos en Cristo-Eucaristía, y NO la temporalidad de la naturaleza humana con su Cuerpo y Sangre. Entonces, en efecto, la materia NO PUEDE contener ni identificarse con esa Naturaleza Divina. NO es posible entonces ninguna Presencia Real, sino la Eucaristía en su materia podría ser, en esta erronea visión, tan solo una referencia o símbolo de la Naturaleza Divina de Cristo.
Miles cae así en el error protestante que tanto achacó a otros en el tema. Y la mayor expresión de ello es esa frase de "ese ÚNICO SACRIFICIO que fue su vida como hombre".
Encuentra un solo texto del Magisterio que avale esa expresión y reconsideraré seriamente mi apreciación.
No, el Magisterio inequívocamente se refiere al Único Sacrifico Redentor de Cristo como su Supremo Sacrificio en la Cruz, su Pasión, Muerte y Gloriosa Resurrección. Así lo enseña el Catecismo:

618 La Cruz es el único sacrificio de Cristo "único mediador entre Dios y los hombres" (1 Tm 2, 5). ...

Y así, de manera muy explícita, indicando precisamente un evento en la temporalidad de la Naturaleza Humana de Cristo, nos lo enseña el Beato Juan Pablo II:

2. En la Eucaristía se actualiza, ante todo, el sacrificio de Cristo. Jesús está realmente presente bajo las especies del pan y del vino, como él mismo nos asegura: "Esto es mi cuerpo... Esta es mi sangre" (Mt 26, 26. 28). Pero el Cristo presente en la Eucaristía es el Cristo ya glorificado, que en el Viernes santo se ofreció a sí mismo en la cruz. Es lo que subrayan las palabras que pronunció sobre el cáliz del vino: "Esta es mi sangre de la Alianza, derramada por muchos" (Mt 26, 28; cf. Mc 14, 24; Lc 22, 20). Si se analizan estas palabras a la luz de su filigrana bíblica, afloran dos referencias significativas. La primera es la expresión "sangre derramada", que, como atestigua el lenguaje bíblico (cf. Gn 9, 6), es sinónimo de muerte violenta. La segunda consiste en la precisión "por muchos", que alude a los destinatarios de esa sangre derramada. Esta alusión nos remite a un texto fundamental para la relectura cristiana de las Escrituras, el cuarto canto de Isaías: con su sacrificio, "entregándose a la muerte", el Siervo del Señor "llevó el pecado de muchos" (Is 53, 12; cf. Hb 9, 28; 1 P 2, 24).

Entonces, es incuestionable que no hay tal "único sacrifico de toda la vida de Cristo", sino el Único Sacrificio de Cristo es referencia expresa al Calvario:

La Misa hace presente el sacrificio de la Cruz, no se le añade y no lo multiplica.(16) Lo que se repite es su celebración memorial, la « manifestación memorial » (memorialis demonstratio),(17) por la cual el único y definitivo sacrificio redentor de Cristo se actualiza siempre en el tiempo. La naturaleza sacrificial del Misterio eucarístico no puede ser entendida, por tanto, como algo aparte, independiente de la Cruz o con una referencia solamente indirecta al sacrificio del Calvario.

13. Por su íntima relación con el sacrificio del Gólgota, la Eucaristía es sacrificio en sentido propio y no sólo en sentido genérico, como si se tratara del mero ofrecimiento de Cristo a los fieles como alimento espiritual.
CARTA ENCÍCLICA ECCLESIA DE EUCHARISTIA
DEL SUMO PONTÍFICE JUAN PABLO II
SOBRE LA EUCARISTÍA EN SU RELACIÓN CON LA IGLESIA

Está clarísimo entonces que, en la Eucaristía de la Última Cena, hay una íntima relación con el sacrificio del Gólgota que temporalmente NO ocurría aún. De modo que miles no ha respondido la cuestión, sino meramente la ha tratado de eludir con una muy mala respuesta que, aunque él mismo no se de cuenta, le coloca completamente en la línea protestante.

No, la solución al problema planteado en aquel tema es muchísimo más sencilla de las múltiples vueltas que los diversos hermanos que opinaron en el mismo le trataron de dar:
El Sacrificio del Gólgota estuvo incuestionablemente presente y, podríamos decir pre-actualizado en la Última Cena tal y como la Iglesia nos enseña que es actualizado para nosotros en CADA celebración de la Santa Misa.
Precisamente es por ello que todo esto tiene relación con el tema que nos ocupa.
El argumento de miles de que eso haría innecesario el Sacrificio del Calvario, que entonces ocurriría posteriormente, es tan improcedente como improcedente es entender que se pudiera tratar de dos sacrificios distintos cuando en realidad, como con toda claridad lo enseña la Iglesia es UN ÚNICO Sacrificio, pero NO porque "toda la vida de Cristo sea ÚNICO SACRIFICIO", sino porque, en verdad el Gólgota se hizo presente en el Cenáculo tal y como se hace presente en nuestros templos y parroquias.
Deducir del hecho de que en la Última Cena se haga presente el ÚNICO Sacrifico de Cristo, que el Gólgota pudiera ser entonces ya innecesario, es tan improcedente entonces como pretender deducir, todas proporciones y diferencias guardadas, que el pago de un bien con una tarjeta de crédito hace innecesario cubrir el monto adeudado en un momento posterior en el tiempo. Por supuesto que el bien se nos entrega al pasar la tarjeta de crédito porque ese acto PRESUPONE que el evento futuro del pago real OCURRIRÁ. Claro, la principal diferencia es que el voucher de la tarjeta meramente SIMBOLIZA el pago y no lo hace propiamente presente. Mientras que la Eucaristía SI hace PRESENTE a Cristo en el Calvario. Pero, pese a tal diferencia, donde está la analogía es en que, si la Eucaristía hace PRESENTE un evento PASADO (para nosotros) o FUTURO (para Cristo y sus discípulos en la Última Cena) esto es porque el evento que se hace presente, de hecho OCURRIRÁ/OCURRIÓ a su debido tiempo en la cronología normal del tiempo y la historia.
He ahí entonces la incongruencia de la objeción de miles: si se elimina el Gólgota bajo el pretexto de que ya ocurrió el Sacrifico en la Última Cena, entonces, EN ELLO MISMO se elimina también el Sacrificio de la Última Cena porque es EL MISMO, y entonces no queda Sacrificio alguno.
Así se resolvía ese tema y NO mediante una magna confusión teológico-filosófica que nos acababa llevando de manera velada a un auténtico pensamiento protestante.

Que Dios te bendiga.

*IMNSHO: In my not-so-humble opinion: "en mi no-tan-humilde opinión", expresión destinada a denotar que la opinión que se va a expresar NO ES una mera ocurrencia dicha al aire, sino una apreciación seria de algún asunto con fundamentos y conocimientos que la sostienen, digo, por aquello de lo que dices de las opiniones.

[eduarod]

P.D. Evidentemente SI se puede decir que el Cristo de la Eucaristía es el mismo Cristo que nació en Belén, pero tan solo en la misma medida y sentido en que se podría haber dicho en el Calvario que el Cristo que colgaba del Madero era el mismo Cristo que nació en Belén, NO porque se confundieran los hechos históricos de la vida humana de Cristo en una amalgama que hiciera irrelevantes las distinciones, sino porque son eventos diversos de la vida de la MISMA Persona. Tal y como se puede decir que tú eres el mismo eagleheart que escribía hace un año en el foro.
En cambio, cuando se dice que Cristo en la Eucaristía es el MISMO Cristo del Calvario SI se hace indicando que es EXACTAMENTE El mismo, es decir Cristo viviendo el mismo evento en el mismo tiempo y lugar. E insisto entonces, es por eso que el hecho de que ese Cristo viviendo su Supremo Sacrificio en el Gólgota sea El mismo que se hace presente en nuestros templos y parroquias, es lo que hace que todo esto venga al caso en el tema que nos ocupa.

Que Dios te bendiga.

[eagleheart]

Lo que Miles intenta manifestar es que en la visión Protestante, si el Sacrificio es la cruz, la Eucaristía sería meramente un símbolo que anticiparía un evento a punto de ocurrir; si bajo la misma concepción Protestante, se dijera que hay Sacrificio en la última cena, lo demás sería innecesario, al identificar el Sacrificio como un punto único y específico en el tiempo fuera del cual nada hay que sea ese mismo Sacrificio.

Por el contrario, realmente en la Última Cena está presente el Sacrificio Redentor; del mismo texto que citas:

11. « El Señor Jesús, la noche en que fue entregado » (1 Co 11, 23), instituyó el Sacrificio eucarístico de su cuerpo y de su sangre. Las palabras del apóstol Pablo nos llevan a las circunstancias dramáticas en que nació la Eucaristía. En ella está inscrito de forma indeleble el acontecimiento de la pasión y muerte del Señor. No sólo lo evoca sino que lo hace sacramentalmente presente. Es el sacrificio de la Cruz que se perpetúa por los siglos.(9) Esta verdad la expresan bien las palabras con las cuales, en el rito latino, el pueblo responde a la proclamación del « misterio de la fe » que hace el sacerdote: « Anunciamos tu muerte, Señor ».

[...]

No afirmó solamente que lo que les daba de comer y beber era su cuerpo y su sangre, sino que manifestó su valor sacrificial, haciendo presente de modo sacramental su sacrificio, que cumpliría después en la cruz algunas horas más tarde, para la salvación de todos. « La misa es, a la vez e inseparablemente, el memorial sacrificial en que se perpetúa el sacrificio de la cruz, y el banquete sagrado de la comunión en el Cuerpo y la Sangre del Señor ».(13)

Y más adelante:

14. La Pascua de Cristo incluye, con la pasión y muerte, también su resurrección. Es lo que recuerda la aclamación del pueblo después de la consagración: « Proclamamos tu resurrección ». Efectivamente, el sacrificio eucarístico no sólo hace presente el misterio de la pasión y muerte del Salvador, sino también el misterio de la resurrección, que corona su sacrificio. En cuanto viviente y resucitado, Cristo se hace en la Eucaristía « pan de vida » (Jn 6, 35.48), « pan vivo » (Jn 6, 51). San Ambrosio lo recordaba a los neófitos, como una aplicación del acontecimiento de la resurrección a su vida: « Si hoy Cristo está en ti, Él resucita para ti cada día ».(20) San Cirilo de Alejandría, a su vez, subrayaba que la participación en los santos Misterios « es una verdadera confesión y memoria de que el Señor ha muerto y ha vuelto a la vida por nosotros y para beneficio nuestro ».(21)

No veo en lo que ha expuesto Miles contradicción con los textos citado. Más aún, algo con lo que podemos vislumbrar la expresión que marcas como errónea (o herética, qué sé yo):

56. María, con toda su vida junto a Cristo y no solamente en el Calvario, hizo suya la dimensión sacrificial de la Eucaristía. Cuando llevó al niño Jesús al templo de Jerusalén « para presentarle al Señor » (Lc 2, 22), oyó anunciar al anciano Simeón que aquel niño sería « señal de contradicción » y también que una « espada » traspasaría su propia alma (cf. Lc 2, 34.35). Se preanunciaba así el drama del Hijo crucificado y, en cierto modo, se prefiguraba el « stabat Mater » de la Virgen al pie de la Cruz. Preparándose día a día para el Calvario, María vive una especie de « Eucaristía anticipada » se podría decir, una « comunión espiritual » de deseo y ofrecimiento, que culminará en la unión con el Hijo en la pasión y se manifestará después, en el período postpascual, en su participación en la celebración eucarística, presidida por los Apóstoles, como « memorial » de la pasión.

Si en María es así, en Cristo debe serlo. Toda su vida es ofrecida al Padre y no se debe seccionar como partes independientes.

Retomando el tema de lleno, creo que esta expresión es la que aclara mejor las cosas, citados también en el tema (y lo digo para que no le achaques a Miles algo que no ha dicho, sino que lo expone como funesta consecuencia de seguir la lógica Protestante):

684 + La Hora Santa. Jueves. En aquella hora de plegaria Jesús me permitió entrar en el Cenáculo y estuve presente durante lo que sucedió allí. Sin embargo, lo que me conmovió mas profundamente fue el momento [243] antes de la consagración en que Jesús levantó (127) los ojos al cielo y entró en un misterioso coloquio con su Padre. Aquel momento lo conocemos debidamente sólo en la eternidad. Sus ojos eran como dos llamas, el rostro resplandeciente, blanco como la nieve, todo su aspecto majestuoso, su alma llena de nostalgia. En el momento de la consagración descansó el amor saciado, el sacrificio completamente cumplido. Ahora se cumplirá solamente la ceremonia exterior de la muerte, la destrucción exterior, la esencia está en el Cenáculo. En toda mi vida no tuve un conocimiento tan profundo de este misterio como en aquella hora de adoración. Oh, con qué ardor deseo que el mundo entero conozca este misterio insondable.

Creo que es claro que lo que propone Miles no es Protestante. That was uncalled for (and with no basis at all).

Salu2. Paz y Bien.