Estimado en Cristo francoeguren:
francoeguren escribió:Estimado Eduardo
Es irrelevante si les llama científicos o charlatanes. Eso no cambia el hecho de que el mundo les sigue. Incluso los científicos honestos deben comer, y supongo que de alguien viven.
No, esto de ningún modo es irrelevante. Si mucha gente sigue a charlatanes, eso es un gran problema, pero, para el caso, no se tienen ni que presentar como científicos: ¡cuántos no siguen hoy en día a charlatantes que hablan de temas "espirituales" de la nueva era, etc!
Pero que haya muchos charlatanes de ningún modo justifica "poner en el mismo saco" a los MUCHOS científicos SERIOS que existen.
Claro, si uno busca "opiniones científicas" en los documentales de NatGeo, del Discovery Channel o en la revista MUY interesante, pues ahí aplica plenamente el refrán mexicano: "la culpa no es del indio, sino del que lo hace compadre", o bien, el quizá más conocido: "el que con niños se acuesta amanece mojado". No, si uno quiere opiniones cinetíficas serias TIENE que recurrir a fuentes científicas serias.
Y si, todos vivimos de lo que nos pagan, pero la gente seria (sea lo que sea a lo que se dedique) vive de lo que le pagan otras personas serias, y NO de sobornos que le puedan ofrecer grupos de interés. De hecho, los pseudo-científicos que se prestan a esos documentales sensacionalistas suelen vivir bien precisamente por lo que les pagan las televisoras y la prensa por hacer especulaciones sensacionalistas y sin fundamento, mientras que muchos científicos serios apenas tienen lo indispensable para subsistir.
El caso no es si ciertos conocimientos pueden causar males, sino que ciertas tecnologías causarían más males que bienes.
Eso generalmente depende de quién y cómo las utilice.
¿Así que limitar un progreso potencialmete peligroso es jugar a ser Dios?
Para tener una discusión fructífera es importante leer y entender bien lo que se dice. Y esto que señalas claramente NO fue lo que se dijo. NO se dijo que limitar un progreso potencialmente peligroso era jugar a ser Dios. Sino se dijo que ATRIBUIR A DIOS una limitación que no se sabe si realmente existe o Dios realmente la Quiere ES jugar a ser Dios.
Por demás, en efecto, no siempre es deseable un desarrollo que se sabe de antemano que no se usará apropiadamente.
Me viene a la mente el cado de Erwin Schrödinger, quien habilmente evitó la creación de la bomba atómica nazi aprovechando su gran prestigio científico para decir que no era posible construir tal cosa como una bomba atómica. Eso hizo que, aunque los nazis no abandonaron del todo la investigación para intentar producir tal arma, a ese esuferzo le dieron una prioridad mucho menor respecto a otras cosas que creían más viables, evitando así de manera efectiva y real que los nazis la produjeran.
Triste caso, por el contrario, es el de Einstein, quien escribió al presidente de EUA urgiéndole a apoyar el desarrollo de la bomba atómica.
Pero lo que debemos entender es que, aunque estos casos pueden ocurrir, eso NO debe confundirse con la investigación y desarrollo de nuevos conocimientos en sí mismos.
Y ya que tocamos el caso de la energía nuclear, podemos seguirnos con eso:
...¿Qué se considera progreso? Si se considera así a cualquier avance en la técnica, entonces las armas nucleares, o las "operaciones de cambio de sexo" son en sí mismas un progreso.
Aquí, en efecto, es claro que usar el conocimiento de la energía nuclear para producir la bomba atómica de ningún modo constituye un progreso. Pero el punto NO ES ESE. Sino el tema es la energía nuclear EN SÍ MISMA. Investigar y entender el átomo es lo que, en este caso, constituiría el progreso básico, a partir de ahí, ES POSIBLE usar ese conocimiento de manera ordenada:
En cambio, si se considera progreso al desarrollo de tecnologías que sirvan para satisfacer las auténticas necesidades del ser humano y solucionar problemas(razón de ser de la tecnología), ...
pues, por ejemplo, la energía nuclear, si se investigara e invirtiera un poco más para garantizar de mucho mejor manera su control, sería en verdad una gran respuesta a las necesidades energéticas de la humanidad que ayudaría mucho en muchos sentidos: sería mucho menos contaminante que otras alternativas, ayudaría a muchos a tener iluminación y otros servicios de manera económica, etc.
El problema, pues, NO está en el conocimiento del átomo EN SÍ MISMO, sino:
...entonces no todo lo que se haga en la investigación tecnológica es un progreso. Aún cuando de estas investigaciones puedan salir, sin intención de los científicos, algún que otro uso potencialmente negativo para el hombre.
el problemar real está en el uso DESORDENADO, regido por el odio y/o el egoismo que algunos pueden intentar hacer de tal conocimiento.
Aquí hay que diferenciar con cuidado el hecho de investigar las cosas en sí mismo respecto del permitir que los resultados de esa investigación caigan en manos claramente equivocadas. Y ya citamos el caso de Schrödinger como un claro ejemplo de cómo el investigar las cosas AÚN en un entorno perverso puede NO ser malo, sino al contrario: le puede dar a uno las herramientas para saber QUÉ es lo que se debe evitar que encuentren o conozcan las personas perversas.
En fin, esta es por fuerza una exposición muy limitada y simplificada de estos temas, que en realidad son mucho más complejos que esto y merecerían un tratamiento muchísimo más amplio. Pero la esencia es ese distinguir el progreso que el desarrollo legítimo del conocimiento en sí mismo representa de esas NEFASTAS aplicaciones que son como la cizaña que desafortunadamente suele crecer junto al trigo de las BUENAS aplicaciones que tales conocimientos pueden tener.
E insisto en que la respuesta NO ES limitar todo conocimiento potencialmente peligroso, sino la respuesta es EDUCAR a la gente para que el uso del conocimiento sea mayormente bueno y ordenado Y NO egoista y desordenado.
Por último:
Hasta ahora el ser humano ha "progresado" por progresar, y vemos cómo está ahora.
Esto NO es del todo cierto, ese "hasta ahora" es injustamente amplio. Pues MUCHO del conocimiento que hoy tenemos se desarrolló por personas y en entornos mucho más responsables y ordenados de lo que han sido común ver en los años más recientes.
HOY en día, si, ciertamente, para muchos se trata realmente de eso que dices: "progresar por progresar". Y obviamente eso está mal.
Pero vuelvo a lo mismo: la clave del asunto NO ES limitar a la ciencia y al progreso legítimos, sino EDUCAR a las personas para que se comporten de manera recta y ordenada al investigar y usar el conocimiento y la tecnología.
Porque personas desordenadas harán un uso egoista y destructivo de CUALQUIER cosa, sea vieja o nueva.
Personas ordenadas, en cambio, harán un uso adecuado y bueno de CUALQUIER cosas, sea vieja o nueva.
Y, volviendo a nuestro tema, ciertamente la gran respuesta a los supuestos problemas de la sobrepoblación con los cuales se pretende justificar el considerar el nacimiento de nuevas personas como una "amenaza", en vez de como la riqueza que real y objetivamente SIEMPRE será la vida humana, sería el contrar con tecnologías que hicieran viable el colonizar y habitar nuevos mundos de manera legítima y ordenada.
Eso claramente muestra que el concepto de "terraformación" dista muchísimo de ser algo malo o peligroso en sí mismo, al contrario: sería algo que quitaría de los ojos de muchos la venda que les hace ver la vida humana como amenaza y no como la riqueza que realmente es.
Y así, aunque entiendo que veas como soberbia y pedantería las afirmaciones baratas de muchos pseudo-científicos que nada más hablan por hablar y para vender sueños sensacionalistas por los que alguien les debe pagar mucho gracias al "rating" y las ventas que genera; por otro lado tú debes entender también que no todo es eso.
Que Dios te bendiga.