Deus ex Machina escribió:En principio, la ciencia como ha dicho Fidencio no puede actuar donde no le compete, es decir, en la filosofia. Como Kant ya dijo, la metafísica no puede ni podra dar juicios sintéticos a priori (verdades sobre el mundo).Asi es que no tiene sentido meter a la ciencia en patrañas logicas como: Qué habia antes del universo? (si es que la pregunta misma tiene sentido).
La ciencia observa el universo e intenta encontrar analogías lógicas y matemáticas en él. SI debe preguntarse que habia antes del universo y SI tiene que admitir que no lo puede averiguar. En ese sentido los (buenos) cientificos se quedan callados, pero tenemos un mar cientificista que opina que aún no lo sabemos todo porque la Iglesia retrasó la ciencia.
El creer que la ciencia lo puede todo es un principio, por ahora, erroneo.
Ahora y siempre. No por odio hacia la ciencia, sino por epistemología.
Discrepo en lo que ha dicho Fidencio sobre que estan basados en la ignorancia. En mi opinion, estan basados en un mal entendimiento de la ciencia como método empírico-lógico.Simplemente al ver que las leyes que resultan de la ciencia siempre se cumplen, uno puede creer erroneamente que estas leyes son absolutas y son inherentes al mundo real, cuando en verdad son reglas matemáticas que pueden aplicarse al mundo real i que se han deducido empíricamente de él(siempre con un margen de error).i.e: La teoria de la relatividad, es mejor que la Newtoniana porque se ajusta mejor a la realidad, sólo por eso.
Un mal entendimiento apoyado por la educación. La mayoría de los universitarios con los que hablo parecen creer que la tarea del científico es observar un fenómeno, y luego enunciar una ley inquebrantable. Y si las mediciones no concuerdan con la ley es que las mediciones están mal.
Respecto al principio de conservación de la Energía: este principio nunca ha encontrado alguna prueba en contra i es valido incluso en fisica de particulas donde aunque se utilice la relatividad de Einstein con las velocidades, siempre se cumple.(Sobretodo en el choque de partículas).Es por ello que como no se ha encontrado a escala cosmologica ninguna violacion de esta ley se deduce que probablemente la energia del universo en su totalidad es constante(La masa es energia).
Asumiendo que el universo es un sistema cerrado no afectado por trabajo externo. ¿ Podría Dios estar ejerciendo trabajo sobre el universo para aumentar su cantidad de energía? Podría el universo ser una burbuja que cae en el abismo del tiempo, y eso le hace ganar energía? Pero como bien dices, nunca se ha encontrado una prueba en contra.
Por cierto, corrijo mi último comentario en la parte final, no quise decir "permite ver que qualquier verdad absoluta sobre la realidad sensible es pura idealización." sino "permite ver que qualquier verdad absoluta en la realidad sensible es pura idealización.". I esto se aplica tanto a la Filosofía de la Ciencia como a la superstición y la religión, sobretodo a la religión porque es cierto que el cientifismo considera que la verdad absoluta es posible y afortunadamente la mayoria de personas que creen esto no son científicos, pero que es lo que la religion da justamente y sin distinción? No hay portanto el mito de la Religión?, aunque mito no haria falta ponerlo debido a la propia cualidad mitica de toda la religion.
En este punto tengo que preguntarte: ¿sos católico?
El punto de partida que tiene la religión y no tiene la ciencia, es la revelación. Ningún teólogo podría trabajar si no contara con eso, así como ningún científico puede trabajar sin una serie de postulados dogmáticos.
Hay mito en la religión? Sin duda.
la Religión tiene cualidades míticas? Ese comentario me sacó de quicio.