Expulsados. La dictadura académica de los ateos

[joseleg]

tan solo concentremonos en ver los dos capitulos

Como dije, salio al paso de la evolución, un mal entendido entre información valida e información veraz, la información valida es por consenso, donde una comunidad elije el paradigma de la evolución como válida, luego algunos creen que al hacerla valida la hacen veraz y no conciben la sutil diferencia, luego se cuestionan la evolución por su veracidad planteándose justamente que no puede ser veraz simultáneamente la evolución y el génesis, pero el problema es de planteamiento de la disyuntiva. es del planteamiento del paradigma y de entender como funciona la ciencia.
Ni por lejos es una batalla entre la religión y la ciencia, no lo identifico para nada asi, es entre los que sin saberlo son fundamentalistas y no entienden que la evolución tiene validez con pruebas irrefutables, tales vacíos no hacen mas que resaltar la validez, algo es valido entre ciertos limites y son los limites los que se expanden.
La fe no puede hablar desde la ignorancia de lo que no sabe ni tampoco esperar que los biologos se encuentre con alguna clave que dejó Dios por ahí, no, la Fe no necesita esas pruebas, tiene más peso que la lógica y es solo comparable a la razón.

Me parece que jusgas un poco rápido, puede que un aficionado piense que una teoria naturalista sea una verdad, pero tal cosa es imposible, las teorias de las ciencias naturales surgen del razonamiento inductivo, el cual siempre tiene un fantasma inherente a el.

Este problema de la induccion se ejemplifica con la siguiente alegoria, por mas que observes un millon de cuervos negros, no puedes decir que es una verdad necesaria la afirmación de que todos los cuervos son negros, un individuo albino o especies adaptadas a otros ambientes pueden tener otras tonalidades, aunque lo anterior no invalida el hecho de que la mayoria de los cuervos que observamos son de hecho negros.

Cualquier afirmación cientifica debe lidiar con el hecho de que posiblemente existan cuervos blancos en el futuro, es por ello que en las ciencias naturales no utilizamos el copncepto de verdad, tal afirmación es imposible de obtener mediante una induccion.

Por otro lado no estoy cuestionando al genesis, ya que esas materias exceden mi educación, mi problema es con del Diseño Inteligente, y con la cosmovisión que ciertos pastores protestantes han estado exportando a todo el mundo.

[Calatravo]

joseleg escribió:
"Pido disculpas si sueno ofensivo, pero desde la visión de un biologo, el DI es a la bilogia como la astrologia a la astronomia."

Bueno, primero hay que ver quién es ese biólogo. Según la opinión de Charles Thaxton o William Dembski, por ejemplo, una afirmación tan rotunda sería más ideológica que científica.

Hector04 escribió:
"El mal llamado teorema de pitágoras se puede deducir de los 10 axiomas de euclides, se creyeron una verdad por mucho siglos hasta que alguien planteó una hipótesis ¿y si cambiamos 1 de los 10? asi surgió la geometría no-euclideana del cual muy bien se aprovechó einstein para describir el espacio-tiempo que nos rodea."

Quizás me refería al teorema de Pitágoras en el marco de una geometría plana euclideana. Pero vale, admito que a partir de las tgeometrías no euclideanas el teorema de Pitágoras deja de ser válido.
Cambiémoslo pues, dado que era un simple ejemplo, por el teorema de Bayes.
Así pues y mutado lo mutable, vuelvo a mi afirmación aterior: "Las hipótesis científicas cuando dejan de serlo no se convierten en dogmas, sino en teoremas. Nadie hipotetiza sobre el teorema de Bayes. Se puede hipotetizar sobre las matemáticas en sí, verbi gracia, pero no sobre sus teoremas."

Seguiremos.
Saludos cordiales

[Calatravo]

"Tambien deberiamos recordad, que uno de los principales expertos que combatió al DI e, el juicio de Dover, fué un biologo Católico. Que varios padres de la teoria sintetica moderna son cristianos, como Theodosis Dovshanski, o Francisco Ayala."

Bueno... está bien saber este dato, pero lo considero irrelevante. B. Chapman, presidente del Discovery Institute y uno de los principales editores del diseño inteligente es católico confeso.
Claro, que las tesis que él edita están proscritas en los ambientes académicos en donde no se permite el debate.
Saludos cordiales.

[joseleg]

Claro, que las tesis que él edita están proscritas en los ambientes académicos en donde no se permite el debate.
Saludos cordiales.

Eso es lo que en verdad me molesta, claro que se permite el debate, el asunto es que sus afirmaciones simplemente no sn validas academicamente hablando, la revisión de los pares no es la una inquisición, es precisamente el espacio donde se realiza la discusión.

Y nuevamente lo increpo, si tan seguro esta usted de esas tesis, discutamoslas, para ver si merecen o no realmente estar en un ambiente académico.

[joseleg]

joseleg escribió:
"Pido disculpas si sueno ofensivo, pero desde la visión de un biologo, el DI es a la bilogia como la astrologia a la astronomia."

Bueno, primero hay que ver quién es ese biólogo. Según la opinión de Charles Thaxton o William Dembski, por ejemplo, una afirmación tan rotunda sería más ideológica que científica.

Pues, yo soy uno, y eso es lo que nos trae aquí, si el DI desea asumir un manto académico, debe demostrarlo, no con teorías conspirativas, si no con datos.

[joseleg]

Bueno... está bien saber este dato, pero lo considero irrelevante. B. Chapman, presidente del Discovery Institute y uno de los principales editores del diseño inteligente es católico confeso..

Pues entonces tambien considero irrelevante lo de B Hapman..... No ya hablando en serio, deberias darnos una razón, yo te daré la mia, en una discusión académica, la religión que profese una persona no debe tomarse en cuenta, y de hecho, tampoco lo deberia ser su prestigio, o la afinidad que puedas tener con una ideología, lo que deben importar son los datos.

[Calatravo]

"en una discusión académica, la religión que profese una persona no debe tomarse en cuenta, y de hecho, tampoco lo deberia ser su prestigio, o la afinidad que puedas tener con una ideología, lo que deben importar son los datos."

Ya dije antes que el dato de que uno de los expertos que combatió el diseño inteligente en el juicio de Dover fuese católico era totalmente irrelevante. EL dato lo metió usted, joseleg.
Y como muestra de la irrelevancia me permití introducir otro dato completamente irrelevante, que B. Chapman también es católico.

Usted dijo: "Eso es lo que en verdad me molesta, claro que se permite el debate, el asunto es que sus afirmaciones simplemente no sn validas academicamente hablando, la revisión de los pares no es la una inquisición, es precisamente el espacio donde se realiza la discusión. "

Y yo afirmo que no se permite el debate, tal y como refleja la película del link que colgué al abrir el tema.
EL problema es ese y solamente ese, que el debate sobre el diseño inteligente está vedado, y no por motivos científiucos, sino ideológicos, o filosóficos, si se prefiere la expresión.

El problema reral se sintetiza al final del documental, en la entrevista a Richard Dawkins, cuando se le pregunta: “¿No podría darse el caso de que el universo fuera el producto de un diseño inteligente?” y Dawkins responde: "Sí, supongo que podría ser, pero en tal caso, los diseñadores serian algún tipo de vida extraterrestre, que vinieron a este planeta, y sembraron la tierra con organismos de modo que la vida se originara aquí en la tierra. Así que, sí, el diseño inteligente es una teoría posible, pero tendría que tratarse de vida que es puramente naturalista y fue en si misma producto de un desarrollo de la evolución. "

W.L. Craig lo expresó muy bien: según entonces Dawkins el diseño inteligente está bien mientras que sea naturalista… No es realmente el debate sobre los meritos del diseño inteligente contra la teoría neodarwiniana de la evolución, es realmente un debate sobre naturalismo versus causas no naturales en el universo, y creo que Dawkins admitió esto en su respuesta.

Ese es el problema de este tema.

Dice usted: "Y nuevamente lo increpo, si tan seguro esta usted de esas tesis, discutamoslas, para ver si merecen o no realmente estar en un ambiente académico".

He señalado en otros post que no es mi intención en este tema polemizar sobre la validez o no del diseño inteligente. Aquí me voy a limitar a exponer la censura académica ejercida contra los que osen discrepar de las tesis naturalistas, del silencio o la burla con que se reciben las invitaciones al debate. Y ya de paso, ¿por qué no? de las injerencias de cierta judicatura al castigar puniblemente el debate... Me refiero, por supuesto al "juicio de Dover" (las comillas son mias).
Si desea usted discutir sobre la tesis "in se" del diseño inteligente, de los argumentos en pro y en contra, le sugiero que abra otro tema. Aquí sería off-topic, en el que yo mismo he caído.

Saludos cordiales

[Calatravo]

El caso de Guillermo González en Gijón, España, marzo 2007.

Entre las conferencias de un ciclo de ciencia y tecnología organizados en 2007 por la Escuela Politécnica Superior de Ingeniería de Gijón hubo una titulada "El diseño Inteligente". EL ponente, Guillermo González, era entonces profesor de Astronomía en la Universidad de Iowa (EEUU) y socio de alto rango (Senior Fellow) del Discovery Institute, que es la principal organización impulsora del diseño Inteligente.
Las protestas no se hicieron esperar. Inmediatamente se montó una campaña de boicot contra el evento y desde una web creada ex professo se posibilitó la ocasión de enviar e-mails amenazadores contra el rectorado de la politécnica.
Mediante conexión informática, Héctor Ávalos, reconocido ateo y profesor de estudios religiosos en la Universidad Estatal de Iowa, debatió con el rectorado de la politécnica asturiana amenazando con una campaña de desprestigio contra la misma y manifestando por escrito su apoyo a la campaña de boicot.

Un fragmento del cruce de correos que fue rescatado entre Ávalos y el rectorado fue el siguiente:

Rectorado Escuela Politécnica Superior de Ingeniería de Gijón:
"¿No sería más elegante la refutación de González mediante la palabra? Y seguramente, incluso más efectivo."

Héctor Ávalos:
"Yo creo que no, porque tampoco hay que fomentar la ilusión de que existe un debate.
NO HAY DEBATE. "


Ya se sabe... no hay debate.
Saludos

PD: La historia tiene un final poco edificante. Tras la publicación de su obra "Un planeta privilegiado", Guillermo González se vio privado de su tenencia en la Universidad Estatal de Iowa por las presiones sobre la dirección ejercidas por Héctor Ávalos.

[Hector04]

Se discute el mérito que tiene la intolerancia hacia el D.I. pero no el merito del D.I. es como dar palos de ciego
así hasta Al quaeda pediría su espacio.
En régimen democrático no se garantiza la libertad gratuitamente, es fácil demostrarlo, en caso de guerra o catástrofe el régimen que impera tiene rasgos autoritarios, luego no es posible definir una constitución a todos los efectos, sino mas bien solo a los mejores deseos. Con eso en mente no podemos valorar la cansura sufrida por el D.I. cuando en realidad sabemos que vitrina han tenido en todo el mundo, lo que se intenta resaltar es que existe algún tipo de dificultad a la hora de entrar al régimen académico(como el último caso que se expone), aquellos paradigmas que llenaron de secularismo el Poder atentan contra la inclusión de hipótesis no demostradas y es solo en ese limitado contexto donde caen victimas de la discriminación, lo que diga Richard Dawkins me tiene sin cuidado, le dan demasiada importancia.

[Hector04]

Nadie hipotetiza sobre el teorema de Bayes. Se puede hipotetizar sobre las matemáticas en sí, verbi gracia, pero no sobre sus teoremas.

mm que astuto, Justamente fue Bayes quien hipotetizó sobre los teoremas de la teoría de probabilidades para lograr ese subjetivo truco, siempre se puede hipotetizar sobre los teoremas matemáticos, siempre. Todo depende que de lo que salga resulten cosas mas o menos útiles y que su valor de verdad sea necesario.
En definitiva esto ocurre porque las matemáticas no tiene existencia propia son necesarios fisica y conceptuelmente e imposibles de deducir a partir de la lógica, por tanto son relativas y no absolutas, así las supuestas leyes que de ella derivan también,en estricto rigor no existe algo así como leyes de la naturaleza sino relaciones que se cumplen necesariamente. Ejemplo: La evolución no es una ley de la naturaleza solo es una teoría con cierta validez.

[joseleg]

El problema es que esto no es exactamente una democracia, y si el DI no tiene espacio, es porque no tiene méritos académicos por si mismo.

[joseleg]

Y yo afirmo que no se permite el debate, tal y como refleja la película del link que colgué al abrir el tema.
EL problema es ese y solamente ese, que el debate sobre el diseño inteligente está vedado, y no por motivos científiucos, sino ideológicos, o filosóficos, si se prefiere la expresión.

Y me temo que debo opinar lo contrario, por el simple hecho de que el DI no es ciencia.

¿Como podría darse la sensación de que hay un cambio de paradigma científico, cuando una de las teorias no es categorizable como una ciencia natural?

Y mi base para eso es porque simplemente el DI no se sostiene teóricamente hablando. Tratar de desconectar la validez instrinseca del DI de esta discusión no es conveniente siendo que esa es precisamente la causa por la cual es excluida de los ambientes académicos, tal como lo es la astrología en la física o la teoría del vitalismo en la química orgánica, la teoría del eter.

[Calatravo]

Hector04 escribió:
"Con eso en mente no podemos valorar la cansura sufrida por el D.I. cuando en realidad sabemos que vitrina han tenido en todo el mundo, lo que se intenta resaltar es que existe algún tipo de dificultad a la hora de entrar al régimen académico"

Imagino que por "vitrina en todo el mundo" te refieres a la definición francesa de "vitrine", osea mueble cerrado, que es dónde la intolerancia al debate por parte de los naturalistas (es incluso fuerte de oir: intolerancia al debate, a la posibilidad de que alguien hable, a la negación per se del diálogo, "dia-logos": hablar entre dos, de ser receptivo a la curiosidad por lo que el otro opine, de filosofar...) pretende encerrar cualquier hipótesis que trascienda la naturaleza.
Es decir, el que no sea ateo manifiesto, o si no lo es no permanezca callado, a la "vitrine", bien cerrado y de ahí que no salga.
"Los límites del lenguaje son los límites del mundo", creo que la cita es de Wittgenstein; así controlando cuándo y con quién hay debate (Héctor Ávalos dixit, la dictadura académica de los ateos dixit) definimos los límites del mundo.
Trasciende incluso a la democracia y al autoritarismo, a la libertad de decir y a la libertad que no se garantiza gratuitamente. Estamos en 1984, eso es "newspeak", esas son la autoridad con que se ha dotado el "Insog" de la dictadura académica de los ateos: no se permite el debate, se expulsa y punto, se encierra en la "vitrine" del silencio y del ostracismo; y si aun así el terco aun quiere tener palabra (atributo específicamente humano) se tira de la burla "ad hominen" cuando proceda y de las injerencias de la judicatura si llega el caso.
Me remito una y otra vez al documental con que se inicia el tema. Creo que es bastante claro.

Lo que dice Richard Dawkins no es importante porque lo diga Richard Dawkins. Lo importante es lo que se dice, lo diga Agamenón o su porquero: el diseño inteligente sería admisible si el diseñador se incluye en la naturaleza. Deja de ser admisible cuando se insinue que trascienda a la naturaleza.
Deja de ser admisible cuando el que lo plantea deja de ser ateo.

Saludos cordiales

[joseleg]

Pregunta, porque se iguala al naturalismo con el ateismo?

[joseleg]

En este debate emerge un aspecto gracioso, a los profesores de instituto que se negaron a introducir el DI en la preparatoria los acusaron de ser ateos, siendo que ellos iban a sus iglesias y participaban activamente en ellas!

[Calatravo]

joseleg dijo:
"En este debate emerge un aspecto gracioso, a los profesores de instituto que se negaron a introducir el DI en la preparatoria los acusaron de ser ateos, siendo que ellos iban a sus iglesias y participaban activamente en ellas!"

No sé yo si serían ateos, por mucho que participasen en sus iglesias. Tampoco es exacto que se negaran a introducir el diseño inteligente en ninguna preparatoria. Se negaron a que que los alumnos pudiesen oir que existía la hipótesis del diseño inteligente. Un folio impreso en media cara, unos dos minutos.
Se negaron a que los alumnos pudiesen oir... a que tuviesen ocasión de escuchar.
Se negaron a que los alumnos tuviesen noticia de una hipótesis supra-naturalista de la naturaleza.
Ya dijo Nietzsche que Dios había muerto. Es decir, a que la gente se comporte como si no existiese.
Y al que no se comporte como tal, al quien no demuestre ser ateo práctico... expulsado. Y no hay debate.

Saludos cordiales.

[Calatravo]

joseleg dijo:
"Pregunta, porque se iguala al naturalismo con el ateismo?""

Porque el teismo implica una supra-naturaleza causante, un más-allá de lo físico.
El naturalismo por sí solo no se iguala con el ateismo, pero en cuanto solo-naturalismo implica negación de lo metafísico y por ende ateismo.

Saludos cordiales.

[joseleg]

joseleg dijo:
"En este debate emerge un aspecto gracioso, a los profesores de instituto que se negaron a introducir el DI en la preparatoria los acusaron de ser ateos, siendo que ellos iban a sus iglesias y participaban activamente en ellas!"

No sé yo si serían ateos, por mucho que participasen en sus iglesias. Tampoco es exacto que se negaran a introducir el diseño inteligente en ninguna preparatoria. Se negaron a que que los alumnos pudiesen oir que existía la hipótesis del diseño inteligente. Un folio impreso en media cara, unos dos minutos.
Se negaron a que los alumnos pudiesen oir... a que tuviesen ocasión de escuchar.
Se negaron a que los alumnos tuviesen noticia de una hipótesis supra-naturalista de la naturaleza.
Ya dijo Nietzsche que Dios había muerto. Es decir, a que la gente se comporte como si no existiese.
Y al que no se comporte como tal, al quien no demuestre ser ateo práctico... expulsado. Y no hay debate.

Saludos cordiales.

Usted lo ha dicho, una hipotesis supranaturalista de una ciencia natural, eso es un oximoron.

[joseleg]

joseleg dijo:
"Pregunta, porque se iguala al naturalismo con el ateismo?""

Porque el teismo implica una supra-naturaleza causante, un más-allá de lo físico.
El naturalismo por sí solo no se iguala con el ateismo, pero en cuanto solo-naturalismo implica negación de lo metafísico y por ende ateismo.

Saludos cordiales.

El problema es que lo metafisico se escapa de los metodos de las ciencias naturales, es decir, la misma definicion de ciencia natural es naturalista.

Jusgaz ateo a aquel que no cree en espiritus y aplica la teoria microbiana de las enfermedades? No es eso, ser excluyente de su propia espiritualidad y de las creencias que pudiese tener?

[Calatravo]

No veo el oximorón.
No hay tal oximorón.
El problema es que se confunde los métodos con las causas.
Las ciencias de la naturaleza implican métodos de la naturaleza, pero no excluyen la explicación por causas que trascienden la naturaleza.
Bueno... no las excluían tradicionalmente. Hasta que se ha implantado la actual dictadura académica de los ateos.
El mque se atreva a explicar así, queda expulsado.
Saludos cordiales.