Expulsados. La dictadura académica de los ateos

[Calatravo]

No veo el oximorón.
No hay tal oximorón.
El problema es que se confunde los métodos con las causas.
Las ciencias de la naturaleza implican métodos de la naturaleza, pero no excluyen la explicación por causas que trascienden la naturaleza.
Bueno... no las excluían tradicionalmente. Hasta que se ha implantado la actual dictadura académica de los ateos.
El mque se atreva a explicar así, queda expulsado.
Saludos cordiales.

[joseleg]

No veo el oximorón.
pero no excluyen la explicación por causas que trascienden la naturaleza.
.

No me diga, en serio?, y en que otras ciacias naturales aplicamos tal principio?, en astronomia?, en quimica? podria darnos un ejemplo que esté fuera de la biologia?

[Calatravo]

joselehg dijo:
"El problema es que lo metafisico se escapa de los metodos de las ciencias naturales, es decir, la misma definicion de ciencia natural es naturalista. "

La metafísica escapa de los métodos de las ciencas naturales. No escapa de una explicación metafísica de las causas.
de UNA explicación... se entiende que de una posible entre otras. No se niegan otras explicaciones.
El problema se da cuando esa explicación metafísica entre otras queda excluída.
Y a quienes la exponen se les priva de su tenencia en las universidades que controlan la dictadura académica de los ateos.
Y a los alumnos se les impide recibir información de esa posible explicación entre otras, aunque sea sucintamente por medio de la lectura de medio folio, en unos dos minutos de tiempo en todo un curso escolar.
Y cuando no se les in-forma, se les de-forma.

Saludos cordiales.

[joseleg]

Saludos cordiales.[/quote]

Haber, el titulo de la asignatura es ciencias naturales. si como usted dice

La metafísica escapa de los métodos de las ciencas naturales.

Emntonces que se cree una nueva asignatura, ciencias metafisicas!

Ya y esto tambien es en serio, las explicaciones metafisicas se estudian como parte de la historia de la teoria evolutiva, con el argumentyo del reloj de Paley, a los estudiantes se les informa, pero tambien se les informa las teorias mas modernas y que estan en uso.

A nadie se le dice que el vitalismo es una alternativa a la teoria atómica de mecanico-ondulatoria!

[Calatravo]

joseleg dijo:
"No me diga, en serio?, y en que otras ciacias naturales aplicamos tal principio?, en astronomia?, en quimica? podria darnos un ejemplo que esté fuera de la biologia?"

En serio, en serio.
En astrofísica, por ejemplo, si es cierto que el universo tuvo un comienzo y no existe desde siempre, entiendo que tuvo una causa.
Esa causa, por definición, no es natural, puesto que no puede ser el mismo universo, que es contenedor de toda la naturaleza.

Saludos cordiales.

[joseleg]

joseleg dijo:
"No me diga, en serio?, y en que otras ciacias naturales aplicamos tal principio?, en astronomia?, en quimica? podria darnos un ejemplo que esté fuera de la biologia?"

En serio, en serio.
En astrofísica, por ejemplo, si es cierto que el universo tuvo un comienzo y no existe desde siempre, entiendo que tuvo una causa.
Esa causa, por definición, no es natural, puesto que no puede ser el mismo universo, que es contenedor de toda la naturaleza.

Saludos cordiales.

La astrofisica solo dice que antes de la primera era de Planck no es posible conocer que sucedió, debido a que las leyes conosidas de la fisica no aplicabn bien en una singularidad.

[Calatravo]

joseleg escribió:
"Haber, el titulo de la asignatura es ciencias naturales. si como usted dice
Calatravo escribió:
La metafísica escapa de los métodos de las ciencas naturales. "

Por favor, cíteme entero, no me sea protestante

Mi cita fue : "La metafísica escapa de los métodos de las ciencas naturales. No escapa de una explicación metafísica de las causas."

Saludos cordiales

[joseleg]

Mi cita fue : "La metafísica escapa de los métodos de las ciencas naturales. No escapa de una explicación metafísica de las causas."

Saludos cordiales

Una explicacion metafisica requiere de una ciencia metafisica. Y eso es cambiar la definición de una ciencia natural.

Y bajo esa definición, la astrologia tambien entraria, ya que es

una explicación metafísica de las causas."

[Calatravo]

joseleg dijo:
"La astrofisica solo dice que antes de la primera era de Planck no es posible conocer que sucedió, debido a que las leyes conosidas de la fisica no aplicabn bien en una singularidad."

Bien no es posible conocer qué sucedió,
Sí es posible inferir que lo sucedido tuvo una causa.

[joseleg]

Sí es posible inferir que lo sucedido tuvo una causa.

El problema es que afirmar algo, basados en el desconocimiento que se tiene de ese algo, no es argumentativamente sostenible. Que pasaria si la causa que encontraras no fuera la primera causa, si no otra causa secundaria?

[Calatravo]

joseleg dijo:
"Una explicacion metafisica requiere de una ciencia metafisica. Y eso es cambiar la definición de una ciencia natural.

Y bajo esa definición, la astrologia tambien entraria, ya que es "

No confunda lo que digo. La explicación de algo no requiere identificación de ese algo.
Al descubrir unos restos arqueológicos y explicar que esos restos son de alguien, no se quiere decir que ese alguien sean los restos.
Y bueno, veo muy interesante y circular todo este debate express.
Al final me llevó por donde quería Pero ahora me voy a dormir.
No seguiré por aquí. Me limitaré otra vez a exponer casos de la nueva inquisición secular que impide, so pena de lanzarte un juez que te obligue a pagar las costas, leer a unos alumnos un párrafo de medio folio.
Saludos.

[Calatravo]

último round-

joseleg dijo:
"El problema es que afirmar algo, basados en el desconocimiento que se tiene de ese algo, no es argumentativamente sostenible. Que pasaria si la causa que encontraras no fuera la primera causa, si no otra causa secundaria?"

Seguiría hasta la causa primera.
La explicación por otra parte no requiere una explicación de la explicación. Deducir que unos restos arqueológicos implican que son de alguien es diferente a explicar quién es ese alguien.
Buenas noches.

[joseleg]

Y yo seguiré exponiendo que leer ese medio folio seria como lanzar una afirmacion de que (modo sarcasmo on), la teoria cuantica mecanico ondulatoria esta llena de huecos, no esta comprobada al 100% y que en su lugar se debería enseñar en la clase de quimica la teoría opcional del vitalismo ya que , los compuestos quimicos organiscos son demasiado complejos como para que sus enlaces puedan ser explicados solo mediante funsiones de onda (modo sarcasmo off).

Y, si desea iluminarnos en como el DI o el vitalismo o cualquier teoria metafica, no se preocupe, esteré todo oidos, para refutar y debatir.

[joseleg]

último round-

Seguiría hasta la causa primera.
La explicación por otra parte no requiere una explicación de la explicación

Debo diferir, en ciencias, las leyes son explicadas por modelos, que a su vez son explicados por teorías. Las explicaciones tambien deben ser predictivas y de utilidad practica.

. Deducir que unos restos arqueológicos implican que son de alguien es diferente a explicar quién es ese alguien.
Buenas noches.

Bueno, digaselo a unos restos oseos de algun alguien....

http://multi.stanford.edu/interaction/1 ... _bones.jpg

[Calatravo]

joseleg escribió:

----------------------------------------------------------
"Calatravo escribió:
. Deducir que unos restos arqueológicos implican que son de alguien es diferente a explicar quién es ese alguien.
Buenas noches."

Bueno, digaselo a unos restos oseos de algun alguien....

http://multi.stanford.edu/interaction/1 ... _bones.jpg

---------------------------------------------------------------------

Para aceptar que una explicación es la mejor, no es necesaria una explicación de la explicación.
Por ejemplo, del descubrimiento de estos restos humanos que usted publica se infiere que son restos de una persona viva, sin que tenga necesidad el arqueólogo de saber quién fue esa persona en concreto, su nombre o su ascendencia paterna. De forma similar si ese mismo arqueólogo descubriese en otro lugar artefactos manufacturados, estaría justificado inferir que éstos fueron diseñados, incluso cuando no se tenga idea de a quién pertenecían, ni cómo fueron diseñados.
Para reconocer que una explicación es la mejor, no es necesario tener una explicación de la explicación.
“Algo similar ocurre con la complejidad biológica para concluir que el diseño inteligente es la mejor explicación para dicha complejidad: no es necesario teorizar al diseñador, y esa pregunta puede dejarse para una inquisición postrera. Si para decir que una explicación es la mejor fuera necesaria una explicación de la explicación, ello conduciría a una regresión al infinito, a una necesidad de la explicación de la explicación de la explicación. Nunca se tendría una explicación para nada, lo cual conduce a una destrucción de la ciencia.”
La cita es de W.L. Craig.

Saludos cordiales

[joseleg]

joseleg escribió:

----------------------------------------------------------
"Calatravo escribió:
. Deducir que unos restos arqueológicos implican que son de alguien es diferente a explicar quién es ese alguien.
Buenas noches."

Bueno, digaselo a unos restos oseos de algun alguien....

http://multi.stanford.edu/interaction/1 ... _bones.jpg

---------------------------------------------------------------------

Para aceptar que una explicación es la mejor, no es necesaria una explicación de la explicación.
Por ejemplo, del descubrimiento de estos restos humanos que usted publica se infiere que son restos de una persona viva, sin que tenga necesidad el arqueólogo de saber quién fue esa persona en concreto, su nombre o su ascendencia paterna. De forma similar si ese mismo arqueólogo descubriese en otro lugar artefactos manufacturados, estaría justificado inferir que éstos fueron diseñados, incluso cuando no se tenga idea de a quién pertenecían, ni cómo fueron diseñados.
Para reconocer que una explicación es la mejor, no es necesario tener una explicación de la explicación.
“Algo similar ocurre con la complejidad biológica para concluir que el diseño inteligente es la mejor explicación para dicha complejidad: no es necesario teorizar al diseñador, y esa pregunta puede dejarse para una inquisición postrera. Si para decir que una explicación es la mejor fuera necesaria una explicación de la explicación, ello conduciría a una regresión al infinito, a una necesidad de la explicación de la explicación de la explicación. Nunca se tendría una explicación para nada, lo cual conduce a una destrucción de la ciencia.”
La cita es de W.L. Craig.

Saludos cordiales

Me temo que discrepo y mucho ya que precisamente la unidad de las ciencias naturales se da por que las expliucaciones generales son explicadas por otras explicaciones. Los procecos bioquimicos sobn explicados por proteinas que son expliacdas en terminos de sus estructuras cuaternarias, terciarias, secundarias, primarias, enterminos del enlace peptidoco, en terminos del grupo amino y el grupo carvbocxilico, ejn terminos del enlace sigma y el enlace pi que a su vez se explica en terminos del enlae convalente que a su vez se explica en terminos de la hibridaciopn de los orbitales atomcios, que su vez son explicados por la ecuacion de funsiíon de onda, que a su vez es explicada por la teoria mecamnico ondulatoria.................

La regreción de explicaciones es lo que hace a la ciencia ciencia, e internamente coherente.

[Calatravo]

Es decir que, por lo que parece usted indicar, ¿un creyente no puede afirmar que Dios creó el universo porque necesitaría explicar quién fue el creador de Dios?
Bueno, de ser así así yo no puedoir más allá.
Saludos cordiales

[Calatravo]

Al final quedó archivada la denuncia contra «Gólgota Picnic», una obra que se mofaba de Cristo, al que llamaba “Loco“, “primer demagogo“, “que se sepa que no trabajó nunca“, “era un homosexual demonio“, “acabó en la cruz y se lo merecía“, “pera pirómano” y “fue el mesías del sida” eran algunas de las provocaciones contra los cristianos que se realizaba en el espectáculo “Gólgota picnic“, de Rodrigo García, que se representó en el Centro Dramático Nacional el pasado mes de enero de 2011.

Sin embargo, tales frases, junto a, por ejemplo, la imagen de tres actores que imitan la crucifixión con los brazos en alto o aquella otra en la que uno de ellos mete un fajo de billetes en la herida del costado de Cristo, no constituyen ningún delito contra los sentimientos religiosos. Al menos, así lo sostiene el fiscal, quien ha decido archivar de plano la denuncia interpuesta por esos hechos

Publicado en La Razón, 29-02-2011
Y así camina el mundo en general y el de la judicatura en particular.. De haberse celebrado el juicio los denunciantes habrían tenido que pagar las costas (“un pastón”, como se dice en la jerga madrileña).

Bueno les dejo por ahora que es sábado y he de acompañar a mi mujer al grupo de catequesis. Ayer hablé con el párroco y está de acuerdo en que el tema de hoy trate sobre Dios creador y el cosmos como diseño inteligente del mismo.

Saludos cordiales.

[joseleg]

Es decir que, por lo que parece usted indicar, ¿un creyente no puede afirmar que Dios creó el universo porque necesitaría explicar quién fue el creador de Dios?
Bueno, de ser así así yo no puedoir más allá.
Saludos cordiales

No a menos que encuentres una cita parcial, que lo indique, buscala!.

Lo que afirmo es que el deber de la ciencia y de hecho a lo único que aspira es a entender y describir las causas secundarias.

[manuel 84m]

En lo que se refiere a lo que se ha dicho al principio, parece ser que alguien dijo que de ser cierto lo del diseño inteligente, serían los marcianos los que lo habrían hecho. Yo soy católico practicante, y suponiendo que hubiera sido un marciano de otro planeta el que nos diseñó, lo cual no lo creo, podriamos preguntar entonces, quien diseñó al marciano?