"La causalidad es necesaria"
Aquí claramente ya no es tan segura su veracidad porque el referente (la causalidad en si misma) esta fuera del mundo sensible y mediante la inducción solo se llega a conclusiones, no verdades. No puedes nunca comprobar que toda causa ahora y siempre implique un efecto. Ahí está el problema.
Por otra parte, no comparto en absoluto la visión de Hume de que el mundo o la sustancia no existan, sólo comparto la crítica a la causalidad que realiza desde la misma argumentación que se ha hecho antes. Todo lo otro ya no me parece tan claro, como la crítica del yo donde ya puse mi opinión al respecto o sobre la existencia del mundo. No niego la existencia del mundo ni de la sustancia y afortunadamente no estoy loco aún. Sólo utilizo que no se puede saber si la causalidad es necesaria mediante la experiencia, ni que es posible que el mundo exista o que ni tu mismo existas, nada de eso.
Negar la causalidad real, la objetividad del mundo y el conocimiento intelectual NO es un punto de partida autoevidente y aproblemático. Tu único argumento ha sido traer a Hume y a Kant. Pero irremediablemente la epistemología empirista del primero y el idealismo trascendental del segundo llevan a la negación de las nociones más fundamentales de la experiencia humana.
No niego que haya causalidad, ni que el mundo sea objetivo. Sólo afirmo que no se puede saber con seguridad que la regla de causalidad es siempre valida fuera de la experiencia porque justamente se va de ella. Dentro de la experiencia puede ser siempre valida hasta que haya algún contraejemplo, pero no es el caso en absoluto. Ello no implica que no se pueda obtener conocimiento ni que haya conocimiento intelectual, simplemente implica que sólo se puede obtener conocimiento de aquello que se intuye y sobre aquello que se intuye. Por ello de la crítica que aparece en mi último comentario puedo creer que es coherente y consecuente con estas argumentaciones.
Una analogía es, supón que no sabes nada sobre la teoría de la gravedad Newtoniana y se te dice que la tierra es esférica(en nuestro caso: no se puede saber si hay causa primera incausada). Desde la visión de la verdad con la inducción(con la experiencia) el sujeto afirma que todo lo que tiene masa cae hacia abajo invariablemente y es obvio(la causalidad como regla aprendida de la experiencia)y por tanto una tierra esférica es imposible(aquí generaliza descuidadamente, supone que la causalidad es general). Todo cuanto has visto te hace pensarlo (toda la experiencia, excepto el primer fenómeno) y nunca has visto ningún contraejemplo sin explicación a tal regla aunque tampoco has visto la tierra plana en su totalidad(no has visto más allá de la experiencia). Por tanto según la experiencia uno cree tener la verdad pero no es verdad sino generalización precipitada y claramente puede estar equivocado.(este es un ejemplo solamente, claramente las situaciones son diferentes pero los conceptos no; a diferencia de en ciencia, en filosofia no hay método científico).
