El mito de la ciencia

[Marco Fleres]

En principio, la ciencia como ha dicho Fidencio no puede actuar donde no le compete, es decir, en la filosofia. Como Kant ya dijo, la metafísica no puede ni podra dar juicios sintéticos a priori (verdades sobre el mundo).Asi es que no tiene sentido meter a la ciencia en patrañas logicas como: Qué habia antes del universo? (si es que la pregunta misma tiene sentido).

La ciencia observa el universo e intenta encontrar analogías lógicas y matemáticas en él. SI debe preguntarse que habia antes del universo y SI tiene que admitir que no lo puede averiguar. En ese sentido los (buenos) cientificos se quedan callados, pero tenemos un mar cientificista que opina que aún no lo sabemos todo porque la Iglesia retrasó la ciencia.

El creer que la ciencia lo puede todo es un principio, por ahora, erroneo.

Ahora y siempre. No por odio hacia la ciencia, sino por epistemología.

Discrepo en lo que ha dicho Fidencio sobre que estan basados en la ignorancia. En mi opinion, estan basados en un mal entendimiento de la ciencia como método empírico-lógico.Simplemente al ver que las leyes que resultan de la ciencia siempre se cumplen, uno puede creer erroneamente que estas leyes son absolutas y son inherentes al mundo real, cuando en verdad son reglas matemáticas que pueden aplicarse al mundo real i que se han deducido empíricamente de él(siempre con un margen de error).i.e: La teoria de la relatividad, es mejor que la Newtoniana porque se ajusta mejor a la realidad, sólo por eso.

Un mal entendimiento apoyado por la educación. La mayoría de los universitarios con los que hablo parecen creer que la tarea del científico es observar un fenómeno, y luego enunciar una ley inquebrantable. Y si las mediciones no concuerdan con la ley es que las mediciones están mal.

Respecto al principio de conservación de la Energía: este principio nunca ha encontrado alguna prueba en contra i es valido incluso en fisica de particulas donde aunque se utilice la relatividad de Einstein con las velocidades, siempre se cumple.(Sobretodo en el choque de partículas).Es por ello que como no se ha encontrado a escala cosmologica ninguna violacion de esta ley se deduce que probablemente la energia del universo en su totalidad es constante(La masa es energia).

Asumiendo que el universo es un sistema cerrado no afectado por trabajo externo. ¿ Podría Dios estar ejerciendo trabajo sobre el universo para aumentar su cantidad de energía? Podría el universo ser una burbuja que cae en el abismo del tiempo, y eso le hace ganar energía? Pero como bien dices, nunca se ha encontrado una prueba en contra.

Por cierto, corrijo mi último comentario en la parte final, no quise decir "permite ver que qualquier verdad absoluta sobre la realidad sensible es pura idealización." sino "permite ver que qualquier verdad absoluta en la realidad sensible es pura idealización.". I esto se aplica tanto a la Filosofía de la Ciencia como a la superstición y la religión, sobretodo a la religión porque es cierto que el cientifismo considera que la verdad absoluta es posible y afortunadamente la mayoria de personas que creen esto no son científicos, pero que es lo que la religion da justamente y sin distinción? No hay portanto el mito de la Religión?, aunque mito no haria falta ponerlo debido a la propia cualidad mitica de toda la religion.

En este punto tengo que preguntarte: ¿sos católico?
El punto de partida que tiene la religión y no tiene la ciencia, es la revelación. Ningún teólogo podría trabajar si no contara con eso, así como ningún científico puede trabajar sin una serie de postulados dogmáticos.
Hay mito en la religión? Sin duda.
la Religión tiene cualidades míticas? Ese comentario me sacó de quicio.

[Deus ex Machina]

Marco Fleres, es cierto que la ciencia no puede ver más alla de la prueba empírica, respecto a "Asi es que no tiene sentido meter a la ciencia en patrañas logicas como: Qué habia antes del universo? (si es que la pregunta misma tiene sentido)." no me refiero a que esta pregunta no pueda ser cuestionada mediante, por ejemplo, la física teórica(que de hecho se hace con hipótesis como un universo cíclico, el multiverso,...), sino que no es posible obtener nada simplemente con la lógica i axiomas predefinidos.Por ello aludo a Kant que excuye completamente la metafísica como fuente de conocimiento. Claramente por su imposiblidad empírica, la física experimental sólo puede legitimar aquellas teorias que no se van más alla de la propia realidad.(De hecho se puede llegar hasta 10^(-43) segundos después del big bang).Obviamente no es por culpa de la iglesia que la ciencia no pueda saberlo todo.Es, como tu dices, un problema epistemológico y por tanto un problema de raíz y insoluble.Ahora bien, los casos donde la iglesia y la sociedad en la alta edad media(y desgraciadamente bastante mas adelante) han parado a científicos simplemente por ir en contra de sus creencias (o sus intereses de poder) son innegables: Giordano Bruno, Galileo, Miquel Servet,etc....Y más modernos:Darwin, Thomas Paine.Pero estos casos eran de verdaderos científicos, el verdadero problema residia en la mentalidad que se transmitia a la sociedad, oscura, de sometimiento a la voluntad de los "representantes" de Dios en la Tierra, una fe y incuestionabilidad absolutas.Unos valores cristianos deformados quiza por la verdadera humanidad de sus representantes. Eso no se puede negar.


Lo de "por ahora", es cierto que sera siempre que seamos seres humanos, coincido completamente.

Respecto a "Y si las mediciones no concuerdan con la ley es que las mediciones están mal.", bueno, en mi caso también es común esa actitud, sobretodo si son universitarios.Pero supongo que la razón es: Es más probable que me haya equivocado que haya descubierto una prueba que derrumbe los cimientos de la ciencia y se avecine una revolución.
Con lo del Principio de Conservación de la Energía, si Dios interviniese en algun momento se vería y eso no ha pasado.

Claramente la ciencia presenta algunas limitaciones, como los axiomas matemáticos con los que trabaja y su método inductivo-deductivo. Las leyes, aunque sean aproximadas son iguales para todos y no hay lugar para interpretación, en ningun caso(solo en la validez de los resultados).En religión, la revelación es completamente un misterio y solo la comprenden una minoria, que pretende tener la version correcta de su verdad y enseñarla desde su punto de vista.Es razonable pensar que después de dos milenios, la supuesta verdad haya quedado completamente transformada y adaptada.Es por ello que la religion necesariamente tiene cualidad mítica, porque no hay fuente de donde contrastar, solo confianza en que sea cierta y sea invariable. En mi comentario anterior me refiero a que esta verdad de la revelación, es segun sus defensores absoluta(es palabra de Dios y debe serlo para ser transcendental) e invariable, y eso justamente en el mundo sensible, el de nuestros sentidos es imposible, porque en última instancia qualquer revelación debe tener un caracter sensible. Quiza me digas que no, que la verdad se escribe directamente en la consciencia, pero entonces que sentido tiene transmitirla mediante los sentidos si su transmision implicará una deformación inherente debido a la experiencia sensible?( justamente se basa en lo mismo que no permite a la ciencia poder tener un conocimiento absoluto)

[Hector04]

Deus ex Machina escribió:
... qualquier verdad absoluta en la realidad sensible es pura idealización...

Distingamos entre Verdad y Portadores de Verdad

Mira:
Cuando Jesús dijo yo soy la verdad, no dijo; soy el conocimiento; ni la sabiduría, no,
por algo muy relevante de la verdad, es que, para el ser humano al menos, es una acto de fe confirmada, o sea que bajo sus muchas acepciones es la confianza confirmada su mejor portadora(fidedigno), pero no la verdad misma o lo que entendamos de ella(veritas), me explico:
Al Contrario de la Gloria de Dios , que es el paso de Dios, no Dios mismo,
la Verdad sería Dios mismo y su fidelidad su imagen portadora de verdad.
en este sentido es muy distinto de la validez por consenso, donde el portador y la verdad consensuada son las mismas y
donde el portador pueden ser hechos, objetos y palabras ...

La validez se cuestiona, la Verdad es irrefutable(a menos que estés bajo los efectos del tal Nietzsche ese).

[Hector04]

entonces, es la Validez por consenso a la que te refieres como una ilusión, no la Verdad ya que la Verdad es Dios y es absoluta
lo que vemos de la verdad son los portadores de verdad.

[Deus ex Machina]

Cuando Dios se revela a un sujeto, debe necesariamente contener una verdad absoluta como: "Algo incomensurable y incogniscible para ti existe porque se te ha revelado, Dios existe" y esto es conocimiento, no sobre el mundo claro esta. El problema no reside en este paso, sino cuando estos conceptos intentan ser transmitidos a otro sujeto porque aparte de tener el mundo sensible como barrera que deforma el conocimiento simbólico cada sujeto posee diferentes interpretaciones de "Dios" o "existe" o incluso de hechos debido a la limitación inherente del lenguaje y la percepción . Es por ello que esta verdad no puede ser nunca entendida ni describida por sujetos a quien no se les ha revelado Dios, al ser verdad absoluta.
Entonces, necesariamente con los "portadores de la verdad" no se puede distinguir qué es la verdad y como conclusión si esta verdad realmente existe.Con esto quiero decir que creer en esta verdad es tan legítimo como creer en un mito porque en ambos casos los conceptos involucrados no son en absoluto los originales y de negar eso solo se puede aceptar algo que es imposible: la verdad absoluta en el mundo sensible.

[Hector04]

.. la verdad absoluta en el mundo sensible.

No quiero sonar insistente, pero, la Verdad Absoluta existe y es una Sola, se ha discutido mucho sobre el tema de como percibirla para lo que llamas mundo sensible, pero no hay varias Verdades Absolutas, así como no hay una sola validez.
si te quedas con la validez nunca percibirás la Verdad Absoluta es cierto, pero si te quedas con que esa Verdad Absoluta
es Dios notarás que hace falta algo que la lógica no percibe o si percibe ridiculiza, la Fe.
El tema esta en que la lógica está basada en portadores de Verdad, siendo así que lo Verdadero y lo Falso se convierte en un Valor, el Valor verdadero es un convencionalismo y por ende con validez.
así que la fe puede sonarte a una apuesta sin sentido pero te lleva fuera del pragmatismo de vivir en función del la validez.

[Fidencio Pruneda]

En lo personal veo como que a veces se nos olvida que la ciencia es solo un camino para el conocimiento, mas no es el conocimiento en si, pues el conocimiento empirico, aunque mas basico no deja de ser conocimiento y puede proporcionar certezas validas. Entonces pues la ciencia es un recurso del conocimiento humano, mas solo uno, para explicar la realidad, pero que sera de la ciencia el dia que deje de haber seres humanos en la tierra? perdera sentido la realidad no habiendo quien la conozca? mas aun, los que tenemos fe tenemos la certeza de que una vez en la presencia de Dios tendremos un conocimiento muy superior al que hoy tenemos y para el que la ciencia le puede ser algo superado. De hecho en la vida cotidiana nos conducimos mas por caminos empiricos y de fe que cientificos y no por ello el mundo se ha venido abajo. Entonces pues, es absoluto el conocimiento cientifico? por lo visto no.

[Deus ex Machina]

No puede haber forma alguna de saber si la verdad absoluta existe, a menos que Dios se te haya revelado(y no sea una alucinación, aunque perceptivamente sería lo mismo), ya que como he dicho en todos los comentarios de antes no puede percibirse mediante el mundo sensible.Me gustaría saber como se puede percibir tal cosa como la verdad absoluta mediante los sentidos si qualquier percepción implica pasar por las categorias kantianas(conocimiento a priori que añade el sujeto).Aparte de que no tengo muy claro tu concepto de validez, sólo puede haber para el sujeto la validez ya que no puede llegar más alla debido a sus limitaciones empíricas y epistemológicas inherentes.

En referencia al comentario de Fidencio, sólo puedo decir que es completamente cierto que la Ciencia es el camino para el conocimiento, pero aunque no llegue a obtenerlo nunca absolutamente debido a las limitaciones ampliamente comentadas en el artículo, se aproxima y lo mas importante, funciona.Aparte de esto, afortunadamente la humanidad ha seguido los caminos Científicos y gracias a ello hoy tenemos un conocimiento y bienestar superiores, de no ser por esto aún estaríamos en cavernas rezando a la Diosa Madre para que haya fertilidad en el clan(o matándonos por defender nuestro credo, como en las cruzadas).Cabe decir que lo que la Ciencia descubre hace plantearse questiones relativas a la moral(como si el Sol es un Dios) y hace avanzar a la humanidad hacia una moral adecuada para la supervivencia y el bienestar(y la felicidad al fin y al cabo), como se ha demostrado con la historia humana.

Dejando las respuestas, quiero decir que aparte de la incapacidad del ser humano por saber epistemológicamente, uno puede creer en lo que quiera, pero debe tener en cuenta que nunca entendera en que cree realmente y que nunca conocera la certeza de la validez de su credo y todo lo que conlleva, porque simplemente la verdad absoluta es insondable para el hombre.(El verdadero problema reside en las consecuencias de la moral del credo, porque supone una necesidad completa y absoluta cumplir tal moral, al entenderse como absoluta)

[Hector04]

La Fe católica no es un secreto, nuestra doctrina esta a la vista de cualquiera para que la razone y busque en ella los portadores de Verdad, las entienda y vean que apunta a una sola Verdad, al paso de la Verdad por la Tierra le llamamos Gloria y su busqueda comienza desde el primer mandamiento hasta el última enciclica del papa:
(http://www.ewtn.com/library/papaldoc/spanish/benedictxvi/Enciclicas/b16caritasinveritate.asp), lo que a la vista de la razón es un triangulo a la vista de la fe es un tribar, una realidad incompleta.

[Hector04]

Por otro lado algo que he aprendido en la fe y que me gustaría compartir
es que Dios No es un tapahuecos, no está donde la ciencia aun no llega.

[Fidencio Pruneda]

Recordando que el tema es el mito de la ciencia, tratamos de aquellas cosas que algunos han querido atribuirle a la ciencia, y no que la ciencia sea en si un mito, o sea tratamos de diferenciar entre ciencia y "ciencia". Cosa distinta es conocer la verdad absoluta de comprender la verdad absoluta. Cuando una persona que no sabe nada de arte se ve de frente a una verdadera obra de arte conoce su belleza y le aprecia muy al margen de que la comprenda. De que podemos conocer la verdad absoluta por supuesto que podemos, aunque esto no implica necesariamente que la comprendamos, ya que es imposible que todo lo que existe y mucho menos Aquel por quien todo existe pueda caber en una mente tan pequeña. Ahora bien hay de niveles a niveles de conocimiento y cada cual tiene su valor, por lo que el conocimiento cientifico tiene un determinado valor, pero como digo, determinado, no absoluto. ¿Como podemos vislumbrar el conocimiento absoluto? Pienso que sin duda por razonamiento analogico. Es decir, somos concientes de una tal existencia (llamese universo, energia, etc.), pero de todo cuanto conocemos no hay nada que se sustente a si mismo, pues es un hecho que todo esta en continuo cambio, desde lo mas complejo como puede ser el universo entero hasta lo mas simple como puede ser la energia, y nada que cambie puede ser sustento absoluto de nada, ya que el cambio implica dejar ciertas cualidades para obtener otras, por lo tanto se deja de tener para obtener , de tal manera que en cuanto cambiante el mundo contingente requiere de un sutento absoluto para poder existir. La necesidad de ese sustento absoluto implica su conocimiento. Todo lo anterior segun la via del ser coningente y el ser necesario de Santo Tomas de Aquino.
Ahora, el porque del mito de la ciencia lo veo mas en el sentido de que no hay que idealizar la ciencia y no erigirle un altar apartandonos del verdadero metodo cientifico. ¿Es mejor el mundo gracias a la ciencia? Hoy se discute que tan benefico es que el ser humano pueda vivir mas años ya que esto altera el relevo generacional. ¿Es mejor el hombre de hoy que el de las cavernas? Sin duda que hay muchas cosas que podemos considerar valiosas aportaciones de la ciencia, como el uso de diversas tecnologias, pero habria que ver si la felicidad que produce una sonrisa en un niño de una tribu alejada de la civilizacion es menos autentica que la de un niño del "primer" mundo.

[Marco Fleres]

En referencia al comentario de Fidencio, sólo puedo decir que es completamente cierto que la Ciencia es el camino para el conocimiento, pero aunque no llegue a obtenerlo nunca absolutamente debido a las limitaciones ampliamente comentadas en el artículo, se aproxima y lo mas importante, funciona.

Depende de lo que llames funcionar. ¿Con que seguridad se hace cualquier afirmación científica? No hay afirmaciones científicas de las que no se puedan encontrar excepciones, solo tiene que hilar mas fino.

Aparte de esto, afortunadamente la humanidad ha seguido los caminos Científicos y gracias a ello hoy tenemos un conocimiento y bienestar superiores, de no ser por esto aún estaríamos en cavernas rezando a la Diosa Madre para que haya fertilidad en el clan(o matándonos por defender nuestro credo, como en las cruzadas)

Un chico con Play Station es más feliz que un chico con Padres.Ni de pan ni de ciencia vive el hombre, y así como se pueden hacer vacunas también se pueden hacer bombas.
El rezo a la diosa tierra proviene de un razonamiento científico (si realizo cierta acción, recibo cierto bien). Es comparable a comprar productos "científicamente probados".
Y aunque las cruzadas no se emprendieron para defender un credo sino a una nación, más preferiría morir en una guerra santa y no en una científica como fué la segunda guerra mundial, donde 3 bloques ateos y científicos se enfrentaron para imponer sus respectivas formas de conocimiento.

Cabe decir que lo que la Ciencia descubre hace plantearse questiones relativas a la moral(como si el Sol es un Dios) y hace avanzar a la humanidad hacia una moral adecuada para la supervivencia y el bienestar(y la felicidad al fin y al cabo), como se ha demostrado con la historia humana.

Científicamente, yo podría matar a todo el mundo para hacerme con sus bienes y luego matarme con una sobredosis de droga para alcanzar el máximo de felicidad. Si se alcanza la supervivencia y el bienestar, no es por mero impulso científico, sino por instinto, la ley escrita en el corazón humano. Y para los que no pueden leer la ley en sus corazones, Dios se las dejó escrita en piedra, para que a pesar del si mismo, el hombre alcance la felicidad.

[Marco Fleres]

“You can only find truth with logic if you have already found truth without it.”
"Solo puedes hallar la verdad mediante la lógica si ya hallaste la verdad sin ella."
-G. K. Chesterton

[Petrus Paulo]

La verdad existe, es una, no es contingente de nosotros, no se basa en la manera que tienes para conocer, ni para ser conocido. La verdad es Dios, y la evidencia de Dios compete a Dios y a quien Él quiera revelarlo.

[Deus ex Machina]

En mis comentarios anteriores digo que no es posible percibir la verdad absoluta y saberlo, que no es lo mismo que no exista.Es posible que como dice Fidencio podamos percibirla, pero no podemos en ningun caso comprenderla, y esa incomprensión es la que justamente hace incapaz de saber si de verdad existe .Un ejemplo seria estar delante de un panel infinito donde haya letras que parecen estar dispuestas de forma arbitraria.Esa información que tenemos del mundo viene cifrada y de tanto en tanto encontramos regularidades, pero debido a nuestra incapacidad aunque este escrita la verdad absoluta, sera indistinguible de caracteres aleatorios y por ello dudaremos de si de verdad existe o solo es una consecuencia a la incapacidad de la condicion humana.

Respecto al argumento del ser necesario y el ser contingente, quiza esos cambios que hacen contingente el universo o la sustancia no sea mas que pura percepción sesgada de la realidad por parte del sujeto y que sea el propio sujeto quien añada la característica de contingencia.En ese caso lo necesario es desconocido pero no tiene porque ser un Dios personal ya que es completamente imposible saber su naturaleza( pero no su inexistencia, como bien ha dicho Fidencio).De no ser asi y haber un ser necesario, entonces es posible que sea Dios como sustento ontológico(como en Platón y el mundo de las ideas).Aún asi el Dios personal no tiene nada que ver con este sustento ontológico porque los argumentos que identifican estas dos entidades solo son empíricas y en ningun caso hay conocimiento directo de su naturaleza(menos en la revelación, aunque este no es el caso).En todo caso debe existir un ser necesario(sea cual sea su naturaleza).

Lo de si el mundo es mejor gracias a la ciencia,por supuesto que puede haber consecuencias inesperadas a los desarrollos prematuros de la tecnología.Pero claramente los beneficios son muy superiores a los posibles errores.La felicidad de un niño de África puede ser superior que de uno Occidental pero la cantidad de sufrimiento que puede padecer tambien es mucho mayor(esto se extrapola a edades pasadas).Respecto a las armas, uno no puede achacar toda esta tecnología a la ciencia como responsable, sino a los hombres que impulsaron su creación con fines no satisfactorios para la humanidad.La ciencia no tiene moral, los hombres sí.

Un chico con Play Station es más feliz que un chico con Padres.Ni de pan ni de ciencia vive el hombre, y así como se pueden hacer vacunas también se pueden hacer bombas.
El rezo a la diosa tierra proviene de un razonamiento científico (si realizo cierta acción, recibo cierto bien). Es comparable a comprar productos "científicamente probados".
Y aunque las cruzadas no se emprendieron para defender un credo sino a una nación, más preferiría morir en una guerra santa y no en una científica como fué la segunda guerra mundial, donde 3 bloques ateos y científicos se enfrentaron para imponer sus respectivas formas de conocimiento.
Científicamente, yo podría matar a todo el mundo para hacerme con sus bienes y luego matarme con una sobredosis de droga para alcanzar el máximo de felicidad. Si se alcanza la supervivencia y el bienestar, no es por mero impulso científico, sino por instinto, la ley escrita en el corazón humano. Y para los que no pueden leer la ley en sus corazones, Dios se las dejó escrita en piedra, para que a pesar del si mismo, el hombre alcance la felicidad.

No confundas felicidad con placer, el placer es inmediato, la felicidad es duradera.En todo caso el misticismo y la superstición son los detonadores de los ejemplos que has puesto, es por ello que la mentalidad científica, derivada de la ciencia ayuda a tener en cuenta las elecciones de las consecuencias para la moral, no es la moral en si, sólo ayuda en su elección apartando misticismos y por supuesto ayuda en su consecución dando medios.Esta es una parte con que la ciencia ayuda a la sociedad, la otra parte viene con las questiones morales no planteadas(como en el aborto, cuando hay vida en el feto, experimentos con animales, etc).Lo de "Científicamente,yo..." la ciencia te ayuda a elegir, pero en última instancia es tu concepto de felicidad y tu moral la que elige.Afortunadamente no hay nadie cuerdo que diga eso.En contrapartida se podria alegar:

<<Religiosamente, yo sigo al pie de la letra los mandatos de Dios en la Biblia y seguire normas como:

"Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocaré será inmundo hasta la noche. Todo aquello sobre que ella se acostaré mientras estuviere separada será inmundo…" Levítico 15:19 y 20

"Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, (...) y dijese: A esta mujer tomé, y me llegue a ella, y no la halle virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomaran y sacaran las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad en la puerta; y dirá el padre de la joven a los ancianos: Yo di mi hija a este joven y él la aborrece; (...) pero ved aquí las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderá las vestiduras delante de los ancianos de la ciudad. Entonces los ancianos tomaran al hombre y lo castigaran; y le multaran en 100 piezas de plata (...) Más si resultase verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacaran (...) y la apedrearan los hombres de la ciudad, y morirá..." Deuteronomio 22: 13-21

"Cuando un hijo no haga caso y sea un rebelde;los padres deberan llevarlo ante el tribunal de ancianos, y ahi todos los hombres de la ciudad lo mataran a pedradas." Deuteronomio 21;18-21

...

y más que seguro que un analisis minucioso puede encontrar.>>

Finalmente, respecto al comentario de Petrus Paulo, simplemente justífique sus proposiciones.

Por cierto, aunque tengamos diferentes opiniones, espero que continuemos respetandonos mutuamente y haya tolerancia mutua.

[Fidencio Pruneda]

""Respecto al argumento del ser necesario y el ser contingente, quiza esos cambios que hacen contingente el universo o la sustancia no sea mas que pura percepción sesgada de la realidad por parte del sujeto y que sea el propio sujeto quien añada la característica de contingencia""
En mi opinion la contingencia es un descrubrimiento y no una maquinacion del sujeto, ya que es un hecho que hoy aceptamos cualidades del universo que hace 200 años nadie concebia y de haberlas propuesto hace mil años bien no nos hubiera ido. De manera que la contingencia del ser es un conocimiento plenamente aposteriori.

"Aún asi el Dios personal no tiene nada que ver con este sustento ontológico porque los argumentos que identifican estas dos entidades solo son empíricas y en ningun caso hay conocimiento directo de su naturaleza"
mas bien este conocimiento pasa en otro nivel del cual no es el caso ni el tema aqui.

""En todo caso debe existir un ser necesario(sea cual sea su naturaleza)."
completamente de acuerdo dando por supesto el sentido analogico de la palabra "naturaleza"

"Lo de si el mundo es mejor gracias a la ciencia,por supuesto que puede haber consecuencias inesperadas a los desarrollos prematuros de la tecnología.Pero claramente los beneficios son muy superiores a los posibles errores.La felicidad de un niño de África puede ser superior que de uno Occidental pero la cantidad de sufrimiento que puede padecer tambien es mucho mayor(esto se extrapola a edades pasadas).Respecto a las armas, uno no puede achacar toda esta tecnología a la ciencia como responsable, sino a los hombres que impulsaron su creación con fines no satisfactorios para la humanidad.La ciencia no tiene moral, los hombres sí."

En este punto yo mas bien señalo que no debemos olvidar que en el ser humano no solo reside la capacidad cognoscitiva sino tambien la volitiva y ambas juegan un papel inevitablemente intinseco en el comportamiento humano, es decir de nada le sirve al hombre hacerse de un buen metodo cientifico para el conocimento si no se allega de un buen metodo espiritual para la voluntad. Dicho de otra forma no solo el conocimiento determina, sino tambien la voluntad. Si no se educan ambos uno puede ponerle traspies al otro. Ejemplo: todo mundo sabe que fumar es dañino a la salud, y sin embargo cuanta gente lo sigue haciendo!

"No confundas felicidad con placer, el placer es inmediato, la felicidad es duradera"
Aqui noto una impresicion: la felicidad es el reposo en la posesion del bien deseado. la durabilidad de la felicidad depende de que tan autentico sea el bien. Dicho en cristiano: donde esta tu tesoro ahi esta tu corazon. Pero resulta que lo valioso corre el riesgo de ser acotado por el concepto de valor que tenemos, siendo asi tenemos que mientras menos perfecto sea el concepto de valor menos duradera puede ser la felicidad alcanzada. Asi que es labor del hombre como genero y como individuo pulir constantemente nuestro concepto de valor.

"<<Religiosamente, yo sigo al pie de la letra los mandatos de Dios en la Biblia y seguire normas como: ...y lo que sigue"

Esto no podria considerarse una contrapartida del todo honesta, y mi postura va en el sentido de lo que ya comente respecto de la capacidad cognoscitiva y la volitiva.
¿Porque no la considero honesta? Porque primero desde un punto de vista cientifico no podemos olvidar lo que concierne a generos literarios, contexto historico y algunos otros rigores al leer textos biblicos; y segundo porque desde el punto de vista religioso sabemos que el texto escrito esta sujeto a interpretacion, por lo que nadie que profese una verdadera fe puede tomarse al pie de la letra lo que lea en la Biblia.

"Por cierto, aunque tengamos diferentes opiniones, espero que continuemos respetandonos mutuamente y haya tolerancia mutua."

mi amigo, y lo digo sinceramente, creo y confio que aqui todos estamos buscando que la verdad sea expuesta, de manera que entre luces y sombras vamos colaborando para que cada vez sean menos las sombras y mas la luz. Personalmente en nada me beneficiaria que prevalezca mi opinion si se que estoy recurriendo a argumentaciones tramposas. Asi que por mi parte toda aportacion apoyada en argumentos solidos es bienvenida.

[Hector04]

<<Religiosamente, yo sigo al pie de la letra los mandatos de Dios en la Biblia y seguire normas como: ...y lo que sigue>>
que Sarcasmo...

[Catholic.net]

Bueno..; hay mucha gente que quiere olvidar que, si bien la ciencia puede explicar el movimiento de los planetas y hasta del cosmos entero, NO puede explicar la razón por la cual hay planetas ni existe el cosmos...

Y eso, más que estar confundido/a por mitos (o, mitos), es otra cosa MUY distinta.

¿No?