El instinto animal

[Sariyamari]

Buenos días a todos.
Introduzco este tema porque me he preguntado varias veces si existe una relación entre el hecho de que seamos pecadores y el hecho de que seamos animales racionales, es decir, el hecho de que tengamos instintos animales además de raciocinio, voluntad y conciencia.
Por ejemplo, el deseo natural de comer algo que gusta aunque no se tenga verdadera hambre, sólo porque nos gusta su sabor; el hecho de que el cuerpo y la mente reacionen ante la presencia de alguien que atrae sexualmente, se tenga o no se tenga pareja, aunque con el simple hecho de pensar en ello nos demos cuenta de que, en realidad, nunca nos acostaríamos con esa persona; o el ansia casi irreprimible de enfadarnos si alguien nos interrumpe, aunque sepamos que no lo ha hecho con mala intención. En definitiva, este tipo de reacciones que llamamos "instintivas". ¿Son la marca del pecado innato en el ser humano? ¿O las sentiríamos igualmente si no fueramos pecadores?
Es una duda que tengo desde hace tiempo.
Queden con Dios.

[Balvaram]

Lo que tu estas es la concupiscencia...

CONCUPISCENCIA
Etim: Latín, con- plenamente, cupere, desear. Concupiscentia, deseo, ambición.

la insubordinación de los deseos a la razón; la inclinación de la naturaleza humana hacia el pecado. Esta inclinación es causa del pecado original.

Los apetitos sensitivos del ser humano tienen un movimiento espontáneo hacia lo que la imaginación presenta como placentero y en contra de lo que presenta como doloroso. La concupiscencia incluye también los deseos desordenados de la voluntad, la tendencia hacia los siete pecados capitales.


www.corazones.org

[Sariyamari]

Me temo que no ha entendido mi pregunta. Lo que me gustaría saber es si, de no ser pecadores, tendríamos instintos animales.
Quede con Dios.

[Balvaram]

¿Cómo era el hombre antes de pecar?

Antes de pecar el hombre había recibido muchos dones de Dios:

Poseía gracias y virtudes sobrenaturales gozando de la amistad e intimidad divinas.
Los dones preternaturales le hacían inmortal e impasible: sin dolores, sin enfermedades, sin cansancios.
Su naturaleza estaba en plenitud: su inteligencia, su voluntad, sus apetencias iban bien. Por ejemplo, le apetecía comer y beber en la medida justa.

Ideasrapidas.org

[Balvaram]

¿Cómo quedó el hombre después del pecado original?
A consecuencia del pecado original el hombre perdió los dones sobrenaturales y preternaturales. Incluso su naturaleza humana quedó herida perdiendo parte de su dignidad con varias consecuencias:

A la tendencia natural al bien se añadió la inclinación al pecado.
Al rebelarse el alma contra Dios, el cuerpo se rebeló contra el alma y empezó a exigir más placeres de lo razonable. Desde entonces el hombre debe esforzarse por dominarse a sí mismo frenando sus apetencias de comida, sexo, comodidad, etc. No todo lo que apetece está bien.
A veces el hombre tiene ilusiones buenas pero no las consigue por falta de ánimos para empezar, para seguir o para afrontar las dificultades. Esta debilidad procede de ese primer pecado.

[Sariyamari]

Bueno, la pregunta concreta es ... ¿Tenía instintos o no? O sea: ¿Le podía apetecer comer algo sólo porque le resultara apetecible, es decir, por placer, más que por tener hambre? No digo darse atracones, sólo un deseo moderado de comer por placer ¿Sentían deseo sexual? No me refiero a acostarse con cualquiera, me refiero a las simples reacciones biológicas de un cuerpo cuando alguien del sexo opuesto le resulta atractivo, como un animal que se pone en celo ¿Se enfadaban? No me refiero a llegar a pegarse, sino al relámpago breve de rabia que se siente a veces cuando se nos ofende, aunque se racionalice y se controle ¿Sentían miedo cuando creían que algo podía hacerles daño?
A eso me refiero con instinto: no a la tentación, sino a ese tipo de reacciones que experimentamos a veces que no podemos controlar. Nuestro lado puramente animal.
Quede con Dios.

[Balvaram]

Ya fue contestada tu pregunta, lee lo que se te pone por favor...

[caminante-solitario1982]

Un tema interessante. Me ha gustado encontrar esto. Las preguntas que deberíamos hacernos son:

¿Si estamos movidos por fuerzas involuntarias e incontrolables de la mente y el subconsciente, como son las emociones, los sentimientos, las sensaciones, las pasiones y los instintos; como podemos ser responsables de nuestros actos?
¿Existe realmente el libre albedrio? ¿Existe la libertad? ¿Es posible que los humanos no sean más que esclavos y títeres de sus impulsos?
¿Como puede ser pecado algo realizado bajo el impulso de unas fuerzas que no podemos controlar y de las que no somos reponsables?
¿Como puede ser pecado algo que cometemos en contra de nuestra voluntad consciente y movidos por una voluntad inconsciente?
¿Si Dios no quiere que quebrantemos su ley porqué no ha hecho tan débiles ante nuestros impulsos?
¿Si la Iglesia asegura que la Virgen Maria, madre de nuestro senyor Jesucristo, tubo una Immaculada Concepción y una vida sin pecado; porqué Dios no ha hecho lo mismo con el resto de la humanidad para librarnos para siempre de la esclavitud al pecado y las debilidades humanas?

Este tema trasciende a la religión y entra en el campo de la filosofia, la psicología, la biologia y la antropología.

[caminante-solitario1982]

Buenos días a todos.
Introduzco este tema porque me he preguntado varias veces si existe una relación entre el hecho de que seamos pecadores y el hecho de que seamos animales racionales, es decir, el hecho de que tengamos instintos animales además de raciocinio, voluntad y conciencia. Por ejemplo, el deseo natural de comer algo que gusta aunque no se tenga verdadera hambre, sólo porque nos gusta su sabor; el hecho de que el cuerpo y la mente reacionen ante la presencia de alguien que atrae sexualmente, se tenga o no se tenga pareja, aunque con el simple hecho de pensar en ello nos demos cuenta de que, en realidad, nunca nos acostaríamos con esa persona; o el ansia casi irreprimible de enfadarnos si alguien nos interrumpe, aunque sepamos que no lo ha hecho con mala intención. En definitiva, este tipo de reacciones que llamamos "instintivas". ¿Son la marca del pecado innato en el ser humano? ¿O las sentiríamos igualmente si no fueramos pecadores?Es una duda que tengo desde hace tiempo.
Queden con Dios.

Has dado en el clavo con este tema!! Es realmente interessante e inquietante.

¿Si somos animales movidos por instintos porqué para nosotros son pecado algunas cosas en cambio para ellos no?
Está claro que somo animales, porqué biologicamente tenemos carecterísticas comunes. Pero se supone que somos unos aniamles con capacidades más avanzadas y complejas que el resto de animales de este planeta. Aún así la mayoria de humanos no consiguen dominar sus impulsos. En este sentido aún somos seres primitivos, nos falta evolucionar y trascender.

Yo creo que a lo largo de la evolución biológica se han desarrollado animales cada vez más complejos y con un nivel de consciencia cada vez más grande. Esto implica un nivel cada vez mayor de autocontrol. En este planeta los humanos son los que han desarrollado más la consciencia, la capacidad de autocontrol, la inteligencia y la voluntad. Pero aún estamos muy lejos de ser libres y dominar completamente nuestos impulsos. El cerebro humano aún puede perfecionarse más. A pesar de esto a lo largo de la história han existido ascetas y místicos de distintas religiones que han conseguido un dominio extraordinario sobre los impulsos. Yo admiro esta gente y creo que son un ideal.

Lo más tragico es que el sistema económico capitalista actual se aprovecha de estos impulsos para dominar a la gente y convertirla en esclavos adictos al consumo, la abundancia y a la diversión. Los tiranos de occidente tienen a sus ciudadanos atados y bien atados. A través de la publicidad y la producción massiva de bienes y servicios se crean necessidades falsas para alimentar el negocio de las grandes empresas.

[eduarod]

Estimada en Cristo Sariyamari:

Bueno, la pregunta concreta es ... ¿Tenía instintos o no?

La respuesta concreta es que SI los tenía.

Pero...

O sea: ¿Le podía apetecer comer algo sólo porque le resultara apetecible, es decir, por placer, más que por tener hambre? No digo darse atracones, sólo un deseo moderado de comer por placer ¿Sentían deseo sexual? No me refiero a acostarse con cualquiera, me refiero a las simples reacciones biológicas de un cuerpo cuando alguien del sexo opuesto le resulta atractivo, como un animal que se pone en celo ¿Se enfadaban? No me refiero a llegar a pegarse, sino al relámpago breve de rabia que se siente a veces cuando se nos ofende, aunque se racionalice y se controle ¿Sentían miedo cuando creían que algo podía hacerles daño?
A eso me refiero con instinto: no a la tentación, sino a ese tipo de reacciones que experimentamos a veces que no podemos controlar. Nuestro lado puramente animal.
Quede con Dios.

... NO era tal que no pudiera controlarse, sino todo lo contrario: los dones que perdimos por el pecado eran tales que nos daban un control absoluto sobre nuestros instintos de tal manera que podíamos usarlos netamente a nuestro favor en vez de que actuaran a veces en nuestra contra.
Es como las fuerzas de la naturaleza: un fuerte viento puede ser un destructivo huracán, o la fuente de energía que nos sirve para generar electricidad e iluminar nuestras ciudades. El fuerte viento entonces, de suyo, no es malo, simplemente ignoramos cómo manejarlo y controlarlo y por eso puede causarnos destrozos.
Lo mismo los instintos, en la medida en que no los controlamos completamente nos pueden causar problemas. Pero si los controlaramos completamente en vez de problemas nos servirían siempre.
Por ejemplo, hablas de un breve relámpago de enfado. Ese breve relámpago NO es un instinto en sí, sino es ya una reacción instintiva, es ya dejarse llevar por el instinto aunque sea por una fracción de segundo. No es pecaminoso precisamente en la medida en que no ha sido procesado y aceptado libremente por la voluntad humana. Sino al contrario, por eso dura un breve instante, porque cuando la inteligencia lo indentifica la voluntad lo rechaza. Pero, para entonces, por ese breve y efímero instánte, ya la reacción instintiva tomó control de nuestra persona, ya fuimos de algún modo esclavizados y controlados por ella. Mucho peor, claro está, sería que la inteligencia y la voluntad no pudieran rechazarla, sino también sucumbieran esclavas, que es lo que pasa cuando nos dejamos llevar completamente por ese enfado irracional y se vuelve realmente pecaminoso. Pero, regresando al supuesto de que la inteligencia y la voluntad tomen el mando y no se dejen llevar, aún así, como lo hemos dicho, sin culpa moral, sin pecado, porque no hubo aceptación de la voluntad, aún asi ya fuimos esclavos de nuestras pasiones por un efímero instante.
Ahora bien, no es la única posibilidad alterna que no existieran las pasiones que provocaron ese enfado. Que es lo que se necesitaría para que no hubiera instintos. Sino existe otra posibilidad que es que las pasiones existan, pero que sean dominadas desde el inicio, no pudiendo ni siquiera por un breve instante escapar al control de la inteligencia y la voluntad.
En tal caso, por ejemplo, la pasión que nos alerta de un peligro seguiría presente (y eso es lo que es propiamente el instinto), pero en vez de causar miedo y temor, los que NO estarían presentes ni siquiera por un breve instante, simplemente serviría como una indicación, como una especie de alarma de que racionalmente hay que tomar el curso de acción adecuado respecto al peligro que se ha presentado. Como puedes ver, aqui ni por una fracción de segundo seríamos esclavos de esa pasión, sino esa pasión estaría dominada y ordenada completamente a nuestro servicio.

La consecuencia del pecado es entonces que perdimos los dones que nos permitían tener un control a ese nivel, razón por la cual SI es consecuencia del pecado el ser esclavizados por nuestras pasiones aunque sea por breves instantes, no siendo pecado si, en cuanto la inteligencia y la voluntad identifican la situación, rechazan esas pasiones, pero si siéndolo si nos seguimos dejar llevar por ellas hasta el punto de que nos dominen completamente.

Que Dios te bendiga.

[eduarod]

Un tema interessante. Me ha gustado encontrar esto. Las preguntas que deberíamos hacernos son:

¿Si estamos movidos por fuerzas involuntarias e incontrolables de la mente y el subconsciente, como son las emociones, los sentimientos, las sensaciones, las pasiones y los instintos; como podemos ser responsables de nuestros actos?

Ese es el punto: que NO son incontrolables.

¿Existe realmente el libre albedrio? ¿Existe la libertad? ¿Es posible que los humanos no sean más que esclavos y títeres de sus impulsos?
¿Como puede ser pecado algo realizado bajo el impulso de unas fuerzas que no podemos controlar y de las que no somos reponsables?

No somos meros esclavos, porque los impulsos NO son incontrolables. Sino la voluntad puede rechazar la tendencia que esos impulsos tratan de imponer.
Si un impulso fuera verdaderamente incontrolable (digamos, como mover el brazo en la enfermedad de Parkinson) lo que ocurra por ese impulso incontrolable queda completamente fuera de la responsabilidad moral de la persona, porque no es algo que haya hecho voluntariamente. En el caso de las adicciones puede ocurrir una disminución importante de la responsabilidad en la medida en que el impulso causado por la adicción sea casi incontrolable. Aunque el testimonio de muchos que se han recuperado y han logrado finalmente dominar estos impulsos dejando la adicción (típicamente con ayuda externa) demuestra que no son realmente incontrolables.
Por demás, en esos casos, el impulso que NO era incontrolable fue el que inició la adicción en primer lugar, por lo que normalmente, aunque haya disminución en la responsabilidad de eventos posteriores, la responsabilidad moral de ese primer impulso que era controlable y no fue controlado, es muchísimo mayor, ya que al no controlarlo la persona se expuso a si misma a una situación en la que posteriormente sería incapaz de controlar sus impulsos. De ahí que "probar tantito" de algo malo que nos puede llevar a un vicio adictivo no solamente es "poquito" o menos malo, sino es muchísimo más malo. Precisamente porque de eso pequeño que SI podíamos controlar, puede derivar la adicción que ya no podremos controlar.

¿Como puede ser pecado algo que cometemos en contra de nuestra voluntad consciente y movidos por una voluntad inconsciente?

No existe la "voluntad inconsciente", eso no es voluntad. Los impulsos contrarios a nuestra voluntad, ya lo vimos, no son pecado en la medida en que no son aceptados por la voluntad.

¿Si Dios no quiere que quebrantemos su ley porqué no ha hecho tan débiles ante nuestros impulsos?

Dios NO nos hizo tan débiles, NOSOTROS nos hemos hecho débiles por medio de nuestro pecado. Es como el asunto de las adicciones que acabamos de describir: eramos fuertes para aceptar o rechazar esa primera invitación al vicio. Al aceptarla, nos hicimos débiles y entonces ya no podemos tan fácilmente rechazar en las ocasiones sucesivas.

¿Si la Iglesia asegura que la Virgen Maria, madre de nuestro senyor Jesucristo, tubo una Immaculada Concepción y una vida sin pecado; porqué Dios no ha hecho lo mismo con el resto de la humanidad para librarnos para siempre de la esclavitud al pecado y las debilidades humanas?

Porque Dios hizo lo de la Inmaculada Concepción, pero lo de la vida sin pecado no lo hizo Dios solamente, sino lo hizo también la Santísima Vigen María.
Fue posible para Dios redimirla a ella de esa manera precisamente porque Dios sabía que Ella no pecaría en lo sucesivo.
Pero si Dios nos tratara de redimir a los demás de esa manera, nuestras caidas personales, a las que seguiríamos expuestos, tendrían en nosotros consecuencias mucho más graves, haciendo muy probablemente imposible recuperar una Redención que ya habríamos expresa y directamente rechazado.
En cambio, la manera en que Dios decidió redimirnos a los demás, tiene mucho más "márgen de error", permitiendo que caigamos y rectifiquemos múltiples veces antes de realizar nuestra elección definitiva.
No culpemos a Dios, pues, de lo que nosotros mismos hemos hecho. Al contrario, agradezcámosle el elegir para nosotros el camino de recuperación más fácil de recorrer.

Que Dios te bendiga.

[caminante-solitario1982]

No somos meros esclavos, porque los impulsos NO son incontrolables. Sino la voluntad puede rechazar la tendencia que esos impulsos tratan de imponer.
Si un impulso fuera verdaderamente incontrolable (digamos, como mover el brazo en la enfermedad de Parkinson) lo que ocurra por ese impulso incontrolable queda completamente fuera de la responsabilidad moral de la persona, porque no es algo que haya hecho voluntariamente. En el caso de las adicciones puede ocurrir una disminución importante de la responsabilidad en la medida en que el impulso causado por la adicción sea casi incontrolable. Aunque el testimonio de muchos que se han recuperado y han logrado finalmente dominar estos impulsos dejando la adicción (típicamente con ayuda externa) demuestra que no son realmente incontrolables.
Por demás, en esos casos, el impulso que NO era incontrolable fue el que inició la adicción en primer lugar, por lo que normalmente, aunque haya disminución en la responsabilidad de eventos posteriores, la responsabilidad moral de ese primer impulso que era controlable y no fue controlado, es muchísimo mayor, ya que al no controlarlo la persona se expuso a si misma a una situación en la que posteriormente sería incapaz de controlar sus impulsos. De ahí que "probar tantito" de algo malo que nos puede llevar a un vicio adictivo no solamente es "poquito" o menos malo, sino es muchísimo más malo. Precisamente porque de eso pequeño que SI podíamos controlar, puede derivar la adicción que ya no podremos controlar.

¿Como puede ser pecado algo que cometemos en contra de nuestra voluntad consciente y movidos por una voluntad inconsciente?

No existe la "voluntad inconsciente", eso no es voluntad. Los impulsos contrarios a nuestra voluntad, ya lo vimos, no son pecado en la medida en que no son aceptados por la voluntad.

¿Si Dios no quiere que quebrantemos su ley porqué no ha hecho tan débiles ante nuestros impulsos?

Dios NO nos hizo tan débiles, NOSOTROS nos hemos hecho débiles por medio de nuestro pecado. Es como el asunto de las adicciones que acabamos de describir: eramos fuertes para aceptar o rechazar esa primera invitación al vicio. Al aceptarla, nos hicimos débiles y entonces ya no podemos tan fácilmente rechazar en las ocasiones sucesivas.

¿Si la Iglesia asegura que la Virgen Maria, madre de nuestro senyor Jesucristo, tubo una Immaculada Concepción y una vida sin pecado; porqué Dios no ha hecho lo mismo con el resto de la humanidad para librarnos para siempre de la esclavitud al pecado y las debilidades humanas?

Porque Dios hizo lo de la Inmaculada Concepción, pero lo de la vida sin pecado no lo hizo Dios solamente, sino lo hizo también la Santísima Vigen María.
Fue posible para Dios redimirla a ella de esa manera precisamente porque Dios sabía que Ella no pecaría en lo sucesivo.
Pero si Dios nos tratara de redimir a los demás de esa manera, nuestras caidas personales, a las que seguiríamos expuestos, tendrían en nosotros consecuencias mucho más graves, haciendo muy probablemente imposible recuperar una Redención que ya habríamos expresa y directamente rechazado.
En cambio, la manera en que Dios decidió redimirnos a los demás, tiene mucho más "márgen de error", permitiendo que caigamos y rectifiquemos múltiples veces antes de realizar nuestra elección definitiva.
No culpemos a Dios, pues, de lo que nosotros mismos hemos hecho. Al contrario, agradezcámosle el elegir para nosotros el camino de recuperación más fácil de recorrer.

Que Dios te bendiga.

La mente humana es mucho más compleja de lo que imaginan algunos. Hay un subconsciente que no podemos controlar.
Si los humanos se han hecho débiles a causa del pecado es porqué son imperfectos y eso significa que son débiles. Es como decir que la debilidad del hombre lo lleva al pecado y al mismo tiempo el pecado lo lleva a la debilidad.

[eduarod]

Estimado en Cristo caminante-solitario1982:

....

La mente humana es mucho más compleja de lo que imaginan algunos. Hay un subconsciente que no podemos controlar.
Si los humanos se han hecho débiles a causa del pecado es porqué son imperfectos y eso significa que son débiles. Es como decir que la debilidad del hombre lo lleva al pecado y al mismo tiempo el pecado lo lleva a la debilidad.

¿Qué parte de "lo que no se elige voluntariamente no es pecado" es la que no ha quedado clara?
Por demás, se ha mostrado y se ha ejemplificado cómo ocurre eso de que el pecado nos hace débiles. Y en esos ejemplos es claro que, al inicio, NO existía tal debilidad (tanto en el inicio de la historia humana, como en el inicio de cualquier vicio adictivo). Sino que el pecado inicial (tanto el original como el que inicia un vicio) se cometió NO por "una debilidad incontrolable", sino por una elección completamente libre.

Saludos y bendiciones.

[Balvaram]

Eduarod, ya habia contestado la pregunta, pero tal insistencia de los otros foristas pudiera deberse ( solo especulo) a un pecadillo incontrolable que padecen y que es mejor achacar a los instintos que a la propia voluntad y libertad mal ejercida, nada que no se solucione con confesionario y comunion.... ojo solo especulo....

[nachio]

Mi opinion es que el instinto sexual y el instito de hambre, son instintos de supervivecia, tanto de el individuo como de la especie

para que ibamos a tenerlos en el paraiso donde nuestra existencia no estaba amenazada?

[cartlox]

comparto en absoluto nacho

[cartlox]

En una charla que teniamos ayer con un hermano sobre la masturbacion, el me afirmaba que en la adolecencia no es un pecado y en la medida que una se masturba es en la que esta conociendo su cuerpo y respondiendo a sus instintos, cosa que cuando uno se masturba y lo toma como algo malicimo y se convierte en un reprimido sexual y que la iglesia no deberia condenar esto, cosa que lo normal es que un muchacho se masturbe 1 a 3 veces al dia entre los 12 y 15 años y en adelante en disminicion, como ejemplo me decia que para la psicologia, san juan de la cruz era un reprimido sexual.

Cosa que me dejo un poco pensativo y me gustaria exponer en esta conversacion ya que me parece el lugar adecuado

[La obeja perdida]

No conozco a san Juan de la Cruz aun

[Padawan1981]

Pues yo creo que es nuestro instinto animal...al fin y al cabo eso es lo que creo yo, que somos animales evolucionados. No se si eso será obra de Dios o que, no voy a juzgar eso, pero yo creo que tenemos gran parte animal en nuestro interior, y nos guste o no en ocasiones se desata para bien y otras para mal, según una serie de circunstancias, lamemoslas variables aleatorias.

[ferrari]

considero que Dios nos dio el instinto para evitar matarnos de alguna manera tonta por ahi, pero antes de eso no habia razon de tenerlo del todo, ya que no se necesitaba para sobrevivir como dijo nacho.

sin embargo, yo tengo la idea de que como hijos de Dios debemos saber que somos mas que animales, que somos mas que hombre o mujer, por lo tanto debemos saber controlar los instintos y usarlos para un buen fin.

PD: lo de ser mas que hombre y mujer creo que esta en alguna parte de la biblia, si me equivoco favor de correjirme.