¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Este foro es el lugar para discutir temas que involucren a la ciencia y la religión como la teoría de la evolución, el origen del universo, la medicina alternativa, la ingeniería genética u otros temas científicos o tecnológicos con implicaciones morales como el calentamiento global, la carrera armamentista, la sobrepoblación, la donación de órganos, etc. Podrán participar en él todos los interesados en los temas y no únicamente aquellos con formación científica. Se deberá poder apoyar las participaciones con evidencia proveniente de experimentos controlables o publicaciones científicas aceptadas, en caso que otros foristas lo requiriesen

Moderadores: pilar calva, julian_consolad, Catholic.net, Moderadores Animadores

¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor Calatravo » Vie Ene 13, 2012 2:41 am

Hola a todos.
Me anima a abrir este tema la invitación de José Luis García García en otro tema a que le “iluminemos” sobre el diseño inteligente.
Al margen de la invitación y partiendo no de posiciones iluministas sino católicas, me parece importante la siguiente cuestión: ¿Implica, filosóficamente. el cristianismo un “diseño inteligente” del cosmos?
En otras palabras este tema podría plantearse: ¿Es necesario para el cristiano aceptar una finalidad en la naturaleza?

Me parece importante para empezar ligar la pregunta a la lectura de dos artículos.
El siguiente de Daniel Iglesias publicado en Infocatólica, donde vincula el diseño inteligente a la fe cristiana: http://infocatolica.com/blog/razones.ph ... nteligente

El segundo, en inglés (lo siento, no he encontrado una versión en castellano), el publicado por el cardenal Christoph Schönborn, arzobispo de Viena y editor general del Catecismo de la Iglesia Católica, como crítica filosófica a la negación de la existencia de una finalidad en la naturaleza:
http://www.unav.es/cryf/designsscience.html

Saludos cordiales
FAC QUOD VOLES, SI DESES VIS
Calatravo
 
Mensajes: 192
Registrado: Lun Nov 28, 2011 1:51 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor joseleg » Vie Ene 13, 2012 4:05 pm

No tienes la opinion de, bueno, un sacerdote que sea biologo, o de alguno que trabaje en el observatorio del Vaticano?
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor Calatravo » Sab Ene 14, 2012 4:29 am

No he buscado por ahí la verdad.
De todas formas me cuesta imaginar un sacerdote que no crea en el credo apostólico.
Quiero decir en un Dios creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible.
Ya sea incluso como creador de causas segundas.
Puede haber por ahí, no dudo, alguien que no crea en Dios como creador, o que imagine que el Creador no usó su inteligencia para diseñar el mundo.
Los habrá, pero en este tema la opinión de los no-católicos me parece irreleveante.
Saludos cordiales.
FAC QUOD VOLES, SI DESES VIS
Calatravo
 
Mensajes: 192
Registrado: Lun Nov 28, 2011 1:51 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor joseleg » Sab Ene 14, 2012 8:42 am

Calatravo escribió:No he buscado por ahí la verdad.
De todas formas me cuesta imaginar un sacerdote que no crea en el credo apostólico.
Quiero decir en un Dios creador del cielo y de la tierra, de todo lo visible y lo invisible.
Ya sea incluso como creador de causas segundas.
Puede haber por ahí, no dudo, alguien que no crea en Dios como creador, o que imagine que el Creador no usó su inteligencia para diseñar el mundo.
Los habrá, pero en este tema la opinión de los no-católicos me parece irreleveante.
Saludos cordiales.


Dirias que un sacerdote que trabaja en el observatorio del vaticano no es católico? Jusgas rapido amigo.

Por otro lado, tu mismo colocaste un articulo en el que al final hay una discusión de nivel tomista con la que he de decir que estoy muy de acuerdo.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor Hector04 » Mar Ene 17, 2012 12:52 pm

Un diseño implica un Plan que se contradice con el libre albedrío y las propiedades del universo
conocemos nuestra libertad y sabemos que detrás del azar no hay causas sino el principio incertidumbre
por eso dicrepo de:
el azar no es una explicación, sino una ausencia de explicación. Decir que el azar es la causa de la evolución equivale a decir que la evolución no tiene ninguna causa, lo cual, además de ser absurdo, conduce a la gran mayoría de los darwinistas a concebir la evolución como un proceso sin un propósito o causa final, no planificado ni guiado por inteligencia alguna.

Aquí hay una caricaturización de la evolución, es fácil hacer una caricatura y luego burlarse de ella, lo difícil es asumir que el darwinismo es solo una de las muchas teorías similares que encierran muchos otros mecanismos con cierta sinergía que actúan en común, en este sentido la evolución no es reductible a azar y adaptación como dicen los darwinistas porque ni dicho azar es una causa ni dicha adaptación es un método, del mismo modo los fisicos tienen un total desconocimiento de como es la realidad y de como referirse a ella, no hay algo así como un modelo estándar que haga todas las predicciones hasta la causa última, este enfoque simplista lleva a toparse con capas y capas de complejidad que muy facilmete pueden confundirse con azar(Recordemos que el azar es el modo de máxima complejidad) así las Cosas reconociendo una Causa primera siempre hay espacio para la Fe sensata y de igual a igual con la razón, no un diseño ha-doc que finge calzar con la razón.
Hector04
 
Mensajes: 164
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor joseleg » Mié Ene 18, 2012 8:46 am

Igual el azar es un concepto muy manoseado, en la biología aunque la mutación sea aleatoria, ese azar no es infinito, esta atado a muchos otros condicionamientos. Eso, precisamente explica la aparición de la evolución paralela y convergente.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor Hector04 » Mié Ene 18, 2012 9:51 pm

Voy mas allá..., cada efecto tiene una causa, detrás de cada hecho existe una razón y en cada acontecimiento hay un origen
es la logica aplastante que nos a enseñado la historia, pero "ls razón en ultima instancia siempre la conoce Dios" como mencionaba Leibnitz que razono que si el azar se pudiera describir analiticamente su descripciòn seria tan compleja que esa descripcion seria indistinguible del azar e inescrutable para mente humana.
la falta de ese ultimo paso logico impidio a los buscadores de una teoria del todo determinista enfrentarse a la realidad,
sus palabras olvidadas abarcaban varios campos de la ciencia, asi Hilbert choco con la idea de deducir Toda la matematica a partir de la logica rotundo fracaso, la fisica por su parte parecio afirmar con Heisenberg la sospecha de leibnitz, que el azar en nuestra ultima instancia es lo que podemos conocer de un sistema, mientras tanto godel y chaitin destaparon la Olla, la logica y matematicas e incluso la informatica son incompletas para describir nuestro universo.
Si hemos de hablar de azar infinito del que hablas debemos de hablar de leibnitz, pero como esta historia nos enseño el azar no es reductible ni imprgnable a algun softwere que lo emita, existe solamente en la realidad, matematicamente no existe.
Por eso perfectamente podriamos decir que no existe, pues es incertidumbre y la medida de incertidumbre es lo que podemos conocer del sistema que definitiva y rotundamente no es todo.
Hector04
 
Mensajes: 164
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor SOYMATIAS » Vie Ene 27, 2012 9:30 pm

hola :D
Personalmente yo no creo en la teoria Darwinista, en una clase con un sacerdote nos decia que era aceptada pero aceptando tambien la intervencion de Dios.
pero tratare de plantearte por que no creo en el Darwinismo:
Vamos suponiendo que hace mil millones de años habia una cosa A (quizas el mentado organismo unicelular)
Pasaron 100 millones de años y se genero la cosa B, y resulta que el organismo A ya no existe, que no se supone que en los primeros 10 millones de años no se genero otra cosa A, que podriamos llamar A10 y que debiera tomarle 100 millones de años para llegar a ser cosa B (o B10)
Pasan otros 100 millones de años y se genera otra cosa C, y ahora que paso con la cosa A10, ya no existe?
y asi la cosa B10 que no se supone que esta tambien evolucionando?
y asi sucesivamente.
A lo que voy, si este fuera el caso, no hablariamos solo de la cosa A10, tal vez la cosa A1, A2,A3, y asi sucesivamente. Entonces incluso en este momento, No deberia haber un ser humano en evolucion, que esta a punto de serlo.
o no deberia de haber un ser humano mas evolucionado que el que conocemos ahora?
ahora esto es para el hombre, y los sapos, peces, pajaros perros,gatos, etc
cuantos miles de millones diferentes de cada especie deberia de haber?
claro unos como los conocemos, pero tambien otros que esten evolucionando.

Creo que, lo que si sucede es que existe una adaptacion.
Que los seres se adaptan a los diferentes factores a los que se exponen.
Yo pienso, que Dios nos dio LIBERTAD, nos dejo que hicieramos y decidieramos que hacer.

Me imagino a las aves, que pasaria si no fueran libres, para que tendrian alas, bastaria con que estuvieran alli todo el dia sin hacer nada.
Como se manifestaria la gloria de Dios en ellas?
y asi en cada ser de la creacion...
Tenemos lo mas preciado: poder decidir.
y yo decido creer que Dios creo el cielo y la tierra,
lo visible y lo invisible

se que mi opinion es eso, una opinion personal
pero no puedo creer, que el hombre se hizo hombre y como que rompieron el molde y ya dejo de evolucionar
y dejaron de existir los demas seres que debieran estar evolucionando.
:mrgreen:
bendiciones
desde Ensenada Mexico
SOYMATIAS
 
Mensajes: 19
Registrado: Vie Ene 13, 2012 12:22 pm

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor cardongri » Sab Ene 28, 2012 2:22 pm

SOYMATIAS escribió:A lo que voy, si este fuera el caso, no hablariamos solo de la cosa A10, tal vez la cosa A1, A2,A3, y asi sucesivamente. Entonces incluso en este momento, No deberia haber un ser humano en evolucion, que esta a punto de serlo.
o no deberia de haber un ser humano mas evolucionado que el que conocemos ahora?
ahora esto es para el hombre, y los sapos, peces, pajaros perros,gatos, etc
cuantos miles de millones diferentes de cada especie deberia de haber?
claro unos como los conocemos, pero tambien otros que esten evolucionando.


Si he entendido bien tu posición, dices no aceptar la teoría de la evolución como coherente con los hechos porque requiere la existencia de especímenes digamos "intermedios" entre las diferentes especies. Por ejemplo, que si decimos que de un tipo concreto de pez evolucionaron los anfibios, tendrían que existir todos los grados intermedios que llevan desde dicho pez hasta el anfibio más parecido que exista.

Bueno, tengo que aclararte que precisamente lo que tú mencionas es uno de los requisitos obvios que presenta la propia teoría darwinista, y los científicos justamente tratan de buscar estos "eslabones perdidos" o "fases intermedias" en el registro fósil; de hecho muchos han sido descubiertos y se conocen con bastante seguridad. Clásico ejemplo: el Archaeopteryx, una especie de pequeño dinosaurio que mostraba ya muchas características físicas de las aves (plumas, posiblemente planeo, etc.) Si como tú dices las especies actuales parecen muy distantes entre sí es porque sus parientes más cercanos se han extinguido y ellas se han quedado algo "aisladas" en el ramaje aparente del árbol de la Creación.

Respecto a la pregunta de si la teoría evolutiva es compatible con una visión finalista (o en este caso religioso-teísta) de la naturaleza, en mi opinión resulta evidente que sí. ¿Por qué Dios no iba a poder llevar a cabo su Creación de un modo evolutivo, dirigiéndola misteriosamente sin que nosotros seamos capaces de percibirlo en nuestra experiencia? Creo que esta es más o menos la opinión que ha expresado la Iglesia en las últimas dos décadas, y además me parece algo que ayuda a reconocer que el Señor actúa día a día sobre el mundo, no únicamente en los seis primeros de su existencia. El tema del diseño inteligente es más una cosa de protestantes, que empeñados en interpretar Génesis 1 y 2 en el sentido más literal posible acaban en mi opinión mezclando lo que es dogma (que Dios crea el mundo con sentido y finalidad) con lo muy secundario y además hasta cierto punto inescrutable (cómo lo hace concretamente).

Pax Christi
Imagen
El Señor es mi Pastor, nada me falta
Avatar de Usuario
cardongri
 
Mensajes: 1
Registrado: Sab Ene 28, 2012 12:57 pm

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor joseleg » Mié Feb 01, 2012 5:45 pm

En mi humilde opinion, que algo sea describible como aleatorio a nivel microp y en sus intimas interacciones no implica que el proceso holistico tambien se describa aleatorio, y de hecho no lo es, pása en la teoria cinetica de los gases, pasa en la descripción de la "forma" de los orbitakles al rededor del núcleo.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor eduardo vener » Mar Mar 06, 2012 8:45 am

Como estudiante de Magisterio en Uruguay tuve que presentar un afiche sobre la teoría evolutiva de Darwin como trabajo final del curso de Biología. Al tratarse de un afiche es necesariamente escueto, pero pone el énfasis en las debilidades que algunos científicos señalan a la referida teoría. Pienso que puede ser de interés su lectura. Aclaro que como creyente discrepo totalmente con las teorías evolutivas como explicación para el origen de las especies







¿PARIENTES O SIMPLEMENTE VECINOS?

[b] Sumario[/b]
En la Unidad I del Programa de Biología para 2º año de Magisterio (Características y Organización de los sistemas vivos), como último punto se plantea el siguiente: “Revisión crítica de las teorías de la evolución”. El presente trabajo presenta críticas puntuales a los fundamentos sobre los que se sustenta la teoría de Darwin. Se busca incentivar a los estudiantes a realizar un estudio profundo de la teoría y sus sucedáneas, para no olvidar que se trata sólo de teorías. “Pero, ¿acaso sucedió esto?” se pregunta en el capítulo 19 (Historia de la vida en la Tierra) del libro de Biología, de los Audesirk -nuestro libro de texto de este año. Parte de su respuesta es: “Uno de los aspectos más asombrosos de la investigación sobre el origen de la vida es la gran diversidad de suposiciones, experimentos e hipótesis contradictorios. (...)¿Podríamos sacar en realidad conclusiones de la investigación que se ha realizado hasta la fecha? Realmente nadie sabe la respuesta....” (pág. 367) Honesta declaración que constituye razón más que suficiente para intentar, aplicando lo aprendido este año en Epistemología, desmitificar la ciencia, incluyendo a las teorías evolucionistas.


1859- "Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no
pudiera haber sido formado de ninguna forma por numerosas, sucesivas
y leves modificaciones, mi teoría se vendría abajo por completo. Pero no
puedo encontrar ningún caso así.”
Charles Darwin, Origen de las Especies, capítulo VI

1997- “El establecimiento de un sistema autopoiético (sistema cuya pre-
ocupación es la reproducción de sí mismo) no puede ser un proce-
so gradual: el sistema autopoiético o existe o no existe. De hecho, su es-
blecimiento no puede ser un proceso gradual porque un sistema auto-
poiético es definido como sistema (...) debido a su organización. En
consecuencia no hay ni puede haber sistemas intermedios.” H. Maturana y F. Varela (1997) pág. 88 (Maturana, biólogo chileno es citado en la introducción al programa de Biología para 2º año de Magisterio)


[b]Introducción[/b]

Cuando Charles Darwin escribió lo que se cita más arriba, se desconocía la complejidad de la célula y los procesos genéticos, amén de muchos procesos asociados con la posibilidad o imposibilidad de la macroevolución, es decir la generación, ya no de variedades en las especies sino la aparición de nuevas. ¿Cómo afectan a su teoría los avances científicos, entre otros los de la bioquímica?

Darwin vio, como todos nosotros, que hay variedad dentro de las distintas formas de vida, y concluyó que habían evolucionado unas de las otras. Si eso ocurrió, razonó, el registro fósil debería probarlo. En su día ese registro “era” sumamente incompleto, pero Darwin expresó su confianza de que se descubrirían los fósiles que permitirían enlazar las distintas especies. Así, los “eslabones” dejarían de ser teóricos o “perdidos”. ¿Ha sido así?

Darwin no podía explicar la aparición de los cambios en las formas de vida, de entre los cuales la Selección Natural escogería los más aptos. Las mutaciones, o errores en el ciclo celular, se dijo más tarde, serían la herramienta de producción de los [i]jugadores[/i] de entre los cuales se formaría la [i]selección[/i], ya que seleccionar no es producir lo que no existe. ¿Qué ha pasado con las mutaciones?


[b]Desarrollo[/b]


-[b] Michael Behe[/b], doctorado en, y profesor de, Bioquímica

“Muchos científicos admiten en privado que la ciencia no es capaz de explicar el origen de la vida. [...] Darwin jamás se imaginó la inmensa complejidad que existe incluso en los niveles más básicos de la vida.”
“La ciencia ha realizado enormes progresos en la comprensión de los engranajes químicos de la vida, pero la precisión y complejidad a nivel molecular de los sistemas biológicos ha paralizado los intentos de explicar sus orígenes. [...] Numerosos científicos insisten en que ya tenemos las explicaciones o en que las tendremos tarde o temprano; sin embargo, en las publicaciones de la profesión científica no puede hallarse ninguna prueba que apoye tales afirmaciones. Es más, existen razones de peso, basadas en la estructura de los propios sistemas [biomoleculares], para pensar que nunca se hallará una explicación darwiniana de los mecanismos de la vida”. [i]Wikiquote Michael Behe # [/i]

-[b] Lynn Margulis[/b], Catedrática de Biología

Sobre la insondable complejidad de la vida en la Tierra, dijo:

– “La bacteria más pequeña es mucho más semejante al ser humano que a las mezclas químicas de Stanley Miller, porque ya posee estas propiedades sistemáticas. De modo que pasar de una bacteria a un ser humano es un salto menor que pasar de una mezcla de aminoácidos a esa bacteria.” [i]es.wikiquote.org/wiki/Ciencia[/i]

Sobre las mutaciones, opinó:

– “Margulis se enfrenta con (su) propuesta a la síntesis evolutiva moderna (neodarwinismo), teoría respaldada actualmente por la comunidad científica. En contra de la ortodoxia neodarwiniana, Margulis indica que las mutaciones son en un 99 % dañinas para el organismo, no considerándolas como el origen de las novedades evolutivas como proponen los primeros.” es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis

– “Y cuando se conoce muy bien un tipo de organismos, ¿qué tienen que ver las mutaciones con el azar? Es muy interesante, pero no tienen que ver con nada en concreto. Los estudiantes, si yo les pregunto cómo se pasa de una especie a otra, siempre me dicen, por acumulación de mutaciones. He leído mucho de mutaciones, y la cosa siempre va a peor, no provoca especiación ni nada. El caso es que no supone una respuesta satisfactoria, nunca lo ha sido.” [i]Entrevista a Lynn Margulis en http://www.uv.es/metode/anuario2000/31_2001.html[/i]


-[b] Stephen J. Gould[/b]- Paleontólogo, biólogo teórico, evolucionista y divulgador científico

Su opinión sobre la evidencia fósil:

“Darwin siempre aceptó el lema «Natura non facit saltum» y consecuentemente, pero en contra de otros evolucionistas, defendió que el proceso evolutivo iba a ritmo lento, sin saltos súbitos, gradualmente. El registro fósil, ciertamente, no apoyaba éste gradualismo, más bien daba testimonio de saltos y de discontinuidad. Pero Darwin argumentaba que el registro era incompleto e imperfecto, era como un libro que sólo le quedan escasas páginas, pocas líneas por página, pocas palabras por línea y pocas letras por palabra.”

“Stephen Jay Gould y Niles Eldredge plantean un modelo evolutivo que cuestiona éste gradualismo de Darwin: el modelo de equilibrios puntuados o de equilibrios discontinuos. Un modelo que sí encaja y explica el actual y voluminoso registro fósil, un registro que no da testimonio de cambios morfológicos graduales, sino de abruptas discontinuidades.” [i]www.xtec.cat/~lvallmaj/academia/gould2.htm[/i]

“La ausencia de evidencia fósil para las fases intermediarias entre las grandes transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad para construir intermediarios funcionales en muchos casos, incluso de imaginarlos, ha sido una dificultad constante en los relatos gradualistas de la evolución.” [i]S.J. Gould, en Evolution Now: A Century After Darwin, ed. John Maynard Smith, (Nueva York: Macmillan Publishing Co., 1982), p. 140.[/i]


[b]Conclusión[/b]

“No hay conocimiento posible si no reconocemos en el otro a un legítimo otro, con el cual construir cooperativamente el sentido del mundo.” [i]Humberto Maturana. Cita utilizada como preámbulo de BIOLOGÍA, mucho más que una ciencia-Programa de Biología, 2º año de Magisterio, Institutos de Formación Docente, Uruguay[/i]







Nota #. Es interesante que Michael Behe, científico católico, se haya sentido impelido a declarar que:
[i]“Es posible ser buen católico y creer en el darwinismo. Sin embargo, a consecuencia de la bioquímica, es cada vez más difícil ser un científico serio y aceptar dicha hipótesis”.[/i]
eduardo vener
 
Mensajes: 24
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor joseleg » Mar Mar 06, 2012 9:31 am

En cuanto al tema de la autopoiesis, me temo, que en biologioa las definiciones son solo nombres que usamos para describir procesos, pero rara vez estos nombres logran ajustar todo lo que pretenden describir. El hecho de que semanticamente definamos a un sistema autopietico como 0 o 1 no implica que no existan otras opciones en la realidad.

Por otra parte, me temo que la expresión de autopoiesis que usas está en un contexto que quimica prebiótica, de abiogenesis, y ese es un tema que se escapa de la teoria sintetica de la evolución actual.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor joseleg » Mar Mar 06, 2012 9:37 am

En cuanto al segundoi punto, de hecho, a la luz de la teoria neutral de la evolución molecular la gran mayoria de las mutaciones son de hecho neutrales, simplemente generan polimorfismos de secuencia en el gen o en la proteína, que rara vez afectan de manera notoria su actividad catalitica. De hecho gracias a esas mutaciones neutras es que se hacen los analisis de paternidad y de ientificación humana actualmente.

Igual, aunque estuvieras en lo cierto (lo cual fué de hecho el paradigma antes de la teoriadel señor Kimura) el proceso seguiria siendo viable, una mutación buena por cada 99 malas es, de hecho un indice de mutaciones beneficas muy alto, porque no estamos tratando con materas de casa, estamos tratando con poblaciones de millones, miles de millones o mas individuos! una probabilidad del 1% exista en una población de miles de millones de individuos genera miles de indiviuos con una mejora de aptitud.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor joseleg » Mar Mar 06, 2012 9:43 am

En cuanto a Gould, es de hecho un mito de internet que el afirmara que las transiciones no existieran, lo que afirmaba es que las transiciones existen, pero que tieden a acumularse en perodos cortos de tiempo geológico, donde existieran cambios ecologicos muy marcados. Esto hace que encontrar los fosiloes de las transiciones sea un evento raro y espectacular.

A pesar de eso, el mismo admite que: "“Since we proposed punctuated equilibria to explain trends, it is infuriating to be quoted again and again by creationists—whether through design or stupidity, I do not know—as admitting that the fossil record includes no transitional forms. Transitional forms are generally lacking at the species level, but they are abundant between larger groups.”

— "Evolution as Fact and Theory," Hen's Teeth and Horse's Toes, New York: W. W. Norton, 1994, p. 260.

Los fosiles transicionales entre grandes grupos son relativamente abundantes, aunque existan aun cosas que se desean explicar.

Por solo poner un ejemplo, hace solo 5 años teniamos una paradoja de tiempo en la evolución de las aves desde los teropodos, y en solo 5 años se han corregido las fechas de dos fosiles y se ha encontrado un tercero que han corregido esta discrepancia. El registro fosil es una ciencia inductiva, siempre mostrando cosas nuevas.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor eduardo vener » Sab Mar 10, 2012 12:02 pm

Estimado joseleg:
Tu referencia a Gould y su posición me llevó unos años atrás en mi memoria. Allá en la década de los ´90 trabajaba en Israel y cayó en mis manos un ejemplar de la revista "Pensamientos" editada por IBM Israel. Aunque me dio trabajo leerla y entenderla por motivos de idioma logré repasar todos sus artículos que giraban en torno, básicamente, a la evolución y las teorías que podemos llamar como neodarwinianas, incluída la de Stephen Jay Gould. Dado mi profundo interés en estos temas desde mis años adolescentes, guardé para uso futuro algunas notas traducidas al español, de las cuales comparto las que siguen, con el aditamento de una entrevista realizada al mismo y que encontré en una página de Internet. Me parecen interesantes para acceder a algunas de las concepciones de Gould sobre el azar, Dios, los eslaones entre especies, etc-



Revista "Pensamientos" de la empresa IBM-Israel. Número 62, diciembre 1997
Artículo: La importancia insoportable del azar.
Revisión del libro "El pulgar del Panda" de Stephen Gould.


Historia en zig-zag y La Maravillosa Vida (página 15)

""La historia en zig-zag" de Patrik Schulman es un ejemplo agradable de los resultados de una cadena casual de sucesos que ocurren una sola vez: En el tercer piso de un edificio de apartamentos de París a alguien se le cae de las manos un cajón lleno de bolitas de metal. Las bolitas ruedan por la escalera y hacen resbalar a dos cargadores que llevan un piano; el piano se les escapa de las manos, se mete en una habitación vecina y penetra a través del techo al apartamento inferior; el niño que estaba allí se asusta y golpea, con la flecha que estaba en su mano, el secador de cabellos que estaba sobre la cabeza de su madre; la madre se enoja y le tira al niño con un objeto; el objeto erra el blanco y golpea una mazeta que está en el alfeizar de la ventana; la mazeta aterriza en la cabeza de un albañil que trabaja en un andamio en el edificio; un bloque se le escapa de la mano y cae sobre un auto que pasa por la calle; el vehículo frena abruptamente y causa que los autos que vienen detrás choquen con él y hacen caer los andamios del edificio: en pocos minutos se ocasiona un largo embotellamiento de autos; el héroe de la película sale de su auto e invita a la conductora del auto que está a su lado a pasar el tiempo juntos jugando al ajedrez."

Este cuento lo selecciona Gould de la película de Schulman, "La Maravillosa Vida", en la cual el chofer del primer auto se enamora de la conductora del segundo y deja de lado su decisión de suicidarse. Así el más mínimo cambio en la cadena de sucesos hubiera podido terminar en el suicidio del héroe...

Trata Gould de explicar que el azar puede ser el responsable de la evolución, junto a las mutaciones, la adaptación al medio ambiente y la selección natural. Su teoría es que la "evolución" ocurrió mediante aparición sorpresiva de nuevas especies como resultados de hechos fortuitos.

(Curioso es que eso es precisamente lo que el relato del libro de Génesis capítulo 1 indica: la aparición de criaturas vivientes que se reproducen dentro de los límites de sus respectivos géneros).

Claro que Gould y Moisés discrepan en cuanto a la causa de esos hechos. Moisés lo atribuye a Dios, y Gould, acostumbrando a referirse a la creencia en un Dios creador con un marcado y sobrador sarcasmo, al azar

No dudo que el creer en Dios como la causa de la existencia del Universo con un planeta Tierra exuberante en formas diversas de vida, o el creer en otras causas de alguna manera relacionadas con el azar impersonal, requieren ambas una medida de fe. No estuvimos allí para ver cómo todo comenzó, y no siendo capaz la mente humana de entender a cabalidad los procesos envueltos, además del uso de la razón y la lógica, se requiere fe, una fe que concuerde con los hechos probados, para evitar que se transforme en credulidad.
El avance del conocimiento científico, revelando una tremenda complejidad que desafía lógica y matemáticamente al azar, dentro de aquello que se creía mucho más simple –como la genética- está causando que más y más científicos –Michael Behe es solo un ejemplo- se replanteen el tema.

Si bien, el siguiente documento se trata de fragmentos de una entrevista a S. J. Gould, en la revista La Nación, creo que su contenido arroja luz sobre su teoría y sobre su opinión sobre los eslabones entre las especies, además de su actitud concerniente a la creencia en un creador inteligente.

EL ESLABÓN PERDIDO

LA TEORÍA DEL EQUILIBRIO INTERRUMPIDO: Una revisión actual a la teoría de Darwin
________________________________________

________________________________________
Origen del Universo
Origen de la Vida
Origen del Hombre
Teoría de la Evolución
Aparición de la Vida
Primeros Descubrimientos

________________________________________
La teoría de Darwin ve la evolución como un proceso lineal y continuo. En este proceso cada especie seria el eslabón de una larga cadena evolutiva. Durante años los investigadores buscaron una especie mitad hombre, mitad mono, situada en el punto medio de la evolución entre primates y los humanos. Como esa especie nunca fue hallada, se le llamó Eslabón Perdido.
Una revisión actual de la teoría de Darwin. Stephen Gould es un científico norteamericano contemporáneo que enseña e investiga en la Universidad de Harvard, Estados Unidos. Sus explicaciones sobre la evolución de la vida en la Tierra lo han convertido en un célebre y polémico científico. Si bien en líneas generales sus interpretaciones sobre el origen y la evolución del hombre son similares a las de Darwin, Gould intenta reactualizar y revisar las afirmaciones del investigador inglés con su teoría del equilibrio interrumpido. Los siguientes fragmentos corresponden a un reportaje que se le hizo en marzo de 1991.

Periodista: ¿Podría explicarnos en qué consiste lo teoría del equilibrio interrumpido?
Stephen Gould: En primer lugar quisiera señalar que Darwin sigue siendo uno de los hombres más incisivos y brillantes que ha dado la humanidad. Es el único de los grandes sabios que no fue arrasado por los progresos científicos del siglo XX. Creo que las explicaciones de Darwin sobre el origen del hombre aún son válidas y siguen señalando el camino. Darwin nos dijo que la evolución de todas las especies y del hombre dentro de ellas era una evolución gradual, lenta, progresiva y acumulativa. Pero nos dejó a los científicos frente a un enigma que nunca pudimos resolver. A la hora de buscar los restos de las distintas especies que llevaron al hombre, el legendario eslabón perdido no aparecía por ninguna parte. Por lo tanto, jamás pudimos recrear la cadena evolutiva de población alguna. No fue un problema de búsqueda o de técnicas paleontológicas imperfectas. Lo que ocurre es que el eslabón, es decir el tipo de especie mitad hombre y mitad mono, nunca existió.
Periodista: ¿Sugiere que, después de todo lo evolución no es un ascenso gradual hacia la cumbre de lo perfección” como sugirió Darwin?
Stephen Gould: Si, pero hay que andar con cuidado. La ausencia de eslabones entre una etapa y otra no invalida a Darwin por completo. Los fósiles nos muestran especies que fueron cambiando progresivamente. Hay restos de diversas especies conectados entre sí. Pero no hemos podido establecer un ¡maje completo; ni uno solo. Por eso digo que lo que está en discusión no es la teoría evolucionista que es algo tan evidente como que la Tierra gira alrededor del Sol. Lo que rechazamos es que haya que pensar la evolución de la especie humana como algo lineal y gradual. Por ello, la teoría del equilibrio interrumpido dice que las especies evolucionan en forma abrupta entre fracturas y no en forma lineal y gradual como se pensaba. El equilibrio interrumpido es un reflejo fiel de lo que nos dicen los fósiles. Lo que llamamos eslabones perdidos no son más que cortes, interrupciones, etapas en que un linaje se extendió y dio un salto para evolucionar bajo otras formas. (Esto significa que en un mismo tiempo existieron sobre la faz de la Tierra especies en distintas etapas de evolución. Es decir que pudieron haber convivido, por ejemplo, austrolopithecus con homo habilis u homo erectus).
Periodista: ¿Usted afirma que la evolución es básicamente tiempo y azar?
Stephen Gould: Digamos que es un mecanismo que no se puede predecir. La imagen de un dios —no importa qué dios— sentado allá arriba, entre las nubes, diseñando las especies unas tras otras, ya no es una alternativa posible a la evolución. ¿Qué sentido tendría que dios, a la hora de crear aL hombre, hiciera por lo menos cinco ensayos seguidos: australopithecus ofarensis, australopithecus africanus, homo habilis, homo erectus y homo sapiens?
Periodista: ¿Qué piensa sobre las opiniones que afirman que el hombre sigue cambiando hacia formas más perfectas o evolucionadas?
Stephen Gould: No tenemos ninguna razón para cambiar. Los argumentos de que los dedos de nuestros pies van a ser más pequeños y nuestras cabezas más grandes, son sólo proyecciones de nuestras fantasías. Los hombres de las cavernas, por ejemplo, los de Cro-Magnon, que hace 30.000 años dejaron magníficas pinturas en Francia y España, eran como nosotros: sus cuerpos eran idénticos al suyo y al mío, aunque la fantasía popular los imagine tan distintos y distantes.
Periodista: ¿Qué podría decirnos sobre la polémica idea de la “selección natural de las especies” que plantea Darwin? Muchas interpretaciones sobre la cuestión llevaron a plantear que las especies que sobreviven son los mejores; incluso algunos relacionan esta con la noción de razas “superiores e inferiores”. ¿Qué piensa sobre esto?
Stephen Gould: Las especies no son seleccionadas porque son “buenas” o “malas” o superiores unas a otras. Su supervivencia depende únicamente de su capacidad de adaptación al medio en que viven. La idea de evolución que planteó Darwin no afirma que existan seres superiores e inferiores. Las diferencias entre unas razas y otras son superficiales, tan sólo “de piel”. Las especies evolucionan a un ritmo propio que es el de la historia y no el de la biología. Pero como lo muestra la historia, a veces, un pueblo o raza puede caer en la tentación de considerarse superior al resto. Lo cierto es que en los últimos 40.000 años prácticamente no hemos evolucionado. No somos más inteligentes que los hombres de las cavernas, suponiendo que alguna vez nos pongamos de acuerdo para definir qué es eso de “inteligencia”. Nuestra cultura es superior a la de nuestros antepasados porque tenemos la virtud de acumular conocimientos, no porque nuestros cerebros sean más grandes o mejores.
Periodista: Para terminar ¿diría que el hombre es la especie más exitosa del planeta?
Stephen Gould: Hmmmm... veamos. Es la más inteligente y la más fuerte, sin duda. Sin embargo, la historia de este siglo nos advierte que tal vez somos tan irracionales y desapasionados como pan causar nuestra propia extinción. Esto es algo que no se puede decir de muchas otras especies. Nos ha ido muy bien hasta ahora, pero debemos cuidarnos. En lo que respecta al éxito, se me ocurren varios nombres: las termitas, algunas bacterias, las hormigas comunes. Nos superan numérica mente y se las arreglan muy bien en el planeta.
[i]Historia Antigua y Sociedad Feudal - Revista ‘La Nación”, enero 1991[/i]
eduardo vener
 
Mensajes: 24
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Implica el cristianismo un diseño inteligente?

Notapor joseleg » Sab Mar 10, 2012 1:37 pm

Es mas suave leerlo en una entrevista, porque sus ensayos son pufff, son buenos, pero generalmente en algun punto pierdes de vista el punto que inicio la discución, jajaja

Ya hablando en serio, cual es tu punto?

Nota. Neodarwinismo no es sinonimo de teoria sintetica de la evolución, aunque ambos terminos se hacen sinonimos muchas veces.

http://cienciasdejoseleg.blogspot.com/2 ... trada.html
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am


Volver a Ciencia, fe y razón - San Alberto Magno

¿Quién está conectado?

Usuarios registrados: Google [Bot]

Reportar anuncio inapropiado |
Reportar anuncio inapropiado |