Como estudiante de Magisterio en Uruguay tuve que presentar un afiche sobre la teoría evolutiva de Darwin como trabajo final del curso de Biología. Al tratarse de un afiche es necesariamente escueto, pero pone el énfasis en las debilidades que algunos científicos señalan a la referida teoría. Pienso que puede ser de interés su lectura. Aclaro que como creyente discrepo totalmente con las teorías evolutivas como explicación para el origen de las especies
¿PARIENTES O SIMPLEMENTE VECINOS?
[b] Sumario[/b]
En la Unidad I del Programa de Biología para 2º año de Magisterio (Características y Organización de los sistemas vivos), como último punto se plantea el siguiente: “Revisión crítica de las teorías de la evolución”. El presente trabajo presenta críticas puntuales a los fundamentos sobre los que se sustenta la teoría de Darwin. Se busca incentivar a los estudiantes a realizar un estudio profundo de la teoría y sus sucedáneas, para no olvidar que se trata sólo de teorías. “Pero, ¿acaso sucedió esto?” se pregunta en el capítulo 19 (Historia de la vida en la Tierra) del libro de Biología, de los Audesirk -nuestro libro de texto de este año. Parte de su respuesta es: “Uno de los aspectos más asombrosos de la investigación sobre el origen de la vida es la gran diversidad de suposiciones, experimentos e hipótesis contradictorios. (...)¿Podríamos sacar en realidad conclusiones de la investigación que se ha realizado hasta la fecha? Realmente nadie sabe la respuesta....” (pág. 367) Honesta declaración que constituye razón más que suficiente para intentar, aplicando lo aprendido este año en Epistemología, desmitificar la ciencia, incluyendo a las teorías evolucionistas.
1859- "Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no
pudiera haber sido formado de ninguna forma por numerosas, sucesivas
y leves modificaciones, mi teoría se vendría abajo por completo. Pero no
puedo encontrar ningún caso así.”
Charles Darwin, Origen de las Especies, capítulo VI
1997- “El establecimiento de un sistema autopoiético (sistema cuya pre-
ocupación es la reproducción de sí mismo) no puede ser un proce-
so gradual: el sistema autopoiético o existe o no existe. De hecho, su es-
blecimiento no puede ser un proceso gradual porque un sistema auto-
poiético es definido como sistema (...) debido a su organización. En
consecuencia no hay ni puede haber sistemas intermedios.” H. Maturana y F. Varela (1997) pág. 88 (Maturana, biólogo chileno es citado en la introducción al programa de Biología para 2º año de Magisterio)
[b]Introducción[/b]
Cuando Charles Darwin escribió lo que se cita más arriba, se desconocía la complejidad de la célula y los procesos genéticos, amén de muchos procesos asociados con la posibilidad o imposibilidad de la macroevolución, es decir la generación, ya no de variedades en las especies sino la aparición de nuevas. ¿Cómo afectan a su teoría los avances científicos, entre otros los de la bioquímica?
Darwin vio, como todos nosotros, que hay variedad dentro de las distintas formas de vida, y concluyó que habían evolucionado unas de las otras. Si eso ocurrió, razonó, el registro fósil debería probarlo. En su día ese registro “era” sumamente incompleto, pero Darwin expresó su confianza de que se descubrirían los fósiles que permitirían enlazar las distintas especies. Así, los “eslabones” dejarían de ser teóricos o “perdidos”. ¿Ha sido así?
Darwin no podía explicar la aparición de los cambios en las formas de vida, de entre los cuales la Selección Natural escogería los más aptos. Las mutaciones, o errores en el ciclo celular, se dijo más tarde, serían la herramienta de producción de los [i]jugadores[/i] de entre los cuales se formaría la [i]selección[/i], ya que seleccionar no es producir lo que no existe. ¿Qué ha pasado con las mutaciones?
[b]Desarrollo[/b]
-[b] Michael Behe[/b], doctorado en, y profesor de, Bioquímica
“Muchos científicos admiten en privado que la ciencia no es capaz de explicar el origen de la vida. [...] Darwin jamás se imaginó la inmensa complejidad que existe incluso en los niveles más básicos de la vida.”
“La ciencia ha realizado enormes progresos en la comprensión de los engranajes químicos de la vida, pero la precisión y complejidad a nivel molecular de los sistemas biológicos ha paralizado los intentos de explicar sus orígenes. [...] Numerosos científicos insisten en que ya tenemos las explicaciones o en que las tendremos tarde o temprano; sin embargo, en las publicaciones de la profesión científica no puede hallarse ninguna prueba que apoye tales afirmaciones. Es más, existen razones de peso, basadas en la estructura de los propios sistemas [biomoleculares], para pensar que nunca se hallará una explicación darwiniana de los mecanismos de la vida”. [i]Wikiquote Michael Behe # [/i]
-[b] Lynn Margulis[/b], Catedrática de Biología
Sobre la insondable complejidad de la vida en la Tierra, dijo:
– “La bacteria más pequeña es mucho más semejante al ser humano que a las mezclas químicas de Stanley Miller, porque ya posee estas propiedades sistemáticas. De modo que pasar de una bacteria a un ser humano es un salto menor que pasar de una mezcla de aminoácidos a esa bacteria.” [i]es.wikiquote.org/wiki/Ciencia[/i]
Sobre las mutaciones, opinó:
– “Margulis se enfrenta con (su) propuesta a la síntesis evolutiva moderna (neodarwinismo), teoría respaldada actualmente por la comunidad científica. En contra de la ortodoxia neodarwiniana, Margulis indica que las mutaciones son en un 99 % dañinas para el organismo, no considerándolas como el origen de las novedades evolutivas como proponen los primeros.” es.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
– “Y cuando se conoce muy bien un tipo de organismos, ¿qué tienen que ver las mutaciones con el azar? Es muy interesante, pero no tienen que ver con nada en concreto. Los estudiantes, si yo les pregunto cómo se pasa de una especie a otra, siempre me dicen, por acumulación de mutaciones. He leído mucho de mutaciones, y la cosa siempre va a peor, no provoca especiación ni nada. El caso es que no supone una respuesta satisfactoria, nunca lo ha sido.” [i]Entrevista a Lynn Margulis en
http://www.uv.es/metode/anuario2000/31_2001.html[/i]
-[b] Stephen J. Gould[/b]- Paleontólogo, biólogo teórico, evolucionista y divulgador científico
Su opinión sobre la evidencia fósil:
“Darwin siempre aceptó el lema «Natura non facit saltum» y consecuentemente, pero en contra de otros evolucionistas, defendió que el proceso evolutivo iba a ritmo lento, sin saltos súbitos, gradualmente. El registro fósil, ciertamente, no apoyaba éste gradualismo, más bien daba testimonio de saltos y de discontinuidad. Pero Darwin argumentaba que el registro era incompleto e imperfecto, era como un libro que sólo le quedan escasas páginas, pocas líneas por página, pocas palabras por línea y pocas letras por palabra.”
“Stephen Jay Gould y Niles Eldredge plantean un modelo evolutivo que cuestiona éste gradualismo de Darwin: el modelo de equilibrios puntuados o de equilibrios discontinuos. Un modelo que sí encaja y explica el actual y voluminoso registro fósil, un registro que no da testimonio de cambios morfológicos graduales, sino de abruptas discontinuidades.” [i]www.xtec.cat/~lvallmaj/academia/gould2.htm[/i]
“La ausencia de evidencia fósil para las fases intermediarias entre las grandes transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad para construir intermediarios funcionales en muchos casos, incluso de imaginarlos, ha sido una dificultad constante en los relatos gradualistas de la evolución.” [i]S.J. Gould, en Evolution Now: A Century After Darwin, ed. John Maynard Smith, (Nueva York: Macmillan Publishing Co., 1982), p. 140.[/i]
[b]Conclusión[/b]
“No hay conocimiento posible si no reconocemos en el otro a un legítimo otro, con el cual construir cooperativamente el sentido del mundo.” [i]Humberto Maturana. Cita utilizada como preámbulo de BIOLOGÍA, mucho más que una ciencia-Programa de Biología, 2º año de Magisterio, Institutos de Formación Docente, Uruguay[/i]
Nota #. Es interesante que Michael Behe, científico católico, se haya sentido impelido a declarar que:
[i]“Es posible ser buen católico y creer en el darwinismo. Sin embargo, a consecuencia de la bioquímica, es cada vez más difícil ser un científico serio y aceptar dicha hipótesis”.[/i]