Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Este foro es el lugar para discutir temas que involucren a la ciencia y la religión como la teoría de la evolución, el origen del universo, la medicina alternativa, la ingeniería genética u otros temas científicos o tecnológicos con implicaciones morales como el calentamiento global, la carrera armamentista, la sobrepoblación, la donación de órganos, etc. Podrán participar en él todos los interesados en los temas y no únicamente aquellos con formación científica. Se deberá poder apoyar las participaciones con evidencia proveniente de experimentos controlables o publicaciones científicas aceptadas, en caso que otros foristas lo requiriesen

Moderadores: pilar calva, julian_consolad, Catholic.net, Moderadores Animadores

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor joseleg » Lun Feb 27, 2012 11:35 am

Para polarizar posturas y eso a veces es feo, porque hace invisibles otros puntos de vista menos polarizantes e igualmente válidos.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor Hector04 » Mié Feb 29, 2012 8:22 am

Discutir significa sacudir las palabras hasta encontrar el real significado, si esta discusión tiene siglos y siglos y el verdadero significado esta aun lejos, ¿es bueno detenerse un momento y ver que avances se han obtenido en este mar de palabras?
Yo sólo veo que avanza a la velocidad de la cultura, es decir del paradigma imperante y eso relativiza muchos conceptos, completamente válidos para un agnostico, pero carente de Sentido para el creyente, la existencia de Dios se ha discutido infinidad de veces en varios post de este foro y a lo largo de los siglos, y si algo se puede dilucidar de eso es que no es un dogma en su sentido mas estricto, de manera que no nace del adoctrinamiento geográfico sino de la manifestación de Dios en su interior, lo cual llamamos el movimiento del Espíritu Santo dentro de la naturaleza de la Divinidad y Colectivamente atraves de lo que llamamos Iglesia, con lo cual me atrevo a decir que se aleja un poco cada vez de lo que es la lógica formal(paradigma antiguo) pero su conceptualización se mantiene aún dentro de lo que es la razón(paradigma actual), la esperanza es que Fe y razón hallen el camino para aclarar esta discusión.
Por otro lado, es alegórico comparar los esfuerzos de parte de los agnósticos de entender estos asuntos con el mito y afán de sísifo, renunciando a la promesa de la vida eterna y haciendo del sentido un absurdo, fuera de toda razón.
Hector04
 
Mensajes: 164
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor shang » Mié Jul 18, 2012 12:32 pm

A proposito de este tema, hay un articulo interesante que debate la Teoria de Stephen Hawking sobre que Dios no existe. Dejo el enlace para que los interese:

http://pensamientoscristianos.nixiweb.c ... -no-existe
shang
 
Mensajes: 2
Registrado: Mié Jul 18, 2012 11:45 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor vicente torres » Vie May 24, 2013 4:37 am

1.-Si algo o alguien que muchos llamamos Dios, como ser increado ¿entonces quien las hizo?
2.-Si las todas las cosas son finitas y tienen un sustento, entonces se requiere de un ser no finito que las haga posibles.
3.- la negación es la afirmación de lo que se niega.
saludos
Vicente torres
maestro de una Universidad Católica,me pongo a sus ordenes.
gracias
vicente torres
 
Mensajes: 6
Registrado: Sab Oct 27, 2012 4:37 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor AntiAcuario » Dom May 26, 2013 8:04 am

vicente torres escribió:1.-Si algo o alguien que muchos llamamos Dios, como ser increado ¿entonces quien las hizo?
2.-Si las todas las cosas son finitas y tienen un sustento, entonces se requiere de un ser no finito que las haga posibles.
3.- la negación es la afirmación de lo que se niega.
saludos
Vicente torres
maestro de una Universidad Católica,me pongo a sus ordenes.
gracias


Me lo puedes explicar...no entendí tu punto.
Avatar de Usuario
AntiAcuario
Moderador Animador
 
Mensajes: 448
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor AntiAcuario » Dom May 26, 2013 8:04 am

vicente torres escribió:1.-Si algo o alguien que muchos llamamos Dios, como ser increado ¿entonces quien las hizo?
2.-Si las todas las cosas son finitas y tienen un sustento, entonces se requiere de un ser no finito que las haga posibles.
3.- la negación es la afirmación de lo que se niega.
saludos
Vicente torres
maestro de una Universidad Católica,me pongo a sus ordenes.
gracias


Me lo puedes explicar...no entendí tu punto.
Avatar de Usuario
AntiAcuario
Moderador Animador
 
Mensajes: 448
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor eduarod » Lun May 27, 2013 1:47 am

vicente torres escribió:1.-Si algo o alguien que muchos llamamos Dios, como ser increado ¿entonces quien las hizo?

¿No será más bien algo así?:
"Si se afirma que las cosas existen sin algo o alguien que muchos llamamos Dios, como ser increado ¿entonces quien las hizo?"

2.-Si las todas las cosas son finitas y tienen un sustento, entonces se requiere de un ser no finito que las haga posibles.

¿No sería más bien algo así?:
"Si todas las cosas que observamos son finitas y se acepta que tienen un sustento, entonces se requiere de un ser no finitio que las haga posibles".
- Nota: Si todas las cosas son finitas, entonces por definición estamos exluyendo la posibilidad de que exista algo no finito.

3.- la negación es la afirmación de lo que se niega.

¿No sería más bien algo así?:
"La negación es la afirmación de lo opuesto (o contrario) de lo que se niega."
- Nota: Escrita la frase como estaba, es una violación directa al primer principio de no contradicción, aquello que se niega NO SE PUEDE afirmar y negar al mismo tiempo y sobre el mismo aspecto.
- Nota: ¿A qué viene al caso esto con lo anterior? ¿qué es lo que se supone que se negó como para ahora afirmar lo contrario?

saludos
Vicente torres
maestro de una Universidad Católica,me pongo a sus ordenes.
gracias

Con toda honestidad, estimado hermano, para ser maestro universitario (lo cual no pongo en duda), le falta mucho rigor, orden, lógica ... y redacción.

Que Dios le bendiga.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor herman » Dom May 04, 2014 2:54 am

Los relativistas afirman qu todo es relativo,
No acepto eso pero, puedo cosniderar el conjunto de todo lo que sea realtivo.

Aquí necesito un argumento el cuál algún filosofo puede o no estar de acuerdo.

Todos los elementos relativos necesitan ser referidos a otros como punto de referencia.

Lo que nos interesa es la realidad que este interrelacionada,
Es posible referir muchos elementos a partir de muy pocos, quizas uno solo.
Ese elemento que sierve de referencia a los demás también necesita ser referenciado a otro elemento.
En este analisis no se permiten referencias circulares, es decir si A es la razón de B, B no puede ser la razón de A ni en forma directa ni indirecta.
Si tal cosa se diera debemos concluir que se trata del mismo elemento,
Por lo tanto el primer elemento de la cadena relativsta debe referenciarse a otro ente que no puede pertenecer al conjunto de los entes relativos, porque se estaría cayendo9 en una referencia circular, esto deja como única opción la referencia a un ente no relativo, un nombre apropiado para un ente no relativo es ente absoluto, pero es sabido que al Ente Absoluto le llamamos Dios.
herman
 
Mensajes: 30
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor eduarod » Lun May 05, 2014 12:14 am

herman escribió:Los relativistas afirman qu todo es relativo,
No acepto eso pero, puedo cosniderar el conjunto de todo lo que sea realtivo.

Aquí necesito un argumento el cuál algún filosofo puede o no estar de acuerdo.

Todos los elementos relativos necesitan ser referidos a otros como punto de referencia.

Esta última frase es verdad, pero como la presentas puede sonar como una afirmación gratuita no muy convincente.
Algo es relativo precisamente porque está referido a algo más, por consiguiente, una mejor forma de plantear la frase sería algo así como esto: "Todos los elementos relativos, por definición, necesitan ser referidos a otros como punto de referencia".
Lo que nos interesa es la realidad que este interrelacionada,
Es posible referir muchos elementos a partir de muy pocos, quizas uno solo.
Ese elemento que sierve de referencia a los demás también necesita ser referenciado a otro elemento.

Igualmente esta última frase debe puntualizarse justo en el mismo sentido; porque el elemento referencial podría no ser relativo y, por consecuencia, no necesitar de esa referencia a otro elemento; lo que hace que, en el esquema que estamos planteando, ese elemento de referencia universal tenga que ser a su vez referido, es precisamente la afirmación de la que se parte respecto a que "todo es relativo" o, como lo has señalado, al análisis de la realidad que DE HECHO si es relativa. Por consiguiente, la frase debería más bien presentarse así: "Ese elemento que sirve de referencia a los demás, si ha de ser relativo también, por eso mismo necesita igualmente ser referenciado a otro elemento".
En este analisis no se permiten referencias circulares, es decir si A es la razón de B, B no puede ser la razón de A ni en forma directa ni indirecta.

En un sentido constructivo (para hacerte ver la fuerza probatoria real de tu argumento, y NO para defender la posición contraria) es preciso señalarte que esta última si que es una afirmación gratuita ¿porqué es que no se permite ese tipo de referencias "circulares" para referenciar los elementos relativos? ¿porque no te gustan? En verdad no das ningún fundamento convincente para no permitirlas. Si, entiendo que es lo que tratas de hacer a continuación:
Si tal cosa se diera debemos concluir que se trata del mismo elemento,

Pero, de entrada, esto es completamente equivocado: por ejemplo, se puede decir que un ente A que es alumno lo es de manera relativa o en referencia a un ente B que es su maestro. Y este ente B, en efecto, puede ser el punto de referencia universal al que diversos otros entes alumno (C, D, E, etc.) hacen referencia para poder ser alumnos (claro, sabemos que en realidad hay muchos maestros respecto a los cuales muchos otros alumnos podrían ser tales, pero, para simplificar el análisis, dejemos que este sea nuestro único maestro universal). Pero entonces también se puede decir que B es maestro de manera relativa a los otros entes que son sus alumnos. Y, de este sencillo ejemplo, es evidente que A y B NO SON el mismo elemento: el alumno NO ES el maestro, NI el maestro es el alumno. Por consiguiente, es falso que si un par de entes son relativos por ser lo que son en referencia a otro ente, y lo son recíprocamente (o en "referencia circular" como lo has dicho) entonces eso permita de algún modo concluir que se trata del mismo ente o elemento.
Y asi, dado que NO has probado el punto, la continuación de tu argumento carece igualmente de fuerza probatoria:
Por lo tanto el primer elemento de la cadena relativsta debe referenciarse a otro ente que no puede pertenecer al conjunto de los entes relativos, porque se estaría cayendo9 en una referencia circular, ...

Porque de hecho, y sin haberlo probado, estas presuponiendo que las relaciones relativistas se deben producir necesariamente en la forma de una cadena, pero no solo no es necesariamente así (como ya lo vimos con el ejemplo del punto anterior9, sino que, al contrario, generalmente las relaciones relativas lo son de manera recíproca, formando, más que una cadena, una especie de red o malla. De ahí que este intento que haces por usar el bien conocido argumento en contra de las cadenas infinitas haciendo meramente referencia a la relatividad de ciertos elementos, para tratar de ahí concluir que necesariamente debiera haber un elemento no-relativo, NO es correcto.

esto deja como única opción la referencia a un ente no relativo, un nombre apropiado para un ente no relativo es ente absoluto, pero es sabido que al Ente Absoluto le llamamos Dios.

Y por consiguiente esto último tampoco puede concluirse a través de este argumento.
De hecho el argumento real que necesitarías para completar tu razonamiento es bastante más complejo, mucho más complejo que los argumentos en los que realmente se puede establecer la existencia de una cadena (por ejemplo, respecto a la causalidad) y en los que SI es posible refutar la posibilidad de una cadena infinita como explicación suficiente para justificar la existencia de la cadena observable.
Básicamente tendrías que hacer referencia a otro tipo de argumento para probar que esa "red" o "malla" que se establece entre los entes relativos NO proporciona una explicación suficiente de su propia existencia. Dicho argumento sería bastante similar al argumento de la tercera vía de Santo Tomás respecto a que la contingencia de los seres que observamos en nuestra experiencia REQUIERE la existencia de un ser necesario. Y es que, de hecho, la relatividad se puede entender como una forma de contingencia: el ente relativo dejaría de ser lo que es si pierde su referencia. Por consiguiente, se podría argumentar, hasta cierto punto, que el ente relativo es contingente respecto a la existencia del ente referencial. La única forma en que el ente relativo podría no caer en esa contingencia debido a su referencia, es considerando el conjunto entero como necesario. Y eso requeriría también de una versión un tanto rebuscada de la segunda parte del argumento de la tercera vía.
En fin, el caso es que sería mucho más sencillo usar simplemente la tercera vía de Santo Tomás que completar tu argumento de manera correcta. Ahora bien, si a la gente le cuesta entender las vías de Santo Tomás, pues mucho más les costaría entender un argumento más complejo, lo que hace poco útil construirlo.

De hecho, hay una manera mucho más sencilla de refutar la afirmación de que "todo es relativo", y es que esa afirmación, de suyo, conlleva una contradicción intrínseca.
Puesto que, si en verdad TODO fuese relativo, entonces la afirmación "todo es relativo" sería correcta y, de hecho, por eso mismo se constituiría en una afirmación absoluta. Pero entonces la misma afirmación sería una excepción a lo que la propia afirmación señala, es decir, esa afirmación NO sería relativa y, por consiguiente NO TODO sería relativo, lo que se constituiría en una contradicción abierta a lo que la propia afirmación señala. De donde se ve que la afirmación simplemente NO PUEDE ser correcta, porque implicaría esa contradicción intrínseca.

Que Dios te bendiga.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor IvanEstoico » Mar May 06, 2014 4:30 am

Querido hermano en Cristo.

eduarod escribió:De hecho, hay una manera mucho más sencilla de refutar la afirmación de que "todo es relativo", y es que esa afirmación, de suyo, conlleva una contradicción intrínseca.
Puesto que, si en verdad TODO fuese relativo, entonces la afirmación "todo es relativo" sería correcta y, de hecho, por eso mismo se constituiría en una afirmación absoluta. Pero entonces la misma afirmación sería una excepción a lo que la propia afirmación señala, es decir, esa afirmación NO sería relativa y, por consiguiente NO TODO sería relativo, lo que se constituiría en una contradicción abierta a lo que la propia afirmación señala. De donde se ve que la afirmación simplemente NO PUEDE ser correcta, porque implicaría esa contradicción intrínseca.

Magnifico, gracias querido hermano, que Dios te bendiga.
El mismo Verbo Dios era,
que el principio se decía;
Él moraba en el principio,
y principio no tenía...
IvanEstoico
 
Mensajes: 764
Registrado: Dom Oct 14, 2012 5:18 pm
Ubicación: En el camino en pos del Amado, que por la Iglesia es iluminado.

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor herman » Jue May 15, 2014 3:03 am

Yo escribí.
"En este analisis no se permiten referencias circulares, es decir si A es la razón de B, B no puede ser la razón de A ni en forma directa ni indirecta".


[color=#80FF40]En un sentido constructivo (para hacerte ver la fuerza probatoria real de tu argumento, y NO para defender la posición contraria) es preciso señalarte que esta última si que es una afirmación gratuita ¿porqué es que no se permite ese tipo de referencias "circulares" para referenciar los elementos relativos? ¿porque no te gustan? En verdad no das ningún fundamento convincente para no permitirlas. Si, entiendo que es lo que tratas de hacer a continuación:[/color]

Esta afirmación no intente sustentarla porque me pareció que no lo necesitaba, he aquí algunos argumentos, primerolos que parten de la naturaleza en especial lo estudiado por la física.
"2da. Principio de la termodinámica" lo siguiente lo he copiado de Wikipedia
"Es una de las leyes más importantes de la física; aún pudiéndose formular de muchas maneras todas llevan a la explicación del concepto de irreversibilidad y al de entropía. Este último concepto, cuando es tratado por otras ramas de la física, sobre todo por la mecánica estadística y la teoría de la información, queda ligado al grado de desorden de la materia y la energía de un sistema. La termodinámica, por su parte, no ofrece una explicación física de la entropía, que queda asociada a la cantidad de energía no utilizable de un sistema. Sin embargo, esta interpretación meramente fenomenológica de la entropía es totalmente consistente con sus interpretaciones estadísticas. Así, tendrá más entropía el agua en estado gaseoso con sus moléculas dispersas y alejadas unas de las otras que la misma en estado líquido con sus moléculas más juntas y más ordenadas"
Esa explicación creo que me ahorra lo de que la entropía entodo proceso térmico es mayor que cero, y la irreveribilidad.
Por otro lado hay una demostración de que el tiempo es irreversible pero se basa en el 2do. principio de la termodinámica, el punto es que este principio no se ha roto pero su vigencia es dentro de las ciencias puramente experimenttal.
Es aquí donde entra el 2do. argumento es que además del tiempo natural que lo medimos con relojes y por experiencia sabemos que es irreversible, y que por lógica podemos concluir gracias a la paradoja del abuelo y otras semjantes que si lo es, hay el tiempo filosófico que se refiere a que los sucesos ocurren unos después de otros para ser más exacto las consecuencias ocurren después de los efectos, en otras palabras esta directamente relacionado con una de las más sagradas de las leyes filosóficas y es el principio de causalidad. pues bien la referencia circular rompería esa norma y de darse llleva a una instancia del principio de identidad
Ha por un si acaso lo que esta en mente son las paradojas que tienen referencia circular, ahí es claro que hay un error porque si no no habría paradoja, pero lo interesante es identificar donde está. y la solución pasa por los niveles de lenguaje, la forma en que constuimos los hechos, desde la causa a los efectos, o de los efectos a la causa afecta nuestra capacidad de comprensión de los mismos, solo un ejemplo una computadora puede ejercer muchisimas operaciones y escudriñar muchas ramas del árbol de sus posibilidades antes de proporcionar una señal de salida, pero la tiene, su cantidad de operaciones no es infinita para dar la salida, si lo fuera entonces no entregaría jamás la salida y se quedaría ciclada en ese circuito para siempre, si partimos de que tenemos una salida de la computadora, pero por ciclos que haga cada siclo ocurre en un tiempo diferente y jamás en el mismo por eso disponemos de los relojes digitales.
Disculpas porque me salgo del tema, la verdad que uno de mis entretenimientos es ese tipo de temas.

Asi que incluso si establecemos una malla de relaciones causa efecto muy complicada que más se parezca a una esponja que a una red, cada enlace será unidireccional, y es más si cada suceso posible se lo graficara frente al tiempo en el eje de las abcisas u eje horizontal siempre tendríamos un grafico que corresponde a la definición de función en el sentido matemático, cosa que no se puede garantizar con respecto a ninguna otra variable a mi modo de ver.
En los primeros comentarios de su respuesta le concedo razón.
Atentamente,
Herman.
herman
 
Mensajes: 30
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor herman » Jue May 15, 2014 3:07 am

Yo escribí.
"En este analisis no se permiten referencias circulares, es decir si A es la razón de B, B no puede ser la razón de A ni en forma directa ni indirecta".


[color=#80FF40]En un sentido constructivo (para hacerte ver la fuerza probatoria real de tu argumento, y NO para defender la posición contraria) es preciso señalarte que esta última si que es una afirmación gratuita ¿porqué es que no se permite ese tipo de referencias "circulares" para referenciar los elementos relativos? ¿porque no te gustan? En verdad no das ningún fundamento convincente para no permitirlas. Si, entiendo que es lo que tratas de hacer a continuación:[/color]

Esta afirmación no intente sustentarla porque me pareció que no lo necesitaba, he aquí algunos argumentos, primerolos que parten de la naturaleza en especial lo estudiado por la física.
"2da. Principio de la termodinámica" lo siguiente lo he copiado de Wikipedia
"Es una de las leyes más importantes de la física; aún pudiéndose formular de muchas maneras todas llevan a la explicación del concepto de irreversibilidad y al de entropía. Este último concepto, cuando es tratado por otras ramas de la física, sobre todo por la mecánica estadística y la teoría de la información, queda ligado al grado de desorden de la materia y la energía de un sistema. La termodinámica, por su parte, no ofrece una explicación física de la entropía, que queda asociada a la cantidad de energía no utilizable de un sistema. Sin embargo, esta interpretación meramente fenomenológica de la entropía es totalmente consistente con sus interpretaciones estadísticas. Así, tendrá más entropía el agua en estado gaseoso con sus moléculas dispersas y alejadas unas de las otras que la misma en estado líquido con sus moléculas más juntas y más ordenadas"
Esa explicación creo que me ahorra lo de que la entropía entodo proceso térmico es mayor que cero, y la irreveribilidad.
Por otro lado hay una demostración de que el tiempo es irreversible pero se basa en el 2do. principio de la termodinámica, el punto es que este principio no se ha roto pero su vigencia es dentro de las ciencias puramente experimenttal.
Es aquí donde entra el 2do. argumento es que además del tiempo natural que lo medimos con relojes y por experiencia sabemos que es irreversible, y que por lógica podemos concluir gracias a la paradoja del abuelo y otras semjantes que si lo es, hay el tiempo filosófico que se refiere a que los sucesos ocurren unos después de otros para ser más exacto las consecuencias ocurren después de los efectos, en otras palabras esta directamente relacionado con una de las más sagradas de las leyes filosóficas y es el principio de causalidad. pues bien la referencia circular rompería esa norma y de darse llleva a una instancia del principio de identidad
Ha por un si acaso lo que esta en mente son las paradojas que tienen referencia circular, ahí es claro que hay un error porque si no no habría paradoja, pero lo interesante es identificar donde está. y la solución pasa por los niveles de lenguaje, la forma en que constuimos los hechos, desde la causa a los efectos, o de los efectos a la causa afecta nuestra capacidad de comprensión de los mismos, solo un ejemplo una computadora puede ejercer muchisimas operaciones y escudriñar muchas ramas del árbol de sus posibilidades antes de proporcionar una señal de salida, pero la tiene, su cantidad de operaciones no es infinita para dar la salida, si lo fuera entonces no entregaría jamás la salida y se quedaría ciclada en ese circuito para siempre, si partimos de que tenemos una salida de la computadora, pero por ciclos que haga cada siclo ocurre en un tiempo diferente y jamás en el mismo por eso disponemos de los relojes digitales.
Disculpas porque me salgo del tema, la verdad que uno de mis entretenimientos es ese tipo de temas.

Asi que incluso si establecemos una malla de relaciones causa efecto muy complicada que más se parezca a una esponja que a una red, cada enlace será unidireccional, y es más si cada suceso posible se lo graficara frente al tiempo en el eje de las abcisas u eje horizontal siempre tendríamos un grafico que corresponde a la definición de función en el sentido matemático, cosa que no se puede garantizar con respecto a ninguna otra variable a mi modo de ver.
En los primeros comentarios de su respuesta le concedo razón. El resto no los he leido aún.
Atentamente,
Herman.
herman
 
Mensajes: 30
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor herman » Jue May 15, 2014 3:23 am

Lei el resto, la verdad debi leerlo antes de contestar.
Quizas estoy confundiendo una relación de causa efecto con una relación de referenca.
El punto es que creo que la forma de referenciar dentro de la naturaleza (estoy hablando de física) tiene algunas reglas, una de ellas que necesitamos un único sistema de referencia, para que lo que podamos concluir sea válido, si tenemos varios sistemas de referencia, es necesario realizar las respectivas transformaciones para que todos los elementos puedan ser referenciados respecto de ese único sistema, un ejemplo sencillo es los sistemas de unidades, si me dan las medidas de un objeto soclido en diversas unidades, por ejemplo pulgadas, milimetros, palmos, etc. debo convertir las unidades antes de poder calcular cualquier cosa que implique usar dos sistemas de medidas diferentes.
Cuando establezco por ejemplo la relación de jerarquía profesor alumno, pueda que mi sistema de referencia se ubique en el profesor, si hablo de una relación de dependencia, pues entonces mi sistema de referencia estará en el alumno, es posible determinar la posición de todos los elementos de la escuela con relación a la de cualquier alumno no solo en cuanto a aspectos geométricos o jerárquicos, ...
Para el ejemplo dado la relación de jerarquía profesor alumno es unidireccional, el alumno en el campo en el que mantiene la jerarquía el profesor no podrá disponer de ella mientras el profesor mantenga esa jerarquía, si en otro momento (irreversibilidad del tiempo) el alumno pasa a ser el maestro del profesor ahí dispondra de una jerarquía que se podra semejar en todo a la que antes tuvo el profesor exepto en lo del momento en que ocurre, así que no hay ciclo posible.
Atentamente,
Herman.
herman
 
Mensajes: 30
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor herman » Jue May 15, 2014 3:32 am

Lei el resto, la verdad debi leerlo antes de contestar.
Quizas estoy confundiendo una relación de causa efecto con una relación de referenca.
El punto es que creo que la forma de referenciar dentro de la naturaleza (estoy hablando de física) tiene algunas reglas, una de ellas que necesitamos un único sistema de referencia, para que lo que podamos concluir sea válido, si tenemos varios sistemas de referencia, es necesario realizar las respectivas transformaciones para que todos los elementos puedan ser referenciados respecto de ese único sistema, un ejemplo sencillo es los sistemas de unidades, si me dan las medidas de un objeto soclido en diversas unidades, por ejemplo pulgadas, milimetros, palmos, etc. debo convertir las unidades antes de poder calcular cualquier cosa que implique usar dos sistemas de medidas diferentes.
Cuando establezco por ejemplo la relación de jerarquía profesor alumno, pueda que mi sistema de referencia se ubique en el profesor, si hablo de una relación de dependencia, pues entonces mi sistema de referencia estará en el alumno, es posible determinar la posición de todos los elementos de la escuela con relación a la de cualquier alumno no solo en cuanto a aspectos geométricos o jerárquicos, ...
Para el ejemplo dado la relación de jerarquía profesor alumno es unidireccional, el alumno en el campo en el que mantiene la jerarquía el profesor no podrá disponer de ella mientras el profesor mantenga esa jerarquía, si en otro momento (irreversibilidad del tiempo) el alumno pasa a ser el maestro del profesor ahí dispondra de una jerarquía que se podra semejar en todo a la que antes tuvo el profesor exepto en lo del momento en que ocurre, así que no hay ciclo posible.
Atentamente,
Herman.
herman
 
Mensajes: 30
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor herman » Jue May 15, 2014 3:34 am

[b]Lei el resto[/b], la verdad debi leerlo antes de contestar.
Quizas estoy confundiendo una relación de causa efecto con una relación de referenca.
El punto es que creo que la forma de referenciar dentro de la naturaleza (estoy hablando de física) tiene algunas reglas, una de ellas que necesitamos un único sistema de referencia, para que lo que podamos concluir sea válido, si tenemos varios sistemas de referencia, es necesario realizar las respectivas transformaciones para que todos los elementos puedan ser referenciados respecto de ese único sistema, un ejemplo sencillo es los sistemas de unidades, si me dan las medidas de un objeto soclido en diversas unidades, por ejemplo pulgadas, milimetros, palmos, etc. debo convertir las unidades antes de poder calcular cualquier cosa que implique usar dos sistemas de medidas diferentes.
Cuando establezco por ejemplo la relación de jerarquía profesor alumno, pueda que mi sistema de referencia se ubique en el profesor, si hablo de una relación de dependencia, pues entonces mi sistema de referencia estará en el alumno, es posible determinar la posición de todos los elementos de la escuela con relación a la de cualquier alumno no solo en cuanto a aspectos geométricos o jerárquicos, ...
Para el ejemplo dado la relación de jerarquía profesor alumno es unidireccional, el alumno en el campo en el que mantiene la jerarquía el profesor no podrá disponer de ella mientras el profesor mantenga esa jerarquía, si en otro momento (irreversibilidad del tiempo) el alumno pasa a ser el maestro del profesor ahí dispondra de una jerarquía que se podra semejar en todo a la que antes tuvo el profesor exepto en lo del momento en que ocurre, así que no hay ciclo posible.
Atentamente,
Herman.
herman
 
Mensajes: 30
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor herman » Jue May 15, 2014 4:03 pm

Creo que usted conoce bastante de Filosofía si es que no es doctorado en ella, pero debo decir que si he tenido en mente las vías de santo Tomás de Aquino en particular la tercera vía para demostrar la existencia de Dios.
A riesgo de hacer papel de tentador, quiero mostrar un detalle del último argumento que tambien se puede enunciar de vrias maneras, el que hace referencia a la afirmación de que todo es relativo, ¿Que pasaría con la afirmación de que casi todo es relativo?, O con otro ejemplo cuando un Rey hubiese dicho en este reino todos deben obedecer mis decretos, es evidente que si los hacía no los obedecía, Al respecto recuerdo dos argumentos bíblicos: "Si te haces superior a la ley, pues ya no la cumples", y el otro se puede leer en
I Corintios15,27.
"pues "todo lo han sometido bajo sus pies" (Sal 8,7) (aunque cuano diga: "Todo le está sometido", se exceptuará evidentemente el que le sometió el universo)."
Otra afrimación que es típica en los profesores de Física, todo cambia excepto esa ley de que todo cambia. en realidad las leyes de la naturaleza no cambian nunca por si solas, y esas mismas leyes que no cambian determinan todos los cambios típicos que en ella se dan.
No se en verdad si esa falta de precisión es astucia, ajuste al principio de economía o otra cosa, sin embargo creo que la solución abreviada no aporta mucho a la comprensión de la naturaleza como lo podría hacer una comprensión detallada, analítica o desagregada, como quiera que se le llame de como se relacionan los entes en la naturaleza, la utilidad de hacer una transformación desde el sistema propuesto por Santo Tomás a uno adaptado a la mentalidad imperante en los ambitos de decisión es que ese lenguage que ya dominan les será entendible a las personas no familiarizadas con otros términos filosóficos, y mucho menos con los teológicos, además que la parte que presenta dificultad de las vías de Santo Tomás de Aquino es la negación de una cadena infinita de sucesiones de hechos, problema que se reduciría al depender el análisis de ajustes a las definiciiones como bien lo anoto en su primera respuesta a este planteamiento.

Atentamente,
Herman
herman
 
Mensajes: 30
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor francoeguren » Mar May 27, 2014 7:08 am

Herman

La afirmación "todo es relativo" es autocontradictoria, y por ende, falsa. Si todo es relativo, eso incluye a la afirmación misma, la cual está enunciada de manera absoluta, por lo que se contradice.
Ahora, con respecto a la negación de una serie infinita de hechos, me parece que es porque sería algo así como que si un efecto tuviera una serie infinita de causas, éste efecto no llegaría a producirse nunca.
Saludos.
francoeguren
 
Mensajes: 100
Registrado: Sab May 24, 2014 12:47 pm
Ubicación: Argentina

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor herman » Mié May 28, 2014 12:49 am

Gracias por responder, en casi todos los foros que he posteado aparece como último mensaje uno mío.

[b]
[color=#00BF00]"La afirmación "todo es relativo" es autocontradictoria, y por ende, falsa. Si todo es relativo, eso incluye a la afirmación misma, la cual está enunciada de manera absoluta, por lo que se contradice."[/b][/color]
Con esto así planteado no hay objeción de ques es autocontradictoria, pero dicho de otra manera podría afirmarse "Todos los seres son contingentes", esta última versión solo incluye los seres no entes ideales, como si lo hace la afirmación de que "todo es relativo", aún así es falsa porqué los seres contingentes necesitan una causa primera que no uede ser contingente, Lo que quiero decir que sería correcvto decir "algo es relativo",

[color=#00BF00]
[b]Ahora, con respecto a la negación de una serie infinita de hechos, me parece que es porque sería algo así como que si un efecto tuviera una serie infinita de causas, éste efecto no llegaría a producirse nunca.
Saludos.[/color][/b]

Esta última parte me recuerda la paradoja de Aquiles y la tortuga, los infinitesimales que tuvieron que dejar campo al concepto de límite, y la siguiente pregunta ¿Cuanto tiempo transcurrió antes del primer instante?, Solo esbozo una respuesta, el tiempo natural pertenece a la naturaleza y sin no hay naturaleza tampoco tiempo natural, ahora en un campo gravitatorio intenso por ejemplo en la proximidad de un agujero engro el tiempo debería correr muy lentamente, y por consiguiente en las próximidades de la masa primitiva del big-bang el tiempo debería haber corrido de una manera extremadamente lenta, así que nada impide que dentro de ese big-bang podamos encontrar que desde su inicio hasta su explosión transcurrió un tiempo infinito, pero para un ente externo a tal universo, ese tiempo era pequeño, como lo es para nosotros el tiempo que ocupan los fenómenos en las proximidades de objetos supermásicos como en las proximidades de los agujeros negros.

Atentamente,
Herman
herman
 
Mensajes: 30
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor francoeguren » Mié May 28, 2014 6:57 am

Herman

En realidad me refería, y debería haberlo aclarado, a una serie infinita de causas actualmente subordinadas, ya que una regresión a una serie infinita de hechos, si bien es posible, aún se necesita de un ente necesario.
Saludos.
francoeguren
 
Mensajes: 100
Registrado: Sab May 24, 2014 12:47 pm
Ubicación: Argentina

Re: Ultimos debates publicos Sobre la Existencia de Dios

Notapor herman » Jue May 29, 2014 1:05 am

OK

Solo una Fe de erratas, En el anterior Post, respecto al transcurso del tiempo en la proximidades de objetos supermasivos la relación debería ser la contraria a la que anote, aunque me parece que se mantiene una falta de prercisión, en cuanto a un ser natural como punto de referencia.
herman
 
Mensajes: 30
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am


Volver a Ciencia, fe y razón - San Alberto Magno

¿Quién está conectado?

Usuarios registrados: No hay usuarios registrados visitando el Foro

Reportar anuncio inapropiado |
Reportar anuncio inapropiado |