El Cristianismo no acabó con la civilización romana

[peperios]

he leido esto en http://dingitad.blogspot.com.es , me resulta interesante:


Roma como ciudad de peregrinación tampoco era ninguna novedad. Durante el Imperio y hasta la creación de Constantinopla, había sido el centro de la administración que dominaba el mundo conocido, el oikoumene. Después, la sede del papa. Los hombres de la Ilustración también acudirán a la Ciudad Eterna, subyugados por sus imponentes vestigios clásicos que, como vemos, se habían erguido como una nueva moda. Uno de quienes visitó la ciudad fue el historiador inglés Edward Gibbon. En su juventud, había abandonado primero el protestantismo para convertirse en católico y, tras su estancia en Suiza, volvió sus pasos de nuevo hacia la confesión protestante para, finalmente, declararse agnóstico. Sus ideas políticas y morales, como whig, no distaban en absoluto de los prerrevolucionarios franceses. Durante su visita a Roma, Gibbon frecuentaba las ruinas del Capitolio y allí mismo, una mañana cualquiera, mientras oía las oraciones de los franciscanos, se planteó la relación que pudiera existir entre la caída del Imperio romano y su cristianización. Así nació The History of the Declive and Fall of the Roman Empire (1776-1788), que tanto fascinara a Winston Churchill.
Para Gibbon, cuya obra se ha demostrado fundamental durante dos siglos de historiografía, la caída del Imperio romano se debía a la decadencia moral sobrevenida por su conversión al cristianismo. Montesquieu, con bastante menos éxito, sostendría una tesis semejante con respecto al imperio español. La nueva religión chocaba con los ideales tradicionales de Roma: la libertad intelectual y moral, derivada de su panteón plural y ecléctico. Ahora bien, ¿por qué una civilización tan superior, según creía, al cristianismo, termina aceptándolo en detrimento de sus valores fundacionales? El historiador inglés, a la hora de conjeturar su hipótesis, parte de un sesgo que determinará la subjetividad de su perspectiva: ignora por completo la posibilidad de una conversión sincera, de que los ciudadanos del Imperio creyeran realmente en la religión de Cristo. Para él, las explicaciones debían ser otras, de carácter social o político, es decir, basadas en alguna realidad natural observable por el empirismo que defendía como científico de la historia. De ese modo, esboza una concatenación de hechos que darían satisfacción a su pregunta: el cristianismo era una religión eminentemente proselitista; prometía una vida futura para todo hombre con independencia de su posición social (incluso para los esclavos); son intolerantes, por lo que buscan vencer y no cohabitar con otras creencias; y, sobre todo, por la unión entre la Iglesia y el Gobierno que, según él, encuentra su explicación en la necesidad política de cohesión de Constantino y sus sucesores (una tesis que posteriormente trataría de corroborar Jacob Burckhardt). Todo ello ocurriría en un periodo “oscuro y enmarañado”, que va desde el siglo III al VIII, los dark ages, en el que Gibbon concluían que habían triunfado la barbarie y la religión sobre la civilización.
No podemos negar que La Historia de la Decadencia de Gibbon inaugura una nueva concepción de la investigación histórica, gracias a una metodología que busca las fuentes primarias para entender los hechos. Si prescindimos de la subjetividad que hemos referido, este es el verdadero mérito del inglés. Sin embargo, también ahí radicará parte de su debilidad argumental, pues se apoyará en historiadores y testimonios que, en buena medida, procedían de opositores a la nueva fe del Emperador, a quien achacaban las graves dificultades que atravesaba el tardoimperio. Zósimo vio en el edicto de Constantino de 313 la causa de la decadencia del Imperio; Porfirio diría que los cristianos eran “traidores a las leyes patrias”; pero ambos eran paganos. Es decir, son fuentes contaminadas, que ofrecen una percepción parcial de la realidad y que, por tanto, deben ser complementadas e interpretadas en su contexto. En la Histoire litteraire des grandes invasions germaniques (1949) de Pierre Courcelle, hallamos numerosas obras de estos reductos de la fe antigua así como de sus réplicas cristianas.
Por otra parte, habría bastado que Gibbon se preguntara ¿por qué, si el cristianismo fue la raíz de la decadencia y caída del Imperio romano (en realidad sólo del occidental), se mantuvo en pie durante varios siglos más el Imperio oriental de Constantinopla, que también era cristiano? El estado actual de la historiografía sostiene que la caída del Imperio romano occidental no fue debida a la confesionalidad específica del Estado, ni a una larvada decadencia de la que esta sería el último exponente, sino a elementos externos al propio Imperio: la Volkswanderung bárbara en sí misma. Las muestras arqueológicas que han ido acumulándose en los últimos veinte años no dejan lugar a dudas de que el siglo V romano no fue ni mucho menos tan decadente como se supuso, aunque por pura lógica su estructura institucional fuera muy distinta al de Octavio Augusto (en este sentido, puede consultarse La caída del Imperio romano, de Peter Heather). Como expresa gráficamente André Piganiol, el Imperio romano occidental no se suicidó, sino que fue víctima de un asesinato perpetrado por los bárbaros.
Las implicaciones de La Historia de la Decadencia no se limitan en exclusiva a que por primera vez se aplicara la historia filosófica al estudio de la historia de la Iglesia. Eso es importante en la medida en que las ciencias sociales, prescindiendo de la teología, podían a partir de entonces inmiscuirse en la investigación del fenómeno histórico, social o cultural que significaba la religión. Tampoco en que sus tesis pervivieran durante dos siglos en la historiografía, que se mostró sorprendentemente acrítica hasta hace bien poco con la obra de Gibbon. Lo que de verdad resulta importante es que, basándose en la supuesta “ciencia histórica” del inglés, comenzó a generalizarse entre ambientes intelectuales un planteamiento que, por distintas vías, ya había sido alcanzado por otros intelectuales liberales: que el cristianismo supuso una involución en el progreso del hombre, en la medida en que fue el causante directo de la desaparición del Imperio romano que, al arrastras en su estrépito a su civilización –muy superior a la de los bárbaros-, nos encallaría en la denostada edad oscura del Medievo. Los ilustrados habían encontrado una base sólida en la historia para corroborar sus tesis de que el cristianismo era irracional y mera superstición.
Un motivo más para la cristianofobia. El odium religiosis fue, en efecto, un engendro de la Ilustración o, para ser más precisos, de los elementos más activos de esta. El Siglo de las Luces no puede sino entenderse como el siglo que se contrapone a la “oscuridad pretérita”, aunque esta fuera una simple invención: la ciencia, como nueva fe, “alumbra” a un hombre con anterioridad angustiado por la superstición y a quien, por culpa de la intransigencia católica (diría Voltaire) se le ha impuesto la ignorancia, es decir, el desconocimiento de las auténticas leyes morales que radican en la Naturaleza y no en ningún texto sagrado. Este nuevo odium no aparece en ningún otro momento previo de la civilización. Por supuesto que hubo personas agnósticas e incluso ateas a lo largo del curso histórico de la Humanidad, pero hasta el XVIII, no se dio el salto cualitativo de la “lucha contra Dios” característico de la Modernidad. Ya no es sólo que el hombre –ciertos hombres importantes- comiencen a dar ostensiblemente la espalda a Dios; sino que, además, desean que no exista. Así pues, el odium religiosis responde a un pensamiento monista, el racionalismo, que a su vez dará a la ideología consecuencialista del humanismo secularizado (entendiendo por “secular” la afirmación de lo inmanente y la negación de lo trascendente). Pero, como dice Paul Feyerabend, “lo que los racionalistas clamando por la objetividad y la racionalidad intentan vender es una ideología tribal propia”. El camino hacia las nuevas perspectivas ideológicas del XIX y XX –de las que Max Weber y también Eric Voegelin dirán que llevan al “desencantamiento” del mundo moderno-, estaba desbrozado.
Roger Osborne, en Civilización: una historia crítica del mundo occidental (2006), nos desvela que los plutócratas florentinos del Renacimiento entendían mejor los textos clásicos que las estrictas enseñanzas de la teología. Los solemnes edictos del papa Gregorio llamando a la caridad, a la oración y a la renuncia de las riquezas mundanas constituían un seto insuperable para aquellos hombres que habían amasado las mayores fortunas de Europa. Séneca o Cicerón no les exigían nada de eso: se imponía una nueva ética. Los industriales reunidos en la Sociedad Lunar o los burgueses que aspiraban a un nuevo orden social y político durante el siglo XVIII, sentían esa misma necesidad de construir una cosmovisión que no les afeara el afán de prosperar en los negocios al abrigo de un nuevo sistema, el capitalismo. ¿Es este –el Becerro de Oro de los textos mosaicos de la Biblia- el motivo el por el que surge en última instancia el odium religiosis?

[DRB]

Quizás no acabara con la Civilización Romana. Pero es bien seguro que contribuyó a su decadéncia. Porqué alteró el orden social, político y cultural establecido en la sociedad romana. Contribuyó a que el Imperio Romano se hundiera y se transformara en otra cosa.

Las causas del hundimiento de la Civilización Romana pueden ser: la crisis económica y social iniciada en el siglo III dC; la conversión del Imperio Romano al cristianismo; la división del Imperio en dos partes, una parte Occidental con capital en Roma y otra parte Oriental con capital en Constantinopla; y sobretodo las Invasiones Bárbaras, que se encontraron con un imperio en profunda decadéncia y fueron el golpe final que lo hundió.

[eduarod]

Quizás no acabara con la Civilización Romana. Pero es bien seguro que contribuyó a su decadéncia. Porqué alteró el orden social, político y cultural establecido en la sociedad romana. Contribuyó a que el Imperio Romano se hundiera y se transformara en otra cosa.

Las causas del hundimiento de la Civilización Romana pueden ser: la crisis económica y social iniciada en el siglo III dC; la conversión del Imperio Romano al cristianismo; la división del Imperio en dos partes, una parte Occidental con capital en Roma y otra parte Oriental con capital en Constantinopla; y sobretodo las Invasiones Bárbaras, que se encontraron con un imperio en profunda decadéncia y fueron el golpe final que lo hundió.

Si claro, sobre todo parece ser que los siguientes preceptos y enseñanzas cristianos fueron los más dañinos:
1. Quema tu ciudad cuando puedas.
2. Organiza una orgía cada fin de semana y vive con plena libertad y desenfreno tu sexualidad.
3. Lánzate duro contra tu enemigo político, porque tu derecho vale más que el suyo.
4. No respetes norma alguna de la autoridad publica, lo nuestro es la anarquía.
5. La civilidad y el orden son poco importantes, procura hundirte en la intriga y en la inmundicia.
6. Habla mal de tu prójimo y causa división entre tus vecinos.
Pero, sobre todo, la costumbre que más daño y decadencia parece haber causado, fue esa de morir en la arena del circo ante las fieras con una sonrisa en la boca ¡a quién se le ocurre! ¡es acabar con la diversión del pueblo! Y ya vimos en ese archivo documental histórico extremadamente preciso e invaluable para conocer la cultura romana como es la película de "Gladiador" que el pueblo es Roma y que su corazón late en el circo. Por tanto, no es sino lógica elemental: termina con la diversión del circo sonriendo ante la muerte, y darás un golpe mortal al corazón de Roma, por lo que serás incuestionablemente culpable de la decadencia y extinción del Imperio.

¡Lo que es hablar sin saber!

Saludos y bendiciones

[tralalá]

Si claro, sobre todo parece ser que los siguientes preceptos y enseñanzas cristianos fueron los más dañinos:
1. Quema tu ciudad cuando puedas.
2. Organiza una orgía cada fin de semana y vive con plena libertad y desenfreno tu sexualidad.
3. Lánzate duro contra tu enemigo político, porque tu derecho vale más que el suyo.
4. No respetes norma alguna de la autoridad publica, lo nuestro es la anarquía.
5. La civilidad y el orden son poco importantes, procura hundirte en la intriga y en la inmundicia.
6. Habla mal de tu prójimo y causa división entre tus vecinos.

Es preferible reir que llorar. Gracias eduarod por distendernos un poco sin dejar de tomar en serio el tema.

Pero, sobre todo, la costumbre que más daño y decadencia parece haber causado, fue esa de morir en la arena del circo ante las fieras con una sonrisa en la boca ¡a quién se le ocurre! ¡es acabar con la diversión del pueblo! Y ya vimos en ese archivo documental histórico extremadamente preciso e invaluable para conocer la cultura romana como es la película de "Gladiador" que el pueblo es Roma y que su corazón late en el circo. Por tanto, no es sino lógica elemental: termina con la diversión del circo sonriendo ante la muerte, y darás un golpe mortal al corazón de Roma, por lo que serás incuestionablemente culpable de la decadencia y extinción del Imperio.

¡Lo que es hablar sin saber!

Saludos y bendiciones

[montealegredelariv]

Quizás no acabara con la Civilización Romana. Pero es bien seguro que contribuyó a su decadéncia. Porqué alteró el orden social, político y cultural establecido en la sociedad romana. Contribuyó a que el Imperio Romano se hundiera y se transformara en otra cosa.

Entonces ¿cómo explicas que medio imperio, la parte oriental sobreviviera 1000 años a la otra mitad?
¡Y precisamente la mitad más cristianizada fue la que más tiempo duró! :
Imperio occidental cristiano 380-476 (96 años o 165 años si cuentas desde el edicto de Milán de 311)
Imperio oriental cristiano 380-1453 (1073 años o 1142 años)

[Francisco de Santoyo]

Soy cristiano y me encanta la historia de Roma. No se si es un antagonismo o no, pero puede que si algo curioso.

Personalmente, yo creo que no fue el cristianismo la primera causa de la caida de Roma como Imperio. Aunque es cierto que si uno lee las fuentes tardorromanas da esa impresión, sobre todo autores como Zósimo (pagano) quien atribuye a los cristianos todos los males u Orosio (cristiano) quien ve todo lo que le ocurre a Roma como un castigo divino (la invasión de Alarico, por ejemplo).

Creo que pesaron mas las causas militares (pese a que el ejército romano siempre fue fiel a su estilo) pues muchos cargos militares fueron pasando a manos de los bárbaros. El Senado también empezó a tener elementos bárbaros en sus filas. Hay que tener también en cuenta la caida de provincias importantes como Hispania, que a principios del siglo V dejaron de ser romanas.

Ahora, yo me atrevería a decir que la civilización romana, como tal, no cayó. Aparte del Imperio Bizantino la Iglesia puede ser considerada como sucesora de Roma.

[DRB]

Soy cristiano y me encanta la historia de Roma. No se si es un antagonismo o no, pero puede que si algo curioso.

Personalmente, yo creo que no fue el cristianismo la primera causa de la caida de Roma como Imperio. Aunque es cierto que si uno lee las fuentes tardorromanas da esa impresión, sobre todo autores como Zósimo (pagano) quien atribuye a los cristianos todos los males u Orosio (cristiano) quien ve todo lo que le ocurre a Roma como un castigo divino (la invasión de Alarico, por ejemplo).

Creo que pesaron mas las causas militares (pese a que el ejército romano siempre fue fiel a su estilo) pues muchos cargos militares fueron pasando a manos de los bárbaros. El Senado también empezó a tener elementos bárbaros en sus filas. Hay que tener también en cuenta la caida de provincias importantes como Hispania, que a principios del siglo V dejaron de ser romanas.

Ahora, yo me atrevería a decir que la civilización romana, como tal, no cayó. Aparte del Imperio Bizantino la Iglesia puede ser considerada como sucesora de Roma.

Es cierto que quizás els cristianismo no fuera la primera causa del hundimiento del Imperio Romano, pero sin duda tuvo algo que ver con su decadéncia como sociedad y como civilización, porqué altero la estructura social y política organizada según sus creencias religiosas tradicionales. El emperador ya no se sacralizava ni divinizava como se había hecho anteriormente. Esto generó un desorden social que incrementó su decadéncia como civilización.

La Civilización Romana se hundió, pero dejó unos vestigios que se convirtieron en los pilares de las civilizaciones e imperios medievales. Creo que el Imperio Bizantino fué realmente un sucesor del Imperio Romano. La Iglesia Católica solo tuvo una estructura política de Imperio o de "civilización" durante el régimen de cristiandad de la Edad Media. Este sistema se alargó de alguna forma durante los "siglos modernos" (desde el inicio del Renacimiento en el siglo XV hasta la Revolución Industrial, liberal y burgesa iniciada a finales del siglo XVIII). A partir de las Revoluciones liberal-burgesas se pone en práctica las ideas lacias, anticlericales, materialistas y secularistas de la Ilustración y termina el sistema de Cristiandad. Apartir de entonces la sociedad empieza a secularizarse lentamente y desaparece la estructura de "poder imperial" o de "civilización" que puede llegar a tener la Iglesia Católica. Actualmente la Iglesia Católica no puede considerarse ningún imperio ni ninguna civilización, porqué no agrupa a territorios o naciones oficialmente católicas y gobernadas unitariamente y centralizadamente según la doctrina católica. Actualmente solo agrupa a personas, individuos que todavía se mantienen más o menos cercanos a la fe católica.

[eduarod]

Estimado en Cristo DRB:

Te recomiendo más historia y menos Hollywood.

Que Dios te bendiga.

[DRB]

Estimado en Cristo DRB:

Te recomiendo más historia y menos Hollywood.

Que Dios te bendiga.

Esto que estoy diciendo es historia. ¿Qué tiene que ver Hollywood con esto? Las películas de Hollywood sulen ser poco realistas. Estan distorsionadas por la mentalidad moderna occidental.

[Fausto1880]

Roma no cayó por exceso de cristianismo, sino por su falta. La aristocracia degeneró en oligarquía y el pueblo en vulgo. Las mujeres romanas no querían hijos, dejaron de parir. Los romanos se dedicaron a la molicie. Renunciaron a los valores romanos sin haber adoptado con fuerza los cristianos. Renunciaron a entrar en el Ejército y, cuando lo hacían, era para satisfacer sus ambiciones personales no el bien del imperio.
Tenían un sistema esclavista, que necesita ser expansivo para incorporar nuevos esclavos. Una vez que detiene su expansión por falta de ímpetu y espíritu de sacrificio, un sistema esclavista está condenado a agostarse.

Aún así, fueron capaces de aguantar más de un siglo por el procedimiento de manipular a los bárbaros, aprovechando las divisiones entre sus variados enemigos y usando a algunos de mercenarios. Pero a la larga el sistema estaba condenado.
Lo peor del sistema. El imperio cayó, pero el cristianismo rebrotó con savia nueva.

[tancredo]

En la historia de Roma veo un plan. Llamémoslo Plan Divino. Roma tenía un sentido: un imperio extenso que da "cobijo" a los primeros cristianos, y gracias a las persecuciones y martirios, aumentaba la grey católica; y debió soportar lo necesario para dar la libertad de cultos y luego cristianizarse; y el título de emperador romano de occidente debió dejar de existir para que el Papa ocupe un lugar preeminente, evitando el césaro-papismo bizantino.
El Papado necesitaba esa independencia para que el cargo no cayera en herejes afines a algún emperador.
A diferencia del Patriarcado de Constantinopla, en el Papado se ha mantenido la ortodoxia desde el inicio de la Iglesia.

[Spanish Girl]

El Imperio Romano cayó por su propio peso. Cuando alcanzó la gloria se decantó al vicio, y claro, en estas circunstancias las cosas se destruyen.

El Derecho actual tiene base en el Derecho Romano, y el Derecho Romano sobrevivió y se pulió gracias al Cristianismo.

[Damian Arreola]

Estimados amigos:

considero que primero hay que analizar donde se inicio la caida del Imperio Romano; y esto es algo muy fácil:

La crisis del siglo III (también denominada "anarquía del siglo III", "anarquía militar" o "crisis imperial") hace referencia a un período histórico del Imperio romano, de cincuenta años de duración, comprendido entre la muerte del emperador Alejandro Severo, en el año 235, y el acceso al trono del Imperio por parte de Diocleciano en el año 284. Es éste un período de profunda crisis, durante el cual se producen fuertes presiones de los pueblos exteriores al Imperio y una fuerte crisis política, económica y social en el interior del Imperio. Tanto en Italia como en las provincias irán surgiendo poderes efímeros sin fundamento legal, mientras que la vida económica se verá marcada por la incertidumbre de la producción, la dificultad de los transportes, la ruina de la moneda, etc.

Es decir, si el Cristianismo fue autorizado en Adorar en Público a Dios en el año 313, e inclusive esta crísis, dicen que finalizó cuando él tenía 12 años... Sin embargo, "la finalización de esta "crisis del siglo III", conllevo a la SEPARACION DEL IMPERIO en dos: Imperio de Oriente e Imperio de Occidente... ¿Fue esta separación ocasionada por el Cristianismo?... NO, la separación la inicio el Emperador Diocleciano (284-305) y efectuada de forma definitiva por el Emperador Teodosio I (379-395).

Ahora bien, ¿Porque hay "historiadores" que piensan que "el cristianismo acabó con la civilización roaman"... es muy simple: solo tienden a ver la separación definitiva del Imperio de Oriente y de Occidente, la cual fue en la misma epoca en que el Emperador Teodosio declaro RELIGION OFICIAL del IMPERIO ROMANO, a la Religión CATÓLICA (Cristiana)... Ahora bien, si esa teoría fuera cierta, al momento de la "división del Imperio" tambien su hubiera dado la DIVISIÓN DE LA IGLESIA CATÓLICA en OCCIDENTE Y ORIENTE, sin embargo, el Gran Cisma ocurrio después de un mileio (año 1054).

Es facil "crear" teorías solo viendo (o analizando) una parte de la historia, pero la Civilización Romana tuvo una decadencia desde el primer siglo con emperadores como Caligula y Nerón, por otro lado la división tanto territorial como de de poder (existió inclusive una tetrarquia)...

Saludos,

[vicente torres]

sabemos que la caída del Imperio romano, se debe a su corrupción moral o molicie,por un lado y por otro a la dependencia económica de los países conquistados,llevando a la agricultura romana a no ser atendida y que el precio del aceite de oliva subiera estrepitosamente así como, el resto de los productos que no se cultivaban.
Por otra parte tenemos la invasión de los bárbaros, estos eran los pueblos germanos con los que roma tuvo durante muchos años una batalla continua y que al final ganaron ellos, esta es la segunda o tal vez la parte mas importante, que termina con la forma de civilización romana creando un modo de vida dictatorial y barbara.
consultar:" la Crisis de nuestra civilización" y Europa y la fe de Hillaire Belloc