¿La Partícula de Dios?

[agustin sanchez diaz]

14-Octubre-2012
DE LA NADA, EL ESPACIO Y LA ENERGÍA
¿Debemos renunciar al Reino de Dios?

Con el Bing Bang que parecía ser no el principio sino el fin del conocimiento del mundo, meta última de la ciencia, anulación de la Fe en un ser Supremo, de pronto conectamos de inmediato con el descubrimiento de la partícula de Dios, y de aquí a preguntarnos sobre la nada y el espacio y en consecuencia sobre la luz, pasando a otros temas más concretos como el calentamiento global. Yo que sin un Principio Activo y muy inteligente no comprendería nada, aún admirando todo progreso de la ciencia e intentando seguirla en su aspecto en relación a ese Principio Activo, tampoco comprendería tanta maquinaria y medios de estudio en laboratorios con millares de inteligencias humanas, viéndome obligado a aceptar, por su mismo modo de raciocinio que, esas máquinas o tubos de ensayo solo por sí existen porque la naturaleza las lleva consigo sin necesidad para su existencia de que nadie intervenga y las ordene y, sin la inteligencia de físicos, químicos, matemáticos, astrónomos y millares y millares de científicos… existan. Es decir, la materia y cuanto ella lleva de organización ha surgido del azar como del azar al fín tendríamos que aceptar que han surgido todas esas complicadísimas máquinas de experimentación que exigen muchas inteligencias.
Mi simple sentido común se pregunta, respetando los estudios de las admirables mentes científicas:
-Si el Bing Bang no fue el principio sino que le siguió al choque de protones con la energía de donde surge la partícula de Dios principio de la partícula con masa en el llamado Bosón de Higgs.
- Si el espacio tuvo su principio ¿Qué había antes en lo que hoy es llamado espacio donde anidan miles de millones de galaxias?
- ¿El espacio era la nada? ¿O la nada estaba llena de energía y por lo tanto no existe la nada? ¿El espacio eterno e infinito era habitado por Dios desde la eternidad? ¿Si llegamos al fin del espacio, qué hay al otro lado?
- ¿Qué es entonces la nada? ¿Un vacío en el que fue colocado el espacio? ¿Explotó la nada como un primer Bing Bang y de aquí surgió el espacio?
- ¿Por qué de repente de la nada y en la nada aparece el espacio por sí solo?
¿No será que Dios habita ese espacio infinito desde la eternidad y al rellenar la nada de energía la dotó ordenadísimamente de esas potencialidades que los científicos encuentran como origen de la materia? ¿No es Dios una sabiduría infinitamente ordenada y ordenadora, la divinidad vital, sino que fue el azar el principio de la nada y del espacio?

¿Por qué el espacio está lleno, llamémosle de una energía capaz de mediante un choque surjan las partículas con masa y con ella se formen infinidad de galaxias con miles de millones de soles, con tanta variedad de metales envueltos en fuego y en tan perfectísimo orden con la fantástica propiedad de la atracción que las mantiene cohesionadas entre sí, evitando formar un monstruo universal de materia incontrolada? ¿No existe un orden perfectísimo entre cada astro y entre las galaxias conocidas y las que aún no podemos clasificar y que ese mismo orden se da en el mundo de las partículas? ¿Esa energía inicial en el cosmos y en las partículas se produce y se activa por el azar?

Si para nosotros encender una bombilla sabemos cuanto de ingeniería se ha necesitado a través de siglos para nosotros darle a la llave y que se encienda la lámpara, ¿ante las lumbreras del espacio no se nos exige pensar que “alguien con inteligencia” infinitamente superior a la suma de todas las inteligencias humanas, fue el Arquitecto y Hacedor?
Harthaway, padre del cerebro electrónico decía: La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una "causa primera" grande. Que no está en la segunda ley de la transformación de la energía y que por lo mismo es sobre-natural.
El Bosón de Higgs presupone unos protones y una energía donde al chocar se da la segunda ley de las transformaciones, y ese es el descubrimiento ¿sin ninguna “causa primera grande” que dé a esas partículas ese tan incomprensible pre-ordenamiento?
-Si los medios utilizados hoy, físicos, químicos, de inteligencia, buscan el análisis hasta llegar al principio, ¿no es lógico que así como ellos han llegado con su inteligencia hasta aquí, (y creo queda mucho por descubrir) sabiendo que su inteligencia es capaz de descubrir estos secretos, cómo no se sienten obligados a reconocer que sin su inteligencia les habría sido imposible descubrirlos y no reconocen, con su misma inteligencia, que hay otro Ser Supremo Infinitamente Inteligente que con su energía, llamémosle Sabiduría, debió “Ser” (que no podemos aprehender) antes que ellos llegasen a descubrir tan maravillosa y ordenadísima creación que comenzó a “estár” y que ahora ellos encuentran y analizan en el espacio?
¿No es lo lógico, por simple razonamiento que, o una Inteligencia Sublime creó en la nada ese espacio y aún no sabemos cómo, o que esa Inteligencia divina llenaba el espacio infinito desde lo eterno y así lo dejase ordenadísimo para esas segundas y múltiples transformaciones?
Descubrir al Creador, una Inteligencia Infinita, ¿anula o coarta la investigación para llegar a saber qué hizo, cómo y por qué lo creo así?
¿No sería este el principio de un evolucionismo o mejor dicho “ordenamiento sapiencialmente divino” establecido detalladamente así por esa Sabiduría?

¿No es una anti-inteligencia aceptar que ellos sin maquinarias y estudios, por azar, también habrían llegado a descubrir (y cuanto nos queda aún) esa maquinaria complicadísima cuasi infinita de astros en perfecta armonía en el espacio?
¿Son acaso sabios que desprecian a otra Sabiduría que está al otro lado de la materia y la mantiene y es su principio y por ello se le llama sobre-natural? Que los científicos ya usan la materia, la energía en el espacio y la escudriñan, ¿eso supone que lo que ellos estudian no les puede obligar a aceptar un Principio inteligente ordenador?
¿Estamos aún hoy al principio de la ciencia como decía Newton Fundador de la física teórico clásica, aún dados los nuevos descubrimientos que ya hoy conocemos, comentamos y admiramos? ¿Los sabios de hoy no deben llegar a las mismas conclusiones a las que llegaron muchos de sus antecesores? (No todos los sabios son agnósticos o ateos)

Newton: “Lo que sabemos es una gota y lo que ignoramos un inmenso océano.
La admirable disposición y armonía del universo, no ha podido sino salir del plan de un Ser omnisciente y omnipotente”.
Plank, fundador de la física cuántica, y premio Nobel: “Nada pues nos lo impide, y el impulso de nuestro conocimiento lo exige, relacionar mutuamente el orden del universo y el Dios de la Religión. Dios está para el creyente en el principio de su discurso, para el
Físico en el término de los mismos?

Charles Tornes, Premio Nobel por descubrir los principios del Láser: “Como religioso, siento la presencia e intervención de un ser Creador que va mucho más allá de mí mismo, pero que siempre está cercano, la inteligencia tuvo algo que ver con la creación de las leyes del universo?

Allan Sandage, astrónomo que calculó la velocidad con que se expande el universo y la edad del mismo: “Era casi un ateo prácticamente en la niñez, la ciencia fue la que me llevó a la conclusión de que el mundo es mucho más complejo de lo que podemos explicar. El misterio de la existencia solo puedo explicármelo mediante lo sobrenatural”.

Wernher Von Braun, Constructor de los cohetes espaciales: “Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profundidad de oración”

Darwin, que era creyente, en la Teoría de la evolución dice: “Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios me parece es la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo, sublime sobre toda medida, y que el hombre hayan sido fruto del azar.”.

Pues al parecer estos sabios que se elevan de lo material a la trascendencia; de lo físico del “ESTAR” a lo que fue su Primera y Original causa; de lo solo material y energía les lleva a una Sabiduría necesaria e infinita; de su humildad ante un Ente superior por que reconocen al sublime arquitecto creador del gran universo; de la admirable disposición y armonía del universo, hasta ver en él el plan de un Ser omnisciente y omnipotente. Todos ellos vienen a confirmar lo que Aristóteles ya dijo en su Metafísica como nos recuerda en cierto modo eduard en el Tema de Fausto: Clase de Metafísica.
---
La filosofía se ocupa sobre todo de la indagación de las causas y de los principios según Aristóteles
“Entre todas las ciencias, son las más rigurosas las que son más ciencias de principios; las que recaen sobre un pequeño número de principios son más rigurosas que aquellas cuyo objeto es múltiple.
Lo más científico que existe lo constituyen los principios y las causas. Por su medio conocemos las demás cosas, y no conocemos aquéllos por las demás cosas. Porque la ciencia soberana, la ciencia superior a toda ciencia subordinada, es aquella que conoce el por qué debe hacerse cada cosa.
…Es imprescindible que sea la ciencia teórica de los primeros principios y de las primeras causas, porque una de las causas es el bien, la razón final. Y que no es una ciencia práctica, lo prueba el ejemplo de los primeros que han filosofado. Lo que en un principio movió a los hombres a hacer las primeras indagaciones filosóficas fue, como lo es hoy, la admiración. Entre los objetos que admiraban y de que no podían darse razón, se aplicaron primero a los que estaban a su alcance; después, avanzando paso a paso, quisieron explicar los más grandes fenómenos; por ejemplo, las diversas fases de la luna, el curso del sol y de los astros, y por último, la formación del universo.
Ir en busca de una explicación y admirarse, es reconocer que se ignora.
…con razón debe mirarse como cosa sobrehumana la posesión de esta ciencia. Porque la naturaleza del hombre es esclava en tantos respectos, que sólo Dios, hablando como Simónides, debería disfrutar de este precioso privilegio. Sin embargo, es indigno del hombre no ir en busca de una ciencia a que puede aspirar.
Por último; no hay ciencia más digna de estimación que ésta; porque debe estimarse más la más divina, y ésta lo es en un doble concepto. En efecto, una ciencia que es principalmente patrimonio de Dios, y que trata de las cosas divinas, es divina entre todas las ciencias. Pues bien, sólo la filosofía tiene este doble carácter. Dios pasa por ser la causa y el principio de todas las cosas, y Dios sólo, o principalmente al menos, puede poseer una ciencia semejante. Todas las demás ciencias tienen, es cierto, más relación con nuestras necesidades que la filosofía, pero ninguna la supera.”
---
El mismo Hijo de Dios viene a enseñarnos esa verdad. Pero ¿Quién se ha creído ser el Hijo de Dios a nuestro lado, dicen algunos científicos y, menos permaneciendo en su Santa Iglesia, “en sí” Santa y perfecta pero con todos los defectos con que sus fieles la manchamos? Su misión, la de la Iglesia instituida por Cristo, es ser testigo de la Palabra de Dios en los mensajes de sus Escrituras y sobre todo en su Buena Nueva o Evangelio, donde nos habla de Su Reino en el más allá de la materia, quedando este mundo temporal, y mira que es bello, como una mala noche en una mala posada, una antesala del verdadero Reino de Dios.
¿Y siendo tan bello, por qué tantos quieren renunciar a él?
¡Venga a nosotros tu reino CREACIONAL Y DE REDENCIÓN!

[agustin sanchez diaz]

RESUMEN DE UNAS PREGUNTAS Y RESPUESTAS QUE NOS PUEDEN SER ÚTILES PARA ALGUNOS. (de Internet y El mundo)

Pablo García Abia.
Edad: 44 años. Formación: Doctor en Ciencias Físicas por la Universidad Autónoma de Madrid. Campo de trabajo Física experimental de altas energías (partículas elementales).

1-. Para qué sirve el Bosón de Higgs, o que utilidad podría tener? Es justificable la enorme inversión del proyecto LHC para encontrar el Bosón de Higgs?
Las utilidades que se deriven de este descubrimiento serán patentes a medio y largo plazo, igual que hoy nos beneficiamos mucho de los avances en física realizados hace 100 años (relatividad, física cuántica, superconductividad, etc.). Actualmente, el desarrollo del proyecto ya ha proporcionado grandes avances a la industria: electrónica ultrarrápida, ultra-alto vacío, criogenia, nuevos materiales. Por no hablar de la WWW.
2-. Si el bosón de Higgs "crea" la masa del resto de partículas ¿de dónde obtiene él su propia masa?
En realidad no es el bosón de Higgs quien confiere la masa, sino el campo de Higgs. El campo permea todo el universo y toda la materia interacciona con él. El bosón de Higgs es como una perturbación del campo (más técnicamente, una excitación). El bosón también interacciona con su propio campo, del que adquiere la masa.
3-. He leído que construirán un nuevo colisionador, ¿el ILC será de ayuda para determinar con más precisión el bosón de Higgs?
ILC es un proyecto a largo plazo que podría contribuir a hacer medidas de precisión relacionadas con el Higgs y otras partículas que esperamos descubrir en LHC. En cualquier caso, a LHC le quedan al menos 20 años de funcionamiento y podría hacer cambiar significativamente el panorama de la física de partículas, lo que podría conllevar replantearse los objetivos científicos de este acelerador lineal.
4-. Según he leído el universo debería tener una masa mucho mayor a la observada y esto se explica por la existencia de una materia oscura. ¿El descubrimiento del bosón de Higgs puede ayudar a entender la naturaleza de dicha materia?
Si la partícula recién descubierta resulta no ser exactamente el bosón de Higgs, si no, por ejemplo, uno de los bosones de Higgs que predice otra teoría (supersimetría), entonces tendríamos muy buenas razones para pensar que la materia oscura puede estar formada por estas partículas supersimétricas. Hasta ahora no hemos observado este nuevo tipo de partículas, y es uno de los objetivos prioritarios de los experimentos de LHC.
5-. ¿Está descubierto el bosón de Higgs al 100%(totalmente)? De no ser así, que sucedería si no se encuentra totalmente? ¿El bosón de Higgs tiene alguna relación con la materia y energía oscura?
Para saber si el bosón recién descubierto es el de Higgs tenemos que medir con precisión sus propiedades: cómo interacciona con otras partículas, sus simetrías, etc. Si el bosón encontrado no es el Higgs del modelo estándar podría ser un Higgs supersimétrico, lo que abriría un nuevo campo de la física y muy posiblemente daría información sobre el origen de la materia oscura.
6-. No soy físico mas bien de letras pero.... ¿Cree usted que la estadística es la mejor forma de calcular las previsiones subatomicas o lo que es lo mismo debemos renunciar a las matemáticas clásicas y analizar la física como probabilidad?
La mecánica cuántica es a la física de partículas como la mecánica de Newton a las galaxias, planetas y manzanas. Al contrario que la segunda, la mecánica cuántica no es determinista, es decir, yo no puedo poner las partículas en una disposición determinada para provocar que suceda algo concreto. En otras palabras, la mecánica cuántica es probabilista. En el caso de los experimentos de LHC, la misma colisión de protones puede dar lugar a un sinfín de estados finales, configuraciones de partículas que obedecen las leyes del modelo estándar (de la mecánica cuántica, en definitiva). Por esa razón fundamental (y no por una cuestión puramente técnica) no tiene sentido sino hablar de la probabilidad de que haya sucedido tal o cual cosa. Aún así, las conclusiones de las medidas en física de partículas son muy robustas cuando la cantidad de datos analizados es suficientemente grande.
7-. El modelo estándar se completa con el Bosson de Higgs. Pero, ¿Es realmente el Modelo estandar el correcto? ¿Hay Predicciones correctas incluso concretas con dicho modelo?
El modelo estándar lleva más de 40 años siendo puesto a prueba en gran cantidad de experimentos. De hecho, el modelo ha ido evolucionando al tiempo que se realizaban medidas precisas y descubrimientos de nuevas partículas. En LHC, antes de embarcarnos en buscar nuevos bosones (como el de Higgs) volvemos a medir con precisión una buena parte de la física YA CONOCIDA que predice el modelo estándar, y hemos comprobado que esas medidas están en perfecto acuerdo con otras medidas previas. Algunas de las medidas más precisas que ha realizado nunca el ser humano se encuadran dentro del propio modelo estándar de la física de partículas, por lo que (a las energías que hemos podido ponerlo a prueba) es terriblemente correcto. A ver qué nos deparan las nuevas energías a las que próximamente operará LHC.
8-. ¿Una vez hallado el bosón de Higgs, se dan por concluidos los experimentos ATLAS y CMS? En que se centraran ahora los recursos en el LHC?
ATLAS y CMS tienen un complejo programa de física que implica muchas medidas (de cosas conocidas) y búsqueda de nuevas partículas de modelos. Este trabajo durará muchos años. Aparte de confirmar el modelo estándar a las energías conocidas, estamos buscando supersimetría, dimensiones extra, micro-agujeros negros, violación de la simetría materia-antimateria. Perdón, sé que esto es muy técnico, pero lo menciono para que os familiaricéis con algo más que el bosón de Higgs.
9-. Como es posible que si el ejemplo que nos ponen de la materia interactuando con el campo de Higgs es como un famoso atravesando una sala llena de periodistas... ¿los protones en el colisionador no encuentran ningún bosón en su recorrido? ¿Ninguno?
Como ya contesté anteriormente, no es el bosón sino el campo de Higgs el que confiere la masa a las partículas. Este campo permea todo el universo. El bosón tiene masa porque también interacciona con el campo de Higgs. Espero explicar esto en más detalle contestando a otras preguntas.
10-. ¿Cómo se explica la inercia ahora con el campo Higgs?
Podemos decir que la masa es un parámetro físico que da una medida de la inercia. Las partículas muy masivas lo son porque interaccionan de forma intensa con el campo de Higgs, lo que supone un "impedimento" a su capacidad de movimiento.
11-. ¿Porqué hay que generar un choque tan energético para generar los bosones de Higgs? ¿Por qué simplemente no se pueden detectar si según lo que se dice el campo está en todas partes y el bosón se transmite continuamente con la materia?
El bosón de Higgs es una excitación del campo de Higgs. En otras palabras, si imaginas el universo como una piscina inmensa llena de agua en reposo, esta sería el campo de Higgs. Si perturbo el agua de alguna forma produzco ondas que se propagan por el agua. Estas ondas son el bosón de Higgs. Estas perturbaciones en el "agua" se producen concentrando una cantidad enorme de energía (la equivalente a la masa de 7000 protones) en un volumen ínfimo, menor que el propio "tamaño" del protón. De hecho, no siempre que colisionan los protones a esa energía se produce este bosón, sino aproximadamente 1 vez de cada billón (1000000000000) de colisiones.
12-. Hola Pablo, otros campos como el gravitatorio, eléctrico, fuerza fuerte o débil decrecen con la distancia, pero para que la masa sea constante en todo el universo entonces el campo de Higgs también tiene que ser constante, no cambiar a medida que el universo se expande, me podrías explicar como es posible esto?
En efecto esto es muy sorprendente y de ahí viene el tecnicismo de que el campo de Higgs es un campo "escalar", como lo sería un campo de temperaturas en una habitación. Este campo es terriblemente uniforme en todo el universo, la masa de las partículas es la misma en todas partes. Interesante sin duda.
13-. Cuanto te pagan
Antes de la reducción de sueldo a los funcionarios anunciada esta mañana, unos 2000 euros al mes. Ya sé, no es para tirar cohetes, pero el amor al trabajo que uno experimenta en la ciencia le ayuda a olvidar transitoriamente que, presuntamente, algún concejal de algún pueblo de 300 habitantes gane más que alguien que ha contribuido activamente a descubrir un nuevo bosón en LHC. Y ojo, no toméis esto como algo personal, yo no me puedo quejar
14-. ¿El campo de Higgs sería un campo cuántico como el de los bosones Z y W, gluones y fotones? ¿Cómo la masa influye en las interacciones fuerte, débil y electromagnética? ¿Existe una agenda para hallar el Gravitón en el CERN?
En efecto, la búsqueda del gravitón es unos de los objetivos de los experimentos de LHC. En realidad, uno esperaría encontrar efectos cuánticos de la gravedad (y por tanto gravitones) a energías mucho más altas que las que alcanza LHC, como 10 mil billones de veces más alta, pero hay modelos teóricos que sugieren mecanismos por los que el gravitón se manifestaría a energías alcanzables por LHC. Por eso buscamos supersimetría y dimensiones extra a esta energías. Dadnos tiempo...
15-. Hola ¿si esta partícula es el bosón de Higgs, pueden encontrarse super partículas supersimétricas de masa superior a el bosón de Higgs o esto descarta la supersimetría? en concreto ¿el bosón de Higgs es compatible con la supersimetría?
Supersimetría y el mecanismo de Higgs están íntimamente ligados. La versión más sencilla de supersimetría predice la existencia de 5 bosones de Higgs. Sinceramente, espero que el de ahora sea el primero de una serie de descubrimientos que, apunten o no a supersimetría, abran todo un nuevo campo del conocimiento en física de partículas. Y sí, las partículas supersimétricas, si existen, tendrían que ser más pesadas, si no las habríamos visto ya.
16-. ¿Qué consecuencias tiene el "posible" descubrimiento del bosón de Higgs desde el punto de vista energético? ¿Podríamos aprovechar este hallazgo para mejorar el avance en fusión nuclear?
La fusión nuclear está descrita de forma muy precisa por la interacción nuclear fuerte, que es una de las cuatro interacciones fundamentales conocidas y que forma parte del modelo estándar. Esta interacción está muy bien caracterizada por los experimentos realizados en las últimas décadas y por LHC. La masa juega un papel importante en los procesos, pero no veo que el mecanismo de Higgs aporte nada concreto al modo en que aprovechamos actualmente la energía nuclear (fisión) o en el futuro (fusión).
17-. Existen bombas atómicas, de Hidrógeno, etc. fruto de los avances en física nuclear y física cuántica. ¿Cree usted que el descubrimiento del bosón de Higgs tiene implicaciones directas para el armamento nuclear? ¿Podrían fabricar bombas atómicas todavía más mortíferas?
Es motivo de la más profunda tristeza e indescriptible desolación que un descubrimiento en física fundamental, puesto en manos de un poder que no tiene semejantes, se convierta en un esperpento de destrucción y exterminio, cuando no de amenaza y opresión del ser humano. Si pocas cosas he deseado en este mundo, ninguna ha sido con tal fuerza como que lo que propones no llegue a ocurrir. Yo quiero pensar que la ciencia contribuye a diseminar el conocimiento, que saber quiénes somos y dónde estamos nos enseñe a ser tolerantes y respetar todo (todos) lo que nos rodea. Si suspendemos la asignatura de la convivencia, basada en el respeto mutuo, aunque sea a expensas de reconocer que nos somos más ni mejor que el de al lado... si suspendemos ahí, no van a hacer falta bombas incendiarias para terminar con nosotros.
18-. Hola, soy profesor de Ciencias (Física y Química). ¿Cómo le explicaría a una persona invidente qué es un bosón de Higgs?
Estoy seguro de que una persona invidente tiene una perspectiva de la realidad muy diferente a la de un vidente, sin duda con una capacidad de abstracción y una sensibilidad a ciertos detalles que no estamos acostumbrados los que nos vemos abrumados por la luz. Cualquier explicación de las ya dadas, leída en voz alta o escrita en Braille, tendría que bastar. Pero dando otro enfoque a tu pregunta, podría intentar explicar lo que me pides a aquellos que no han tenido la oportunidad de que alguien abra sus ojos a la luz de algo que, como la ciencia, llega a ser muy técnico y de difícil comprensión.

Mi hija me quiere, sin duda. Cuando me topo con ella por la casa me abraza y no me deja moverme. Mi masa inercial es infinita. Ella es mi bosón de Higgs. Pero a veces ella no está, quizás esté en el cole, y yo vago por la casa como alma en pena, sin fuerzas para avanzar, porque su mero recuerdo me impide moverme. Ese sentimiento profundo de añoranza es el campo de Higgs. Seguro que un invidente puede entender por qué me cuesta seguir escribiendo. Gracias por la pregunta.
19-. Siempre tengo la impresión de que la pregunta, ¿de qué se componen las partículas atómicas, subatómicas, etc? y se tiende a infinito. ¿Realmente esto es así? Por otro lado ¿de qué está compuesto un fotón, "partícula sin masa", qué hace que un fotón sea algo?
La naturaleza que nos rodea es variada y compleja, con multitud de estructuras que son difíciles de caracterizar de una forma sistemática y sencilla. La tabla periódica de los elementos supone un paso importante a la hora de entender la materia. Más aún cuando uno la analiza en términos del modelo atómico: sencillo y elegante. Pero al final, nosotros estamos rodeados de rocas, aire, agua.... Porque nuestro universo es frío, se encuentra en un estado de baja energía. Solo si consigo concentrar suficiente energía en un punto soy capaz de "ver" la estructura atómica del universo, si la elevo más me cuelo en los rincones del modelo estándar (la física de partículas subatómicas). Mayor energía, más me adentro en la estructura de la materia. ¿Hasta cuando? Hasta la escala de Plank, un nombre que damos a la densidad de energía del universo primigenio, escala a la que soy sensible a los efectos cuánticos de la gravedad, a la propia estructura del espacio-tiempo. Difícil de entender y deslumbrante al mismo tiempo. Como decía alguien a quien admiro, puro romanticismo en la frontera del conocimiento.
20-. Por lo que nos cuentan el bosón de Higgs es el que confiere masa a la materia. Que es responsable de la gravedad y de que los cuerpos con masa se atraigan? Cómo funciona?
La gravedad es la única de las 4 interacciones fundamentales que no forma parte del modelo estándar. Está descrita por la relatividad general, que es una teoría radicalmente diferente de aquella: es una teoría del espacio y del tiempo. En ella, todo aquello que contenga materia o energía deforma el espacio-tiempo, en el mismo sentido en que una pesada bola de plomo deformaría la superficie de una sábana sujeta por sus lados. El concepto clásico de atracción pierde aquí gran parte de su valor: las partículas, en presencia de otras masas, se mueven describiendo trayectorias rectilíneas en un espacio curvo. Complicado, verdad. Difícil de aceptar de no ser por las muy estrictas verificaciones experimentales por las que ha pasado la relatividad general.
21-. Hola Pablo, felicidades por el éxito de su misión en CERN... Mi pregunta es, por qué algunas partículas interactúan con el Bosón de Higgs, y otras no?
Es difícil contestar esto sin recurrir a algún detalle técnico, pero intentaré hacerlo lo mejor posible. El campo de Higgs, ese campo escalar del que ya he hablado, tiene en realidad dos componentes. Es como si hubiera dos campos de temperaturas superpuestos (que no se suman como si fueran temperaturas de verdad, es solo un ejemplo). Por argumentos de simetría del modelo estándar (y esta es la parte técnica que me salto) unas partículas, como el fotón (la luz), interaccionan con la parte del campo que no da masa a las partículas, mientras que las primas del fotón (las partículas W y Z) lo hacen con la otra componente y adquieren masa, y mucha. Es como si se "repartieran" el campo. Y me puedes preguntar, "sí, pero, ¿ por qué precisamente el fotón ?". Míralo de otro punto de vista, que el fotón no tenga masa es la consecuencia de que interacciona con esa parte del campo de Higgs. Si no fuera así, el fotón tendría masa y el universo sería bien diferente de lo que conocemos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
“La naturaleza del hombre como dice Aristóteles, es esclava en tantos respectos, que sólo Dios, hablando como Simónides, debería disfrutar de este precioso privilegio. Sin embargo, es indigno del hombre no ir en busca de una ciencia a que puede aspirar”.

[asandy]

---
EL ESTUDIO SOBRE LA MATERIA, SU FORMACIÓN Y ORIGEN NO ES ALGO NUEVO Y EXCLUSIVO DE ESTOS TIEMPOS.

Continuando con la Metafísica de Aristóteles veamos como él mismo hacía un resumen de cuantos filósofos le habían precedido y daban explicaciones muy diversas en sus indagaciones y métodos.
Él mismo comienza diciendo que es preciso adquirir la Ciencia de las primeras causas, una de las cuales es la substancia y la esencia, otra es la materia o el sujeto, la tercera de donde procede el principio del movimiento, y la cuarta la que se opone a esta, es decir la causa final o el bien. La mayoría de los filósofos creyeron que los únicos principios eran los de índole material. Y ellos creen que ni se genera ni se destruye nada. En cuanto al número y a la especie de tal principio, no todos dicen lo mismo.
Tales, iniciador de tal filosofía, afirma que es el Agua ya que en todo hay humedad, el Agua es el principio de la naturaleza. Anaxímedes y Diógenes dicen que el Aire es anterior al Agua y es el principio primordial. Hipasio y Heráclito dicen que es el Fuego, y Empédocles, cuatro elementos, añadiéndoles la Tierra. Pero Anaxágoras afirma que los principios son infinitos.
Todo esto les obligó a investigar, y algunos aceptaron que el sujeto era uno afirmando que lo Uno es inmóvil, aunque Parménides afirma que no solo un elemento, sino dos en cierto modo son causa.

Todos ellos están solamente estudiando el campo de la materia. Mas lo conocido no bastaba para generar la naturaleza de los entes y así otros filósofos buscaron el tercer principio, pues de que en unos entes haya y en otros se produzca lo bueno y lo bello sin duda no es causa ni el Fuego ni la Tierra ni ninguna otra cosa semejante, ni probablemente aquellos lo creyeron. Y tampoco sería bien confiar a la casualidad y al azar tan gran empresa. Por eso cuando alguien dijo que, igual que en los animales, también en la naturaleza había un Entendimiento que era la causa del mundo y del orden todo, se mostró como hombre prudente frente a las divagaciones de los anteriores. Sabemos que Anaxágoras adoptó este punto de vista, pero se dice que su primer iniciador fue Hermotimo de Clazómenas. Los que pensaban de este modo afirmaron que
la causa del bien era el principio de los entes y, al mismo tiempo, el principio de donde reciben los entes el movimiento.
Puede sospechar alguien que fue Hesíodo el primero en buscar tal cosa, y, con él, otros que quizá consideraron el Amor y el Deseo como principio de los entes, como también Parménides. Éste, en efecto, tratando de explicar la generación del universo, dice: “concibió en su mente el Amor mucho antes que a los demás dioses”, y Hesíodo “mucho antes que todas las cosas fue el Caos, y después, la Tierra … y el Amor, que brilla entre todos los inmortales”, pensando que debe haber en los entes una causa que mueva y congregue las cosas.

Aristóteles critica algunos aspectos de cada filósofo, pero recordemos lo que él mismo nos ha dicho en el primer capítulo de su obra y que repito: “la naturaleza del hombre es esclava en tantos respectos, que sólo Dios, hablando como Simónides, debería disfrutar de este precioso privilegio. Sin embargo, es indigno del hombre no ir en busca de una
Ciencia a que puede aspirar.
Por último; no hay ciencia más digna de estimación que ésta; porque debe estimarse más la más divina, y ésta lo es en un doble concepto. En efecto, una ciencia que es principalmente patrimonio de Dios, y que trata de las cosas divinas, es divina entre todas las ciencias. Pues bien, sólo la filosofía tiene este doble carácter. Dios pasa por ser la causa y el principio de todas las cosas, y Dios sólo, o principalmente al menos, puede poseer una ciencia semejante. Todas las demás ciencias tienen, es cierto, más relación con nuestras necesidades que la filosofía, pero ninguna la supera.”
------------------------------------------------------------------------

TRIBUNA
El bosón de Higgs para profanos
En el diseño del experimento CMS ha trabajado un equipo de investigadores y científicos españoles
Pablo García Abia Madrid 4 JUL 2012

La masa es uno de los conceptos más fundamentales y a la vez extraños en física. Desde que, siendo unos retoños, empezamos a interaccionar con el mundo que nos rodea nos familiarizamos con la masa de los objetos. Nos resulta sencillo desplazar la pelota de goma, pero se nos hace imposible mover el armario. Rápidamente asociamos el concepto de masa al de inercia, concepto, éste último, que tenemos tan interiorizado que nos resulta tremendamente intuitivo, incontestable.
Los objetos macroscópicos (los que podemos ver a simple vista) están hechos de materiales compuestos de moléculas. Estas no son sino conjuntos de átomos, estructuras formadas por ínfimas partículas elementales que interaccionan entre sí gracias a su carga eléctrica.
La masa de todo lo que nos rodea es (dejando de lado el rigor de importantes detalles en aras de hacer el razonamiento más intuitivo) la suma de las masas de todas esas partículas diminutas, invisibles, de las que están hechos, de las que estamos hechos.
En física no es fácil explicar cuál es el origen de la masa de las partículas. Podríamos contentarnos con asumir que es así, renunciando a profundizar en los misterios de la naturaleza. Pero esa actitud no crítica es contraria al espíritu de la ciencia. Es razonable pensar que existe un mecanismo que hace que unas partículas experimenten una inercia diferente de otras, por lo que sus masas serán de diferente magnitud.
Una hipótesis razonable para este mecanismo es suponer que existe un "campo" que permea todo el espacio (el universo) con el que interaccionan casi todas las partículas elementales. Aquellas partículas que experimenten una interacción intensa con este campo serán partículas muy masivas, mientras las que lo hagan levemente serán ligeras.
Pero, ¿y las que no interaccionan? Esas, como el fotón (la partícula de la luz), carecen de masa pudiendo moverse libremente a la velocidad de la luz. Estamos hablando del campo de Higgs. Si visualizamos este campo como una gelatina que, de forma apenas perceptible, ocupa todo el espacio podemos interpretar la inercia como la interacción de las partículas elementales con esta "sustancia" (sin olvidar que esto no es sino una imagen mental, un ejercicio intelectual). Este campo que, como dijimos, permea todo el espacio, es prácticamente indetectable. Sin embargo, el modelo de Higgs predice que si lo agitamos con suficiente fuerza podemos producir perturbaciones en el mismo que serían detectables. Esas perturbaciones son la partícula de Higgs (más técnicamente, el bosón de Higgs).
El bosón de Higgs y los experimentos del CERN
En ciencia, para que una teoría pase de ser una hipótesis razonable, es imprescindible que haga predicciones de fenómenos no observados previamente, y que estas predicciones sean confirmadas a través de experimentos.
Una forma de alcanzar la energía capaz de producir perturbaciones detectables del campo de Higgs es acelerar dos haces de protones, en direcciones contrarias, a una velocidad próxima a la de la luz, y hacerlos chocar, provocando la completa desintegración de las partículas que participan en la colisión (los quarks y gluones de los que están hechos los protones). La energía de la colisión se transforma en nuevas partículas (ya conocidas) que se alejan del punto de interacción a velocidades próximas a las de la luz.
El acelerador LHC del CERN es capaz de acelerar grandes cantidades de protones (decenas de billones de protones por haz) al 99.999997% de la velocidad de la luz y hacerlos colisionar en puntos de interacción muy precisos (cada uno de ellos es, en buena aproximación, un circulo de 10 milésimas de milímetro de radio) en torno a los cuales están situados los detectores de partículas.
Estos detectores, ATLAS y CMS, son complejos dispositivos electrónicos (con unos 100 millones de canales de lectura) capaces de registrar con elevadísima precisión las trayectorias y energías de las partículas emergentes de las colisiones entre protones, que tienen lugar a un ritmo de 20 millones de veces por segundo.
Si el bosón de Higgs existe, en un muy reducido número de casos también podría ser producido en el colosal choque de partículas
Si el bosón de Higgs existe, en un muy reducido número de casos también podría ser producido en el colosal choque de partículas (que llamamos "suceso"). La dificultad del experimento radica en aislar las colisiones en las que se ha producido un bosón de Higgs de aquellas en las que no lo ha hecho lo que, según los modelos teóricos, ocurre una vez cada billón de colisiones. El físico experimental debe explotar las propiedades de desintegración del bosón de Higgs para separar su señal de la ingente cantidad de colisiones muy similares que, sin embargo, no han dado lugar a esta partícula. No es trivial identificar un suceso de Higgs aislado, por lo que el experimento se realiza una enorme cantidad de veces para acumular un elevado número de datos. Esto pone de manifiesto el carácter estadístico del análisis. Cuando decimos que un suceso (una colisión) ha dado lugar a un bosón de Higgs, solo podemos hablar de la probabilidad de que sea así. Las muestras de sucesos "de Higgs" contienen inevitablemente una cantidad de otros sucesos (sin Higgs) que tenemos que cuantificar con muchísimo cuidado, lo que supone una buena parte del trabajo del físico experimental.
El bosón de Higgs no se puede detectar directamente. Esta partícula altamente inestable se desintegraría de forma casi inmediata dando lugar a otras partículas más comunes. En el modelo de Higgs, el parámetro fundamental que dicta cómo se desintegra el bosón de Higgs y cómo se observa en los experimentos es la masa del propio bosón de Higgs. Los físicos determinan la masa de esta partícula a partir de las medidas precisas de las trayectorias y energías de las partículas procedentes de su desintegración. Estas distribuciones contienen una contribución irreducible de sucesos sin Higgs (llamados contaminación) y una contribución adicional compatible con la señal esperada para sucesos con un bosón de Higgs con una masa próxima a 125 GeV (es decir, 133 veces la masa del protón).
Para poder afirmar que las observaciones confirman o refutan la teoría es imprescindible cuantificar la prominencia de los sucesos compatibles con la señal del Higgs sobre los sucesos de contaminación. Dado el carácter estadístico del análisis, cuantificamos la señal como la probabilidad de que sea incompatible con una fluctuación estadística de los sucesos de contaminación, sin Higgs. En el caso de CMS, esta incompatibilidad es de una parte en 3 millones.
Para poder confirmar si se trata del bosón de Higgs o de otra partícula similar, ATLAS y CMS van a medir con precisión la naturaleza y propiedades de la nueva partícula con datos que LHC va a proporcionar
Como consecuencia del análisis de los datos del detector CMS podemos afirmar que, con la probabilidad mencionada, observamos la señal de una nueva partícula compatible con lo que se espera para un bosón de Higgs de masa 125.3 GeV. El hecho de que ATLAS obtenga conclusiones similares del análisis de sus datos refuerza nuestras conclusiones. En cualquier caso, para poder confirmar si se trata realmente del bosón de Higgs o de otra partícula con características similares, ATLAS y CMS van a medir con precisión la naturaleza y propiedades de la nueva partícula con los datos que LHC va a proporcionar hasta primeros de 2013, multiplicando por un factor aproximadamente 4 el número de datos recogidos hasta la fecha.
El diseño y construcción del experimento CMS ha supuesto un colosal esfuerzo de científicos e ingenieros procedentes de unos 40 países. Actualmente, la Colaboración CMS está integrada por 3300 físicos e ingenieros de 193 institutos. Entre ellos se encuentran los grupos españoles del Instituto de Física Corpuscular de Cantabria, la Universidad de Oviedo, la Universidad Autónoma de Madrid y el Centro de Investigaciones Energéticas, Mediambientales y Tecnológicas (CIEMAT, Madrid). Los grupos españoles han participado, desde hace 20 años, en todas las facetas del experimento: diseño, construcción, puesta en marcha, adquisición y análisis de datos, así como en el sistema de computación distribuida Grid. En particular, han hecho contribuciones directas muy importantes en la búsqueda del bosón de Higgs.
---
Nota:
Más de cuatro siglos antes de C. la mente humana escudriñaba ya la materia con los medios propios y exclusivos de la observación de la naturaleza y su grado de inteligencia.
El hombre, hoy, aún con todos los medios que le dan las ciencias y descubrimientos actuales sigue intentando descubrir cómo fue el principio del universo. Ya lo hacían aún antes de Aristóteles
Pero debemos ser humildes pues la Ciencia aún no tiene dada la última palabra, y cuando pasen unos siglos sobre nosotros ¿no seguiremos y repito diciendo como
Newton. Fundador de la física teórico clásica:
Lo que sabemos es una gota y lo que ignoramos un inmenso océano.
La admirable disposición y armonía del universo, no ha podido sino salir del plan de un Ser omnisciente y omnipotente.

Harthaway, padre del cerebro electrónico: La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden, Por eso requiere una "causa primera" grande. Que no está en la segunda ley de la transformación de la energía y que por lo mismo es sobrenatural.

Allan Sandage, astrónomo que calculó la velocidad con que se expande el universo y la edad del mismo: Era casi un ateo prácticamente en la niñez, la ciencia fue la que me llevó a la conclusión de que el mundo es mucho más complejo de lo que podemos explicar. El misterio de la existencia solo puedo explicármelo mediante lo sobrenatural.

Wernher Von Braun, Constructor de los cohetes espaciales: Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profundidad de adoración.

Darwin, Teoría de la evolución: Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios me parece es la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo, sublime sobre toda medida, y que el hombre hayan sido fruto del azar.”.
Es decir, que el creyente conoce lo que dice Juan Evangelista: “Al principio ya existía la Palabra. Todo existió por medio de ella, y sin ella nada existió de cuanto existe”.
Yo creo en la Palabra de Dios y admiro a los científicos y filósofos que desde la antiguedad hasta hoy en inmensa mayoría, intentan saber cómo Dios lo hizo sin que jamás, a través de los siglos, puedan otros demostrar que “sin la Palabra nada existió de cuanto existe”.

[Hector04]

Ya que hablamos de sabios, no se te olvide mencionar que ellos también se "equivocan"
así por ejemplo, el preciado aristoteles creía que la materia era continua no cuantizada, divisible hasta el infinito y que además estaba compuesta de agua, aire, tierra o fuego, además de instaurar un quinto elemento ex machine, creía también que el cerebro servia para enfriar la sangre o que la tierra era el doble de grande que lo que realmente es. En fin, ¿se puede juzgar que sus ideas sean erradas o ciertas? anacronismo consiste en traer ideas antiguas y presentarlas como valiosas o erradas a la luz de los nuevos descubrimientos, ellos no conocian el futuro, ni la insidencia de su sabiduría, lo correcto es presentarlos con la cultura de su época, algo así como una filología de la historia.

[asandy]

1- Diciembre,2012
Agustín Sánchez Díaz
El descubrimiento del bosón de Higgs se proyecta en la metafísica y en la filosofía
maestroviejo La “partícula de Dios” confirma el modelo estándar de partículas y plantea cuestiones más allá de la ciencia
¿Qué relación tiene este con la metafísica y la filosofía?
Por Javier Monserrat.
Resumo su Artículo in internet
Por tanto, queremos referirnos aquí sólo a la proyección de estos descubrimientos sobre la metafísica o la filosofía la lectura de un artículo de Javier Igea en el diario El Mundo (lunes, 9 de julio de 2012), titulado “¿Es el bosón de Higgs la partícula de Dios?” me ha animado a escribir un comentario acelerado.
El bosón de Higgs: ciencia, metafísica, religión
Nos dice Javier Igea: “Han pasado sólo unos días desde el anuncio del descubrimiento del bosón de Higgs, la mal llamada “partícula de Dios”. Las reacciones de los medios han sido de lo más variopintas. Antonio Lucas cree que por haberse descubierto el bosón de Higgs, la religión ha sufrido un duro golpe: ´dos milenios de guerras religiosas para nada´. Ruiz de Elvira afirma sin lugar a dudas que la iglesia se llena de gozo por el descubrimiento del bosón de Higgs
En este texto inicial de su artículo anticipa ya sin duda Javier Igea su tesis básica, que compartimos, de que el bosón de Higgs, en cuanto puro conocimiento científico, no tiene nada que ver con la religión, ni en un sentido ni en otro
Nos dice Igea en su párrafo conclusivo. “Las implicaciones religiosas de este descubrimiento no son tales. Reina una cierta confusión porque el bosón de Higgs ha sido llamado la partícula de Dios.
Introduce a Dios injustificadamente en la ciencia suscitando la falsa impresión de que el mundo de la religión tratara de apropiarse en su favor resultados puramente científicos (como Igea nos decía al principio de su artículo), pero, por otra parte, mete a muchos científicos, que se mueven en la actitud de una neutralidad estrictamente científica, en la embarazosa situación de tener que hacer matizaciones en torno a esa eventual ´partícula divina´ extemporáneamente propuesta por Lederman, y que continuamente les sale al paso desde los media.
Igea insiste. “La ciencia no trata directamente de Dios, pues éste no pertenece al mundo sensible, experimentable, aun cuando los creyentes pensamos que su acción en la historia puede ser detectada. Además, identificar a Dios con una partícula subatómica es una salvajada filosófica que nos llevaría al más radical panteísmo”.
No creo que Lederman, al introducir su metáfora, quisiera decir: el Higgs es Dios
Detrás de cada científico hay un hombre que busca saber, y en las preguntas que hace a la naturaleza hay una pregunta implícita sobre sí mismo y sobre Dios.
Hay una pregunta que la ciencia no puede responder: ¿quién ha creado las leyes de la naturaleza que la ciencia descubre?
El bosón de Higgs en el ´campo de Higgs´¿Y por qué tenemos nosotros, y las partículas elementales que nos componen, esa propiedad que se llama masa? Pues resulta que no la tenemos porque sí, sino por una razón que podríamos llamar “ambiental”. Las partículas elementales tienen masa porque están sumidas en otro campo, que tampoco se ve y al que llamamos el campo de Higgs, y que permea el vacío por completo”.
El vacío como tal, en consecuencia, no existe… “Si vaciamos esta habitación hasta que nos parezca que no queda nada, seguirá habiendo dos cosas: el campo gravitatorio y el campo de Higgs. Si nos alejamos de la Tierra, el primero se irá haciendo más débil y desaparecerá. Pero vayamos donde vayamos en el Universo, no importa lo lejos que sea ni lo vacío que parezca, el segundo, el campo de Higgs, seguirá estando ahí. El vacío no es la nada. Y de eso estamos hechos todos, de partículas que sufren la influencia de ese vacío, en el sentido de que es él quien les da la masa. Esa es, precisamente, la hipótesis que queremos comprobar”.
¿Cuántos son, en total, los constituyentes del Universo en que vivimos? “Hay dos tipos de constituyentes. Unos que se manifiestan sobre todo como materia, por ejemplo los electrones y los quarks. Estos tienen la propiedad particular de que si los vamos metiendo en una caja, llega un momento en que la caja se llena y ya no caben más. Y luego hay otras partículas que se manifiestan más bien como fuerza. Por ejemplo la fuerza electromagnética se transmite por medio de partículas de luz que llamamos fotones. Al contrario de las otras, cuantas más de estas partículas metamos en una caja, más fácil será ir metiendo las siguientes. Pues bien, del primer tipo de partículas, las que no caben todas en el mismo sitio, hay tres estables, que son el quark up, el quark down y el electrón (estos dos últimos forman los protones y los neutrones). El electrón, además, tiene un primo, que es el neutrino, que tiene un papel muy importante en el funcionamiento del Sol. Así que hay cuatro partículas importantes para que luzca el Sol, para hacer una paella, para enamorarse… todo eso lo puedes hacer con sólo cuatro partículas”.
Ahora bien, ¿podría una teoría dar por fin una respuesta final a las grandes cuestiones sobre la materia y el universo? “Yo soy escéptico. “En Ciencia avanzamos a base de ir descartando las teorías falsas y aproximándonos a las verdaderas, que nunca lo son del todo, pero que constituyen buenas aproximaciones a la realidad.
Y para que una teoría sea interesante de verdad, tiene que incluir la manera de poder demostrar lo contrario, es decir, tiene que tener alguna predicción que sea falseable. La teoría de cuerdas no hace ninguna predicción falseable, y por lo tanto tiene un estatus en la Ciencia que es diferente al del resto de las teorías. Tiene un estatus más “místico”, por decirlo de alguna forma. Y en ese sentido, es una teoría floja como tal. Hace un tiempo se pensaba que podría ser la teoría del todo, pero últimamente se ha descubierto que aplicando lo que sabemos de la teoría de cuerdas al vacío, sale como resultado que hay, como mínimo, diez elevado a quinientos vacíos distintos… Y eso es una estimación muy a la baja. Es decir, que como mínimo habría diez elevado a quinientas leyes de la Naturaleza diferentes, y eso empieza a ser una teoría muy poco predictiva. Así que la teoría de cuerdas no está en el mejor de sus momentos”.
----------La búsqueda y el encuentro con el bosón de Higgs
“Hemos llegado a la conclusión de que el vacío es una sustancia, un campo fundamental que permea todo el Universo. Y si se sacude un campo fundamental, como es el vacío, entonces las vibraciones de ese campo, que son las partículas o cuantos, aparecen. El bosón de Higgs es la partícula del vacío, igual que el fotón es la partícula, o cuanto, de los campos electromagnéticos. Aunque la partícula desaparezca, aún queda su campo, que lo impregna todo”.
Para encontrar el Higgs, los físicos exploran en sus colisionadores de partículas lo que sucede a distintos niveles de energía. Se van explorando “parcelas” diferentes, y descartando las que están vacías… Parece que no quedan ya muchas por comprobar… ¿Cuándo se encontrará por fin el bosón de Higgs?
“La parcela en la que estamos actualmente es suficiente. Cuando el LHC funcione al doble de su energía actual durante algunos años, y eso es sólo una cuestión de tiempo, entonces podremos demostrar que existe la partícula, o que no existe en absoluto. Si no aparece en esta “parcela” es inútil seguirla buscando en otras, porque en otros rangos de energía diferentes el bosón de Higgs deja de tener su rol y ya no tendría sentido”.
Volviendo a la metafísica
En el mes de julio de 2012 estas consideraciones de Álvaro Rújula deben completarse obviamente con la confirmación experimental de la existencia del bosón de Higgs y, en consecuencia, del ´campo de Higgs´ del que es una vibración cuántica. A partir de ese campo bosónico se generaría la masa de todas aquellas vibraciones con masa, especialmente las partículas fermiónicas que producirán el mundo visible, macroscópico clásico con objetos estables, ubicados en un espacio-tiempo descrito por la relatividad y diferenciados unos de otros. Pero volvamos a algunas de las preguntas y cuestiones que nos venían sugeridas por el artículo de Javier Egea en el diario El Mundo.
¿De qué trata la ciencia? Su relación con lo metafísico.
----La ciencia es evidentemente una forma, metódicamente rigurosa de producir conocimiento. Ahora bien, ¿hasta dónde llega este conocimiento? En el artículo de Igea destaca claramente la intención de situar el ámbito del conocimiento científico en una zona en que no se toca, ni en positivo ni en negativo, la posible existencia de Dios. Así es de hecho la ciencia que conocemos hasta ahora. En concreto: la confirmación del campo y del bosón de Higgs, con la confirmación paralela del modelo estándar de la teoría de partículas, no supone un conocimiento metafísico último, absoluto, de la naturaleza del universo.
Por tanto, esta imagen científica del universo no es una metafísica: o sea, no tiene elementos para decir que la realidad fundamental del universo sea Dios o un puro mundo sin Dios. Y, por descontado, el bosón de Higgs no tiene nada absolutamente que ver con la realidad divina.
Sin embargo, también es verdad que la ciencia y la metafísica tienen un objetivo común, apuntan a lo mismo: a conocer hasta el fondo cuál es el fundamento último, absoluto, del universo en que habitamos. La ciencia es limitada y no entra en lo metafísico porque, de hecho, de acuerdo con su metodología normativa, no ha llegado hasta el momento a producir un conocimiento suficiente que permita construir una imagen última y discernir entre las diferentes hipótesis metafísicas hoy planteadas (la teísta y la ateísta). Pero, ¿podemos imponer de derecho límites al conocimiento científico? No lo creo. Es decir, podría llegar un momento en que la ciencia le diera a la metafísica la solución final prácticamente resuelta.
Igea nos dice que “la negación de Dios a partir de la ciencia sólo se podría dar en el caso imposible de que la ciencia estuviese acabada y diese una explicación última de todo”. No creo que la imposibilidad a que se refiere Igea pueda entenderse de otro modo que en el sentido de que la ciencia siempre será hipotética, abierta, sometible a crítica y revisión.
No puede descartarse que esta imagen del universo en la ciencia implicara por ella misma una imagen metafísica última, bien en el sentido teísta o en el ateísta. La “explicación última del todo” no implicaría necesariamente ateísmo, puesto que podría llevar al teísmo. Habría que ver cuáles serían sus rasgos finales. Pero podría darse una “explicación última del todo” puramente física que, sin embargo, no entrara en lo metafísico. En este caso tendríamos una imagen científica cuasi-terminada y estable, pero a la que le seguiría siendo inaccesible el ámbito de la metafísica.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Metafísica y filosofía: el ámbito de lo metafísico
El conocimiento que el hombre aspira a tener para vivir su vida con sentido no depende exclusivamente de la ciencia. La ciencia es la forma más rigurosa de conocimiento, pero no la única. El hombre se relaciona con la realidad y forma representaciones sobre ella, incluso sobre la dimensión metafísica, de muy diversas maneras: por la intuición en el arte o en la literatura o en las religiones, o por la razón en la filosofía. Esto está sugerido en el artículo de Igea.
Es lo que ha pasado y sigue pasando. Pero la filosofía, al especular sobre lo metafísico, dentro de la mayor amplitud de su método racional, no puede ignorar los resultados de la ciencia. La ciencia de hecho no llega a lo metafísico, pero la filosofía debe asumir los resultados de ésta para proponer constructos racionales sobre lo metafísico que, además de lo conocido por la ciencia tengan también en cuenta otros aspectos del conocimiento humano de la realidad.
La ciencia especulativa tras el ´campo de Higgs´
La ciencia, pues, aunque como tal no extrae consecuencias metafísicas de sus resultados de conocimiento, sin embargo apunta a grandes cuestiones que pertenecen a la ciencia como tal, es decir, que son conocimientos que la ciencia debiera alcanzar por su propia naturaleza epistemológica. A) Me refiero primero al supuesto básico de que, si existe un universo real, debe postularse de principio que se trata de un universo consistente y estable, que puede mantenerse con autosuficiencia en el curso eterno del tiempo. Esta no es una cuestión filosófica sino científica (aunque obviamente influya en la filosofía).
B) La segunda gran cuestión es la de conocer las causas que han producido evolutivamente la construcción del orden dentro del universo, el orden físico y el orden biológico. El orden es un hecho y es evidente que la ciencia debe apuntar a conocer las causas que lo han producido. C) La última gran cuestión es la explicación del hecho empírico de que en el proceso evolutivo se hayan producido seres con sensibilidad-conciencia.
¿Cuáles son las causas de que este hecho pueda ser real? Por una parte, la ciencia se mueve, al menos de principio, en el supuesto monista de que todo lo producido dentro del universo evolutivo deriva del único principio que es la ontología misma del universo generada en el big bang. El sustrato primordial del universo (llamémoslo ´materia´, siempre que no entendamos por ´materia´ lo que se entiende por ella en los sistemas dualistas), debe ser la causa primordial cuya ontología hace explicable todo lo que ha surgido en la evolución del universo.
….1) En relación al postulado de la consistencia y estabilidad del universo, el descubrimiento del campo/bosón de Higgs dota al ´modelo estándar de la teoría de partículas´ de una extraordinaria consistencia experimental que refuerza igualmente el ´modelo cosmológico estándar´. Ambos modelos cobran fuerza y se yerguen con prepotencia al oponer la imagen teórica de la realidad fundada en los hechos y evidencias empíricas a otras imágenes de la realidad puramente especulativas que incluso no son capaces de diseñar las condiciones de una posible confrontación con los hechos que pudiera falsearlas. Recordemos la dura valoración, antes citada, que hace Álvaro Rújula de la teoría de cuerdas. Sin embargo, si el universo ha surgido de pronto en un big bang y va a diluirse su expansión evolutiva en una muerte térmica final inevitable, entonces, ¿cómo entender su consistencia y estabilidad eterna?
En este sentido la única posibilidad de argumentación de la ciencia es ésta: las propiedades ontológicas de la radiación y de la materia primordial que poco a poco va formándose, tal como emergen de facto en el big bang, son la causa de que aparezcan las estructuras físicas y biológicas en el proceso evolutivo posterior. El orden natural es el orden a que conducen las interacciones lógicas de una materia que de hecho posee ciertas propiedades ontológicas. Son estas las que, al actuar, producen las leyes de naturaleza (que constatan las formas y regularidades de la ordenación e interacción de la materia).

No obstante, aun siendo esto así, quedan abiertas algunas preguntas que, de momento, la ciencia del modelo estándar no puede responder: a saber, si el universo es único, a) por qué la radiación/materia emergida tiene precisamente aquellas propiedades ontológicas que harán posible el orden (ya que pudieran ser otras y no hay ninguna argumentación que obligue a pensar que la materia debiera tener necesariamente estas propiedades) y b) por qué los valores de ciertas variables del proceso estándar son las que de hecho son y además los valores que hacen posible la vida y el hombre (estos valores no son los que son por necesidad y pudieran ser otros).
3) Por último, el hecho empírico incuestionable es que la evolución ha producido la emergencia de la sensibilidad-conciencia. La ciencia debe explicar por qué esto ha sido posible y no puede hacerlo sino a partir de la ontología, propiedades y leyes de la radiación/materia primordial. Las tres propiedades fenomenológicas básicas son la unidad de la conciencia, la indeterminación o libertad impulsora de las acciones y la experiencia campal u holística que proporcionan los sentidos (así el campo de la visión o la experiencia campal del propio cuerpo). La conciencia se produce en animales y hombres (no así la razón que es propia sólo del hombre).
Es sabido que la ciencia fue durante siglos sólo mecanoclásica y de ella nació una visión de los objetos, y de las interacciones clásicas entre ellos, que respondían a los principios del mecanicismo, determinismo, escisión, diferenciación y distancia en un espacio-tiempo métrico. Esto llevó a lo que conocemos como ´reduccionismo´, al pretender explicarse la sensibilidad-conciencia a partir de esos mismos principios mecanoclásicos.
….No obstante, frente a esto, la ´nueva física´ ha insistido en que la raíz profunda, digamos ´ontológica´, del mundo de objetos clásico es el mundo mecanocuántico en el que rigen propiedades que no se cumplen en el clásico: la coherencia cuántica, la superposición cuántica, la indeterminación cuántica y la acción a distancia. La diferenciación entre partículas bosónicas y fermiónicas es también esencial. Estas últimas tendrían una función de onda que les haría mantener su independencia (con un spin y una masa), cosa que no pasa con las bosónicas que disuelven su individualidad vibracional en un estado de coherencia cuántica unitario e interiormente indiferenciado (recordemos a Rújula).
Por ello, la tendencia actual de la neurología cuántica explicaría los seres vivos como un equilibrio balanceado entre mundo clásico (el cuerpo consistente y estable) y mundo cuántico (los fenómenos cuánticos imbricados en lo clásico que explicarían lo que el reduccionismo determinista no puede explicar, a saber la unidad de la conciencia, su indeterminación y su dimensión holística y campal).
Por esa razón, además de ciertos filósofos que se anticiparon a su tiempo (como Nicolás de Cusa), tanto en la física antigua (como el éter de Newton y su ´sensorium divinitatis´, desprestigiado por elexperimento de Michelson Morley y la relatividad, como en la física moderna se ha tendido siempre a postular la existencia de un fondo unitario de la realidad, entendido como un mar de energía fontanal, como el universo implícito de Bohm, como el reciente ´vacío cuántico´, como el fondo de referencia para los operadores de creación y destrucción de Dirac, o cómo el fondo referencial en que nace o en el que se disuelve finalmente la energía del universo. Este fondo unitario del universo es el que parece haberse confirmado por la existencia del ´campo de Higgs´ y su vibración en forma de un bosón de Higgs que conferiría la masa a las vibraciones generadas desde el big bang.
Al contribuir, por tanto, desde su perspectiva conceptual propia, a fundar una imagen holística del universo, el Higgs acerca la ciencia de forma significativa a la verosimilitud de los intentos por explicar la naturaleza de la sensibilidad-conciencia a partir de las propiedades cuánticas y campales de la materia y del universo físico. La teoría del campo/bosón de Higgs es puramente física y no implica por sí misma una explicación del psiquismo.
Pero es un resultado científico que facilita el esfuerzo conceptual de los científicos que están efectivamente comprometidos en la explicación de los seres vivos como un balance equilibrado clásico/cuántico.

( Continuará este resumen del amplio artículo de Javier Monserrat, y para finales de Diciembre contestaré a nuestro amigo Hector de como los sabios también se equivocan referente a Aristóteles.)

[asandy]

Termina el resumen del artículo de Javier Monserrat.
14-diciembre-2012

´LA METAFÍSICA ESPECULATIVA TRAS EL "CAMPO DE HIGGS"
La ciencia permanece de hecho hasta el momento, al margen de la filosofía y de lo metafísico. Pero la filosofía puede especular más allá de lo permitido al científico.
Pero la filosofía como tal tiene derecho a la especulación vedada a la ciencia (aunque especulación fundada siempre en los datos de la ciencia).
1) El modelo estándar es todavía muy fragmentario y no tiene elementos cruciales para inducir con preferencia una metafísica teísta o ateísta.
2) En el estado actual de la ciencia, la explicación ateísta del universo tal como se describe en el modelo estándar debería relacionarse con las teorías de cuerdas y de multiversos, aunque de momento sólo sean especulación. En mi opinión, la especulación o pura teoría pre-experimental tiene un papel en la ciencia, y las teorías de cuerdas y multiversos son lógicamente posibles. En ellas se especularía que ese fondo campal del universo pudiera estar en relación con una especie de metauniverso en el que fueran apareciendo ´infinitos´ universos paralelos. Por azar se explicaría entonces que nuestro universo poseyera las sorprendentes propiedades antrópicas que han hecho posible la vida y al hombre.
3) Si el reciente éxito experimental que corona la comprobación del modelo estándar envalentona a los físicos sólo ´atenidos experimentalmente a la realidad´ a ignorar la especulación de cuerdas/multiversos, entonces le queda a la física estándar un arduo camino que recorrer hasta clarificar la ontología de la materia oscura y de los fondos campales del universo, así como de otras muchas cosas. En la oscuridad actual el modelo estándar no puede inducir algún tipo de consideración crucial que permita elegir entre teísmo a ateísmo. Los dos están abiertos y dependen de las argumentaciones filosóficas que implican el sesgo personal libre de sus autores.
4) Pero si el universo es único y responde a lo que hasta el momento dice el modelo estándar, entonces sigue abierta la posibilidad de un tipo de filosofía (no ciencia) teísta que argumente que un universo, que nace en el Bing Bang (desde no se sabe dónde) y que se disolverá en el futuro en un enigmático fondo referencial (que no se sabe qué es), pueda ser referido a una realidad metafísica creadora entendida como Dios.
5) La viabilidad de la hipótesis de un universo creado por obra de un ser metafísico y transcendente entendido como Dios, como hace la metafísica teísta, depende en gran parte de la ontología del mundo físico, tal como sea conocida por la ciencia. La idea de Dios supondría una presencia que abarca todo el universo como su fondo más profundo, y esta es la experiencia del hombre religioso que halla a Dios en lo profundo de su ser; además, esa ontología divina fontanal sería la que habría hecho nacer el universo como creación.
Pues bien, la verdad es que la, todavía remanente en algunos, imagen reduccionista de la ciencia (limitada a una imagen sólo mecanoclásica) no favoreció, durante muchos años, la viabilidad de la idea de Dios. Pero el reduccionismo no sólo no favorecía el teísmo, sino que hacía inviable incluso el mismo humanismo que todos advertimos en nuestra experiencia social (llevaría a una idea robótica de los seres vivos como vemos hoy en las modernas psicologías computacionales, que son la versión moderna del mecanicismo del XIX).
De ahí que la ´nueva física, que nos hace ver la importancia de que el universo no sólo sea clásico sino, en su raíz ontológica primordial, también mecanocuántico, haya contribuido a hacer más y más verosímil la idea de Dios como realidad fontanal del universo.
El entender que el universo no es un mosaico de entidades escindidas y aisladas, puramente clásicas, sino una entidad unitaria que responde a una ontología holística en que existe el universo, ha sido un cambio de perspectiva científica que ciertamente hace más verosímil que tras ese fondo campal que la ciencia atisba a postular, a comprobar experimentalmente y a describir con conceptos puramente físicos, pudiera esconderse el enigma de la presencia de la ontología de la divinidad en que se ha producido el universo y en que es sustentado en el ser por la voluntad divina (insisto en que estas consideraciones son filosofía teísta, no pura ciencia). En otras palabras, en tanto en cuanto la ciencia se acerca a entender el universo como unidad holística, la ciencia hace tanto más verosímil el holismo divino.
En este sentido, el descubrimiento del campo/bosón de Higgs debe entenderse como la primera gran comprobación experimental de que el universo existe efectivamente inmerso en un campo holístico que se describe como el campo de Higgs. Hasta ahora había mucha especulación sobre el fondo de la realidad. Desde ahora el campo de Higgs forma parte ya de la ciencia experimental.
Sabemos que estamos en un universo que responde a una ontología holística. Y en este sentido se hace más verosímil pensar en la ontología divina fontanal del universo que, de existir, debería ser también holística. En este sentido creemos que el descubrimiento del campo/bosón de Higgs contribuye a hacer más verosímil la especulación filosófica del teísmo (verosimilitud, insistimos, que, por descontado, no elimina la posibilidad de una interpretación ateísta del universo).
6) Las ciencias humanas tienen un problema esencial que afecta al modo de entender las propiedades del mundo psíquico (ante todo la indeterminación y el holismo campal de la experiencia de la sensibilidad-conciencia por los sentidos). Por ello, como ya se formula en la hipótesis Von Neuman-Stapp, cabe establecer el supuesto de principio de que probablemente los rasgos sorprendentes del mundo psíquico son posibles por el soporte físico de estados cuánticos que presentan propiedades físicas similares a las psíquicas, a saber, coherencia, superposición, indeterminación y acción-a-distancia o efectos EPR. Por ello también los ´campos de realidad´ podrían ser el soporte de las experiencias psíquicas en que se ´siente´ un holismo campal. De acuerdo con esto, el descubrimiento del campo/bosón de Higgs reafirma nuestro conocimiento de que el mundo real en que nos hallamos nace de ámbitos campales u holísticos y de que las partículas bosónicas nacen y se diluyen en ellos, siendo la realidad física en que nos movemos un escenario equilibrado entre lo clásico (fermiónico) y lo primigenio (los campos bosónicos).
Si las ciencias humanas resolvieran el problema de la naturaleza física causal de los fenómenos psíquicos (y hoy en día se tiende a ello) en las propiedades de la materia en estados cuánticos no clásicos, entonces, en alguna manera, habría que postular que la ontología de la materia tiene incoada (o potencialmente) la producción de sensibilidad-conciencia.
Por tanto, esto significaría que la materia o el universo están hechos de una ontología susceptible de producir sensibilidad-conciencia (siempre que hubiera un sujeto psíquico capaz de ´sentir´ los ámbitos de realidad). Insisto en que la ciencia tiene la obligación de explicar todo cuanto se constata en el proceso evolutivo y también debe explicar la conciencia. No puede taparse los ojos con sus alas como el avestruz, ignorando la realidad empírica que exige hallar las causas que la producen.
Pero admitir que debe postularse la cualidad psíquica primigenia de la ontología de la materia no implica una metafísica teísta. ¿Por qué la materia tiene la propiedad de producir sensibilidad-conciencia, como muestra de hecho la evolución? ¿Por qué más bien no la tiene? Nunca lo sabremos, pero en nuestro universo debemos atribuir esa propiedad a la materia porque sin ella no pueden explicarse los productos fácticos posteriores de la evolución. Debemos también observar que la materia primordial podría tener una ´ontología psíquica´ y, no obstante, ser un sistema natural autosuficiente, puramente mundano, sin Dios. Por ello decíamos que admitir la ontología psíquica de la materia no es un supuesto crucial que permita decidir entre teísmo a ateísmo.
Sin embargo, aun siendo todo esto así, no cabe duda de que, tras el campo/bosón de Higgs, se abre también para la metafísica teísta una puerta a una mayor verosimilitud de la hipótesis de Dios como fundamento fontanal del universo. Si vivimos en un universo que ´flota´ en una realidad campal y holística a la que cabe atribuir una ontología psíquica profunda, entonces ese universo nos hace mucho más verosímil el pensar que pueda estar producido por una ontología divina de fondo cuya transparencia absoluta se atisbaría en los campos psíquicos de sensibilidad-conciencia que se han ido abriendo en el proceso evolutivo (no deja de ser sugerente en este sentido la teoría del Tzim-Tzum en la Cábala judía).
CONCLUSIÓN: HIGGS Y LA METAFÍSICA
La teoría sobre el campo/bosón de Higgs, confirmada experimentalmente hace unas semanas, hace referencia pues a la forma de entender cómo está hecho el universo que habitamos y esto no supone como tal un contenido de conocimiento metafísico inmediato, ya que se trata de algo puramente físico. Ahora bien, todo avance en el conocimiento físico debe influir en la filosofía y en la metafísica, pero dentro ya del razonamiento propio de estas disciplinas que, junto a la física y las otras ciencias naturales, tienen también su legitimidad epistemológica propia.
El Higgs no es crucial para dirimir entre una filosofía teísta o ateísta. No tiene sentido ninguno hablar de ´la partícula de Dios´, o cosas similares. Sin embargo, también es verdad, como hemos explicado, que, para el razonamiento propio del filósofo teísta, la imagen de la realidad física que está hoy configurando la ciencia, y el Higgs es un paso decisivo en ello, hace más y más verosímil la hipótesis de Dios.
Pero volvamos al último párrafo valorativo del artículo de Javier Igea en el diario El Mundo. “Ahora bien, la transcendencia mediática y científica que ha tenido este descubrimiento sirve para plantear una vez más las preguntas fundamentales que el hombre se hace sobre sí mismo y sobre lo que le rodea. Detrás de cada científico hay un hombre que busca saber, y en las preguntas que hace a la naturaleza hay una pregunta implícita sobre sí mismo y sobre Dios. La negación de Dios a partir de la ciencia sólo se podría dar en el caso imposible de que la ciencia estuviese acabada y diese una explicación última de todo. Pero, después de Gödel, hay una pregunta que la ciencia no puede responder: ¿quién ha creado las leyes de la naturaleza que la ciencia descubre? La ciencia no puede explicarse a sí misma”.
Efectivamente en todo conocimiento científico hay siempre una pregunta implícita del hombre sobre sí mismo y sobre Dios. Pero propondría que la última pregunta de Javier Igea se formulara de esta forma: la ciencia se pregunta, ¿cómo han sido producidas las leyes de la naturaleza que el hombre descubre? Podríamos añadir, ¿por qué son como son? Pienso que la ciencia no está hoy en condiciones de responder estas preguntas. Pero está abierta a una metafísica teísta o ateísta. En principio, la ciencia no pregunta ¿quién? sino ¿cómo? Hay muchos argumentos que hacen verosímil que la ontología de la materia y los principios antrópicos de la naturaleza hayan sido diseñados por un ´Quién´ (un diseño inteligente divino). Pero esta hipótesis no se impone a la razón por los puros resultados de la ciencia: debe construirse desde el compromiso personal libre del filósofo teísta.
Gödel, por otra parte, se refiere a la decidibilidad de los sistemas puramente formales. Pero la naturaleza es un sistema real y la eventualidad de que su explicación última deba hacerse en función de un sistema externo, trascendente al propio sistema (Dios, como piensa el teísmo), debe decidirse mediante una argumentación racional sobre los hechos en la ciencia y en la filosofía (que tiene en cuenta además muchos otros aspectos no contenidos en la ciencia misma). Y es este razonamiento real el que, aunque haga altamente verosímil la posible existencia de Dios (cuyas huellas, como dice Igea, podemos ver en la historia), no nos la impone y nos deja todavía inmersos en una desconcertante incertidumbre metafísica.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTA. El hombre por su lógica limitación se ve forzado a creer en infinidad de misterios. Y en el transcurso de su historia en crecimiento, la ciencia va descubriendo progresivamente nuevos horizontes y desecha antiguos conceptos del saber y no pocas leyes. Pero ciencia y fe si son auténticas jamás podrán estar en contradicción. “La ciencia, dice Juan Pablo II, puede purificar a la religión del error y la superstición, mientras que la religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos”.
¿Quién pulsó el botón para la explosión del Bing Bang en un momento dado en la eternidad del espacio?
¿La nada no existió? ¿Era todo energía? ¿Dónde estaba esa energía? ¿Si eternamente había una energía inmóvil, estática, sin un principio, quién en un primer momento hace que de ella comience la materia y el tiempo? ¿Si la materia presupone una explosión de la energía, a qué presupuesto o causa atribuimos su ser y más su movimiento si eternamente estaba inmóvil?
Él me dio el verdadero conocimiento de las cosas,
para conocer la constitución del universo
y las propiedades de los elementos. (Sabiduría. 7-17)
¿No será que Dios habita ese espacio infinito desde la eternidad y al rellenarlo de energía la dotó ordenadísimamente de esas potencialidades que los científicos encuentran como origen de la materia? ¿No es Dios una Sabiduría en sí ordenada y ordenadora, la Divinidad Vital, en un plano distinto a la materia, infinitamente superior a nuestros laboratorios y matemáticas? ¿No es el Principio, sino que fue el azar el principio del espacio y cuanto en él se contiene? ¿Indagar esto no es la Ciencia? La inteligencia no es materia ¿y la quieren hacer depender, emanar por evolución de la materia?
Por la grandeza y hermosura de las criaturas, se deja ver, por analogía, su Hacedor. (Sab. 13,15), que hizo al hombre a su imagen y semejanza. ¿Y la ciencia intenta devaluarse a sí misma y al hombre? ¿No buscan un falso Absoluto?

[ruby_limon]

Yo creo que la ciencia no puede constatar la existencia de dios porque como bien saben, esta se dedica al estudio de las evoluciones y de todo lo que nos rodea, esta esta basada en la completa creencia de que la tierra se formo debido a la explocion de Bin Bang entonces si desde el pirncipio ellos crean teorias relativas, como podran constatar la existencia de dios, ya que su conocimiento y ciencia no esta basado en religion. definitivamente esta no podra saber si dios existe o no?
Ruby_limon

[agustin sanchez diaz]

La partícula de Dios
Agustín Sanchez Diaz.

LA VERDAD INCONMENSURABLE
25-diciemnre-2012

Para nuestro intelectual y buen amigo y hermano en Cristo, -Hector- que decía: surgen las matemáticas de lo que entendemos como leyes del universo, pero sin embargo hay algo mas allá, una Causa Primera imbuida en todos los niveles de razonamiento, por allí está la Verdad, inconmensurable para ser humano alguno.
Dios dijo Soy la Verdad por algo.
Los sabios también se equivocan.
---
Sí, los Sabios también se equivocan como demuestra el mismo Aristóteles exponiendo las doctrinas variadísimas de sabios (filósofos) que le habían precedido, añadiendo aún más, “y los poetas, como dice el proverbio, mienten muchas veces.”
Qué más hubiesen querido los que realmente han sido sabios que haber acertado siempre en sus investigaciones en todos los campos del saber sin haber tenido a su alcance cada uno en su tiempo, los avances científicos actuales.
¿Pero, hoy, poseemos ya la verdad absoluta y total del universo y el origen de las Leyes de su evolución cuando como en el caso de Darwin no conocía el proceso genético? Y como algo más tangible a nosotros, como ya hemos comentado, ¿sabemos cómo y el porqué, aún conociendo ya su estructura, de cómo pudo formarse el cerebro humano y nuestro complejísimo organismo que está constituido por unos cien billones de células y en cada una de ellas el ADN con tres mil millones de unidades distribuidas en 23 pares o cromosomas y que en una pequeña parte contiene unos treinta mil fragmentos? Y todo ello ¿cómo pudo darse sin la intervención de una Inteligencia ordenadora cuando nosotros necesitamos miles de cerebros especializados para que progrese en sus descubrimientos la ciencia? ¿Y, aunque algunos se creen, esperan, que una partícula material va a sustituir, expulsar o dar muerte a Dios, no saben que esto es imposible porque Dios no es materia? ¿Cómo destruirlo?) ¿No es este el gran error de algunos científicos de antes, de hoy, y lo será también del mañana?
¿No es más de sabios buscar y convivir con una Inteligencia Creadora buscando la verdad total en ella, que seguir a aquellos que encuentran con estudios solo parte de algunos secretos de la obra creada.? Porque ¿qué seguiremos descubriendo a partir de hoy?
Feliz aquel que en Dios de Jacob tiene su apoyo, y su esperanza en Yahvé, su Dios, el que hizo los cielos y la tierra el mar y todo cuanto abarcan (Sal. 145,5)
Los errores en todos los tiempos quedan de manifiesto siempre ante los nuevos siguientes hallazgos científicos, pero quedan exculpados por aquello que se llama error relativo, conocimientos aún limitados de la mente humana, que sin lugar a dudas existirán mientras dure este mundo. La ciencia jamás agotará sus descubrimientos sobre toda la creación en sus miles de millones de galaxias, conocidas…
Para prueba elemental de ello recordemos cuando en la Historia el hombre descubrió la rueda y con ello al parecer habían alcanzado la solución de su gran problema de transportes en su vida nómada. Hoy, con el descubrimiento del Bosón de Higgs, ¿hemos llegado a la cima última de la ciencia? Ya veremos qué piensan de nosotros dentro de un par de siglos o de cincuenta años.
En la Filosofía, p.e. en cuanto a los sabios griegos y los sabios arquitectos, pintores y escultores egipcios y otras culturas, sigo aceptando cuanto dice Aristóteles : “Entre todas las ciencias, son las más rigurosas las que son más ciencias de principios; las que recaen sobre un pequeño número de principios son más rigurosas que aquellas cuyo objeto es múltiple”.
Es simple lógica.
La aplicación de esta máxima la tenemos en las obras realizadas en muy diversas épocas por el hombre: Los monumentos fúnebres de antiquísimas culturas; las obras monumentales de Aztecas y Mayas precolombinas existentes como otras aún antes de la venida de Cristo; las Pirámides de Egipto; los monumentos Mesopotámicos; los Templos y arquitecturas Griegas; los Castros celtas; otras más cercanas como las Iglesias Románicas; las Góticas y otros monumentos de muy diversos estilos en las que queda consagrada la doctrina aristotélica. “Que son más rigurosas las que son más ciencias de principios”. Y notemos que todos aquellos monumentos encierran profunda ciencia de principios.
Y del mismo modo permanecen sometidas a esta doctrina aristotélica los libros mesopotámicos utilizados por el Yahvista en la Biblia para contar la historia de Israel, como la del sirio Gilgamés de la que extraen la creación por una diosa de un hombre y una mujer en un paraíso, tomadas en la Biblia como verdades ancestrales transmitidas y narradas en la Biblia, no como datos Históricos, en absoluto, sino como fuentes fantásticas y legendarias para enviar un mensaje de principios que es lo único que se pretende en la Biblia. Atacar a la Biblia porque no todo es Historia en sí, es atacar enfurecidos a molinos de viento por nuestra no real percepción, comprensión e interpretación de los mensajes, por no detenerse nada más que en la figura o hecho real y no en lo que esta nos quiere transmitir. A lo que podemos llamar intelectualidad científica errada y voluntariamente ciega en su propia base. La materia no está por encima de los principios sino que esta adquiere significado por aquellos.
El cauce y las riberas de un río no son el río, la esencia de este es el agua aunque corra por un cauce.
Contemplando hoy una Pirámide o cualquier otro monumento o libro, lo que menos pensamos es en las piedras o en los papiros, sino en su contenido simbólico o real y en los conocimientos de transporte, modulación y sobre todo en su sabiduría contenida.
Y solo el sentido común, sin sabios científicos, si es con ellos mejor, nos lleva a la conclusión del por qué nos admiramos, interrogándonos constantemente de cómo se pudieron hacer esas obras, pero sobre todo buscamos el por qué se hicieron y lo que querían perpetuar como significado no en la piedra en sí, sino como fruto de su pensamiento, razonamiento, motivos de sus figuras e intenciones, mensaje, espiritualidad, religión u obra simplemente artística de la que quedan investidas todas las piedras. Es el espíritu quien conforma su realidad y es lo que más intentamos descifrar.
Y todo ello, no es fruto de la materia que ciertamente usan, sino que lo esencial era su amor a la sabiduría, su filosofía, y qué pensamientos y por qué querían perpetuarlos y transmitirlos. Por ello Aristóteles también razonaba: “la ciencia soberana, la ciencia superior a toda ciencia subordinada, es aquella que conoce el por qué debe hacerse cada cosa”. En consecuencia, la que no busca el por qué, y se queda solo en la materia, es ciencia subordinada. Y así dice el filósofo : “Todas las demás ciencias tienen, es cierto, más relación con nuestras necesidades que la filosofía, pero ninguna la supera”.
Y aquí, ante una Pirámide como antes tantas otras obras hay mucha ciencia, porque todo era sabiduría, ciencia perfectísima en sus cálculos, ordenamiento, estudios y mensajes reales o simbólicos
Luego la filosofía era el agua, la ciencia que moldeaba el cauce del río y daba significado a las piedras y Monumentos.
Hoy se quiere llamar ciencia solo a la que estudia la materia, como si la Filosofía nada tuviese que ver con ninguna materia, lo que antropológicamente es un ataque a lo que debe ser un estudio completo del ser humano, que no solo es materia, sino que esta es el soporte de la inteligencia, el alma, que no es materia, pero que usa de la materia, que pone a nuestro cuerpo humano a su servicio unidos en una sola persona, donde ambos son esenciales. Siendo ese espíritu, o inteligencia, raciocinio, filosofía o conocimientos y saberes, superiores por nobleza natural, a la materia.
¿La materia puede producir el espíritu, el alma que no es material? Aquí romperíamos entonces todas las leyes de la misma física que ha descubierto la primera “partícula” hecha masa en el Bosón de Higgs, pero que es materia, y por ningún resquicio aparece un “espíritu”. Y en su evolución, la materia, por su propia esencial naturaleza solo puede producir combinaciones de masa, a no ser que demos a la materia la categoría de un ser supremo, un nuevo dios material que salte de lo material a lo inmaterial, y eso nos lleva a un panteísmo erróneo y sin sentido aceptando un dios material.
…”es muy difícil al hombre llegar, dice Aristóteles, a los conocimientos más generales; como que las cosas que son objeto de ellos están mucho más lejos del alcance de los sentidos”.
Hagamos, dice Dios, al hombre a nuestra imagen y semejanza. Y esta imagen no es nuestro cuerpo material sino la memoria, entendimiento y voluntad a la que dotó, oh maravilla, de libertad plena aún contra Él. ¡¡¡Qué grandeza y responsabilidad !!!
El hombre en la creación es imagen a lo divino. Dios no podía repetirse a sí mismo, y se mostró visible en imágenes y símbolos, engarzando en cada obra suya algo de su esencia. Dios para hacer algo distinto a su esencia divina, para ensancharse a sí mismo por así decirlo, no tuvo más remedio que crear la materia y la vida. Y así todo lo que está en el cosmos y en la vida es de origen divino, necesariamente temporal, estableciéndose la relación con su Absoluto inmutable y eterno. Todo el universo es parte de su bella y grandiosa imagen. Su primera revelación, que adquiere su plenitud mediante la Palabra, el Verbo encarnado: “Todas las cosas fueron hechas por Él” y son su palabra, su cósmico natural visible libro grandioso. Y el hombre es hijo de Dios porque Cristo nos dice que nos dirijamos a Dios con estas palabras: Padre nuestro.
No devaluemos ser los reyes de la creación con un error fatídicamente fundamental, porque “así como llamamos hombre libre, dice Aristóteles, al que se pertenece a sí mismo y no tiene dueño, en igual forma esta ciencia (la Filosofía) es la única entre todas las ciencias que puede llevar el nombre de libre….. Y así con razón debe mirarse como cosa sobrehumana la posesión de esta ciencia.” Porque “Todas las demás ciencias tienen, es cierto, más relación con nuestras necesidades que la filosofía, pero ninguna la supera”. “En efecto, una ciencia que es principalmente patrimonio de Dios, y que trata de las cosas divinas, es divina entre todas las ciencias.”
Por ello Santo Tomás decía: Toda verdad, dígala quien la diga, viene del Espíritu Santo.
La verdad dicha por Agamenón es la misma que puede decir su porquero si se ajusta una u otra a un patrón de autenticidad en la única fuente de la Verdad. La Sabiduría, la Verdad absoluta y total, que debe existir, que existe necesariamente porque hay un orden perfectísimo, es, no puede ser otra, que la divina, y esta solo puede residir en Dios. Por ello, el no creyente en el Dios verdadero anda siempre buscando un dios sustituto aunque sea a través de un partícula con masa, no espíritu, sino un dios solo material, es decir, una sabiduría absoluta y total que siendo materia, puede filosofar. Es un contra natura puramente anticientífico.
“Uno de los debates culturales más serios del momento actual, escribía más arriba Angel Gutierrez, es el que mantienen entre sí el laicismo y religión. Dos fuerzas que aspiran a asumir la hegemonía cultural de nuestra sociedad, dos polos contrapuestos sobre los que gravita el pensamiento contemporáneo y en medio de estos dos frentes nos encontramos nosotros, los hombres y mujeres del siglo XXI obligados a tomar una postura en consonancia con nuestras aspiraciones personales. El humanismo sin Dios aspira a sustituir al humanismo religioso.”
Les da miedo reconocer que sus mentes no son divinas, sino que buscan, con buena voluntad o por error o maldad, lo que la divinidad constituyó desde el inicio, fuese como fuese, como el método de su creación. Al otro lado de la vertiente material no “existe” nada, solo Dios que llena espacios infinitos.
Sería un gravísimo error querer luchar contra la no materia, o quedándose solo en la energía surgida del azar, negando que Alguien allí la crease llenando el espacio como principio de su organización creacional en la que ha dejado una evolución perfectísima.
Y todo esto es lo que algunos pretenden destruir, al Dios verdadero, no quedando atónitos ante un Universo con miles de millones de Galaxias entre infinitos agujeros negros y ante la Palabra Creadora que se encarna en el niño de Belén. ¡¡¡Asombroso!!!
¿Las teorías actuales se mantendrán por los siglos de los siglos? o ¿será la Palabra de Dios la que permanezca?
---
Burdas afirmaciones de principios o errores filosóficos: El ateismo tiene como base la inexistencia de Dios, porque simplemente no puede haber un Dios. No existen los milagros por la sencilla razón de que no puede haber milagros. La vida surgió espontáneamente de la materia. El hombre viene de un primate por mera evolución natural. El orden y evolución del cosmos son productos del azar. El hombre es solo un animal más evolucionado. El hombre puede conocer naturalmente todas las verdades. El hombre no es libre. El hombre cesa de existir totalmente en la muerte. El hombre y el mundo carecen de una finalidad.
De estos principios falsos es posible deducir correctamente otras proposiciones, tan falsas como sus principios.
Fray Luis de León, ya escribía: (Sal. XI)
¡Oh, sálvame, Señor, que no hay ya bueno,
que faltan las verdades,
y no trate con quien tiene dentro el seno
lleno de falsedades!.
-----------------------------------------------------------------------


NAVIDADES, 2013
“Si hacemos fiesta cuando nace uno de nos, ¿qué haremos naciendo Dios?”

Solsticio de invierno en sol, asumimos,
y Cristo en la Historia, es Sol, esperanza,
saberes de Grecia, y Roma, asumidos,
proclaman su Reino, y con Él, alianza.

Para el que fe en Él tiene
de flores bellas se pasce,
aunque su mal a si viene
vuelve a la paz, do renace

feliz Natividad de Jesús, Año Nuevo y Santos Reyes
María, aún en la mente existencialista de Sartre, (Boriana, el hijo del trueno) escribe: “La Virgen está pálida y mira al niño. Lo que habría que pintar en su cara sería un gesto de asombro, lleno de ansiedad... Y es que Cristo es su hijo, carne de su carne y fruto de sus entrañas... Este Dios es mi niño. Esta carne divina es mi carne. Está hecho de mí. Tiene mis ojos y la forma de su boca es la de la mía. Se parece a mí. Es Dios y se parece a mí”
-
Escuchando de labios de la Madre de Dios una nana, mi villancico ¡silencio!, os felicito.
Duerme...ríe... sueña
Duerme mi niño querido- duerme mi vida y mi bien.
Duerme mi Dios escondido- duerme a mi dulce vaivén.
Duerme mientras te canto- duerme en mis brazos bebé.
Duerme mientras te arrullo- duerme en portal de Belén.

María pensaba: “Dios en mi hijo, y al darle su pecho, su leche se convertirá en sangre de Dios...” “Ninguna mujer ha disfrutado así de su Dios, para ella sola. Un Dios muy pequeñito al que puede estrechar entre los brazos y cubrir de besos. Un Dios calentito que sonríe y que respira”. “Es en uno de esos momentos cómo pintaría yo a María si fuese pintor, y trataría de plasmar el aire de atrevimiento tierno y tímido con que ella acerca el dedo pata tocar la dulce y suave piel de este niño”…“Este mundo es un derrumbe interminable, y le atenaza un temor reverencial, porque el Mesías viene a detener ese derrumbe...” “Es la esperanza”
-
Ante estos momentos de sinceridad íntima, Sartre es ateo, yo me pregunto

Materialismo de frivolidad
tal vez la historia que sí lo ha fingido,
sin esperanza mostrarse han querido
sabios, políticos ¿más, de verdad?

Esta Partícula de nuestro Dios,
veloz como una estrella sin masa
en el portal de Belén, nos abraza
para que seamos ya uno, los dos.

[shackra]

Creen solo en lo que pueden entender, observar y comprovar por medio de la ciéncia y la tecnología

Precisamente esa afirmación (que normalmente sale de la boca de los ateos) no se puede comprobar científicamente ni tecnológicamente, o sea, se autorefuta

[raul montero]

la filosofia, la etica, la metafisica....son ciencias?

[agustin sanchez diaz]

15-Enero-2013

¿ SE EQUVOCAN ALGUNOS CIENTÍFICOS?

Adjunto el siguiente artículo de LD,como ejemplo, que revela cómo aún el calentamiento global de la tierra es discutible y discutido por científicos.
Los científicos no solo son aquellos que estudian las ciencias con aplicaciones técnicas, sino que hay ciencias humanas que toman por objeto de conocimiento los diferentes aspectos del hombre y de la sociedad no incluidos en las ciencias naturales, como la filosofía, psicología, sociología, historia etc. Del mismo modo que existen las ciencias naturales de física, química, geología, botánica etc. viendo su aplicación como Ciencias en las Universidades donde existen las Facultades de Letras y Ciencias humanas, como de Filosofía. Psicología, Etc. que no son materia sino que dan sentido vital a la materia.
Al fin todo es conocimiento, Ciencia que se expresa por la palabra o la escritura aún en piedras.
Y aquí tenemos la mas sublime de las Ciencias como decía Aristóteles: “Todas las demás ciencias tienen, es cierto, más relación con nuestras necesidades que la filosofía,
Pero ninguna la supera”.
En ello está lo que dice Juan Evangelista: “Al principio existía la Palabra….y la Palabra era Dios…todo existió por medio de ella, y sin ella nada existió de cuanto existe. En ella había vida”.
La Palabra es el Verbo de Dios. ¿Habrá para nuestra inteligencia y conocimiento Sabiduría mayor que en el Verbo Encarnado?
No soy “un científico”, sino que me gusta seguir en lo que puedo ciertos temas y los transcribo para otros que puedan estar interesados.

----

UN ESTUDIO CON ERRORES Y SIN REVISAR

Un antiguo escéptico dice ahora que el hombre provoca el calentamiento global
Ha publicado un estudio antes de que sea revisado por otros científicos. Un trabajo suyo anterior fue rechazado por sus fallos.

Daniel Rodríguez Herrera 2012-07-31 LD.
Durante los últimos años, uno de las principales críticas a la teoría antropogénica del calentamiento global se ha centrado en la propia medición de las temperaturas. Las mediciones por satélite y globos aerostáticos daban cifras de incremento de temperaturas mucho más reducidas que las de estaciones meteorológicas en tierra. Las muchas dudas sobre la calidad de esos registros, más extendidos en el tiempo pero menos fiables, han provocado muchos debates.
Así, el año pasado se publicitó en los medios de comunicación una iniciativa para presentar un registro global de temperaturas completamente nuevo, que al contrario que los tres tradicionales de la NASA, del NOAA o del infame CRU tuviera en cuenta las dudas de los escépticos. Se trata del Berkeley Earth Surface Temperature (BEST). Sin embargo, y pese a contar con una base de datos mucho mayor que otros registros, su construcción contaba con una serie de errores que han llevado a que aún no se haya publicado en ninguna revista científica.
Eso no ha impedido a parte del equipo responsable del BEST, en concreto al físico Richard Muller, a seguir publicitando sus resultados, pese a que sus carencias son enormes. Así, este domingo ha lanzado a la opinión pública un estudio, acompañado de una columna de opinión en el New York Times donde se declara exceptico, que no ha sido publicado por ninguna revista científica y que cuenta con errores suficientemente graves como para que hayan visto la luz en menos de 48 horas después de su publicación en la red.
El estudio intenta demostrar, sin acudir a nada más que los registros de temperaturas, que el calentamiento global de los últimos 250 años sólo está correlacionado con el incremento del CO2 en la atmósfera y la erupción de grandes volcanes. El estudio presenta varios problemas, de los que destacan tres: el pobre análisis sobre la calidad de los registros de temperaturas "sobre el que se acaba de anunciar un estudio de Anthony Watts" y los errores en la atribución de efectos en la temperatura de las grandes erupciones de volcanes "en muchos casos no se observa dicho efecto y en muchos otros la caída de temperatura precede a la erupción" y, sobre todo, el pobre modelo estadístico empleado para enlazar CO2 y temperatura.
Sobre esta última cuestión, la climatóloga Judith Curry "que participa en el proyecto BEST" ha criticado severamente el estudio, indicando que no se hace el esfuerzo necesario para eliminar otras fuentes de variabilidad del clima que no sean el CO2. Así, cita que existen estudios mucho más trabajados que, dando peso al CO2, reducen su importancia ante otros factores naturales que Muller no incluye en su estudio.
Incluso algunos conocidos científicos que apoyan las tesis de Muller, como el autor del palo de hockey Michael Mann, han despreciado el estudio. Mann, en concreto, ha llegado a concluir en Facebook que detrás del anuncio de este estudio lo único que hay es "autobombo” .

---
UNA GALAXIA INFINITAMEWNTE MAYOR QUE LA VÍA LÁCTEA ES EL HALLAZGO ESTRELLA DEL ÚLTIMO NÚMERO DE NATURE.
LD/Agencias 2012-08-15
Un equipo internacional de científicos ha detectado el cúmulo de galaxias más masivo y luminoso hasta ahora identificado. Según señala el trabajo, publicado en Nature y del que se hace eco Europa Press, la Vía Láctea no sería "más que una mota" al lado de esta estructura que, posiblemente, sea una de las mayores del universo.
Los investigadores han detallado que el cúmulo de galaxias hallado se encuentra a siete mil millones de años luz de distancia de la Vía Láctea y produce unas 740 nuevas estrellas al año, sólo en su galaxia central.
Pero además de su tamaño y su luminosidad, este cúmulo, que ha sido bautizado como grupo Phoenix, tiene otra cualidad que el autor principal del estudio, Michael McDonald, ha calificado de "excepcional": Mientras que los núcleos de los cúmulos la mayoría de las galaxias aparecen de color rojo, indicando que sus estrellas son de edad avanzada, el núcleo de Phoenix es de color azul brillante, lo que significa que el gas circundante se enfría a un ritmo rápido, generando las condiciones ideales para un estallido de estrellas masivas.
"Las galaxias centrales son de color rojo porque están formadas por un montón de viejas estrellas que orbitan alrededor de un agujero negro masivo, y en ellas no pasa nada nuevo", ha explicado McDonald, quien añade que en la galaxia central del nuevo grupo "ha llegado a la vida de alguna manera, y está dando a luz un prodigioso número de nuevas estrellas."
Así, para el investigador y sus colegas, el cúmulo de galaxias 'Phoenix' podría arrojar nueva luz sobre un enigma astrofísico de décadas de antigüedad denominado "problema de flujo de refrigeración".
El gas en el núcleo de un clúster, que procede de otras galaxias cercanas y las explosiones de supernovas, debe enfriarse con el tiempo, formando una suficiente de flujo frío para condensar y formar nuevas estrellas. Sin embargo, los científicos han sido incapaces de identificar este fenómeno hasta ahora.
McDonald ha indicado que "puede que el enfriamiento natural de un grupo se interrumpa de alguna manera". "En el cúmulo de Perseo, por ejemplo, el agujero negro emite chorros de partículas que pueden actuar para recalentar el núcleo, evitando que se enfríe por completo", ha apuntado.
"Lo que es interesante acerca del grupo Phoenix es que se puede ver casi todo el enfriamiento que se predijo en la teoría", ha apuntado el científico. A su juicio, el cúmulo hallado ahora "podría ser que estar menos evolucionado que otras galaxias".
El grupo 'Phoenix' se detectó por primera vez en 2010 por los investigadores que utilizan el Telescopio del Polo Sur, un telescopio de 10 metros de ancho que está situado en la Antártida. Posteriormente, el equipo obtuvo imágenes de la agrupación de 10 telescopios en el espacio y en Tierra en todo el mundo. Cada telescopio observa el clúster en diferentes longitudes de onda, iluminando las diferentes características de la misma
---
Anotación: Y cuantas galaxias más, ¿miles de millones que se irán descubriendo? Cuando la ciencia demuestra categóricamente una realidad científica, la Iglesia, los creyentes la admitimos y no pocos creyentes cooperan en ello, aunque siempre cabe la posibilidad de que otros científicos posteriores modifiquen en parte lo que se creía ya totalmente demostrado.
Es propio del progreso científico avanzar en el conocimiento, que admiramos, y viene al fin a demostrarnos que entre la materia y lo sobre-natural hay una distancia infinita, porque la materia es limitada, y la fe basada en la Palabra de Dios tiene la amplitud inmaterial de la Sabiduría Divina que tendrá su plenitud en el Reino de Dios.
Pero la inteligencia humana, hecha a imagen de Dios, (qué grande es el hombre) sabemos que las ciencias aplicadas no pueden encerrar a la inteligencia en solo la materia, porque esa facultad de la inteligencia no es material y esa facultad del espíritu humano es la que nos lleva a ir descubriendo, mientras el mundo sea mundo, los secretos de Dios en su creación, porque ni yo ni nadie puede creer que no existe una finalidad y un por qué en todos nuestros actos y evoluciones, y ello nos lleva a un Autor Sapientísimo universal y más allá del universo material sabiendo que la materia no se autocrea.
Esa finalidad está sabiamente reconocida en el ordenamiento global de toda materia.
No nos explicamos, a veces, cosas muy concretas, como que sigan las especies animales, incluidos nosotros, alimentándose unas de otras que parece una crueldad sin límites, mas esa es la realidad necesaria.
Porque es que en caso contrario ¿cómo podrían subsistir las especies no eliminando los excesos de poblaciones y sus cadáveres que harían inhabitable la tierra y los mares? ¿Acaso nuestra mente compasiva está por encima de las leyes de la misma naturaleza que selecciona y mantiene la vida en etapas de primavera, verano, otoño e invierno?
Todo tiene su finalidad sabiamente establecida no por un absurdo azar, sino por la Inteligencia Divina, única posible de tan perfectísimo ordenamiento para la conservación de las especies y la ordenación de los astros.
Yo te adoro, Señor y creo en tu Palabra hasta hecha hombre, que por nuestra limitada inteligencia ante tu Divinidad nos aboca al misterio.

[agustin sanchez diaz]

MEDIOAMBIENTE

Para terminar estos comentarios sobre el calentamiento global, debo aclarar que no solo para mí, sino que son nuestra historia constante las transformaciones y cambios a través de la existencia de la materia. Y que es muy loable y necesario que en cada época nos preocupemos en estudiar en que momento de esas variaciones nos encontramos. Pero de ello a utilizar profecías catastrofistas para mercadear con ellas, hay una gran diferencia.
----
Un ejemplo.

¿Dónde está el maldito agujero?
Por Luis del Pino
Los neobrujos. LD.
Como uno ya va teniendo sus añitos, no puedo evitar echar la vista atrás y establecer comparaciones. Quizá sea por eso que no pueda dejar de sonreír cada vez que oigo hablar del calentamiento global a los neoprofetas del ecologismo. Ya he visto la jugada demasiadas veces, así que no me resulta difícil olvidarme de la anécdota para fijarme en la categoría.
Recuerdo, por ejemplo, cómo a finales de los 70 y principios de los 80 lo que se leía en los periódicos eran alarmistas predicciones de que el mundo se encaminaba hacia una nueva época glacial. Según los datos disponibles, las temperaturas venían bajando de manera sistemática desde la década de los 30. Por supuesto, el culpable de dicho enfriamiento era el género humano, que, con sus actividades depredadoras y rapiñescas, especialmente en los países capitalistas, estaba destruyendo el tan preciado equilibrio natural.
Diez años después, a finales de los 80 y principios de los 90, lo del enfriamiento había desaparecido de la escena, desplazado por otras predicciones no menos catastrofistas. Se avecinaba la desertización del planeta, como podía deducirse del avance imparable de los desiertos. Por supuesto, la responsabilidad recaía sobre el capitalismo feroz y voraz. ¿Por qué habíamos pasado del enfriamiento global a la desertización? Pues por la simple razón de que las temperaturas, de acuerdo con los ciclos mutidecádicos naturales, habían dejado de bajar y estaban empezando a subir, según todos los registros.
Allá por la segunda mitad los 90 el rollo de la desertización había pasado de moda, supongo que porque los datos no eran lo suficientemente alarmantes. Así que dejó su lugar a otra amenaza formidable: el agujero de la capa de ozono. La culpa, faltaría más, era de los seres humanos, esos enemigos implacables de la Naturaleza.
Los lectores más jóvenes no recordarán ni la moda del enfriamiento global ni las predicciones sobre la desertización, pero seguro que todos recordamos cómo, hasta no hace muchos años, lo que se imponía en materia de amenazas era lo del agujero de la capa de ozono. ¡La cantidad de libros, artículos y noticias que habremos podido leer sobre los peligros aparejados a la desaparición del ozono! ¡La cantidad de majaderías seudocientíficas que hemos tenido que tragarnos! ¡Íbamos a acabar todos padeciendo cáncer de piel! ¿Se acuerdan?
Para mí, lo verdaderamente sorprendente no es que haya jetas que se escuden en un lenguaje y unos datos seudocientíficos para explotar el miedo de sus semejantes y obtener algún tipo de ventaja: esa figura humana la conocemos desde que el brujo de la tribu se dedicaba, en la época de las cavernas, a explicar a los demás que los rayos, o los terremotos, eran consecuencia directa de la falta de respeto a los dioses... y al brujo, por supuesto; lo verdaderamente sorprendente, digo, no es que haya neobrujos, sino que siga habiendo pardillos que caigan siempre en las mismas trampas. A veces pienso que los seres humanos necesitamos, por algún motivo, que nos hagan sentirnos culpables; tanto, que estamos dispuestos a dejar que quienes nos acusan con el dedo se forren a nuestra costa.
La mecánica es siempre la misma: de repente, después de un bombardeo de años con, por ejemplo, la matraca del agujero de la capa de ozono, se produce el silencio absoluto. Tan de sopetón como vino, el agujero de marras se fue, dejando el terreno libre a la nueva moda del calentamiento global. De nuevo, el brujo vuelve a salir a la entrada de la caverna para clamar: "¡Arrepentíos, humanos, que vuestros pecados están precipitando vuestra destrucción!"; y de nuevo vuelve a anunciar que se aproxima una catástrofe apocalíptica.
Ahora le ha llegado el turno al calentamiento global, porque las temperaturas no paran de subir desde finales de los años 80 (aunque seguimos sin alcanzar las registradas en la década de los 30). ¿Y a quién hay que pedir cuentas? Pues... al ser humano, que, ya se sabe, está cargándose el delicado equilibro natural. El calentamiento hará que se fundan los casquetes polares, suba el nivel del mar, se inunden las zonas costeras; que desaparezca, abrasado, el propio hombre.
Por supuesto, estas predicciones son tan seudocientíficas como las que nos endilgaron en épocas pasadas. Por supuesto, cada vez que un científico pone sobre la mesa datos que demuestran que son erróneas, los defensores del catastrofismo se dedican a descalificarle, a llamarle lacayo de las multinacionales, en lugar de a presentar datos en respaldo de sus tesis o que refuten las del disidente. Y, por supuesto, entre tanto, los neobrujos se sirven de esa candidez que hace que la gente acepte cualquier estupidez que se le presente –siempre y cuando vaya envuelta en ropajes y terminologías pretendidamente científicas– para hacer caja.
La amenaza de los CFC
Analicemos más en detalle la irrupción de la capa de ozono en el teatro del catastrofismo, así como los motivos de su discreta y reciente salida de escena. Así podremos entender mejor los planteamientos y actitudes de los neobrujos y analizar con objetividad sus afirmaciones acerca del calentamiento global. Como tendremos oportunidad de comprobar, se trata de una historia muy entretenida.
Todo comenzó a finales de la década de los 60, cuando un científico británico, Lovelock, descubrió que en el Hemisferio Sur, en las capas altas de la atmósfera, había trazas de unos compuestos químicos denominados clorofluorocarbonos (CFC). Era un descubrimiento sorprendente, porque los CFC no se producen de forma natural: son una creación humana. Se trata de unos gases inertes, no tóxicos y muy estables que se emplean, por ejemplo, en la industria de la alimentación y en la fabricación de aparatos de aire acondicionado. Aquellas trazas en el Hemisferio Sur, lejos de los centros industriales, indicaban que esos compuestos de fabricación humana se propagaban por la atmósfera a grandes distancias.
El descubrimiento no habría pasado de ser una curiosidad académica de no ser por la labor de dos científicos de la Universidad de Irvine (California): F. S. Rowland y Mario Molina. En 1974 Rowland y Molina publicaron un estudio en la revista Nature acerca de la influencia de las moléculas de CFC en la atmósfera, y llegaron a unas conclusiones enormemente preocupantes: las susodichas moléculas, que en condiciones normales son inertes y no reaccionan químicamente con nada, podían llegar a ser muy peligrosas cuando ascendían a las capas altas de la atmósfera.
La razón era la siguiente: en esas capas altas (estratosfera) la radiación ultravioleta puede descomponer las moléculas de CFC y dar lugar a la liberación de átomos de cloro. A su vez, los átomos de cloro pueden reaccionar ante el ozono y transformarlo en moléculas de oxígeno. ¿Y qué importancia puede tener que se destruya el ozono en la estratosfera? Pues mucha, porque el ozono hace de pantalla contra los rayos ultravioleta: sin la capa de ozono, éstos dañarían a las plantas y a los seres marinos y harían estragos en personas y animales, en forma de cánceres de piel o alteraciones en sus sistemas inmunológicos.
Para colmo, las reacciones químicas descritas por Rowland y Molina eran de tal naturaleza que el cloro, después de transformar algunas moléculas de ozono en oxígeno, seguía quedando libre para destruir más moléculas de ozono. Lo cual quería decir que, a medida que se fuera liberando CFC a la atmósfera, iría incrementándose acumulativamente la cantidad de átomos libres de cloro, por lo que el ozono estratosférico se iría destruyendo a una velocidad cada vez mayor. Además, según los cálculos de Rowland y Molina, la alta estabilidad de las moléculas de CFC implicaba que, aunque se dejara de fabricar CFC inmediatamente, sus efectos perniciosos tardarían décadas en desaparecer. A juicio de Rowland y Molina, determinadas moléculas de CFC podían permanecer en la estratosfera entre 75 y 100 años.
¿Y los datos?
Observe el lector cómo los trabajos de Rowland y Molina tenían absolutamente todos los componentes que tanto gustan a los neobrujos:
• Una amenaza de grandes catástrofes. Todos moriremos de cáncer de piel, y la vida en la Tierra se verá seriamente afectada como consecuencia de la desaparición del ozono.
• Un chivo expiatorio: el ser humano. Son los CFC, que sólo nosotros producimos, los causantes de la destrucción del ozono.
• Una presentación pretendidamente científica. Lo que Rowland y Molina describían era científicamente posible, y estaba bien argumentado. Esto no quiere decir que estuvieran en lo cierto, como veremos a continuación, pero ¿qué le importa a los neobrujos que las anunciadas catástrofes no vayan a producirse?
De hecho, las tesis de Rowlan y Molina tenían un atractivo catastrofista particularmente intenso: no sólo estábamos destruyendo la capa de ozono, sino que los efectos de los CFC se harían sentir décadas después de que dejáramos de producirlos (lo cual produce un mayor sentimiento de culpa. De esto saben un rato aquellos fumadores que tienen que oír frases del tipo: "No notará usted una mejoría en sus pulmones hasta chorrocientos años después de dejar de fumar").
Ahora bien, ¿corroboraban los datos unas predicciones tan catastrofistas? Pues la respuesta es que no. No existía, por aquel entonces, evidencia experimental alguna de esa pretendida destrucción de la capa de ozono, así que el trabajo de Rowland y Molina fue acogido con cautela por la comunidad científica. A pesar de ello, Estados Unidos prohibió determinadas aplicaciones de los CFC en 1977 (concretamente, prohibió su uso en aerosoles para alimentación).
Aparece el agujero
Tuvieron que pasar once años antes de que los neobrujos vieran que las tesis de Rowland y Molina les podían ser útiles. En 1985 unos científicos británicos anunciaron que habían descubierto sobre la Antártida un agujero en la capa de ozono de proporciones colosales. Aquello fue lo que marcó el inicio de toda la cadena de proclamas catastrofistas que tendríamos que soportar durante los años siguientes.
En realidad, el dichoso agujero no era tal. Lo que se había detectado era que, en una extensa zona situada sobre la Antártida, la concentración de ozono en la estratosfera era más tenue: no es que el ozono hubiera desaparecido, sino que había menos. En realidad, ni siquiera era un agujero permanente. Como ponían de manifiesto las mediciones efectuadas, se trataba de un fenómeno cíclico: al llegar la primavera al Hemisferio Sur (septiembre-octubre), la concentración de ozono sobre la Antártida disminuía significativamente, para volver luego a crecer hasta los niveles normales. En realidad, las características del agujero ni siquiera se correspondían con los modelos que los científicos habían desarrollado para predecir la destrucción de la capa de ozono. Según tales modelos, el descenso en la concentración de ozono no podía ser tan brusco como el que se detectaba en la primavera antártica. En realidad, la presencia del agujero, lejos de corroborar las teorías en boga, daba lugar al planteamiento de más preguntas: ¿por qué en el Hemisferio Norte, o sea, donde se concentra la mayor parte de la actividad industrial, no había un agujero semejante? ¿Por qué en el Ecuador la concentración de ozono era constante? ¿Por qué todos los años, y cíclicamente, el agujero aparecía y desaparecía?
Así pues, los datos recabados por los científicos británicos no sólo no corroboraban los modelos teóricos desarrollados a partir de los trabajos de Rowland y Molina, sino que venían a plantear una serie de cuestiones que ponían en evidencia que... sabíamos muy poco sobre la estratosfera, sobre el ozono y sobre los posibles efectos perniciosos de los CFC.
Pero el agujero era la excusa perfecta para transformar en una nueva amenaza mundial lo que hasta el momento no era sino una teoría que no había tenido demasiado éxito a la hora de las corroboraciones experimentales. Era la excusa perfecta porque existía, era mensurable y además crecía con cada año que pasaba.
Las mediciones del referido agujero estacional comenzaron en 1982, y arrojaron las siguientes cifras, que hemos tomado de la NASA:
• 1982: 4 millones de km2.
• 1983: 8 millones de km2.
• 1984: 10 millones de km2.
• 1985: 14 millones de km2.
• 1986: 11 millones de km2.
• 1987: 19 millones de km2.
A los neobrujos les bastaba y sobraba. "¡Vosotros, humanos, vais a causar la destrucción del planeta con vuestros malditos CFC, como demuestra ese agujero que crece y crece en la Antártida y que pronto nos devorará a todos! ¡Arrepentíos y prohibid los CFC, antes de que sea demasiado tarde!". ¿Qué mas daba que no fuera un verdadero agujero, que sólo tuviera un carácter estacional y que sólo apareciera en la Antártida? ¿Que fuera imposible de explicar con los modelos teóricos existentes? ¿Que la serie de datos fuera tan pequeña que nadie en su sano juicio podía descartar que se tratara de un fenómeno cíclico perfectamente natural? ¿Qué importaba que nadie hubiera demostrado científicamente la relación entre el agujero y el uso de los CFC? ¡Lo importante es que ya había algo a lo que agarrarse!
En los años siguientes lo que se hizo fue, básicamente, emprender una multitud de programas de investigación (financiados, claro está, con dinero público) sobre el agujero de la capa de ozono, desarrollar una serie de complejas teorías para explicar por qué sólo aparecía en la Antártida y sólo en primavera –teorías que mezclaban la química de los CFC con consideraciones climatológicas y eólicas (el peligro de los CFC sólo se materializaba bajo ciertas y muy particulares condiciones)–, bombardear al personal con noticias cada vez más alarmistas (todas ellas enunciadas por sesudos profesores y funcionarios en un lenguaje pretendidamente científico) y poner en marcha una vasta campaña para la prohibición de los CFC.

Todo era un bluf
El hombre por su lógica limitación se ve forzado a creer en infinidad de misterios. Y en el transcurso de su historia en crecimiento, la ciencia va descubriendo progresivamente nuevos horizontes y desecha antiguos conceptos del saber y no pocas leyes. Pero ciencia y fe si son auténticas jamás podrán estar en contradicción. “La ciencia, dice Juan Pablo II, puede purificar a la religión del error y la superstición, mientras que la religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos”.

[Hector04]

Malos argumentos para una idea equivocada, no soy ambientalista pero la evidencia es contundente e irrefutable al cambio climatico co fuerte factor humano aún así queda un margen para asegurar un 100% de certeza pero eso no significa que la hipótesis contraria tenga más méritos. Aquí lo más probable es suficiente para cambiar la política ambiental de todo el mundo lo justifica

[montealegredelariv]

Sobre el cambio climático, deberían demostrarse cuatro cosas:
1-Que de veras se está produciendo un cambio en el clima del planeta.
2-Que ese cambio, si existe, es malo.
3-Que ese cambio, si existe, es producido por el hombre.
4-Que ese cambio, si existe, es reversible.
De momento no se ha demostrado NINGUNA de las cuatro.
Pero, en realidad, todo esto es off-topic.

[agustin sanchez diaz]

Personalmente respeto toda investigación científica y me refiero a esta misma del Cambio Climático. Lo único que observo es que se ha aprovechado esto para amedrantando, enriquecerse con el alarmismo.
Por otro lado, ¿ La Tierra no está en un cambio continuo desde su existencia? ¿Se ha paralizado esa evolución?
¿ En cada cambio existía el hombre interviniendo en él?
¿En el momento en que nos encontramos es posible "envenear" la atmosfera y debemos prevenir la influencia del cataclismo? Además de lo científico ¿ no existe el esnobismo especulativo?
Todos esperamos respuestas serias a estas inquitudes.

[agustin sanchez diaz]

• LA GRAN PREGUNTA... ¿DIOS EXISTE? ¿ES ACEPTADO POR INTELECTUALES?
Hector04 » Jue Ago 16, 2012
Transcribo de nuevo sus palabras.
1)- “La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro.

En mi humilde opinión la filosofía nos ayuda a entender el mundo de una manera intuitiva, pero lamentablemente muchas cosas del mundo no lo son, como por ejemplo los sistemas caóticos y los factores de escala, por otro lado muchos sistemas locales se vuelven no-locales y viceversa, entonces es cuando las reglas de la lógica fallan, lo que antes se entendía como leyes de la naturaleza se esta reduciendo para el intelecto a mecanismos y principios y estos principios se resumen en unos pocos requisitos y necesidades, en el trasfondo se encuentran la simetrías y aún mas allá la geometría del universo, es desde ese nivel que surgen las matemáticas de lo que entendemos como leyes del universo, pero sin embargo hay algo mas allá, una Causa Primera imbuida en todos los niveles de razonamiento, por allí está la Verdad, inconmensurable para ser
humano alguno.
Dios dijo Soy la Verdad por algo.
---
el llamado "bosón de Higgs", no era un intento de negar la existencia de Dios y le comenté que no era así, pues incluso, quien acuñó el término de "partícula de Dios", para una novela de divulgación científica, el Premio Nobel de Física (1988), Leon Lederman, había señalado que demostrar la existencia del "bosón de Higgs" ayudaría a comprender mejor "cómo Dios hizo el universo".
--------------
Creía haber publicado ya la primera parte del Escrito de Hilaire Belloc con fecha 14 de Febrero pasado. Al querer proseguir con la segunda parte no lo encuentro en el Tema LA PARTÍCULA DE DIOS, por ello vuelvo a publicarlo pues me parece muy esclarecedor como hilo de los pensamientos que nos son comunes contra un socialismo-comunismo tan aniquilador de la razón y de la FE.
Nota- Al ser extenso el siguiente Documento SOBRE EL ATAQUE MODERNO que siempre es hoy una realidad, lo dividiré en varios capítulos para terminar con otro documento sobre la Masonería. Todo contra todo lo espiritual cristiano.

Hilaire Belloc, el pionero del catolicismo intelectual
27 de Julio 1870 + 16 Julio 1953
Joseph Hilaire Pierre René Belloc (27 de julio de 1870 - 16 de julio de 1953), uno de los más prolíficos escritores de Inglaterra en los comienzos del siglo XX. Su estilo y personalidad durante su vida, fueron luego complementados por su sobrenombre de adolescencia, “Viejo Trueno” (Old Thunder).
Una de las declaraciones más famosas de Belloc fue "La Fe es Europa y Europa es la Fe”; esto resume su fuerte ortodoxia Católica Romana, y las conclusiones culturales que sacó de ella. Con hombres tales como G. K. Chesterton, Belloc incursionó en lo que luego se llamaría el distributismo, un sistema económico-político basado en las enseñanzas sociales de la Iglesia Católica Romana y en la encíclica Rerum Novarum del Papa León XIII.
(A las que hoy añadiríamos Caridad en la Verdad de nuestro gran Pontífice Benedicto XVI sublime paladín de ciencia y religión, porque la razón no puede contradecir las verdades de Fe ya que nos ha sido dada por Dios para que a través de lo empírico y filosófico lleguemos hasta El, ni la Fe contradice lo demostrado definitivamente por la razón que nos ha sido dada para ir descubriendo cuanto se contiene en la realidad creada del universo.)

ATAQUE MODERNO
Blog PIO MOA 19-6-2009
DeElea el 20 de Junio de 2009 cita un escrito de Hilarie Belloc:
"Característico de la ola que avanza es que, siendo atea, repudia a la razón humana. Una actitud semejante parecería ser, a su vez, una contradicción en los términos, puesto que si negamos el valor de la razón humana, si afirmamos que no podemos llegar a ninguna verdad mediante la razón, pues entonces ni siquiera esa afirmación puede ser verdadera. Si eso es cierto, nada es verdadero y no hay nada que valga la pena expresar. Pero ese gran Ataque Moderno (que es más que una herejía) es indiferente ante la auto-contradicción. Se limita a afirmar. Avanza como un animal, confiando exclusivamente en la fuerza. Más aún, quizás valga la pena señalar de pasada que esto puede muy bien convertirse en la causa de su derrota final; porque hasta ahora la razón siempre ha vencido a sus opositores y el hombre domina a las bestias en virtud de su razón.

De cualquier manera que sea, éste es el carácter principal del Ataque Moderno. Es materialista y ateo; y siendo ateo, necesariamente es indiferente ante la verdad. Porque Dios es Verdad.

Pero existe (como descubrieron los más grandes entre los antiguos griegos) cierta indisoluble Trinidad constituida por la Verdad, la Belleza y la Bondad. No se puede negar o atacar a una de ellas sin, simultáneamente, negar o atacar a las otras dos. En consecuencia, con el avance de este nuevo y tremendo enemigo de la Fe y de toda la civilización que la Fe produce, lo que se viene no es tan sólo un desprecio por la belleza sino un odio hacia ella; e inmediatamente después, pisándole los talones, aparece el desprecio y el odio a la virtud.

Los tontos menos malos, los menos viciosos conversos que ha hecho el enemigo, hablan vagamente de “reajustes”, de “un nuevo mundo” y de un “nuevo orden”; pero no comienzan diciéndonos – como por razones elementales deberían hacerlo – sobre qué principios habrá de levantarse este nuevo orden. No definen el fin que tienen en vista."
2
"El Ataque Moderno contra la Iglesia Católica – el más universal de todos los que ha sufrido desde que fuera fundada – ha progresado tanto que ya ha producido consecuencias sociales, intelectuales y morales. Estas consecuencias, combinadas, le dan cierto sabor a religión.

Este Ataque Moderno, como ya he señalado, no es una herejía en el antiguo sentido de la palabra; ni una síntesis de herejías que tienen en común el odio a la Fe (como lo fue el movimiento protestante). A pesar de ello, sin embargo, es mucho más profundo y sus consecuencias son mas devastadoras que las anteriores herejías. Es esencialmente ateo, aún cuando su ateísmo no sea abiertamente predicado. Considera al hombre como un ser autosuficiente, a la oración como una autosugestión y – esto es fundamental – a Dios como nada más que un producto de la imaginación; como la propia imagen del ser humano arrojada al universo; como un fantasma y no como una realidad.

Entre sus muchas sabias declaraciones, el Papa actual {[*4*]} pronunció una frase cuyo profundo sentido fue por demás notable en su momento y, desde entonces, ha sido poderosamente confirmado por los acontecimientos. Lo que dijo fue que, mientras que en el pasado la negación de Dios había estado confinada a un número comparativamente reducido de intelectuales, esa negación ahora ha ganado a las multitudes y se halla actuando en todas partes como una fuerza social."
3
"Éste es el enemigo moderno; éste es ese diluvio en progreso; ésta es la mayor lucha, y puede ser la final, entre la Iglesia y el mundo. Debemos juzgar a este enemigo por sus frutos y los mismos, si bien aún no están maduros, ya se han hecho reconocibles. ¿Cuáles son esos frutos?

En primer lugar, estamos siendo testigos del renacimiento de la esclavitud; un resultado necesario de la negación del libre albedrío cuando dicha negación avanza un paso más allá de Calvino y niega tanto la responsabilidad ante Dios como la limitación del poder del ser humano. Las dos formas de esclavitud que están apareciendo gradualmente y que, por el efecto del ataque moderno a la Fe, se harán cada vez más maduras a medida en que pase el tiempo, son la esclavitud respecto del Estado y la esclavitud respecto de corporaciones e individuos privados.

Los conceptos se emplean con tanta ambigüedad actualmente; existe tal parálisis en el poder de la definición, que casi cualquier frase en la que se emplean giros actuales puede llegar a ser malinterpretada. Si fuésemos a decir “esclavitud bajo el capitalismo”, el término “capitalismo” significará distintas cosas para diferentes personas. Para un grupo de escritores significará (y debo confesar que significa para mí cuando lo empleo) “la explotación de masas de personas aún libres por parte de unos pocos propietarios de los medios de producción, transporte e intercambio.” Cuando la masa de las personas está desposeída – vale decir: cuando no posee nada – los individuos se vuelven completamente dependientes de los propietarios; y cuando esos propietarios están envueltos en una activa competencia para bajar los costos de producción, las masas de personas a las que explotan no sólo carecen del poder de ordenar sus propias vidas sino que, además, sufren carencias e inseguridades.

Pero para otra persona el término “capitalismo” podría significar simplemente el derecho a la propiedad privada; para algún otro designará al capitalismo industrial que trabaja con máquinas y que contrasta con la producción agrícola. Lo repito: a fin de que la discusión tenga sentido en absoluto tenemos que tener nuestros términos claramente definidos.

Cuando el Papa actual se refirió en su Encíclica a personas reducidas “a una condición no lejana de la esclavitud”, lo que quiso dar a entender es justamente lo que se ha dicho más arriba. Cuando la masa de las familias de un Estado carecen de propiedades, quienes antes eran ciudadanos se convierten en esclavos. Mientras más interviene el Estado para imponer condiciones de seguridad y abastecimiento; mientras más regula los salarios, provee seguros compulsivos, atención médica, educación y, en general, mientras más se hace cargo de las vidas de los asalariados en beneficio de las compañías y las personas que emplean a estos asalariados, tanto más se acentúa esa condición de semi-esclavitud. Si continuara por, digamos, unas tres generaciones, se volverá tan firmemente establecida como hábito social y como esquema mental que ya no habrá escapatoria de ella en aquellos países en dónde un socialismo de Estado de este tipo ha sido forjado e impuesto sobre el organismo político.

En Europa, particularmente Inglaterra (pero también muchos otros países en un grado menor) se ha adherido a este sistema. Por debajo de cierto nivel de ingresos, a una persona se le garantiza la mera subsistencia en caso de que se quede sin empleo. El subsidio le es abonado por funcionarios públicos al precio de la pérdida de la dignidad humana. Cada circunstancia de su familia es examinada; está más en las manos de estos funcionarios cuando pierde su empleo que en las manos de su empleador cuando lo tiene. El sistema se encuentra todavía en transición; las personas aún no perciben hacia qué fines conduce la tendencia, pero el desprecio por la dignidad humana, la negación – al menos potencial, cuando no concreta – del la doctrina del libre albedrío han conducido por consecuencia natural a instituciones que ya son semi-serviles. Se volverán completamente serviles a medida en que pase el tiempo.

Ahora bien, en contra del mal de la esclavitud asalariada , existe cierto remedio propuesto desde hace largo tiempo y que hoy trabaja duro y se encuentra en funciones. El nombre más breve para el mismo es comunismo: la esclavitud estatal; mucho más avanzada e integral que la primera forma de esclavitud capitalista

De la “esclavitud asalariada” sólo podemos hablar en forma de metáfora. La persona que trabaja por un salario no es plenamente libre como lo es una persona poseedora de una propiedad. Tiene que hacer lo que su patrón le ordena y, cuando su condición no es la de una minoría, ni siquiera la de una minoría limitada sino virtualmente la de la totalidad de la población, a excepción de una comparativamente pequeña clase capitalista, la proporción de la libertad real en su vida se reduce por cierto. No obstante, legalmente, sigue estando allí. El empleado todavía no ha caído en la condición de esclavo aún en las comunidades más altamente industrializadas. Su status legal sigue siendo el de un ciudadano. En teoría sigue siendo una persona libre que ha convenido por contrato con otra persona el realizar cierta cantidad de trabajo por una cierta cantidad de salario. La persona que firma contrato y paga puede obtener, como puede no obtener, un beneficio con ello. La persona que firma contrato y trabaja puede recibir en forma de salario un valor equivalente, o un valor no equivalente, al valor del trabajo que realiza. Pero, técnicamente, ambos son libres.
(continuará)

[agustin sanchez diaz]

PAPAM HABEMUS
El nuevo Pontífice ha recalcado mucho que él es Obispo de Roma.
Su primera aparición fue la de un hombre de Dios, de oración. Ese rezo del Padre nuestro y Ave María, y la petición de que en silencio rogaran a Dios por él, manifiestan que actuaba como un Párroco más, pero del mundo entero.
En su primera homilía, cerrando el Conclave, continuó siendo un Cura de pueblo en su sencillez y gestos. Y aún a los Cardenales les recuerda que: andar bajo la mirada de Dios, edificar en Cristo como roca no como castillo de arena de niño en playa y, Confesar la fe en Cristo con su Cruz, es la misión de todos porque si no nos quedamos en una Ong.
Creo que Pastorem, Parrochiam universalem habemus.
¡Lo que puede hacer un hombre de oración así, es inimaginable! Ya esta misma mañana después de visitar a la Patrona de Roma al pasar en un coche normal por la Residencia donde había estado dos días, se detuvo a pagar las dos estancias que debía. (Ya siendo Cardenal vivía en un piso pequeño, utilizaba los transportes públicos y se hacía la comida él mismo)
Estoy convencido de que nos ha llegado El dulce Cristo esperado.
El mismo día de su elección, ha enviado como Obispo de Roma un saludo al Rabino de Roma.
Me da la impresión que así como el Nuevo Testamento asume el Antiguo Testamento envía un mensaje a los judíos, pero además a todos los creyentes en Cristo, luteranos y demás cristianos separados aún entre sí. Por eso ha acentuado en su primera aparición en la Plaza de Roma que él es Obispo de Roma y que lo repetía de varias formas, ¿invitando a los Obispos no católicos, para que así como coincidimos en la misma fe de Cristo, unamos las numerosas Comunidades Cristianas evangélicas frente al paganismo que nos acosa?
Por esta razón el luterano Cesar Vidal, en su artículo anterior sobre los Papas en absoluto estuvo acertado, era una innecesaria e inoportuna postura ofensiva contra los Papas como si los luteranos fuesen ángeles puros que habrían expulsado de la Iglesia al mismo Pedro, piedra de la Iglesia, por haber negado a Cristo en una sola noche, tres veces. Aún los Papas pueden pecar y por ello rezan todos los días con los fieles el “yo echador me confieso”.
Seamos de Cristo, “que sean uno en mí” Cesar Vidal, y no inquisidor fanático enfrentándose, muy intelectualmente, pero sin espíritu, contra el mismo Pedro pecador, pero Piedra sobre la que Cristo dijo edificaría su Iglesia.
---------------------------------------------------------

LA PARTÍCULA DE DIOS
15 de Marzo 2013
… los poderes absolutos adjudicados a la razón podrían conducir a la exclusión de verdades que la razón puede aceptar pero no demostrar.
Pero la Fe y la utilización de la inteligencia están inextricablemente unidas.”
----------------
II-continuación ATAQUE MODERNO
2)- Esta primera forma del mal social producida por el espíritu moderno es más bien una tendencia a la esclavitud que la esclavitud misma. Si se quiere, se la puede llamar semi-esclavitud allí en dónde está relacionada con enormes empresas, grandes fábricas, corporaciones monopólicas, etc. Pero sigue no siendo una esclavitud total.

Ahora bien, el comunismo es esclavitud total. Es el enemigo moderno trabajando abiertamente, sin disfraz y a alta presión. El comunismo niega a Dios, niega la dignidad y por lo tanto la libertad, el alma humana y abiertamente esclaviza a las personas a lo que llama “el Estado” – que en la práctica no es sino un conjunto de funcionarios privilegiados.

Bajo un comunismo pleno no habría desempleo, así como no hay desempleo en una prisión. Bajo un comunismo pleno no habría miseria ni pobreza, excepto allí en dónde los amos de la nación eligieran adrede dejar que las personas se mueran de hambre, o darles una vestimenta insuficiente, u oprimirlas de cualquier otra manera. Un comunismo aplicado honestamente por funcionarios carentes de debilidades humanas y comprometidos exclusivamente con el bien de sus esclavos tendría ciertas manifiestas ventajas materiales si se lo compara con el sistema asalariado de proletarios en el cual millones viven al borde de la inanición y muchos millones más en un terror permanente a caer en ella. Pero aún administrado de esta manera el comunismo sólo produciría sus beneficios imponiendo la esclavitud.

Estos son los primeros frutos del Ataque Moderno en el aspecto social; los primeros que aparecen en la región de la estructura social. Antes de que se fundara la Iglesia veníamos de un sistema social pagano en el cual la esclavitud estaba por todas partes, en el que toda la estructura de la sociedad descansaba sobre la institución de la esclavitud. Con la pérdida de la Fe estamos volviendo a esa institución de nuevo."
4
"La última categoría de consecuencias por la que podemos juzgar el carácter del Ataque Moderno está formada por los frutos que produce en el campo de la inteligencia; en lo que le hace a la razón humana.

El asalto a la razón comenzó cuando el Ataque Moderno se hallaba en gestación hace algunas generaciones atrás, por los tiempos en que estuvo confinado a un pequeño número de intelectuales. Pareció que iría a progresar poco fuera de un círculo restringido. El hombre común con su sentido común (y ambos constituyen los baluartes de la razón) no se vieron afectados. Hoy lo están.

Hoy en día la razón está desacreditada por todas partes. El antiguo proceso de convicción por medio de argumentos y pruebas ha sido reemplazado por la afirmación reiterativa; y casi todos los términos que otrora fueron la gloria de la razón conllevan ahora una atmósfera de desprecio.

Véase, por ejemplo, lo que ha sucedido con la palabra “lógica”, con la palabra “controversia”. Nótense frases populares tales como: “Nadie se ha convencido todavía mediante argumentos”; o bien: “Se puede demostrar cualquier cosa”; o bien: “Todo eso podrá estar muy bien según la lógica pero en la práctica es muy diferente”. El idioma corriente de las personas se está saturando con expresiones que en todas partes muestran una connotación de desprecio por la utilización de la inteligencia.

Pero la Fe y la utilización de la inteligencia están inextricablemente unidas. La utilización de la razón es una parte principal – o más bien el fundamento – de toda investigación de las cosas más elevadas. La Iglesia proclamó el misterio precisamente porque a la razón se le había dado esta autoridad divina; esto es: la Iglesia admitió que la razón tenía sus límites. Tenía que ser así ya que, de otro modo, los poderes absolutos adjudicados a la razón podrían conducir a la exclusión de verdades que la razón puede aceptar pero no demostrar. La razón fue limitada por el misterio tan sólo para aumentar la soberanía de la razón en su propia esfera.

Cuando se destrona a la razón no es sólo la Fe la que también resulta destronada (ambas subversiones van juntas). Cuando ello sucede toda moral y toda actividad legítima del alma humana resultan destronadas al mismo tiempo. No hay más Dios. De modo que las palabras “Dios es Verdad”, que la mente de la Europa Cristiana utilizó como postulado en todo lo que dijo, cesan de tener significado. Nadie puede analizar ya la justa autoridad del gobierno ni ponerle límites. En la ausencia de la razón, la autoridad política que descansa sobre la mera fuerza se convierte en ilimitada. Y la razón se convierte así en víctima porque lo que el Ataque Moderno está destruyendo con su falsa religión de la humanidad es a la humanidad misma. Al ser la razón la corona del ser humano y, al mismo tiempo, su carácter distintivo, los anarquistas marchan contra la razón y ven en ella a su principal enemigo."
5
DeElea en Foro de Pio Moa dijo el día 20 de Junio de 2009 a las 13:16:
"De este modo el Ataque Moderno opera y se desarrolla. ¿Qué es lo que presagia para el futuro? Ésa es la cuestión práctica, inmediata, que todos tenemos que enfrentar. El ataque ya está lo suficientemente desarrollado como para que hagamos algunos cálculos acerca de cual puede ser la siguiente fase. ¿Qué desgracia caerá sobre nosotros?

O bien y de nuevo: ¿de qué reacción positiva nos beneficiaremos? Concluiré con estas dudas.

El Ataque Moderno está mucho más avanzado de lo que generalmente se aprecia. Siempre es así con los grandes movimientos de la Historia de la humanidad. Es otro caso más de un “desfase temporal”. Un poder que se encuentra en la víspera de la victoria parece estar tan sólo a medio camino de su objetivo – incluso puede parecer que está en condiciones todavía controlables. Un poder en la plena primavera de sus energías iniciales aparece ante sus contemporáneos como un pequeño y precario experimento.

El ataque moderno a la Fe (el último y más formidable de todos) ya ha avanzado tanto que podemos afirmar una cosa importantísima con bastante claridad: una de dos cosas tiene que suceder; uno de dos resultados tiene que volverse definitivo a través del mundo moderno. O bien la Iglesia Católica (que se está convirtiendo hoy rápidamente en el único lugar en dónde las tradiciones de la civilización son entendidas y defendidas) quedará reducida por sus enemigos modernos a la impotencia política, a la insignificancia numérica y – en lo que hace a la opinión pública – al silencio; o bien la Iglesia Católica, en este caso al igual que en el pasado, reaccionará contra sus enemigos con más fuerza de la que éstos pudieron emplear contra ella, se recuperará y extenderá su autoridad y surgirá una vez más tomando el liderazgo de la civilización que construyó, para recuperar y restaurar al mundo.

En una palabra: o bien nosotros, los de la Fe, nos convertiremos en una pequeña isla, perseguida y desdeñada, en medio de la humanidad; o bien seremos capaces de hacer oír al final de la contienda el antiguo grito de batalla: “¡Christus Imperat!”

La conclusión humana normal en semejantes conflictos – la de que uno de los combatientes será aplastado y desaparecerá – no puede ser aceptada. La Iglesia no desaparecerá puesto que no está hecha de materia mortal; es la única institución entre los seres humanos que no está sujeta a la ley universal de la mortalidad. Por consiguiente no podemos decir que la Iglesia puede ser eliminada, pero puede ser reducida a un pequeño grupo casi olvidado entre el enorme número de sus opositores que despreciarán a la institución derrotada.

Y la alternativa a la anterior tampoco puede ser aceptada. Porque, aún cuando este gran movimiento moderno (que tan singularmente se parece al avance del Anticristo) pueda ser rechazado y hasta puede perder sus características y morir como lo hizo el protestantismo ante nuestros propios ojos, ello no significará el fin del conflicto. Éste puede ser el conflicto final. También es posible que haya una docena más por venir, o cien más. Pero ataques a la Iglesia Católica siempre habrá y nunca la disputa entre las personas conocerá una unidad completa, ni la paz y la alta nobleza a través de una completa victoria de la Fe. Porque si eso fuese posible, el mundo no sería lo que es y Jesucristo no habría confrontado con el mundo.

Pero aún cuando no en forma total, en lo esencial uno de los dos destinos tiene que concretarse: o bien una victoria católica o bien una victoria anti-cristiana. El Ataque Moderno es tan universal y se mueve con tanta rapidez que las personas muy jóvenes de hoy seguramente vivirán para ver algo así como una decisión en esta gran batalla.

Algunos de los más agudos observadores de la generación pasada y de la actual han utilizado su inteligencia para tratar de descubrir hacia qué lado se inclinará el destino. Uno de los católicos franceses más inteligentes, un judío converso, ha escrito una obra para sugerir (o demostrar) que la primera de las dos posibilidades constituirá nuestra suerte. Imagina a la Iglesia en sus últimos años viviendo aparte. Ve a una Iglesia del futuro reducida a muy pocos miembros y dejada de lado por la corriente general del nuevo paganismo. Según su visión, en el interior de la Iglesia del futuro habrá, por cierto, una devoción intensa pero será una devoción practicada por un organismo pequeño, aislado y olvidado en medio de sus semejantes.
(continuará)

[agustin sanchez diaz]

Hilaire Belloc, el pionero del catolicismo intelectual

III) y final del artículo

El fallecido Robert Hugh Benson escribió dos libros, notables cada uno de ellos, y ambos previendo posibilidades opuestas. En el primero de ellos – “El Señor del Mundo” – presenta el cuadro de una Iglesia reducida a una banda trashumante, como regresando a sus orígenes, el Papa a la cabeza de los Doce, y una conclusión al día del Juicio Final. En el segundo libro, avizora la restauración plena del organismo católico, con nuestra civilización restablecida, reforzada, asentada una vez más y revestida de su mentalidad correcta, porque en esa nueva cultura – aún cuando llena de imperfecciones humanas – la Iglesia habrá recuperado su liderazgo entre las personas e ilustrará al espíritu de la sociedad otra vez con equilibrios y con belleza. "
“El conflicto entre el catolicismo y el por completo nuevo fenómeno pagano (la destrucción de toda tradición, el rompimiento con nuestra herencia), está ahora claramente marcado.
Estamos ante una encrucijada de la cual depende todo el futuro de nuestra raza."

"¿Cuales son los argumentos a esgrimir por cualquiera de las dos partes? ¿Sobre qué bases deberíamos afirmarnos para establecer una tendencia en un sentido o en otro?

En cuanto a la primera cuestión (la disminución de la influencia católica, la reducción de nuestro número y de nuestro poder político hasta el borde de la extinción), lo que hay que destacar es la cada vez mayor ignorancia del mundo acerca de nosotros, y eso unido a la pérdida de aquellas facultades mediante las cuales las personas podrían apreciar el significado del catolicismo y favorecer su salvación. El nivel cultural, incluyendo el sentido del pasado, está disminuyendo visiblemente. Con cada década ese nivel es más bajo que en la década pasada. En esa declinación, la tradición se está interrumpiendo y diluyendo como la nieve al final del invierno; grandes fragmentos se caen en distintos momentos para disolverse y desaparecer.

En nuestra generación se ha perdido la supremacía de los clásicos. Por todas partes es posible hallar personas en posiciones de poder que han olvidado de dónde venimos; personas para las cuales el griego y el latín – los idiomas fundamentales de nuestra civilización – son incomprensibles; o bien y en el mejor de los casos, meras curiosidades. Los ancianos actualmente vivos pueden recordar vagamente una rebelión contra la tradición; pero los jóvenes, por su parte, sólo perciben cuan poco queda de aquello en contra de lo cual podrían rebelarse y muchos temen que, antes de que estos jóvenes mueran, el cuerpo de la tradición haya desaparecido.

Esa clase de fe ha sido, en su mayor parte, desmantelada; al menos para la mayor parte de las personas, como todos admitirán. Tan cierto es esto que ya una mayoría (y yo afirmaría que es una mayoría muy grande) ya ni sabe qué significa la palabra “fe”. Para la mayoría de las personas que la escuchan (en relación con la religión) significa, o bien una aceptación ciega de afirmaciones irracionales y de leyendas que la experiencia común condena, o bien un simple hábito heredado de imágenes mentales que nunca han sido puestas a prueba y que, ante el primer contacto con la realidad, se disuelven como los sueños que son. Para la gran masa de las personas modernas ha cesado de existir todo el extenso cuerpo de la apologética y toda la ciencia teológica (la reina exaltada que se halla por sobre cualquier otra ciencia). Basta con mencionar esas disciplinas para dar una impresión de irrealidad y de insignificancia.

Hemos arribado ya a esta extraña situación en la cual, mientras el conjunto católico (que en la práctica ya es una minoría incluso en la civilización blanca) entiende a sus opositores, estos opositores no entienden a la Iglesia Católica.

Un historiador podría trazar un paralelo entre el conjunto católico actual y el decreciente conjunto pagano de los Siglos IV y V. Los paganos, especialmente los educados y cultivados cuyo número se reducía cada vez más, conocían muy bien las altas tradiciones a las que adherían, y entendían (aún odiándolo) a ese nuevo fenómeno que era la Iglesia, que había crecido entre ellos y que estaba a punto de desplazarlos. Pero los católicos que suplantarían a los paganos comprendieron cada vez menos al estilo pagano; descuidaron sus obras de arte y tomaron sus dioses por demonios. Así en la actualidad la antigua religión de los paganos es respetada pero ignorada.

Aquellas naciones que por tradición son anti-católicas, que otrora fueron protestantes y ahora ya no tienen tradiciones establecidas, han estado en auge por tan largo tiempo que consideran a sus opositores católicos como definitivamente derrotados. Y aquellas naciones que retuvieron la cultura católica se hallan ahora ya en la tercera generación de educación social anti-católica. Sus instituciones podrán tolerar a la Iglesia, pero nunca en una alianza activa con ella y con frecuencia en aguda hostilidad.

A juzgar por todos los paralelos de la Historia y por las leyes generales que gobiernan el surgimiento y la caída de los organismos, se podría concluir en que ha terminado el papel activo del catolicismo en los asuntos del mundo; que en el futuro, quizás en un futuro cercano, el catolicismo habrá de perecer.

El observador católico negaría la posibilidad de una extinción completa de la Iglesia. Pero también él tiene que seguir los paralelos históricos; también él debe aceptar las leyes generales que gobiernan el crecimiento y la decadencia de los organismos. En vista de todos los cambios que han ocurrido en la mente de las personas, también él deberá tender a sacar la trágica conclusión de que nuestra civilización que ya ha cesado de ser cristiana en gran medida, terminará perdiendo por completo su carácter general cristiano. El futuro a avizorar es un futuro pagano, y un futuro pagano con una nueva y repulsiva forma de paganismo, pero aún así poderosa y omnipresente a pesar de su repugnancia.

Ahora bien, por el otro lado, existen consideraciones menos obvias pero que llaman fuertemente la atención de los que piensan y que son versados en las cuestiones del pasado y poseen experiencia en cuestiones relacionadas con la naturaleza humana.

En primer lugar está el hecho que, a lo largo de los siglos, la Iglesia ha reaccionado con fuerza impulsando su propia resurrección en los momentos de mayor peligro."

"El conflicto mahometano estuvo muy cerca. Casi nos empantana. Sólo la reacción armada de España, seguida por las Cruzadas, evitó el triunfo completo del Islam. La agresión del bárbaro, la de los piratas del Norte, la de las hordas mongoles, llevaron a la Cristiandad al borde de la destrucción. Y, sin embargo, los piratas del Norte fueron contenidos, derrotados y bautizados a la fuerza. La barbarie de los nómadas del Este fue eventualmente derrotada; en forma muy tardía pero no tan tarde como para que no fuese posible salvar lo que podía ser salvado. El movimiento que se llamó la Contrarreforma enfrentó el avance hasta entonces triunfal de los herejes del Siglo XVI. Incluso el racionalismo del Siglo XVIII fue, en su momento y lugar, controlado y rechazado. Es cierto que engendró algo peor, algo de lo cual ahora padecemos. Pero hubo una reacción contra él y esa reacción bastó para mantener viva a la Iglesia y hasta para que recuperara elementos de poder que se creían perdidos para siempre.

Siempre habrá una reacción y, respecto de la reacción católica existe cierta vitalidad, una cierta forma de aparecer con fuerza inesperada a través de nuevos hombres y nuevas organizaciones. La Historia y la ley general del surgimiento y la decadencia, en sus lineamientos principales conducen a la primera conclusión: a un rápido agotamiento del catolicismo en el mundo. Pero la observación, tal como se aplica al caso particular de la Iglesia Católica, no conduce a esa conclusión. La Iglesia parece tener una vida, orgánica e innata, bastante inusual; un modo de ser único y poderes de resurgimiento que le son peculiares.

Además, destaquemos este punto por demás interesante: las mentes más vigorosas, más agudas y más sensibles de nuestro tiempo se están inclinando claramente hacia el lado católico.

Por su propia naturaleza constituyen, por supuesto, una pequeña minoría; pero son una minoría muy poderosa en materia de asuntos humanos. El futuro no se decide por votación pública; se decide por el desarrollo de ideas. Cuando las personas que mejor piensan, que sienten con mayor intensidad y que dominan las formas de expresión comienzan a mostrar una nueva tendencia hacia algo determinado, ese algo tiene buenas probabilidades de dominar el futuro.

No puede haber duda de esta nueva tendencia a simpatizar con el catolicismo – y, en el caso de personalidades fuertes, de aceptar el riesgo, de aceptar la Fe y de proclamarse sus defensores. Incluso en Inglaterra, dónde el sentimiento tradicional contra el catolicismo es tan universal y tan fuerte, y dónde toda la vida de la nación está impregnada de hostilidad hacia la Fe, las conversiones que tanto llaman la atención del público son constantemente conversiones de personas que lideran el pensamiento. Y nótese que por cada uno que abiertamente admite su conversión hay al menos diez que se inclinan hacia el estilo católico, que prefieren la filosofía católica y sus logros, pero que se resisten a aceptar los pesados sacrificios involucrados en una declaración pública.

Por último, está la siguiente muy importante y quizás decisiva consideración: a pesar de que el poder social del catolicismo está declinando en el mundo, ciertamente en forma cuantitativa y también en la mayoría de los demás factores, el conflicto entre el catolicismo y el por completo nuevo fenómeno pagano (la destrucción de toda tradición, el rompimiento con nuestra herencia), está ahora claramente marcado.

Ya no existe – como existía hasta hace poco – un margen de penumbra confuso y heterogéneo desde el cual se podía hablar confiadamente bajo el ambiguo rótulo de “cristiano” y perorar con aplomo de una religión imaginaria llamada “cristianismo”. No. Hoy ya existen dos bandos bastante diferentes que se disputan el terreno y pronto se contrapondrán tanto como el blanco y el negro: la Iglesia Católica de un lado y los otros opositores de lo que hasta aquí fue nuestra civilización.

Las filas están formadas como para una batalla y, si bien la clara división arriba señalada no significa que triunfará uno u otro de los antagonistas, sí significa que, por fin, ha quedado definida una cuestión concreta y en materia de cuestiones concretas tanto una causa buena como una mala tienen mejores probabilidades de triunfar que en una confusión.

Aún las personas más desorientadas, o las más ignorantes, cuando hablan de “iglesias” usan hoy un lenguaje que suena a hueco. La última generación podía hablar, al menos en los países protestantes, de “las iglesias”. La generación actual ya no puede. No hay varias iglesias; hay una sola. Es la Iglesia Católica de un lado y su mortal enemigo del otro. Las listas están cerradas.

De este modo nos hallamos ante el más tremendo de los interrogantes que hasta ahora se le ha presentado al intelecto humano. Estamos ante una encrucijada de la cual depende todo el futuro de nuestra raza."

Hilarie Belloc.

[agustin sanchez diaz]

16-Abril-2013

Para completar en lo posible a Hilarie Belloc, recuerdo algunos documentos:
---
I)-EL GRA ORIENTE DE FRANCIA Y ZP.
Cesar Vidal

Corría el año 1801, cuando en el puerto francés de Brest se constituyó la primera logia masónica formada por españoles. Su nombre era La Reunión Española y de ella sabemos que tuvo 26 miembros, entre los que había varios sacerdotes. La finalidad de la logia era obvia. Napoleón pretendía crear, valiéndose de la masonería, una quinta columna que corroyera España desde dentro y que la facilitara su dominio por parte de Francia. Algo más de seis años después de la constitución de aquella primera logia masónica en Francia, Napoleón invadió España y, de manera bien significativa, los traidores más destacados se encontraron en las capas superiores de la pirámide social española.

En las últimas horas, hemos tenido acceso a documentación procedente de la obediencia masónica conocida como Gran Oriente de Francia. Sin ánimo de ser exhaustivos, los hechos son los siguientes:

1. En uno de los documentos denominado el Librito blanco de la laicidad, el Gran Oriente de Francia indica que “la laicidad pretende liberar al niño y al adulto de todo lo que aliena y pervierte…especialmente…el orden religioso”.
2. El documento del Gran Oriente de Francia afirma igualmente que “la moral laica… es esencial en la construcción de la armonía social y el reforzamiento del civismo democrático.”
3. Ese mismo documento del Gran Oriente de Francia señala que “la educación laica” es una de las condiciones para la igualdad en la sociedad y que “la escuela laica…debe ser preservada de toda penetración confesional”
4. En ese mismo documento, el Gran Oriente señala que “si las iglesias quieren existir… la religión debe convertirse en un asunto privado y las iglesias no pueden estar dotadas de status oficial”.
5. De manera bien significativa, este mismo documento del Gran Oriente de Francia indica que la regulación legal del “nacimiento, la vida y la muerte” no deben ser consideradas “bajo el ángulo de la religión” lo que abre la puerta a fenómenos legales como la ampliación del aborto o la legalización de la eutanasia.
6. Este mismo documento del Gran Oriente de Francia subraya igualmente que “los progresos de la ciencia deben verse libre de toda influencia… especialmente de grupos religiosos” lo que es una manera apenas oculta de abogar por la experimentación biológica sin restricciones.
7. Este mismo documento del Gran Oriente de Francia insiste en que “la laicización del estatuto del cuerpo (amor y sexualidad, muerte, enfermedad) no está concluida” considerándose como meta la regulación de “las modalidades sociales de la vida de las parejas y de las familias”, un eufemismo para el matrimonio de homosexuales.
8. Finalmente, en este documento del Gran Oriente de Francia, se indica la necesidad de evitar influencia religiosa en la cultura y la creación artística y en la información y la comunicación.
9. En documento emanado del Gran Oriente de Francia y fechado el 31 de octubre de 2007, esta obediencia masónica se refiere a la ley de memoria histórica señalando que “en la hora en que España se apresta a cumplir con valor el examen de uno de los períodos más sombríos de su historia, el Gran Oriente de Francia quiere manifestar su apoyo a este necesario trabajo de memoria”.
10. En este mismo documento, el Gran Oriente de Francia lamenta, sin embargo, que el Vaticano haya beatificado “a cerca de quinientos religiosos víctimas de la guerra civil española” e indica que “mientras que la decisión del gobierno español debería ser saludada por todos, algunas corrientes – entre las más reaccionarias – trabajan para reafirmar la actualidad de ideologías que no pueden sino inquietarnos”.

11. A la hora de interpretar la crisis económica, en otro documento de fecha 17 de octubre de 20008, el Gran Oriente de Francia, como ZP, la atribuye a que “el viento del liberalismo sin freno arrastraba todo a su paso” y señala la solución, también como ZP, en la “refundación de un estado providencia” y
12. Hoy, el diario Le Fígaro ha informado de que tras conceder Sarkozy una silla a ZP para que asistiera a la reunión de Washington, el presidente español dijo al francés: “Todo lo que me pidas te lo daré”.

A la vista de estos datos procedentes del Gran Oriente de Francia, cabe formularse algunas preguntas:

1. ¿Es casualidad que la asignatura de Educación para la ciudadanía reproduzca el modelo masónico educativo?
2. ¿Es casualidad que la ampliación del aborto y la legalización de la eutanasia preconizadas por ZP se encuentren entre las metas de la masonería?
3. ¿Es casualidad que el matrimonio de homosexuales defendido por la masonería haya sido uno de los proyectos estrella de ZP?
4. ¿Es casualidad que la ofensiva laicista de ZP se corresponda milimétricamente con los planes expresos de la masonería?
5. ¿Es casualidad que la vía libre para los experimentos científicos sin ningún tipo de barrera moral que defiende el ministro Soria se corresponda con las tesis de la masonería?
6. ¿Es casualidad que el análisis erróneo y demagógico de la actual crisis económica que realiza ZP sea el mismo que propugna la masonería?
7. ¿Es casualidad que la masonería respalde el proyecto parcial y sectario de la mal denominada memoria histórica?
8. ¿Es casualidad que los movimientos separatistas de Vascongadas y Cataluña coincidan con el deseo histórico de Francia de mantener ambas regiones como estados colchón que debiliten a España?
9. ¿Tiene alguna relación el juez Garzón con la masonería?
10. ¿Tienen alguna relación ZP con la masonería?
11. ¿Ha tenido algún papel la masonería en la concesión de una silla en Washington para ZP? Y
12. ¿Qué legitimidad tiene ZP para prometer a Sarkozy que le dará todo lo que le pida?

Todas y cada una de estas preguntas deberían recibir una respuesta clara y veraz porque, de lo contrario, tendríamos que temer que a los doscientos años de que el pueblo español se alzara contra la invasión francesa, nuevos traidores estén entregando la patria en manos de sus enemigos y que, una vez más, el instrumento privilegiado para esa traición sean las logias masónicas.
---
Web. DOCUMENTOS DE LA IGLESIA SOBRE EDUCACIÓN MASÓNICA.
“Desde los inicios de la Masonería moderna (1717) hasta nuestros tiempos, la Iglesia ha condenado en más de 200 documentos este movimiento. En todos ellos se condena la Masonería como contraria a la justicia y a la moral natural, así como supone una esclavitud, una inmoralidad, una traición y una apostasía”.
…"Secta satánica que tiene por única ley la mentira, por su dios al demonio, y por culto y religión lo que hay de más vergonzoso y depravado sobre la faz de la tierra" (Pío VIII, Encíclica "Tradite").
…"Todo lo que ha habido en las sectas y herejías más criminales de sacrílego, vergonzoso y blasfemo, ha pasado a las sectas secretas y por ende, a la francmasonería". (Gregorio XVI, Encíclica "Mirari vos").
…"La Francmasonería, en consecuencia, pugna no sólo por el Catolicismo y el Cristianismo, sino con todo sistema religioso de carácter sobrenatural" (Enciclopedia americana).
…"La base granítica de la futura política (en la masonería) debe ser la guerra contra el Catolicismo sobre toda la superficie del globo" (H. Petrucelli de la Gatina).
…"La Masonería, por la plenitud de su organización, ritos, símbolos y ceremonias, se halla en capacidad de rivalizar con su grande enemigo, la Iglesia Romana. Sí, queremos la guerra y guerra a muerte contra la Iglesia". (Globet D’Aviella, Gran Maestro Nacional masónico de Bélgica).
…"Es preciso hacer trizas a la Iglesia”
…"Desde el principio hasta el fin, dice Pike, la Masonería es toda actividad. El así llamado secreto masónico es la obra ritualista interna y secreta mediante la cual los masones se forman para el trabajo exterior. Los masones se forman por medio de tres ceremonias: Iniciación (primer grado), Pasos (segundo grado) y Elevación (Tercer grado).
- Documentos: Desde "IN EMINENTI" del Papa Clemente XII, 28 de abril de 1738, hasta Pablo II: Su Santidad Juan Pablo II renueva esta tradición condenatoria de la Iglesia Católica a la Masonería.
"Se ha presentado la pregunta de si se ha cambiado el juicio de la Iglesia respecto de la masonería, ya que el Nuevo Código de Derecho Canónico no está mencionada expresamente como lo estaba en el Código anterior.
…, no ha cambiado el juicio negativo de la Iglesia respecto de las asociaciones masónicas, porque sus principios siempre han sido considerados inconciliables con la doctrina de la Iglesia.
El fin de la Masonería es derrocar todo el orden religioso y político del mundo que ha producido la enseñanza cristiana y sustituirlo por un nuevo orden de acuerdo a sus ideas.
---
Recordemos a Hiaire Belloc.
Hoy ya existen dos bandos bastante diferentes que se disputan el terreno y pronto se contrapondrán tanto como el blanco y el negro: la Iglesia Católica de un lado y los otros opositores de lo que hasta aquí fue nuestra civilización.
Pronto intentaré hacer un resumen sobre Jesucristo, portador del agua de la vida. Reflexiones cristianas sobre el New Age, o Nueva Era. Documento de varios dicasterios de la santa Sede.

[agustin sanchez diaz]

1-Mayo-2013

Web. DOCUMENTOS DE LA IGLESIA SOBRE EDUCACIÓN MASÓNICA.
“Desde los inicios de la Masonería moderna (1717) hasta nuestros tiempos, la Iglesia ha condenado en más de 200 documentos este movimiento. En todos ellos se condena la Masonería como contraria a la justicia y a la moral natural, así como supone una esclavitud, una inmoralidad, una traición y una apostasía”.
…"Secta satánica que tiene por única ley la mentira, por su dios al demonio, y por culto y religión lo que hay de más vergonzoso y depravado sobre la faz de la tierra" (Pío VIII, Encíclica "Tradite").
…"Todo lo que ha habido en las sectas y herejías más criminales de sacrílego, vergonzoso y blasfemo, ha pasado a las sectas secretas y por ende, a la francmasonería". (Gregorio XVI, Encíclica "Mirari vos").
…"La Francmasonería, en consecuencia, pugna no sólo por el Catolicismo y el Cristianismo, sino con todo sistema religioso de carácter sobrenatural" (Enciclopedia americana).
…"La base granítica de la futura política (en la masonería) debe ser la guerra contra el Catolicismo sobre toda la superficie del globo" (H. Petrucelli de la Gatina).
…"La Masonería, por la plenitud de su organización, ritos, símbolos y ceremonias, se halla en capacidad de rivalizar con su grande enemigo, la Iglesia Romana. Sí, queremos la guerra y guerra a muerte contra la Iglesia". (Globet D’Aviella, Gran Maestro Nacional masónico de Bélgica).
…"Es preciso hacer trizas a la Iglesia”
…"Desde el principio hasta el fin, dice Pike, la Masonería es toda actividad. El así llamado secreto masónico es la obra ritualista interna y secreta mediante la cual los masones se forman para el trabajo exterior. Los masones se forman por medio de tres ceremonias: Iniciación (primer grado), Pasos (segundo grado) y Elevación (Tercer grado).
- Documentos: Desde "IN EMINENTI" del Papa Clemente XII, 28 de abril de 1738, hasta Pablo II: Su Santidad Juan Pablo II renueva esta tradición condenatoria de la Iglesia Católica a la Masonería.
"Se ha presentado la pregunta de si se ha cambiado el juicio de la Iglesia respecto de la masonería, ya que el Nuevo Código de Derecho Canónico no está mencionada expresamente como lo estaba en el Código anterior.
…, no ha cambiado el juicio negativo de la Iglesia respecto de las asociaciones masónicas, porque sus principios siempre han sido considerados inconciliables con la doctrina de la Iglesia.
- Documentos: Desde "IN EMINENTI" del Papa Clemente XII, 28 de abril de 1738, hasta Pablo II: Su Santidad Juan Pablo II renueva esta tradición condenatoria de la Iglesia Católica a la Masonería.
"Se ha presentado la pregunta de si se ha cambiado el juicio de la Iglesia respecto de la masonería, ya que el Nuevo Código de Derecho Canónico no está mencionada expresamente como lo estaba en el Código anterior.
…, no ha cambiado el juicio negativo de la Iglesia respecto de las asociaciones masónicas, porque sus principios siempre han sido considerados inconciliables con la doctrina de la Iglesia.
El fin de la Masonería es derrocar todo el orden religioso y político del mundo que ha producido la enseñanza cristiana y sustituirlo por un nuevo orden de acuerdo a sus ideas
---
Las corrientes espirituales que integran el fenómeno actual de la new age mantienen una estrecha relación con la masonería. No en vano, comparten una buena serie de principios comunes: subjetivismo moral, sincretismo religioso, individualismo, relativismo filosófico, reducción del cristianismo a una religión más, deísmo, etc. Así, la new age constituiría, en el actual supermercado espiritual, una vulgarización de los valores masónicos, integrando, en el plano religioso, el pensamiento políticamente correcto
---


LAS DIABÓLICAS DIRECTRICES DE LA MASONERÍA PARA ACABAR CON LA IGLESIA
En este artículo os presentamos un extracto del libro “La Abominación de la desolación” (The abomination of the desolation) donde se incluyen las diabólicas directrices preparadas por las “Sociedades Secretas”: Masonería, etc., con el fin de iniciar la edad de oro de la “paz” del Anticristo. Todo ello ha sido puesto en práctica desde marzo de 1962.
Las directrices son las siguientes:
1. Sacad a San Miguel Arcángel de todas las oraciones de la Iglesia.
2. Terminad con la práctica de la Penitencia Cuaresmal.
3. Haced que asistan representantes protestantes a las reuniones de tipo ecuménico y haced que se revisen los actos de la Misa para desacralizarla.
4. Criticad e impedid el uso del latín en las Misas, devociones y cantos.
5. Instad a las mujeres a que entren en el Templo con la cabeza sin velo.
6. Impedid a los comulgantes que se arrodillen para recibir la Comunión
7. Evitad la música de órgano, que da recogimiento. Hay que sustituirla por guitarras y otros instrumentos
8. Sustituid los cantos a la Madre de Dios y a San José-
9. Sustituid también todos los cantos que hablen de Jesús
10. Retirad las reliquias de los Santos de los altares.
11. Impedid la práctica de celebrar la Misa en los altares que tengan Tabernáculo.
12. Retirad poco a poco, los Santos del calendario de la Iglesia.
13. Cuando se proclame el Evangelio haced omitir el nombre de “santo” al lado del evangelista. Se dirá simplemente: Evangelio según Juan
14. Retirad y destruid todos los libros de oración personal y los devocionarios.
15. Insistid y retirad todas las imágenes de los Ángeles
16. Vended la idea de que no existe un demonio real.
17. Difundid que Jesús fue simplemente un ser humano, que tenía hermanos y hermanas
18. Haced que las monjas abandonen su vocación apelando a su vanidad, encanto y belleza.
19. Eliminad y quemad todos los Catecismos frecuentemente en las clases de religión. Haced del sexo una nueva religión.
20. Cerrad todos los colegios católicos
21. Destruid al Papa destruyendo su “imperio” en las Universidades.
22. Atacad la autoridad del Papa imponiendo una autoridad límite a su mandato. 23. Sed atrevidos. Debilitad la autoridad del Papa proponiendo Sínodos regionales de Obispos. Alabad la nueva colegialidad.
24. Atacad las vocaciones sacerdotales. Haced perder el respeto de los laicos por los sacerdotes. El escándalo de un sacerdote difundidlo por los medios de comunicación, hará perder muchas vocaciones. Alabad a los sacerdotes caídos.
25. Insistid en cerrar las iglesias, que no pueden ser atendidas por falta de sacerdotes.
26. Formad comisiones de laicos y sacerdotes de poca fe, para desaprobar rápidamente las nuevas apariciones de la Virgen y cualquier milagro
27. Desbandad la Curia..
28. Promoved la elección de un ANTI-PAPA, alegando que atraerá a la Iglesia a los protestantes y luego a los judíos
29. Eliminad la confesión, para los que hacen la primera comunión.
30. Insistid en que los laicos den la comunión. Decid que ésta es la era de los laicos. Insistid en dar la Comunión en la mano, como lo hacen los protestantes, y no en la boca.
31. Reinante el Anti-Papa, desbandad los Sínodos de Obispos,
32. Apoyad el supremo poder del Papa para elegir su legítimo sucesor.
33. Declarad falsos todos los anteriores Dogmas de la Iglesia, Para salir al paso de esta modificación decid que Jesucristo fue un revolucionario sin éxito y que el verdadero cristo vendrá pronto.
34. Comprometed a todos los adictos al Papa a que peleen en las Santas Cruzadas a fin de difundir la Religión Única del Mundo
----
Algunas de estas estratégias, aunque en sentido del todo contrario, ya las había aceptado el último Concilio. que dió a los laicos más participación con el fín de que todos nos sintamos Iglesia.