por eduarod » Jue Ago 29, 2013 2:05 pm
Saludos en Cristo antuanmar:
Me parece que lo que el hermano Hector en el fondo te quiere hacer ver es que muchas veces creemos tener la respuesta a las cosas cuando las contemplamos de manera más o menos sencilla, y de pronto alguien nos hace ver que en realidad no hemos entendido siquiera el problema real, sino que, nuestra "solución" parece tal precisamente porque se aplica a una sobre-simplificación del problema diseñada más para ayudar a los no-especialistas de qué se trata el asunto que para realmente exponerlo con precisión y detalle. Por eso es que se requiere humildad en esto.
Para que entiendas bien a qué me refiero tomaré un ejemplo ajeno a la física, y que, de hecho, sabemos perfectamente que NO PODEMOS entender del todo, de modo que, cuando creamos que hemos entendido completamente, de lo que podemos estar seguros en realidad es de que ni siquiera hemos entendido el fondo del asunto. El ejemplo es el Misterio de la Santísima Trinidad. Existen multitud de ejemplos para ayudar a las personas a que comprendan cómo es eso de Un Solo Dios en Tres Personas distintas. De entrada el asunto parece una contradicción directa. Y es por eso que, a lo que están enfocados la mayor parte de los ejemplos que tratan de ayudar a comprender a la gente cómo es posible ese Misterio, están enfocados realmente a lograr que las personas entiendan porqué no existe contradicción. La manera más fácil de lograr esto a partir de nuestra experiencia, es distinguiendo partes en un todo, y es así como funcionan la mayor parte de esos ejemplos. Tenemos asi el ejemplo del trébol, donde se nos indica que es un mismo trébol, pero que tiene tres hojas iguales. Vamos, asi entiende uno que no es lo mismo hablar de una hojita del trébol, que de todo el trébol, lo mismo que no es lo mismo hablar del Ser que de la Persona en el caso de la Santísima Trinidad, y entonces entiende uno cómo puede ser eso de que haya "Varios" en Uno solo. Hace un tiempo también una niña me decía muy feliz que ya había entendido el Misterio y que no estaba tan difícil, pues una religiosa que le daba catecismo le había enseñado que era como una manzana: que tenía cáscara, pulpa y el hueso, pero que, con todo, seguía siendo una y la misma manzana.
Si, parece fácil de entender explicado así. El problema real, le decía un servidor a esta niña, es que en la "manzana" que es Dios, las tres Divinas Personas son todas ellas "la cáscara, la pulpa y el hueso", pero que además en esa "manzana" no puede haber divisiones, por lo que tampoco se pueden distinguir la cáscara, la pulpa o el hueso. Y entonces esta chiquita me vió con cara de "¿qué, qué? uy, creo que entonces no he entendido realmente nada". Tras lo que luego le expliqué que no, que si había entendido algo importante y que esa imagen de su manzana estaba bien para comenzar a aproximarse al Misterio, pero que era importante también que entendiera las diferencias abismales entre su imagen de aproximación inicial, y la Realidad del Misterio, precisamente para que no cayera en el error de creer que había comprendido algo que, de hecho, ni ella ni ningún otro ser humano puede llegar a comprender por tratarse de algo que se refiere a la Esencia misma de Dios, La que está por encima de todo entendimiento humano.
Bien, asentado el ejemplo y ciertamente si prejuzgar sobre tus ideas, la forma en que te expresas sobre ciertos principios físicos que un servidor conoce bien (y te aseguro que el hermano Hector también) deja bastante claro que no has comprendido lo que la ciencia pretende explicar. Por ejemplo, dices que la teoría cuántica elimina el principio de causalidad. Eso simplemente no es verdad. En primer lugar NO HAY QUE CONFUNDIR lo que es la teoría cuántica en sí, con la llamada "interpretación de Copenhague" que es un intento -bastante mal logrado- de naturaleza pseudo-filosófica de tratar de comprender las implicaciones profundas de la teoría cuántica. Pero ese intento NO ES la teoría cuántica en sí, ni ningún experimento real respalda ese intento y sus interpretaciones. Sino los exprimentos respaldan a la teoría en si misma. Y asi, por ejemplo, dices "adiós al gato de Schröedinger" pero resulta que el gato de Schröedinger NO ES un elemento NI una consecuencia REAL de la teoría cuántica. Sino ese gato es una ABERRACIÓN FILOSÓFICA, y que es el resultado precisamente de tratar de expresar la interpretación de Copenhague en términos de un problema tangible y real. Pero entender que nuestro mínino es una aberración filosófica entonces lo que desacredita NO SON los resultados experimentales que respaldan y convalidan los postulados, fórmulas matemáticas y modelos auténticos de la teoría cuántica. Sino lo que desacredita es justamente la interpretación de Copenhague. Lo mismo respecto a la causalidad.
La teoría cuántica NO elimina la causalidad, sino simplemente implica un modelo estadístico. Y la característica fundamental al respecto de los modelos estadísticos es que la causalidad queda FUERA de su alcance.
Un modelo estadístic típicamente nos permite establecer QUÉ pasa, y hacer correlaciones entre situaciones y eventos que nos permiten construir modelos predictivos de qué esperamos ver en conexión con qué otra cosa. De tal suerte que, si en nuestras observaciones estadísticas hemos visto, por ejemplo, que cuando está A, está también C, pero no está B y el 50% de las veces está D; entonces si vemos A esperaremos C, posiblemente D y seguramente no D. Pero no sabemos ni el modelo nos dice ni nos permite entender PORQUÉ si C, PORQUÉ no D, ni PORQUÉ a veces D. Precisamente por eso es que el modelo estadístico CLAMA por una explicación, por una interpretación que trate de analizar esos datos y diga ese PORQUÉ que nos falta. Y justo ese tipo de análisis es el que se quiso hacer -de manera muy errada precisamente por tener fundamentos filosóficos muy pobres- mediante la interpretación de Copenhague.
Pero, insisto entonces, es la interpretación de Copenhague la que trata de restar importancia a la causalidad en la teoría cuántica, y no tanto que los experimentos y modelos la nieguen, sino más bien la ignoran por quedarles intrínsecamente fuera de alcance.
De tus comentarios parece claro que no conocías ni entendías todo esto que acabo de exponer.
Y es entonces cuando uno se ve orillado a pensar: si no entendía cuál era el problema real, y el alcance, los méritos y las limitaciones de las diferentes teorías y exposiciones que existen en la ciencia y alrededor de ella ¿qué tan creible es entonces que esta persona haya encontrado una solución mejor que aquellas que pretende rechazar y pero que es claro que no comprende del todo?
Y cuidado: no trato con esto de menospreciar sin conocerlas en detalle tus posibles intuiciones. Ciertamente grandes avances en la ciencia se han logrado gracias a intuiciones respecto a cosas sencillas que parecen muy obvias ya que uno las mira a la luz de esas intuiciones, pero que a la humanidad le costó muchísimo llegar a ese punto y que durante siglos nadie logró "ver" o entender eso que en retrospectiva parece tan sencillo. Un caso de ello, por ejemplo, es la atracción de la gravedad. Obviamente a todos les era evidente que las cosas se caían al piso, pero todos lo aceptaban como un simple hecho de la realidad sin poder explicar porqué. Hasta que alguien tuvo la intuición de pensar que era porque los cuerpos se atraían, y que siendo la masa de la Tierra mucho mayor a la de los objetos, pues lo lógico es que lo que se desplazara mayor distancia en este proceso de atracción era el objeto de menor masa (el que se cae al piso) que la Tierra misma.
Y esa es una intuición sencilla que no requiere necesariamente de muchos conocimientos ni fórmulas previos, aunque a veces, hay que decirlo, son los conocimientos los que nos llevan a tener la intuición correcta.
Y hablando de gravedad, otro punto que no pareces entender cuando hablas de que "el que la ciencia no reconozca que todas las fuerzas son la misma" es que la ciencia lleva muchos años precisamente tratando de lograr demostrar que las 4 fuerzas fundamentales en realidad son diferentes manifestaciones de una fuerza única, y de hecho ya existen los modelos para demostrar esto respecto a 3 de ellas exceptuando la gravedad, de modo que lo que se busca ahora (mediante las teorías como la de las super-cuerdas y semejantes) es precisamente modelos que unifiquen también a la gravedad.
La intuición de que todas las fuerzas son diferentes manifestaciones de una sola fuerza, por consiguiente, no es nada nueva.
En fin, al igual que el hermano Hector no pretendo desalentarte, como no pretendía desalentar a la chiquita que me decía lo de la Santísima Trinidad, pero SI pretendo tratar de ayudarte a asegurarte que lo que piensas tiene fundamentos reales y que proporciona soluciones a los problemas reales, y no se trata meramente de algo así como eso de la Santísima Trinidad "finalmente explicada" con una manzana.
Si quieres exponer tus ideas más en detalle, ciertamente sería interesante y, en todo caso, en caso de resultar valiosas realmente tus intuiciones, creo que si habemos varios hermanos que te podríamos ayudar a expresarlas de manera más formal.
Eso si, tampoco te molestes o desilusiones si, por el contrario, nos damos cuenta y te tratamos de hacer ver que lo que tienes entre manos es realmente una "manzana trinitaria".
Que Dios te bendiga.
Por tanto la linea azul es proyectada...
