En que momento comienza la vida humana

[sirgfried]

Buenos dias, no se si este sea el lugar adecuado para mi duda, lo que pasa es que en lo referente al aborto muchos lo justifican diciendo que los primeros meses de gestacion no es un ser humano tal cual, ya que lo unico que se considera que hay en esa etapa son celulas madre y que posteriormente devido al proceso de las celulas madre y hasta el momento en que comienza a tener forma humana se le puede considerar un ser humano. A lo que voy es ¿clinicamente en que momento la medicina considera al embrion o al feto como un ser humano, y basado en que argumentos? cientificamente que se considera como ser humano. Y apoyandonos en el area filosofica y metafisica, en que momento se considera que un organismo humano comienza a tener alma y espiritu, Y ya mezclando todos estos conceptos, tanto de forma biologica, cientifica, metafisica y religiosa, que argumentos hay para considerar o no como seres humanos a los embriones, fetos, y ovulos y espermatozides pòr separado, ¿el alma y el espiritu aparecen en el momento exacto de la fecundacion o en alguna etapa del embrion?
Se que es un tanto complicado, sin embargo creo que es necesario saber todo esto para llegar a la verdad, ademas tengan en cuenta que juridicamente no se aceptan las ideas morales y religiosas, por lo que requiero principalmente argumentos medicos y cientificos y si es posible de metafisicos respetados como Thomas de aquino que sean aceptados por la gente de otras creencias.

[tralalá]

La fecundación, también llamada concepción, se produce cuando un espermatozoide consigue introducirse en un óvulo u ovocito atravesando su membrana. En ese momento comienza la vida de una nueva persona. Allí ya está contenido lo que será al desarrollarse.

[sirgfried]

Si, pero que argumentos hay para decir que eso ya es un ser humano, primero que nada medicos, ya que tambien en un ovulo y un espermatoziode por separado estan los genes de lo que sera un nuevo ser humano, y sin embargo eso no se considera un ser humano, a parte en que momento la autoridad de la iglesia reconoce a un ser humano existente, y con que argumentos se sustentan.

[tralalá]

No soy médico ni biólogo. Sí me he interesado en el tema y entonces leí artículos y fui a cursos.
También podrías hacer lo mismo o por lo menos, buscar sitios serios de la web.
Mientras tanto apelo a tu sentido común:
¿Una parte de algo es el todo de ese algo?
El espermatozoide y el ovulo son partes que por separado no alcanzan a conformar una vida.
Cada uno por sí solo no tienen todo lo que se necesita para ello.
Cuando se unen, se complementan de tal modo que, entre los dos ya son uno llamado embrión.
Que sea vida embrionaria no significa que sea de menor calidad o menos importante, esa etapa que las otras.
Lo que quiere decir es que allí, como ya te dije, está contenido todo lo que irá desarrollando la persona.

[eduarod]

Estimado en Cristo sirgfried:

... en lo referente al aborto muchos lo justifican diciendo que los primeros meses de gestacion no es un ser humano tal cual, ya que lo unico que se considera que hay en esa etapa son celulas madre y que posteriormente devido al proceso de las celulas madre y hasta el momento en que comienza a tener forma humana se le puede considerar un ser humano. A lo que voy es ¿clinicamente en que momento la medicina considera al embrion o al feto como un ser humano, y basado en que argumentos? cientificamente que se considera como ser humano.

No es muy buena idea tratar de recurrir a la medicina para saber qué es un ser humano. La razón es que el objeto propio de la recta medicina está enfocado en obtener la salud, y esto es algo que la experiencia demuestra que se puede lograr mucho mejor clasificando y distinguiendo que unificando.
Así, por ejemplo, aunque sabemos que un niño y un anciano son ambos seres humanos, la medicina no se anda ocupando de definir que ambos lo son, sino se ocupa más bien de tratar de conocer y entender las diferencias entre un niño, un adulto y un anciano para saber cómo mejor atender y curar las necesidades y enfermedades en cada etapa del desarrollo del cuerpo humano. Entonces la medicina se ocupará más bien de tratar de delimitar qué es un niño y hasta dónde entonces llega la competencia del pediatra, y de instruir al pediatra en cómo atacar los padecimientos específicos del niño; e igualmente se ocupará de distinguir cuándo tiene ya a un anciano que deberá recurrir a las competencias con las que el geriatra se ha preparado para atenderle en particular.
De la misma manera la medicina distingue los diferentes órganos y sistemas del cuerpo y desarrolla especialidades para atenderlos.
Y en esa misma línea entonces es que la medicina distingue muy bien no solo al niño nacido del no-nacido, sino incluso muchas etapas en el desarrollo intra-uterino, etapas que le servirán al médico para saber cómo atender mejor un problema propio de esa etapa.
Por ejemplo, no es igual cómo reaccionará un ginecólogo ante un sangrado que presente la mamá en los primeros días después de la fecundación, a uno que se produce un par de semanas después, o a los dos, cinco u ocho meses de gestación. Igualmente los dolores que pueda experimentar la mujer en algunas etapas pueden ser normales y hasta "deseables" en cuanto a que indican que las cosas van bien, y en otros momentos dolores muy similares pueden significar que algo no está progresando tan bien y requiere cierta atención especial.
Por todo eso es que la medicina clasifica y asigna nombres a cada etapa que le pueden servir para describir y discutir con precisión qué procedimientos, medicamentos, diagnósticos, etc. son indicados en cada etapa y cuáles no.

Pero entonces, todo esto, lejos de contribuir a clarificar la discusión sobre la protección debida a la vida del ser humano, de lo que ha servido es como pretexto para que, muy tontamente y sin entender las verdaderas razones de porqué la medicina da diferentes nombres y clasifica etapas, los abortistas abusen de estos distintos nombres para tratar de "justificar" que es la misma medicina la que, al dar nombres distintos, nos indica que lo que hay antes de cierta etapa o momento "no es igual" a lo que hay después. Y definitivamente no es igual en todo, precisamente por eso se distingue y se le da un nombre distinto. Pero pensar que el "feto" "no es" "bebé" o ser humano porque recibe ese nombre, es tan tonto como pensar que un lactante no es ser humano porque se le puede asignar un nombre particular, o como pensar que un adulto o un anciano es "más ser humano" que el otro por estar en una etapa distinta. Evidentemente NO ES ASÍ, el ser humano lo es en TODAS sus etapas independientemente de que la medicina le asigne distintos nombres para mejor distinguir los conocimientos que pueden ayudar a mejor mantener su salud.
Al final, sin embargo, nos damos cuenta entonces de que la medicina en sí misma no nos va a ayudar mucho en esta discusión.
Ahora bien, la medicina se ocupa de curar el cuerpo humano, por tanto, el solo hecho de que la medicina se ocupe de algo, es YA, EN SÍ MIMSO indicativo de que estamos tratando de vida humana. Pero obviamente la discusión viene entonces en el sentido de qué es la vida de un ser humano completo e independiente, y qué es vida humana en cuanto a una parte del organismo humano. Y sabemos que la medicina bien puede sacrificar en determinadas circunstancias el bien de un órgano en favor del bien del cuerpo entero; como cuando procede a amputar un miembro que tiene un grave padecimiento para evitar que este se propague por todo el organismo y mate a la persona.
Pero está claro que un ser humano completo NO puede ser intencional y deliberadamente sacrificado por el bien de otro. En esto ya estaríamos fuera de la ética médica. Otra cosa muy distinta es que en una situación donde no sea posible curar a dos personas el médico tenga que tomar decisiones que puedan beneficiar a una más que a la otra. El caso más simple es si llegan dos enfermos a una sala de urgencias en la que solo hay un médico y este se da cuenta de que ninguna de las dos personas puede sobrevivir sin su atención constante. El médico hará tanto como pueda para que las dos sean de alguna manera atendidas por él o por su personal de apoyo, pero si quiere dividirse enteramente entre las dos, lo único que logrará es que ambas mueran, por lo que llegará el momento en que deberá tomar la decisión de enfocarse más en una que en la otra. Entonces no es realmente que se sacrifique a una persona para salvar a la otra, sino que ambas requieren ser salvadas y los recursos disponibles solo permiten salvar a una. Es como cuando un rescatista entra a un edificio derrumbado, se da cuenta de que hay dos sobrevivientes, pero el edificio está a punto de derrumbarse y solo tiene tiempo de sacar a uno. Debe escoger cuál, y eso no significa que sacrifique al otro para salvar a ese, sino tan solo significa que ambos morirán si no se hace nada, y los recursos disponibles solo permiten salvar a uno.
Pero todas estas cuestiones son cuestiones éticas y morales que están fuera del alcance de lo que le toca definir a la medicina en sí misma, la medicina requiere ser iluminada por la filosofía, muy particularmente por la ética, que es una rama de la filosofía, para poder comprender adecuadamente y juzgar los elementos invlucrados en estas decisiones y poder tomar así una decisión apropiada.
Y asi, aunque la medicina SIEMPRE trabaja con vida humana, NO SIEMPRE trabaja con un cuerpo humano completo. Pero, dado que SI se puede sacrificar el bien de un miembro por el bien del cuerpo, pero NO se puede sacrificar a una persona por el bien de otra, entonces resulta crucialsaber dónde está involucrada una persona completa y la totalidad de su vida corporal, y dónde está involucrado meramente un órgano de la persona sin el cual la persona misma puede subsistir y que, por ende, puede ser sacrificado por el bien de la persona.
Sin embargo, la medicina misma no necesariamente puede dar respuesta a esta pregunta, sino, nuevamente, debe ser iluminada al menos por la filosofía y sus diferentes ramas (mejor aún si puede ser iluminada por la teología) para poder así responder correctamente a estas interrogantes y asegurar así que sus decisiones y procedimientos correspondan A LA REALIDAD. Porque NO ES ni la filosofía, ni la teología, ni la medicina las que determinan el hecho mismo de que un ente determinado sea el cuerpo completo de una persona humana o un órgano o estructura del cuerpo humano. Sino eso es un hecho en la realidad que es independiente de lo que cualquier persona, ciencia o teoría pueda pensar al respecto. Las ciencias tan solo nos pueden ayudar a CONOCER ese hecho, pero NO LO CREAN O DETERMINAN.
Lo que buscamos de ciencias como la medicina es que nos ayuden a conocer esa realidad que existe independientemente del conocimiento que tengamos de ella. Pero la medicina NO BASTA por sí misma para conocer en su totalidad si un ente es una persona o no. Y esto es fundamentalmente porque la persona es mucho más que lo que la medicina puede estudiar de ella. Y aunque ciertamente la teología nos puede ayudar mucho a entender esas REALIDADES, la verdad es que tampoco es indispensable para darse cuenta de que la persona es más que un cuerpo material animado. El hecho de que sabios griegos como Platón y Aristóteles pudieron percibirlo y entenderlo es muestra clara de que NO es necesaria la religión, sino tan solo una sana filosofía para darse cuenta de ello.
Por consiguiente, la medicina, al no poder abarcar en su campo de estudio TODO lo que es la persona humana, tampoco es suficiente entonces para conocer con toda certidumbre si un ente es un ser humano o no. Ciertamente nos puede decir si un cuerpo PUEDE ser el cuerpo de un ser humano o no, pero NO puede ASEGURAR completamente, únicamente por sí misma, que DE HECHO se tiene a un ser humano completo ahí.
NO ES que el asunto no le interese a la medicina, ya vimos que SI es IMPORTANTÍSIMO para la medicina saber cuándo está ante un ser humano completo y cuándo ante un órgano o una parte no-vital de un ser humano, pues de esto pueden depender decisiones técnicas muy importantes que potencialmente podrían preservar o acabar con la vida de las personas.
Pero, justo por eso, la medicina DEBE apoyarse en otras disciplinas que, junto con ella, se COMPLEMENTAN mutuamente para llegar a dilucidar adecuadamente LA VERDAD. Y asi, conocida la realidad, las decisiones que se tomen sean apropiadas y correctas.

Sigue...

[eduarod]

... Sigue ....

Entonces, estimados hermanos, en función de lo comentado en el mensaje anterior, debemos tener excepcional cuidado cuando usemos argumentos "médicos", como ese que se ha vuelto bastante común de afirmar que el óvulo fecundado SI es un ser humano porque tiene un código genético humano completo distinto al de cualquier otra persona.
Ese argumento, que suena muy científico e irrefutable, en realidad no es muy bueno. Pues, por ejemplo, ocurre que una célula de la epidermis, de las miles que se desprenden de nuestra piel todos los días y que son uno de los principales componentes del polvo que hay en nuestras casas, TAMBIÉN tienen un código genético humano COMPLETO que es distinto al de cualquier otra persona. Desde ahí el argumento YA está derrotado. Y aunque a nosotros nos pareciera contundente y maravilloso el argumento del código genético humano completo y único, debemos entender que los abortistas NO VEN lo que a nosotros nos gusta ver de ese argumento, sino ven lo que A ELLOS LES CONVIENE, o sea, lo de que la célula de la epidermis también cumple con esa afirmación y nadie piensa que esa célula sea un ser humano en pleno derecho que deba ser protegido por las leyes y la sociedad.
Y es que, la verdad, desde el mismo punto de vista médico, dista mucho de ser suficiente la condición de tener un código humano completo y único para considerar que una célula es ya un ser humano en su totalidad.
Claro, se puede hacer notar la diferencia de que, en el caso de la célula de la epidermis, es que existen MUCHAS otras células de epidermis y de otros órganos que tienen el MISMO código, siendo que el óvulo fecundado es la ÚNICA que lo tiene. Parece una buena acotación que podría revivir el argumento, pero no lo es en realidad. Y, para mostrarlo, simplemente supongamos que se toma una célula de epidermis viva de una persona y se preserva de tal manera que no muera (en realidad habría que cultivarla y eso daría origen a otras células, pero no compliquemos el argumento, simplemente supongamos que, por la forma y medio que sea, simplemente mantenemos en preservación UNA sola célula de epidermis viva y funcional). Y ocurre que la persona tiene un accidente, muere y es cremada, de tal manera que son destruidas TODAS las otras células que compartían el mismo código genético humano completo y distinto a los de otras personas. Entonces, esa ÚNICA célula, por el solo hecho de ser la única que tiene ese código genético humano completo y distinto al de otras personas ¿pasa a ser una persona en pleno derecho que merece la protección de la sociedad y de las leyes? Es obvio que no. Sigue siendo LA MISMA céula de epidermis que siempre fue. Lo cual, nuevamente, demuestra que el argumento es insuficiente y dista mucho de ser tan bueno como nos gusta pensar a los defensores de la vida.
Y asi podríamos seguir con acotaciones y ejemplos, pero la verdad es que no quiero dar ideas a los "científicos locos" reales de este mundo, así que mejor dejémoslo ahí y entendamos la intrínseca insuficiencia del argumento.

Para que podamos entender "gráficamente" porqué el argumento es insuficiente, equiparemos el código genético de las células al código máquina del archivo ejecutable de una aplicación, digamos, del Microsoft Word. Y supongamos que alguien piensa que, por poner ese archivo en una memoria USB y conectarla a un equipo de auto-estereo en un automovil, este equipo de sonido podría comenzar a ejecutar el Word. Evidentemente eso no va a suceder, porque no basta con tener el código, sino es necesario que este código sea ejecutado a partir del punto correcto y en el entorno apropiado.
De la misma manera, el código genético NO basta para dar lugar a una persona, como el código genético humano completo, único y original de nuestra célula de epidermis lo demuestra.

De esta manera, de entrada, sería necesario complicar nuestro argumento agregándole, al menos, que dicho código genético humano completo, único y original, se encuentre en una célula totipotencial capaz de diferenciarse para dar origen a los distintos tejidos y órganos del cuerpo humano.
Pero hemos agregado una palabra muy delicada: "totipotencial". De lo que esa palabra nos habla en términos filosóficos es de posibilidad, NO de acto presente. Asi pues, la célula totipotencial PUEDE generar los órganos del cuerpo humano, pero NO TIENE AÚN esos organos desarrollados. Y eso nos lleva al verdadero debate en todo esto, el que claramente ha trascendido ya a la medicina: ¿basta que un ente tenga la capacidad de generar un cuerpo humano completo para que a dicho ente se le pueda considerar YA un cuerpo humano? ¿y, en todo caso, bastaría también que a ese ente se le pueda considerar un cuerpo humano para poder decir que ahí hay YA un SER humano? ¿o se podría considerar que hay un cuerpo humano y un ser humano tan solo hasta que esta potencia se haya realizado y las estrcuturas normales del cuerpo humano se hayan desarrollado?
Si, la medicina puede demostrarnos que de esa célula, debidamente cuidada y protegida, en el ambiente correcto, se PUEDE desarrollar el cuerpo humano completo. Si, la medicina puede demostrar que no hay tal cosa como el cuerpo humano "certificado", sino que el cuerpo sufre MUCHOS cambios a TODO lo largo de la vida de la persona, generando nuevas estructuras y eliminando otras. Y de esto SI es claro que NO se puede descartar fácilmente que esa célula totipotencial NO sea un cuerpo humano completo por no tener aún desarrollados órganos y estructuras. Pero que no se pueda DESCARTAR que si lo sea, NO siginifica en automático que se ha probado que si LO ES.

Podemos considerar ahora un argumento "contrario", en el que se dijera que el óvulo y el esperma, separados aún pero cercanos, están igualmente en potencia de unirse, dar lugar a la célula totipotencial y llegar a conformar un cuerpo humano "normal" completo. Por tanto, si a potencias vamos, se argumenta, en un mal intento de reducción al absurdo, que se debería considerar ese par de células como un ser humano; pero esto se argumenta bajo la premisa de que en realidad todos sabemos que NO es así. Y entonces se pretende usar esta negativa evidente para "demostrar" que la simple potencia, o una simple etapa intermedia "no basta", sino se requiere al "producto terminado".
La falacia de ese argumento es que considera indistinta e insuficiente CUALQUIER etapa del proceso, de donde se podría afirmar entonces que, por ejemplo, tan solo el cuerpo del anciano más viejo del mundo podría considerarse "realmente humano". Y eso es evidentemente falso también. La consecuencia obvia es que ALGUNA etapa INTERMEDIA del proceso total es la que constituye REALMENTE el "MÍNIMO INDISPENSABLE" a partir del cual el ente YA ES AUTÉNTICAMENTE HUMANO. Y no importa si antes hubo otros cambios, paso o etapas, o si después habrá más etapas y cambios, el ser humano comenzaría a existir A PARTIR DE ESE PUNTO, no antes ni después.

Pero ¿cómo se determinaría entonces el punto exacto? La medicina tan solo puede describir el proceso, NO calificar en dónde ya es humano o en dónde todavía no; para eso, no hay que cansarse de insistir, se requiere información y criterios de OTRAS DISCIPLINAS, notoriamente de la filosofía.

Por ejemplo, se puede comenzar a argumentar que antes de que se unan las células se trata de dos entidades, y que precisamente es obvio que no es aún un ser humano porque, por ejemplo, otra célula seminal que quizá estaba un poco más lejos pudo "acelerar" y acabar "llegando" antes al óvulo y fecundarlo. Luego, si el ser humano se forma finalmente con OTRA célula, pues es obvio que el par original NO constituía un ser humano. Y si esto vale para dos células a causa de la posible intervención de una tercera, entonces igualmente vale a pesar de que esa tercera pudiera no estar presente.
Pero veamos que, en este tipo de argumentación YA NO se trata meramente de describir el proceso médico/biológico, sino se consideran diferentes posibilidades y sus implicaciones profundas para así tratar de contemplar y comprender la verdadera esencia de las cosas, y poder así diferenciar lo esencial de lo meramente accidental. Eso, en sí mismo, demuestra que YA hemos trascendido lo que es el campo y competencia de la medicina por si misma... y nos hemos comenzado a adentrar en los dominios de la filosofía.
Y es este tipo de caminos los que nos pueden auxiliar para comprender si, por ejemplo, los órganos desarrollados del cuerpo, o cierto tipo o número de ellos son esenciales al ser humano, o si, por el contrario, los órganos desarrollados son meramente accidentales y entonces SI es posible que una célula que contiene esos órganos en potencia, más no en acto, pueda realmente identificarse con el cuerpo de un ser humano que merece el cuidado de la sociedad y la protección de las leyes.

Vemos así, insisto en ello una vez más, que nuestros "grandiosos" argumentos "científicos" distan mucho de ser tan grandiosos como creíamos. Y lo que todo esto revela en realidad es que, si por querer ser "convincentes" y "contundentes" contra aquellos que menosprecian la recta filosofía en aras de una pobre concepción positivista de la ciencia, renunciamos nosotros también a esa filosofía, y queremos jugar y ganar en la "cancha" de esa falsa ciencia. Pues entonces estamos destinados al fracaso desde un inicio.
Porque al entregar la filosofía en pro de una insuficiente (para explicar cosas tan fundamentales y profundas como la naturaleza misma del ser humano) medicina, no hemos meramente entregado una vetusta, prescindible y superable afición de pensadores antiguos; sino hemos entregado a la misma RAZÓN. ¿Qué Verdad podremos pretender alcanzar entonces así privados de la recta razón?

No, si queremos aspirar a auténticamente convencer, si queremos aspirar a construir y tener argumentos verdaderamente grandiosos, entonces debemos COMENZAR por NO ENTREGAR nuestra capacidad racional, nuestra capacidad de analizar la realidad para conocer las causas y la naturaleza profunda de las cosas. Debemos comenzar por comprender nosostros mismos, para así luego poder convencer a otros, de que podemos conocer y entender la REALIDAD más allá de lo que un vulgar experimento puede comprobar de manera simple y directa. Y debemos comprender nosotros mismos para luego poder convencer a otros, de que esto puede hacerse no solo mediante especulaciones infundadas y subjetivas, sino puede hacerse de manera rigurosa y objetiva que nos lleve a un conocimiento CIERTO de las cosas.
Y así, debemos comprender nosotros mismos para así poder después convencer a otros, que ese sano filosofar NO se reduce a un mero citar autores famosos o prestigiados -como si no hubiera autores famosos y prestigiados que dijeron lo contrario- sino, ante todo, consiste en que la EVIDENCIA de aquello que legítima y rectamente razonamos, se IMPONGA por sí misma en la sana razón de las personas.

Y es que, como veremos en un mensaje posterior, si pretendemos acudir a la filosofía para depender únicamente de arugmentos de autoridad, entonces podemos fallar y vernos tan desilusionados como cuanto intentamos depender únicamente de argumentos de una ciencia "prestigiada" como puede ser la medicina.

... sigue ....

[MiserereMeiDeus]

Esto es como el dilema de: "¿Qué fué primero el huevo o la gallina?"

Creo que de alguna manera los ovulos y espermatozoides ya forman parte de la vida humana.

Aunque no del nuevo individuo que pueden originar. El probablemente nuevo individuo empieza a partir del zigoto, la celula resultante de la fusión del ovulo y el espermatozoide.

Aunque no hay que olvidar que a partir del zigoto no sé forma directamente el embrión que origina al individuo, sinó que hay algunas etapas de desarrollo pre-embrionario hasta que se forman las verdaderas células embrionarias que ya són del nuevo individuo. El resto de las células que se originan a partir del zigoto forman el saco amniotico, la placenta y el cordon umbilical.

Siendo muy estrictos quizás se podria considerar que la primera célula es el zigoto, pero si no se es tan estricto se puede considerar que el nuevo humano se origina a partir de la primera célula del verdadero embrión.

Me parece que es así.

[tralalá]

Me encomiendan el cuidado de 10 pequeñitos: alimentación, medicación singular de cada uno, abrigo, etc.
De lo que haga por ellos dependen sus vidas.
Si soy muy estricta y estoy muy atenta hasta en los menores detalles pueden prosperar todos.
Si no soy tan estricta y me dejo estar y hago las cosas a medias, puede que mueran unos cuantos.

Miserere: ¿Te parece seria la opción de ser o no estrictos?
DIOS te bendiga. Tralalá

[antuanmar]

Siendo esta pagina Catholic.net una pagina creada para la comunicación preferentemente entre personas catolicas, con apertura para que hermanos de otros credos puedan conocer nuestra doctrina......... nuestra filosofía y o creencias se deben de fundamentar en la biblia que es la palabra de Dios así como en las enseñanzas de nuestra Iglesia Católica Apostólica y Romana.
Si fuimos bautizados tenemos la obligación de regirnos por la palabra de Dios y para poder hacerlo debemos conocerla primero.
Dicho esto, con respecto a la pregunta de "En que momento comienza la vida humana" yo creo lo siguiente:
Dios creo toda su obra con orden y armonía y el hecho en que lo haya hecho en "siete días" indica una secuencia de sucesos, por lo que pienso que todo lo que existe y fue creado por Dios esta ordenado de acuerdo a un "código" para cada criatura creada por Dios y con la palabra criatura me refiero desde una simple partícula hasta la culminación de su obra que es el ser humano, el hombre y la mujer.
Como lo comente en otra sección yo creo que Dios creo el universo entero a partir de una partícula primordial, misma que contenía a todas las partículas que conforman al universo, es decir esa partícula tenia una densidad increíble!!!!!!! .......... con el "hagase la luz" Dios las puso en movimiento con un código determinado y definido por El y de esta forma se origino el Universo y el tiempo. Así con respecto al primer hombre, el Génesis dice que tomando polvo de la tierra lo formo y soplo en sus narices un aliento de vida existiendo así el hombre con aliento y vida. (Es aquí donde Dios le da vida a la carne y le comunica y/o le da un espíritu inmortal. Con respecto a la primera mujer la biblia dice, que hizo caer a adán en un profundo sueño y que sacando una de sus costillas formo a la mujer. Hago la observación que no se dice que haya soplado en las narices de Eva, simplemente dice que una vez formada la llevo ante el hombre. De esto yo deduzco que de alguna manera el espíritu de Eva lo recibió a partir de Adán; de esta forma creo que al quedar el óvulo fecundado a través y/o por medio de un espermatozoide, es en ese momento cuando el nuevo Ser Humano recibe su Espíritu y así como la primera partícula que dio origen al Universo que contenía todas las partículas del mismo así también creo que el óvulo contiene todas las partículas que conformaran al nuevo ser humano. Al entrar el espermatozoide en el óvulo se da a luz al nuevo ser y es un ser humano ya desde ese momento, ya que lo que nos hace humanos es precisamente tener un espiritu, mismo que en coordinación y/o coordinando a nuestros genes ............lo único que sigue es crecer!!!!!!!!!!.......no es la forma lo que nos hace humanos sino el poseer un Espíritu y este existe desde la Concepción........ Por eso es importantísimo defender la vida desde la Concepción y hasta la muerte y una muerte natural y no asistida como ahora también se empieza a promover.
Dios nos perdone por tanto y tanto aborto.
Saludos en Cristo.

[eduarod]

Saludos en Cristo antuanmar:

Atinadamente dices esto:

Siendo esta pagina Catholic.net una pagina creada para la comunicación preferentemente entre personas catolicas... nuestra filosofía y o creencias se deben de fundamentar en la biblia que es la palabra de Dios así como en las enseñanzas de nuestra Iglesia Católica Apostólica y Romana.

Pero luego señalas esto:

...
Con respecto a la primera mujer la biblia dice, que hizo caer a adán en un profundo sueño y que sacando una de sus costillas formo a la mujer. Hago la observación que no se dice que haya soplado en las narices de Eva, simplemente dice que una vez formada la llevo ante el hombre. De esto yo deduzco que de alguna manera el espíritu de Eva lo recibió a partir de Adán;
...

Es decir, en esto y lo que dices a continuación de ello pareces creer que el espíritu humano se transmite de un ser humano a otro.
Pero eso NO ES lo que Enseña la Iglesia. Lo que la Iglesia Enseña es esto:

366 La Iglesia enseña que cada alma espiritual es directamente creada por Dios (cf. Pío XII, Enc. Humani generis, 1950: DS 3896; Pablo VI, SPF 8) -no es "producida" por los padres -, y que es inmortal (cf. Cc. de Letrán V, año 1513: DS 1440): no perece cuando se separa del cuerpo en la muerte, y se unirá de nuevo al cuerpo en la resurrección final.

Entonces, como puedes ver, no es correcta la interpretación de que Eva haya recibido el espíritu de Adán o que los hijos lo reciban de sus padres, sino que el espíritu es CREACIÓN DIRECTA de Dios CADA VEZ que un niño es concebido. Es por ello que la sexualidad resulta tan importante y sagrada en el ser humano, porque es una auténtica COLABORACIÓN de los hombres con Dios en la CREACIÓN de un nuevo ser.
Y bueno, como supongo también podrás apreciar, las cosas son más complejas de como pareces percibirlas.

Que Dios te bendiga.

[antuanmar]

Gracias eduarod.

Agradezco tu corrección y la acepto con agrado.
Yo creo que la materia no puede dar lo que no tiene y al expresar que es en el momento de la Concepción donde comienza a existir el espíritu que nos hace humanos, creo tal y como señalas, con fundamento en nuestro catecismo que es Dios quien con su intervención directa lo crea.
Mi pensamiento es que en el momento en que el espermatozoide se introduce en el óvulo automáticamente en ese mismo instante comienza a existir el espíritu por intervención directa de Dios, existiendo así un nuevo ser humano, pues como lo señale es precisamente ese espíritu lo que nos hace ser humanos.

Gracias y que Dios nos bendiga a todos!

[Carlos64]

Eduarod, bendiciones en Cristo.

Considero con todo respeto que los argumentos genéticos, si bien no son suficientes para la defensa de la vida humana desde la concepción, tampoco pueden descartarse como parte importante de nuestra argumentación. La alusión a la célula de la piel como refutación pro-abortista obvia el hecho de la individualidad absoluta del código genético del cigoto, individualidad que constituye un atributo esencial de humanidad incluso desde un punto de vista que trasciende al genético por sus implicaciones filosóficas y éticas. Pero lo más importante es que también obvia el hecho de que la manifestación de nuestra humanidad como entidad fenomenológica se transforma en función de nuestro desarrollo: nuestra humanidad se expresa de forma distinta conforme las diferentes etapas de nuestro ciclo vital se suceden, de modo que la presencia del código genético único, individual, es manifestación suficiente en la etapa inicial de nuestra vida, mientras que posteriormente (cuando ya existen células epiteliales, y por ende piel, por ejemplo) y de forma evidente no lo es.

En fin, el tema es delicado. Agrego un enlace a una disertación desarrollada al respecto por la Dra. Pilar Calva, experta en genética y bioética, y colaboradora de esta página:

http://bibliaytradicion.wordpress.com/2 ... cion/#CONT