DIOS EXISTE

[Aevum]

Hola a todos, me ha resultado casi imposible encontrar un nick que no estuviese ya en uso en este foro tan instructivo y necesario. Al final he decidido probar con uno que manifestase mi estado cuando leo los contenidos del foro: se me pasa el tiempo sin darme cuenta, como si no existiese. Como dice una canción de Eros Ramazotti: "Gracias por existir".

Hace unos meses cayó en mis manos el libro DIOS EXISTE de ANTHONY FLEW, considerado durante buena parte del siglo XX como el referente del ateísmo filosófico anglosajón. En la parte final de su vida, siguiendo los argumentos -como él mismo expone- hasta donde le llevasen, reconsideró su ateísmo y, de hecho, llegó a considerar como atrayente intelectualmente hablando la existencia de un Dios personal encarnado en su Hijo Jesucristo (en 2004 un comentarista llegó a glosarlos así: "Es como si el papa anunciara anunciara que ahora piensa que Dios es un mito"). Otro famoso intelectual británico victoriano converso al catolicismo, GILBERT KEITH CHESTERTON fue más directo y simple para establecer la existencia de Dios, afirmó que si Dios no existiese no existirían los ateos. Esto que parece un simple conflicto de conceptos, es, sin embargo, el compendio de ideas brutas provisto de una sutileza radical si cabe. Otras afirmaciones de Chesterton serían interesante de debatir, especialmente para mi, que cuando más sé, más preguntas tengo, más quiero saber y en realidad me doy cuenta de lo poco que conozco de mi propia religión, con perdón del converso inglés quien afirmó que el cristianismo no es una religión sino una Iglesia "hogar natural del Espíritu humano", supongo que partiendo de ahí se puede comprender que también afirmase que los protestantes son católicos fracasados. Eso lo dejo a la consideración de quien interese.

Me hubiese podido integrar aquí el famoso Argumentum Ornithologigum de Borges, “Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible; ergo, Dios existe.”, e incluso su referencia a la existencia de Dios en el poema que escribió para la traducción al castellano del libro chino de las mutaciones I KING o I CHING, pues de las dos maneras lo he leído y yo no sé chino aunque haya cosas que me suenen a tal. Borges y aparente agnosticismo desfalleciente me suenan a chino, por ejemplo

Retomando el tema con el que he abierto el hilo, FLEW va desgranando su transición del ateísmo al teísmo a partir del planteamiento de ciertas cuestiones base:

1.- ¿Cómo llegaron a existir las leyes de la naturaleza?. ¿De dónde proceden esas leyes?. ¿Por qué tenemos precisamente esas leyes y no otras?. ¿Por qué tenemos precisamente un conjunto de leyes que conduce a gases informes hasta la vida, la conciencia, la inteligencia?.
2.- ¿Cómo pudo emerger el fenómeno de la vida a partir de lo no vivo?. Una vida autorreplicante y teleológica cuando ninguna ley de la naturaleza obliga a su existencia como tal.
3.- ¿Cómo llegó a existir el universo (entendiendo por universo todo lo físico)?

De su periplo hasta el descubrimiento de lo Divino, Flew habla de una teología natural, de una "peregrinación de la razón y no de la fe". Y esto me parece muy interesante, porque siendo un conocimiento de Dios, a mi parecer "cojo", sin embargo es de una frescura intelectual impactante. Lástima que muriese en 2010.

Me ha parecido una lectura sorprendente.

[Hector04]

¿Que es la existencia?
Es pasar del no-ser al ser, es un suceso, es un hecho, es un evento, es algo que ocurre en el espacio y el tiempo, Dios Fué, Es y Será y por tanto No está definido en un instante particular del Tiempo es por tanto contraproducente aferrarnos a un concepto temporal de existencia al hablar de Dios; ¿Dios existió?¿Dios Existe?¿Dios Existirá? cae en el error de situar el concepto de existencia en un tiempo que sabemos que no es universal, mas bien es preciso abstraerse del concepto ontologico y acercarse desde la perspectiva que Dios es "Más" que el Universo, que Para el que Fué, Es y Será es un presente para nosotros Eterno. De esta manera definir la Eternidad es mas sustancial que definir la existencia.

Pienso que el concepto "La Existencia de Dios" es un problema para los ateos mas que para los cristianos, por cuanto ellos quieren instalarlo "en" el Universo al igual que toda existencia y no distinguen la profundidad de Ser "mas" que el Universo.
Por lo demás la existencia de las ideas como en la demostración que citas me deja la sensación de que el concepto de existencia en uso es demasiado limitado.

saludos Aevum déjame darte una afectuosa Bienvenida.

[Carlos64]

Bienvenido, Aevum, y bendiciones en Cristo.

Una vez me encontré con una frase de Flew que sintetiza con notoria elegancia el cambio radical de su concepción a partir de su reflexión como filósofo. "La diferencia entre la vida y la materia inerte es más ontológica que química", rezaba la frase. Con ello, Flew sistematiza en pocas palabras la referencia esencial de su tardía postura teísta a la consideración de la complejidad de la vida en todas sus expresiones y a la imposibilidad de explicar válidamente esta complejidad a partir de procesos físicos azarosos e inintencionales, sobretodo habida la cuenta de que el salto de lo inerte a lo vivo no puede entenderse como un salto meramente cuantitativo. Ninguna forma de organización de elementos inertes puede explicar la aparición de la vida, toda vez que su vasta complejidad no puede reducirse a sus componentes más básicos o elementales, los cuales requieren una forma de organización para estructurar complejos biológicos y, he aquí la cuestión, esta forma de organización no les es intrínseca. Algo ha debido de ocurrir para organizarles. Si tomamos un conjunto de elementos bioquímicos (carbono, aminoácidos, fosfatos, etc) y los mezclamos, no surgirá la vida; careceremos de un principio estructurante (catalizador, sobre-dimensionador) que está más allá de estos insumos.

Esta línea de pensamiento de Flew bien puede considerarse como un ejemplo de lo que podría llamarse "teología natural", tal como lo mencionas. A partir de la observación de los eventos de la naturaleza, sin el auxilio de la Revelación, la mente humana puede lograr algún acercamiento al conocimiento de Dios y a la fe. Ciertamente es un acercamiento difuso, imperfecto, dado que su único recurso es la mente, sobremanera limitada ante la consideración del hecho divino. Pero esta limitación no le resta la validez que le es propia, pues puede perfectamente disponer a la aceptación plena de la fe una vez que la Revelación interviene. Así, la razón se dispone a la fe y se logra la conciliación entre ambas dimensiones del conocimiento.

Lo que me lleva a aventurar que cuando sucede lo contrario, cuando la consideración del evento natural indispone más bien contra la fe y la "teología natural" se rechaza, se ha de deber a que esa consideración se ha visto sesgada por la falacia del reduccionismo --que empieza con la apología acrítica y apriorística de principios positivistas como el de la "navaja de Occam"-- y, por ende, se ha renunciado a llevar la reflexión a la consideración de cuestiones fundamentales y se la ha banalizado en aras del deductivismo más empobrecedor. Esta es la trampa del ateísmo.

Gracias por tu inquietud y que el Señor te bendiga.