De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einstein)

Este foro es el lugar para discutir temas que involucren a la ciencia y la religión como la teoría de la evolución, el origen del universo, la medicina alternativa, la ingeniería genética u otros temas científicos o tecnológicos con implicaciones morales como el calentamiento global, la carrera armamentista, la sobrepoblación, la donación de órganos, etc. Podrán participar en él todos los interesados en los temas y no únicamente aquellos con formación científica. Se deberá poder apoyar las participaciones con evidencia proveniente de experimentos controlables o publicaciones científicas aceptadas, en caso que otros foristas lo requiriesen

Moderadores: pilar calva, julian_consolad, Catholic.net, Moderadores Animadores

De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einstein)

Notapor gomiam » Lun Dic 01, 2014 3:28 am

Así reza el título del último correo que se ha enviado. No creo que atribuir falsamente frases sea un buen ejemplo, porque Einstein, precisamente, es uno de los peores candidatos a elegir a la hora de defender la creencia en Dios: era (¿cuasi?) ateo.
gomiam
 
Mensajes: 1
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor Mariano_Ruiz » Lun Dic 01, 2014 3:58 am

Albert Einstein era de una familia judía, sus familiares creían en Dios. Existen pruebas documentales en las que se demuestra que en los momentos azarosos y de persecución en Alemania, él reconoció el papel de la Iglesia católica en defensa de la verdad y los valores humanos, y se sintió atraído por ella, por su entereza y testimonio.
Mariano_Ruiz
 
Mensajes: 405
Registrado: Sab Mar 09, 2013 2:52 am

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor Mariano_Ruiz » Mar Dic 09, 2014 2:09 pm

Un artículo reciente que explica el pensamiento de Albert Einstein acerca de Dios es el siguiente:

http://www.forumlibertas.com/frontend/f ... 54a3abdf9b

Un saludo cordial.
Mariano_Ruiz
 
Mensajes: 405
Registrado: Sab Mar 09, 2013 2:52 am

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor eduarod » Mar Dic 09, 2014 10:18 pm

Estimados hermanos en Cristo:

En cuestiones "filosóficas" Einstein seguía mayormente el pensamiento de Spinoza (pongo "filosóficas" entre comillas porque Spinoza era un pésimo filósofo, con un pensamiento mayormente ideológico).
Spinoza, y Einstein siguiendo su pensamiento, ciertamente NO eran ateos, SI creían en Dios. Pero no nos confundamos, ellos NO creían en un Dios Personal como lo conocemos nosotros, sino que, al igual como ha venido ocurriendo en sectores importantes de la comunidad judía ya desde hace algún tiempo, sobre todo aquellos que son más afines al pensamiento científico, esa creencia era una creencia deforme en un "dios" mayormente identificado con la naturaleza y sus leyes. En otras palabras, para todos los fines prácticos, eran panteístas (un panteísta cree que "dios" es todas las cosas y, por consiguiente, nosotros mismos y todo lo que vemos y nos rodea, son como parte de dicho "dios", todo lo cual son verdaderas aberraciones filosóficas). Es por eso que a Einstein le causaba tanto problema la Teoría Cuántica y el papel preponderante que el azar y la estadística juegan en esa teoría: porque era como afirmar que Dios, tal y como él lo comprendía, era caprichoso e imperfecto. De ahí su famosa frase para rechazar la Teoría Cuántica: "Dios no juega a los dados".
Y si leemos esa carta que se cita en el artículo que el hermano Mariano nos ha hecho el favor de compartir, nos daremos cuenta de que, en definitiva, la respuesta que le da Einstein a la niña es completamente en esta línea. Por eso él dice que un científico no es dado a la oración entendida como la expresión de un deseo que se espera que la divnidad escuche y atienda. Porque el "dios" de Einstein es un "dios" de principios eternos e inmutables que no son otros sino las leyes naturales. Por eso él no esperaría que la oración produjera ningún tipo de resultado distinto al que se obtendría por la simple aplicación de las leyes naturales. Pero, a la vez, Einstein correctamente percibe que tales leyes naturales NO las inventa la ciencia, sino simplemente están ahí, como manifestaciones de un orden magnífico y grandioso; orden que la ciencia no puede sino ir estudiando y descubriendo, ajustando sus postulados y conclusiones a dichas leyes y al orden superior que parece originarlas y regirlas, por eso habla de que un científico adquiere ese "sentimiento religioso un tanto especial"; refiriéndose precisamente a que NO cree en el Dios Personal en el que creemos los que, según él, somos "más cándidos".

Como vemos, el pensamiento de Einstein en estas materias está plagado de equivocaciones, errores, y conceptos pobres y desviados. Como lo dijera el P. Stanley Jaki "Hacer muy buena física no justifica hacer pésima filosofía".
Y es que debemos entender que Einstein está MUY lejos de ser ese genio universal que la leyenda popular ha fraguado por diversas razones, simplemente era un físico importante más o menos bueno, pero que en otras materias, como es el caso de esto que discutimos ahora, tenía un pensamiento muy pobre.

Por eso resulta doblemente desafortunada esta elección de una frase suya para "respaldar" nuestra Fe:
1. Porque ni creía en Dios como lo conocemos nosotros, sino pensaba que eso (una Fe como la nuestra) era un pensamiento "cándido" propio de gente ignorante.
2. Porque en ellos mismo se demuestra que era él (Einstein) quien en realidad era un magno ignorante en estas cuestiones, de modo que su autoridad como referente en estas materias es absolutamente NULA. Vamos, viene a ser como citar el pensamiento de Pelé como "respaldo" que pretendiese dar credibilidad a una postura en un debate de bio-química avanzada. Evidentemente haber sido un gran futbolista de ningún modo convirtió a Pelé en un referente de autoridad en cuestiones de bio-química. Exactamente la misma situación es la que se tiene cuando, siguiendo la leyenda popular que le ha convertido en ese "genio más grande de la humanidad", tan equivocada como repetidamente se cita a Einstein para tratar de respaldar, apoyar o justificar cuestiones que nada tienen que ver con sus verdaderas áreas de especialidad.

Saludos y bendiciones
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor gustavo1969 » Vie Dic 12, 2014 10:21 am

Einstein era solo un humano. No tenemos que rasgarnos la vestiduras para saber que sin desconocer sus aportes, como hombre tuvo muchos errores y equivocaciones y que no sabia de todo.

Considero que el valor (ciertamente relativo) de este tipo de expresiones, es el de animar al público en general, a pensar que ciencia y fe no necesariamente se oponen y se niegan entre si. Este es un falso dilema en que algunos nos han querido meter, y encontrar algunos científicos que le den un espacio a "algo mas" que el pensamiento unidimensional de la ciencia, puede ser alentador para algunos.

Por otra parte, es importante señalar que no se debe hablar indistintamente de panteísmo y materialismo porque aunque pueden coincidir en algún momento, los dos conceptos no son lo mismo.
Un planteamiento que diga que la divinidad es la única realidad y que el mundo es una emanación o manifestación de ella, si bien hace coincidir estas dos cosas en una sola, la primacía la tiene la divinidad, adquiriendo un carácter superior al mundo, el cual se subsume a ella o se convierte en mera apariencia.

Por otro lado, una expresión que diga que el mundo es lo único que existe, es claramente distinta al anterior postulado. Pues en este caso lo real queda en el mundo mismo, es decir en la materia, siendo lo espiritual un simple producto del dinamismo material.
A mi no me queda claro en cual de estas dos vertientes se puede situar a Einstein, sería bueno que el hermano Eduarod nos ampliara un poco él por qué lo asigna a una corriente espinozista.

De todos modos hablar de "un orden superior" tiene un valor intrínseco y aunque es claro que es muy diferente a hablar de un Dios personal, creo que referirse a ese "orden superior", está muy por encima de aquellos que ponen a la materia como la única realidad y a la ciencia como la única manera de entenderla correctamente, quitándole el misterio al universo. Recordemos que de ese misterio brota el hecho religioso.
gustavo1969
 
Mensajes: 16
Registrado: Mar Ago 06, 2013 4:28 pm

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor animago18 » Jue Jul 16, 2015 9:38 pm

eduarod escribió:Estimados hermanos en Cristo:

En cuestiones "filosóficas" Einstein seguía mayormente el pensamiento de Spinoza (pongo "filosóficas" entre comillas porque Spinoza era un pésimo filósofo, con un pensamiento mayormente ideológico).
Spinoza, y Einstein siguiendo su pensamiento, ciertamente NO eran ateos, SI creían en Dios. Pero no nos confundamos, ellos NO creían en un Dios Personal como lo conocemos nosotros, sino que, al igual como ha venido ocurriendo en sectores importantes de la comunidad judía ya desde hace algún tiempo, sobre todo aquellos que son más afines al pensamiento científico, esa creencia era una creencia deforme en un "dios" mayormente identificado con la naturaleza y sus leyes. En otras palabras, para todos los fines prácticos, eran panteístas (un panteísta cree que "dios" es todas las cosas y, por consiguiente, nosotros mismos y todo lo que vemos y nos rodea, son como parte de dicho "dios", todo lo cual son verdaderas aberraciones filosóficas). Es por eso que a Einstein le causaba tanto problema la Teoría Cuántica y el papel preponderante que el azar y la estadística juegan en esa teoría: porque era como afirmar que Dios, tal y como él lo comprendía, era caprichoso e imperfecto. De ahí su famosa frase para rechazar la Teoría Cuántica: "Dios no juega a los dados".
Y si leemos esa carta que se cita en el artículo que el hermano Mariano nos ha hecho el favor de compartir, nos daremos cuenta de que, en definitiva, la respuesta que le da Einstein a la niña es completamente en esta línea. Por eso él dice que un científico no es dado a la oración entendida como la expresión de un deseo que se espera que la divnidad escuche y atienda. Porque el "dios" de Einstein es un "dios" de principios eternos e inmutables que no son otros sino las leyes naturales. Por eso él no esperaría que la oración produjera ningún tipo de resultado distinto al que se obtendría por la simple aplicación de las leyes naturales. Pero, a la vez, Einstein correctamente percibe que tales leyes naturales NO las inventa la ciencia, sino simplemente están ahí, como manifestaciones de un orden magnífico y grandioso; orden que la ciencia no puede sino ir estudiando y descubriendo, ajustando sus postulados y conclusiones a dichas leyes y al orden superior que parece originarlas y regirlas, por eso habla de que un científico adquiere ese "sentimiento religioso un tanto especial"; refiriéndose precisamente a que NO cree en el Dios Personal en el que creemos los que, según él, somos "más cándidos".

Como vemos, el pensamiento de Einstein en estas materias está plagado de equivocaciones, errores, y conceptos pobres y desviados. Como lo dijera el P. Stanley Jaki "Hacer muy buena física no justifica hacer pésima filosofía".
Y es que debemos entender que Einstein está MUY lejos de ser ese genio universal que la leyenda popular ha fraguado por diversas razones, simplemente era un físico importante más o menos bueno, pero que en otras materias, como es el caso de esto que discutimos ahora, tenía un pensamiento muy pobre.

Por eso resulta doblemente desafortunada esta elección de una frase suya para "respaldar" nuestra Fe:
1. Porque ni creía en Dios como lo conocemos nosotros, sino pensaba que eso (una Fe como la nuestra) era un pensamiento "cándido" propio de gente ignorante.
2. Porque en ellos mismo se demuestra que era él (Einstein) quien en realidad era un magno ignorante en estas cuestiones, de modo que su autoridad como referente en estas materias es absolutamente NULA. Vamos, viene a ser como citar el pensamiento de Pelé como "respaldo" que pretendiese dar credibilidad a una postura en un debate de bio-química avanzada. Evidentemente haber sido un gran futbolista de ningún modo convirtió a Pelé en un referente de autoridad en cuestiones de bio-química. Exactamente la misma situación es la que se tiene cuando, siguiendo la leyenda popular que le ha convertido en ese "genio más grande de la humanidad", tan equivocada como repetidamente se cita a Einstein para tratar de respaldar, apoyar o justificar cuestiones que nada tienen que ver con sus verdaderas áreas de especialidad.

Saludos y bendiciones


buenas tardes amigos quiero responder a eduarod por sus muchas equivocaciones. para empezar un filosofo no se le puede llamar pesimo, con pensamientos erróneos, ignorante etc. por la razon de que por si no lo sabias el filosofo saca sus propias conclusiones o especulaciones de la realidad , la metafisica, dios.. no se le puede llamar incorrecto a un pensamiento ya que si a ver vamos las corrientes filosóficas cristinas, musulmanas, judías, hindúes etc. podrian llamar seles asi pero nosotros las defenderíamos por creer en ellas, por ser parte de nuestra formación, de nuestras creencias asi que desde ese punto de vista solo se le puede llamar mala a una filosofía que vaya en contra de realidades ya demostradas. el segundo punto es que claramente no entiendes la escencia del panteismo, se nota que la definicion la obtuviste de wikipedia, si leyeras a spinoza te darias cuenta de que al referirse que todo es dios se refiere a que toda la escencia de la creacion es igual a dios, es una manifestación de la naturaleza y el alma nuestra principal conexión con todo y por ende con dios, da a nuestros sentidos la posibilidad de experimentar para encontar a dios a través de la experiencia (esta ultima parte es similar al budismo no?). tercero einstein y spinoza podrian haber sido unos ignorantes como tu los llamas pero por lo menos fueron capaces de crear su propia filosofia a diferencia de ti supongo, y ademas tener el valor de defenderla en la epoca en la que vivian por lo que creo que ambos eran unos ejemplos de vida con pensamientos realmente profundos.gracias
animago18
 
Mensajes: 7
Registrado: Mié Jul 15, 2015 8:27 pm

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor animago18 » Jue Jul 16, 2015 9:38 pm

eduarod escribió:Estimados hermanos en Cristo:

En cuestiones "filosóficas" Einstein seguía mayormente el pensamiento de Spinoza (pongo "filosóficas" entre comillas porque Spinoza era un pésimo filósofo, con un pensamiento mayormente ideológico).
Spinoza, y Einstein siguiendo su pensamiento, ciertamente NO eran ateos, SI creían en Dios. Pero no nos confundamos, ellos NO creían en un Dios Personal como lo conocemos nosotros, sino que, al igual como ha venido ocurriendo en sectores importantes de la comunidad judía ya desde hace algún tiempo, sobre todo aquellos que son más afines al pensamiento científico, esa creencia era una creencia deforme en un "dios" mayormente identificado con la naturaleza y sus leyes. En otras palabras, para todos los fines prácticos, eran panteístas (un panteísta cree que "dios" es todas las cosas y, por consiguiente, nosotros mismos y todo lo que vemos y nos rodea, son como parte de dicho "dios", todo lo cual son verdaderas aberraciones filosóficas). Es por eso que a Einstein le causaba tanto problema la Teoría Cuántica y el papel preponderante que el azar y la estadística juegan en esa teoría: porque era como afirmar que Dios, tal y como él lo comprendía, era caprichoso e imperfecto. De ahí su famosa frase para rechazar la Teoría Cuántica: "Dios no juega a los dados".
Y si leemos esa carta que se cita en el artículo que el hermano Mariano nos ha hecho el favor de compartir, nos daremos cuenta de que, en definitiva, la respuesta que le da Einstein a la niña es completamente en esta línea. Por eso él dice que un científico no es dado a la oración entendida como la expresión de un deseo que se espera que la divnidad escuche y atienda. Porque el "dios" de Einstein es un "dios" de principios eternos e inmutables que no son otros sino las leyes naturales. Por eso él no esperaría que la oración produjera ningún tipo de resultado distinto al que se obtendría por la simple aplicación de las leyes naturales. Pero, a la vez, Einstein correctamente percibe que tales leyes naturales NO las inventa la ciencia, sino simplemente están ahí, como manifestaciones de un orden magnífico y grandioso; orden que la ciencia no puede sino ir estudiando y descubriendo, ajustando sus postulados y conclusiones a dichas leyes y al orden superior que parece originarlas y regirlas, por eso habla de que un científico adquiere ese "sentimiento religioso un tanto especial"; refiriéndose precisamente a que NO cree en el Dios Personal en el que creemos los que, según él, somos "más cándidos".

Como vemos, el pensamiento de Einstein en estas materias está plagado de equivocaciones, errores, y conceptos pobres y desviados. Como lo dijera el P. Stanley Jaki "Hacer muy buena física no justifica hacer pésima filosofía".
Y es que debemos entender que Einstein está MUY lejos de ser ese genio universal que la leyenda popular ha fraguado por diversas razones, simplemente era un físico importante más o menos bueno, pero que en otras materias, como es el caso de esto que discutimos ahora, tenía un pensamiento muy pobre.

Por eso resulta doblemente desafortunada esta elección de una frase suya para "respaldar" nuestra Fe:
1. Porque ni creía en Dios como lo conocemos nosotros, sino pensaba que eso (una Fe como la nuestra) era un pensamiento "cándido" propio de gente ignorante.
2. Porque en ellos mismo se demuestra que era él (Einstein) quien en realidad era un magno ignorante en estas cuestiones, de modo que su autoridad como referente en estas materias es absolutamente NULA. Vamos, viene a ser como citar el pensamiento de Pelé como "respaldo" que pretendiese dar credibilidad a una postura en un debate de bio-química avanzada. Evidentemente haber sido un gran futbolista de ningún modo convirtió a Pelé en un referente de autoridad en cuestiones de bio-química. Exactamente la misma situación es la que se tiene cuando, siguiendo la leyenda popular que le ha convertido en ese "genio más grande de la humanidad", tan equivocada como repetidamente se cita a Einstein para tratar de respaldar, apoyar o justificar cuestiones que nada tienen que ver con sus verdaderas áreas de especialidad.

Saludos y bendiciones


buenas tardes amigos quiero responder a eduarod por sus muchas equivocaciones. para empezar un filosofo no se le puede llamar pesimo, con pensamientos erróneos, ignorante etc. por la razon de que por si no lo sabias el filosofo saca sus propias conclusiones o especulaciones de la realidad , la metafisica, dios.. no se le puede llamar incorrecto a un pensamiento ya que si a ver vamos las corrientes filosóficas cristinas, musulmanas, judías, hindúes etc. podrian llamar seles asi pero nosotros las defenderíamos por creer en ellas, por ser parte de nuestra formación, de nuestras creencias asi que desde ese punto de vista solo se le puede llamar mala a una filosofía que vaya en contra de realidades ya demostradas. el segundo punto es que claramente no entiendes la escencia del panteismo, se nota que la definicion la obtuviste de wikipedia, si leyeras a spinoza te darias cuenta de que al referirse que todo es dios se refiere a que toda la escencia de la creacion es igual a dios, es una manifestación de la naturaleza y el alma nuestra principal conexión con todo y por ende con dios, da a nuestros sentidos la posibilidad de experimentar para encontar a dios a través de la experiencia (esta ultima parte es similar al budismo no?). tercero einstein y spinoza podrian haber sido unos ignorantes como tu los llamas pero por lo menos fueron capaces de crear su propia filosofia a diferencia de ti supongo, y ademas tener el valor de defenderla en la epoca en la que vivian por lo que creo que ambos eran unos ejemplos de vida con pensamientos realmente profundos.gracias
animago18
 
Mensajes: 7
Registrado: Mié Jul 15, 2015 8:27 pm

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor eduarod » Vie Jul 17, 2015 1:22 am

Estimado en Cristo animago18:

Un buen filósofo evidentemente NO es pésimo.
Pero eso no quiere decir que no exista el pésimo filósofo.
Un pésimo filósofo es uno que NO SABE hacer filosofía. Y una pésima filosofía es la que hace ese pésimo filósofo que NO busca la realidad completa, sino quiere reducir o explicar todo con tan solo parte de ella, o NO SABE razonar correctamente a partir de ella.
Es curioso que adecuadamente hables de que la recta filosofía saca sus conclusiones de la realidad y a la vez salgas con que es una supuesta "equivocación" habar de que no puede haber un pensamiento incorrecto. Pues precisamente el pensamiento incorrecto es aquel que NO CORRESPONDE con la realidad que supuestamente está estudiando. Si yo veo un cuadrado que OBJETIVAMENTE, EN la REALIDAD, ES un cuadrado, pero a mi se me ocurre pensar que es un círculo, entonces claramente mi pensamiento sería INCORRECTO. NO importa al respecto lo que cada cual piense o crea, si esta corriente cree que si o cree que no, pues LA REALIDAD NO CAMBIA por lo que uno u otro piensen de ella, sino LA REALIDAD ESTÁ AHÍ, si la reconozco correctamente, entonces mi pensamiento es correcto; si no reconozco correctamente la realidad, sin importar a quién pudiera gustarle o no, mi pensamiento sería incorrecto. Y no, NO es necesario que esas realidades "hayan sido demostradas" ¿o es que el que alguien haga una demostración cambia la realidad? ¿la gravedad comenzó a atraer los cuerpos cuando alguien demostró que existía? ¿el aire comenzó a respirarse cuando alguien demostró que existía?

Por demás, el león cree que todos son de su condición y cree que todos obtenemos de wikipedia lo que sabemos.
No es el caso.
Si supieras algo de filosofía decente te darías cuenta de que decir que "toda la esencia de la creación es igual a dios" es LO MISMO que decir que "todo es Dios". Rebuscar frases para tratar de ocultar las cosas no cambia la realidad de lo que se está afirmando y un filósofo decente no se deja engañar por esas triquiñuelas baratas, precisamente porque es un enamorado de la realidad y entiende aquello que en realidad se está afirmando.

Uno NO crea "su propia filosofía", eso es tan tonto como decir que uno crea "su propia física" o "su propia biología" (pero si, SI se puede hacer pésima física y pésima biología, justo como se puede hacer pésima filosofía). La realidad ESTA AHÍ y uno la reconoce bien (hace buena filosofía) o simplemente no y uno, por mucho valor o prestigio que tenga, simplemente vive en EL ERROR.

Que Dios te bendiga.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor eduarod » Vie Jul 17, 2015 1:27 am

P.D. Por cierto, el verdadero budismo NIEGA la bondad de la existencia, busca ELIMINARLA (pues considera la existencia un mal) y es una religión SIN DIOS. Por consiguiente, NO, el pensamiento de Spinoza NO es similar al budismo (al auténtico, me refiero, no a las mezclas amorfas que muchos han inventado recientemente).
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor animago18 » Vie Jul 17, 2015 10:44 pm

Querido eduarod.
Tienes razón, me explique mal al tratar de decir que una filosofía no puede ser pésima, en efecto puede serla, te agradezco por el nuevo conocimiento y acepto mi derrota en ese aspecto, sin embargo tengo que corregir te en una cosa, en filosofía escencia significa el ser en cuanto ser, la verdadera naturaleza de las cosas, por lo tanto es distinto decir "todo es Dios" a "la escencia de la creación es igual a Dios", una de las principales diferencias es que al decir que todo es Dios te refieres a cada objeto individual es igual a una divinidad muy por el contrario la segunda afirmación recurre al principio de que la suma de las partes es decir la suma del todo es igual a "uno" siendo por tanto creador y creación equivalentes mas no iguales.
En segundo lugar, quiero reconocer que uno no crea su propia filosofía, aseveración que yo no e afirmado, en el camino para descubrir la realidad (y lo que va mas allá pues para eso existe la metafísica) surgen formas de vida o de pensamiento que son catalogadas como filosofías, cosa que es errónea, pues no describen la realidad, estoy con respecto a eso en completa concordancia contigo, pero sin embargo en las cosas que atañen a la metafísica (que como ya e dicho antes estudia lo que va mas allá de la realidad) no pueden ser juzgadas tan fácilmente pues van mas lejos de nuestra percepción y nuestros sentidos, la metafísica no puede ser juzgada como la moral o la gnoseologia etc. ya que a diferencia de estas la metafísica no puede ser estudiada por la ciencia y por ende nunca o por lo menos no en un futuro próximo podrán tenerse las respuestas. por ello no se pueden tener como pésimas esta clase de pensamientos por muy descabellado que parezcan.
Mi ultimo punto es con respecto al comentario del budismo, fue mi error al no explicarme bien, cuando decía que eran similares me refería a que ambas corrientes tratan de alcanzar el conocimiento y la superación espiritual por medio de la experiencia, si a pesar de que el budismo considera la existencia un mal, buscan conseguir un nirvana a través de experiencias, como la meditación y no a través de dogmatismos, cosa que también sucede en el panteísmo de Spinosa al momento de buscar a Dios y el conocimiento nos insta a hacerlo por experiencia propia y encontrarlo en la naturaleza usando la razón.
Que dios te bendiga a ti también.
animago18
 
Mensajes: 7
Registrado: Mié Jul 15, 2015 8:27 pm

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor animago18 » Vie Jul 17, 2015 10:47 pm

Querido eduarod.
Tienes razón, me explique mal al tratar de decir que una filosofía no puede ser pésima, en efecto puede serla, te agradezco por el nuevo conocimiento y acepto mi derrota en ese aspecto, sin embargo tengo que corregir te en una cosa, en filosofía escencia significa el ser en cuanto ser, la verdadera naturaleza de las cosas, por lo tanto es distinto decir "todo es Dios" a "la escencia de la creación es igual a Dios", una de las principales diferencias es que al decir que todo es Dios te refieres a cada objeto individual es igual a una divinidad muy por el contrario la segunda afirmación recurre al principio de que la suma de las partes es decir la suma del todo es igual a "uno" siendo por tanto creador y creación equivalentes mas no iguales.
En segundo lugar, quiero reconocer que uno no crea su propia filosofía, aseveración que yo no e afirmado, en el camino para descubrir la realidad (y lo que va mas allá pues para eso existe la metafísica) surgen formas de vida o de pensamiento que son catalogadas como filosofías, cosa que es errónea, pues no describen la realidad, estoy con respecto a eso en completa concordancia contigo, pero sin embargo en las cosas que atañen a la metafísica (que como ya e dicho antes estudia lo que va mas allá de la realidad) no pueden ser juzgadas tan fácilmente pues van mas lejos de nuestra percepción y nuestros sentidos, la metafísica no puede ser juzgada como la moral o la gnoseologia etc. ya que a diferencia de estas la metafísica no puede ser estudiada por la ciencia y por ende nunca o por lo menos no en un futuro próximo podrán tenerse las respuestas. por ello no se pueden tener como pésimas esta clase de pensamientos por muy descabellado que parezcan.
Mi ultimo punto es con respecto al comentario del budismo, fue mi error al no explicarme bien, cuando decía que eran similares me refería a que ambas corrientes tratan de alcanzar el conocimiento y la superación espiritual por medio de la experiencia, si a pesar de que el budismo considera la existencia un mal, buscan conseguir un nirvana a través de experiencias, como la meditación y no a través de dogmatismos, cosa que también sucede en el panteísmo de Spinosa al momento de buscar a Dios y el conocimiento nos insta a hacerlo por experiencia propia y encontrarlo en la naturaleza usando la razón.
Que dios te bendiga.
animago18
 
Mensajes: 7
Registrado: Mié Jul 15, 2015 8:27 pm

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor eduarod » Dom Jul 19, 2015 2:39 am

Estimado en Cristo animago18:
animago18 escribió:Querido eduarod.
Tienes razón, me explique mal al tratar de decir que una filosofía no puede ser pésima, en efecto puede serla, te agradezco por el nuevo conocimiento y acepto mi derrota en ese aspecto, sin embargo tengo que corregir te en una cosa, en filosofía escencia significa el ser en cuanto ser, la verdadera naturaleza de las cosas, por lo tanto es distinto decir "todo es Dios" a "la escencia de la creación es igual a Dios", una de las principales diferencias es que al decir que todo es Dios te refieres a cada objeto individual es igual a una divinidad muy por el contrario la segunda afirmación recurre al principio de que la suma de las partes es decir la suma del todo es igual a "uno" siendo por tanto creador y creación equivalentes mas no iguales.

Respecto a cualquier otro ente, lo que dices podría tener sentido. Sin embargo, una de las notas características de Dios, según lo alcanzamos a entender mediante la filosofía, es que Su Esencia se IDENTIFICA con Su Existencia, e igualmente con Su Ser.
Esto es necesariamente así porque, dicho de otro modo, a Dios le resulta Esencial el Existir, el Ser, por eso se dice que Él ES El Ser. De otra manera habría que reconocer que la Existencia de Dios pudiera ser en Él accidental, es decir, que Él pudiera NO existir; y, si tal fuese el caso, entonces habría que aceptar la necesidad de la Creación de Dios, Dios NO podría ser increado, sino NECESARIAMENTE requeriría a su vez de un Creador que hubiese llevado al Ser, a la Existencia, esa Esencia que DE SUYO no demandaría Su Existencia. En otras palabras, tal "Dios" dejaría de ser Dios para dejar ese lugar a su propio Creador; pero entonces, de ese "nuevo" Creador habría que decir que REALMENTE Él ES Dios y REALMENTE en Él la Esencia se identificaría con el Ser y con la Existencia. Esto lo comprendió bien Aristóteles (lo que te quiero decir con ello es que NO es una idea cristiana tratando de forzar las conclusiones de la filosofía para hacerla coincidir con principios teológicos, sino conocimiento puramente filosófico).
Y, respecto a ello, por eso llama mucho la atención que el Dios del Éxodo que habla con Moisés le responda a él (a Moisés) que, cuando los israelitas le pregunten quién le envía, les responda que "Yo Soy" es Quien le envía. Y llama la atención porque, a diferencia de los griegos, que tenían mucha madurez filosófica y pudieron haber inventado en función de ello una historia así; el pueblo de Israel era entonces un pueblo recién liberado de la esclavitud y con un desarrollo cultural limitado, del que no sería esperable semejante conclusión por medios puramente filosóficos. En otras palabras, el Dios de Israel se Presenta ante Moisés de una manera "filosóficamente impecable".
En fin, la cuestión es que, si se dice que "la esencia de la Creación es igual a Dios", entonces en ello mismo se está diciendo que la Creación tiene esa Esencia que se identifica con el Ser y la Existencia de Dios. Por ello es que esa frase es lo mismo que decir "todo es Dios". Y no, en ello NO se afirma que cada cosa sea una divinidad independiente, sino está claro que lo que se quiere decir es que "la suma" de ese "todo" es la que se está identificando con Dios.
Ahora bien, también hay un gran problema con ese afirmar que la suma de todo tiene la esencia de Dios o una esencia igual o equivalente a la de Dios. Porque precisamente para que la Existencia pueda ser Esencial (que ya vimos que es algo inherente a la Esencia de Dios), se requiere que esa Esencia sea la de un Ser absolutamente SIMPLE. Es decir que NO tenga partes, que NO sea compuesto, que NO esté integrado por la suma de nada. Porque el problema con TODO ser compuesto, es que la suma del todo implica que las partes pudieran integrarse de otra manera o no integrarse en lo absoluto, es decir, NO es esencial a las partes integrarse de esa manera (ya que podrían integrarse de otra) y, por consiguiente, la existencia de tal ser NO PUEDE identificarse con su esencia. Luego, si hay un Dios Increado, este NO puede estar compuesto de partes o de sumas, sino ES Absolutamente Simple. Ni tampoco entonces algo compuesto de la suma de partes que conformen un todo puede tener realmente una esencia igual o equivalente a la Esencia de Dios.

Respecto a esto:
En segundo lugar, quiero reconocer que uno no crea su propia filosofía, aseveración que yo no e afirmado, en el camino para descubrir la realidad (y lo que va mas allá pues para eso existe la metafísica) surgen formas de vida o de pensamiento que son catalogadas como filosofías, cosa que es errónea, pues no describen la realidad, estoy con respecto a eso en completa concordancia contigo, pero sin embargo en las cosas que atañen a la metafísica (que como ya e dicho antes estudia lo que va mas allá de la realidad) no pueden ser juzgadas tan fácilmente pues van mas lejos de nuestra percepción y nuestros sentidos, la metafísica no puede ser juzgada como la moral o la gnoseologia etc. ya que a diferencia de estas la metafísica no puede ser estudiada por la ciencia y por ende nunca o por lo menos no en un futuro próximo podrán tenerse las respuestas. por ello no se pueden tener como pésimas esta clase de pensamientos por muy descabellado que parezcan.

Al parecer identificas realidad con realidad física, y por eso la separas de la metafísica. Pero cuando un servidor habló de que la filosofía estudia la REALIDAD, NO me refería meramente a la realidad física, sino a LA TOTALIDAD de la Realidad, a TODO lo que esta ahí, sea físico o metafísico. Precisamente porque la filosofía estudia esa Realidad más amplia que la realidad física, es que se puede decir que la Metafísica auténtica es una RAMA de la filosofía.
Evidentemente esa realidad metafísica NO puede ser estudiada con los mismos métodos con los que se estudia la realidad física, por eso NO se puede hablar de ciencia experimentalista respecto a la realidad metafísica y, por eso es que la metodología moderna, fuertemente marcada por las concepciones positivistas (para un buen positivista hablar de Dios o de cualquier otra realidad metafísica es como hablar del color de las alas de una rana o cosa parecida: considera que se trata de temas o preguntas sin sentido), no encuentra una manera objetiva de estudiar esas realidades metafísicas.
Pero que el positivismo haya perdido el camino NO quiere decir que no exista una metodología adecuada y caminos racionales auténticos para estudiar esas realidades metafísicas, los griegos lo sabían muy bien y por eso llegaron a estudiar de manera seria y exitosa esas realidades. Hoy no lo entendemos y por eso muchos creen que las opiniones respecto a las realidades metafísicas NO pueden contrastarse contra la realidad metafísica para saber si son correctas o incorrectas y, por consiguiente, piensan que todas esas opiniones tienen la misma probabilidad de ser ciertas o falsas y, por consiguiente, tienen un valor equivalente. Pero el hecho es que SI existen métodos adecuados para estudiar las realidades metafísicas, y con ellos SI se puede contrastar las ideas contra la realidad. NO de manera experimentalista como se haría en una demostración de una ley física, por supuesto. Pero que algo NO se pueda estudiar de esa manera experimentalista NO quiere decir que no pueda estudiarse. El caso con el que más fácil se puede mostrar que una disciplina que en realidad NO es experimentalista SI puede estudiar aspectos de la realidad y llegar a conclusiones reales al respecto, por mucho que el prejuicio positivista haya hecho que muchos de los que se dedican a ella absurdamente se empeñen en demostrar que su método SI es expermientalista, es el de la Historia.
La Historia NO PUEDE ser experimentalista porque NO PODEMOS repetir pasajes históricos para experimentar si nuestro conocimiento de ellos es apropiado o no. Y, sin embargo, eso NO quiere decir que la Historia no sea ciencia o que, mediante una metodología apropiada (la que evidentemente debe incluir mecanismos para filtrar todo intento de engaño o manipulación de los hechos) no nos pueda dar conocimientos ciertos. Algo similar ocurre con la metafísica.

Finalmente:
Mi ultimo punto es con respecto al comentario del budismo, fue mi error al no explicarme bien, cuando decía que eran similares me refería a que ambas corrientes tratan de alcanzar el conocimiento y la superación espiritual por medio de la experiencia, si a pesar de que el budismo considera la existencia un mal, buscan conseguir un nirvana a través de experiencias, como la meditación y no a través de dogmatismos, cosa que también sucede en el panteísmo de Spinosa al momento de buscar a Dios y el conocimiento nos insta a hacerlo por experiencia propia y encontrarlo en la naturaleza usando la razón.
Que dios te bendiga.

En realidad el auténtico budismo NO busca el Nirvana a través de experiencias, sino busca exactamente lo contrario: dejar de experimentar para dejar de existir, según lo describen las Cuatro Nobles Verdades, de la cual, la Cuarta, es el Noble Sendero Octuple, el que busca llegar a la meditación correcta NO como experiencia, sino como una ausencia de experiencias con la cual se eliminará el deseo y, con este, se eliminará a su vez la existencia y el sufrimiento.
Esto se puede describir como una superación espiritual NO como una mejora o perfeccionamiento del espíritu -que es como los occidentales entendemos el progreso espiritual- ; sino como una EXTINCIÓN del espíritu. En este contexto el progreso espiritual se daría por una DISMINUCIÓN y NO por un enriquecimiento del espíritu. Eso es algo completamente distinto de lo que los occidentales solemos buscar en cualquier corriente de pensamiento, y por eso los principios budistas se tergiversan también mucho en occidente (y en los ambientes de los países orientales que han sido occidentalizados, que, para fines prácticos, son casi todos), de tal suerte que, por mucho que un supuesto budismo nos rodea hoy en día por muchos lados, de tal manera que creemos conocerlo, la verdad es que difícilmente conocemos lo que es el VERDADERO budismo.

Que Dios te bendiga.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor animago18 » Sab Jul 25, 2015 9:03 pm

estimado eduarod.
primero que todo me disculpo por el largo periodo sin respuesta, eh tenido dificultades con el trabajo y se me hizo imposible responder.
con respecto a tu primer argumento. Si es cierto (cosa que todo filosofo debe saber) que la escencia de Dios se identifica con su existencia, pero esto no quiere decir que "la escencia de la creación" no tenga estas mismas características y por tanto identificarse le con Dios. En este momento asumes que el Dios de Spinoza es igual a un Dios personal y tomas de El sus características para tratar de identificarlo con el panteísmo, pero en la religión que estamos tratando no asumimos que Dios esta compuesto de partes, sino que Dios en si es el todo, y su máxima manifestación esta presente en la totalidad del universo, en la suma. Por ejemplo digamos que todo lo existente (físico y metafísico) se identifica con un numero, digamos 20 (es un numero al azar solo lo tomo como ejemplo) si dividieramos 20 entre "x" cantidad tendriamos al 20 descompuesto, si sumamos el cociente a si mismo "x" veces tendriamos al final 20 otra vez,no se pueden sumar de otra manera, esto mismo sucede con el panteísmo, en si Dios es todo y a la vez el mismo, por esto es que es perfecto, el no esta compuesto esta dividido y por eso es que las partes siempre se integraran de la misma manera. Según Spinoza Dios esta dividido pero a la vez junto, por ejemplo si estas en la tierra y ves varios objetos van a parecer que no son la misma cosa que no se compenetran pero si miras desde mas lejos todas esas cosas forman un planeta y ese planeta junto con otros forman un sistema y este sistema una galaxia y así hasta llegar a una sola cosa, el universo. Y si lo haces al revés y vas reduciendo llegaras a que todo lo existente esta formado por energía (por que la materia es una forma de energía). Al fin y al Cabo todo va a formar parte de una sola cosa y por tanto Dios va a ser completamente simple y las partes no se integran de manera distinta ni dejan de integrarse. En resumen podrías interpretar que dios es el todo revelado en el orden natural del todo
En ultimo lugar. Me explique mal al decir lo de la metafísica, siempre va a haber maneras de aprender, lo que en realidad quería expresar era que por mucho que la estudien, la verdad ultima no va a poder ser encontrada debido a la falta de experimentación, es decir se puede estudiar todo lo que se desee y llegar a conocimientos significantes, pero no va a ser la ultima palabra hasta que sea comprobada, de lo contrario hoy existiría una sola religión o ninguna dependiendo de los descubrimientos metafísicos, a diferencia de la historia en donde, a pesar de no ser una ciencia experimental, existen rastros evidentes o por lo menos perceptibles, que luego de revelados son sacados a la luz. LA METAFISICA ES UNA CIENCIA FASCINANTE Y MUY COMPLEJA CON MUCHO POTENCIAL, OJALA EN UN FUTURO SE PUEDAN COMPROBAR DE MODO FACTIBLE DICHAS REALIDADES.
P.D: Estuve investigando sobre el budismo y tienes razón el conocimiento que tenia era sobre un libro que había leído sobre una de esas corrientes alternas del budismo que surgieron hoy en dia pero el verdadero buedimo rechaza la realidad tal y como lo habias dicho tu. Gracias y que tengas una feliz semana
animago18
 
Mensajes: 7
Registrado: Mié Jul 15, 2015 8:27 pm

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor animago18 » Sab Jul 25, 2015 9:11 pm

P.D2: Posiblemente creas que soy ateo o panteísta o de otra religión. quiero que todos sepan que yo soy católico, la razón por la cual defiendo estas doctrinas es por el motivo de que no me gusta que critiquen otras doctrinas religiosas, cosa que yo no aguanto ya que dudo mucho que a ustedes les guste que les digan que su religión es mala o falsa o cosas por el estilo. O por el contrario decir que alguna religión es mejor, no hay religiones mejores que otras cada persona decide en que creer, y en vez de decir mis creencias son mejores, hay que decir; mis creencias me llevan por un buen camino, un camino de iluminacion y amor
animago18
 
Mensajes: 7
Registrado: Mié Jul 15, 2015 8:27 pm

Re: De lo que estoy seguro es que Dios existe (Albert Einste

Notapor eduarod » Dom Jul 26, 2015 12:44 am

Estimado en Cristo animago18:

animago18 escribió:estimado eduarod.
primero que todo me disculpo por el largo periodo sin respuesta, eh tenido dificultades con el trabajo y se me hizo imposible responder.
con respecto a tu primer argumento. Si es cierto (cosa que todo filosofo debe saber) que la escencia de Dios se identifica con su existencia, pero esto no quiere decir que "la escencia de la creación" no tenga estas mismas características y por tanto identificarse le con Dios.
En este momento asumes que el Dios de Spinoza es igual a un Dios personal y tomas de El sus características para tratar de identificarlo con el panteísmo, pero en la religión que estamos tratando no asumimos que Dios esta compuesto de partes, sino que Dios en si es el todo, y su máxima manifestación esta presente en la totalidad del universo, en la suma. Por ejemplo digamos que todo lo existente (físico y metafísico) se identifica con un numero, digamos 20 (es un numero al azar solo lo tomo como ejemplo) si dividieramos 20 entre "x" cantidad tendriamos al 20 descompuesto, si sumamos el cociente a si mismo "x" veces tendriamos al final 20 otra vez,no se pueden sumar de otra manera, esto mismo sucede con el panteísmo, en si Dios es todo y a la vez el mismo, por esto es que es perfecto, el no esta compuesto esta dividido y por eso es que las partes siempre se integraran de la misma manera. Según Spinoza Dios esta dividido pero a la vez junto, por ejemplo si estas en la tierra y ves varios objetos van a parecer que no son la misma cosa que no se compenetran pero si miras desde mas lejos todas esas cosas forman un planeta y ese planeta junto con otros forman un sistema y este sistema una galaxia y así hasta llegar a una sola cosa, el universo. Y si lo haces al revés y vas reduciendo llegaras a que todo lo existente esta formado por energía (por que la materia es una forma de energía). Al fin y al Cabo todo va a formar parte de una sola cosa y por tanto Dios va a ser completamente simple y las partes no se integran de manera distinta ni dejan de integrarse. En resumen podrías interpretar que dios es el todo revelado en el orden natural del todo

No, NO estoy hablando del Dios Personal que conocemos por la Revelación, sino estoy hablando de Dios en un sentido ESTRICTAMENTE filosófico. Pero, por cierto, no te voy a presentar ahora la demostración completa, porque desafortunadamente a mi tampoco me sobra el tiempo, pero el punto es que, si existe en la realidad la personalidad, y esto es una perfección de algunos seres que existen, eso NECESARIAMENTE demanda que tal perfección EXISTA en el Creador, y que exista en Él en grado sumo (de lo contrario NO habría manera de que NINGUNA creatura pudiera participar de tal perfección y, en consecuencia, NINGUNA creatura la tendría, porque no solamente no la observariamos en la realidad, sino ni siquiera nosotros mismos la tendríamos para poder observarla o no). Por consiguiente, es bastante fácil demostrar por el mero uso de la filosofía, y sin recurrir a la Revelación o a la teología, que Dios ES un Ser Personal.

Sin embargo, eso NO se requiere para demostrar que Dios NECESARIAMENTE es un Ser SIMPLÍSIMO que NO ADMITE estar constituido de NINGÚN TIPO de partes, ya sea ensambladas o no ensambladas, integradas o no integradas o como las quieras describir o imaginar. Ser Absolutamente Simple NO quiere decir acabar "constituyendo una sola cosa", sino ser Absolutamente Simple significa EXPRESAMENTE el NO ESTAR formado de partes. La sola existencia de partes implica una relación causal entre ellas que, cuando menos, integra el todo, y eso sin hablar de las relaciones causales que surgen de la interacción de las partes. Introduce entonces las nociones de potencia y movimiento (metafísico) en Dios, que en Él son absolutamente inadmisibles precisamente por NO estar Él sujeto o limitado en modo alguno al movimiento (nos referimos al movimiento metafísico, es decir, al paso de la potencia al acto y NO MERAMENTE al movimiento físico; ausencia o no-limitación que, como ya lo hemos descrito, es un requerimiento ineludible para que le sea ESENCIAL el Existir y pueda entonces ser Dios y NO creatura).
Parece que te empeñas en "darle vuelta" al argumento de que "pudieran integrarse de otra manera" para justificar que, si NO se pueden integrar las partes de cualquier manera, sino solo de una manera "perfecta y única", entonces Dios SI pudiera estar compuesto de partes. Pero la realidad es que la posibilidad de "integración de otra manera" NO se requiere para que sea IGUALMENTE INADMISIBLE una supuesta integración ÚNICA Y PERFECTA (que es lo que me parece que tratas de argumentar); sino era una herramienta con la que simplemente pretendía un servidor ayudarte a entender porqué la integración de partes implica esas relaciones causales inadmisibles en el Acto Puro al que le es Esencial el Existir.
En fin, tal vez no te hayas dado cuenta, pero en tus propios dichos no has hecho sino confirmar el pensamiento de Spinoza que genéricamente hemos expuesto y que claramente muestra fuertes inclinaciones panteistas. Y que, por las razones que hemos expuesto, entre muchas otras, ese pensamiento (el de Spinoza) es profundamente errado e incompatible con una recta y sana filosofía. En otras palabras, el pensamiento de Spinoza ES INCOMPATIBLE con la REALIDAD que conocemos. Y a algo que es incompatible con la realidad, se le llama fantasía, y NO filosofía. Claro, esto desde el punto de esa sana filosofía que se apega a la realidad Y NO desde ciertos conceptos actuales de "filosofía" en los que cada quien se inventa su filosofía o, para el caso, su realidad; y se siente entonces con libertad y autorización de pensar lo que se le de la gana. El único problema de pensar así, es que la realidad tiene la "mala costumbre" de "no gustar ser ignorada", y de venir a estrellársenos en la cara cuando la tratamos de ignorar para demostrarnos así que ESTA AHÍ y NO ES un mero invento de nuestra imaginación que podamos manipular a gusto y placer sin tener consecuencia alguna.

En ultimo lugar. Me explique mal al decir lo de la metafísica, siempre va a haber maneras de aprender, lo que en realidad quería expresar era que por mucho que la estudien, la verdad ultima no va a poder ser encontrada debido a la falta de experimentación, es decir se puede estudiar todo lo que se desee y llegar a conocimientos significantes, pero no va a ser la ultima palabra hasta que sea comprobada,

Esto es erroneo, sigues queriendo forzar a la metafísica a usar una metodología de "experimentación" propia de ciencias muy distintas a ella.
Es verdad que nuestro conocimiento en metafísica SIEMPRE podrá progresar y perfeccionarse, pero eso NO es por falta de "comprobación experimental", sino porque nuestra capacidad de análisis y comprensión es esencialmente finita, por lo que el avance de nuestro conocimiento se da de manera necesariamente incremental y progresiva. De ahí que, particularmente en metafísica, donde podemos entrar en la teodisea, que es el estudio filosófico de Dios, nuestro conocimiento incremental y progresivo SIEMPRE podrá ser mejorado y perfeccionado.

de lo contrario hoy existiría una sola religión o ninguna dependiendo de los descubrimientos metafísicos, a diferencia de la historia en donde, a pesar de no ser una ciencia experimental, existen rastros evidentes o por lo menos perceptibles, que luego de revelados son sacados a la luz. LA METAFISICA ES UNA CIENCIA FASCINANTE Y MUY COMPLEJA CON MUCHO POTENCIAL, OJALA EN UN FUTURO SE PUEDAN COMPROBAR DE MODO FACTIBLE DICHAS REALIDADES.

El problema principal al respecto NO ES entonces que no se hayan "comprobado de modo factible dichas realidades", sino que nos hemos creido MUCHOS PREJUICIOS que algunos pensadores importantes se inventaron y que los demás, sin un verdadero fundamento, se los creímos o "compramos" de manera bastante acrítica. Más deslumbrados por el prestigio o por la aparente inteligencia de dichos pensadores, que por la verdadera fuerza y fundamento de sus argumentos; y esto ya sea porque nos creíamos muy inteligentes al lograr percibir la pequeña fracción de la realidad con la que ellos trataron de justificar todas sus fantasías y/o porque nos convenían algunas de sus conclusiones que tal vez disminuían nuestras obligaciones morales para con el prójimo o presentaban algún otro "beneficio" que nos interesaba obtener. El precio que hemos pagado a causa de ello, sin embargo, es infinitamente más grande que el supuesto "beneficio" que esas corrientes de pensamiento nos ofrecían, pues precisamente el precio ha sido perder los medios para poder conocer, estudiar y apreciar la veracidad de las realidades más grandes y profundas que afectan nuestra existencia.

Respecto a tu último comentario, la verdad es que un servidor también es muy respetuoso de TODAS las AUTÉNTICAS expresiones y tradiciones culturales de la humanidad. Pero eso es MUY DISTINTO a tragarse un producto de la mercadotecnia contemporánea como "la inteligencia única y excepcional de Einstein". Einstein fue un físico bastante competente, como muchos otros ha habido, y, la verdad, como ya lo hemos expuesto, un pensador bastante menos competente en muchos otros campos.
Por eso, si revisas mis palabras, me parece que de manera bastante clara podrás notar que, cuando me he referido al budismo, lo he hecho mediante exposiciones objetivas y respetuosas de su pensamiento y NO mediante el tipo de frases mucho más tendientes a la desmitificación y la denuncia como las que he usado al hablar del pensamiento de Einstein.
Porque, en efecto, lo que el esfuerzo acumulado de muchas generaciones humanas ha logrado en las tradiciones culturales de los distintos pueblos es algo que, por ese simple y solo hecho, nos merece nuestro máximo respeto.
Eso, sin embargo, no debe llevarnos tampoco a un indiferentismo religioso en el que consideremos que todas las tradiciones tienen el mismo valor o siquiera el mismo contenido de verdad. Ni siquiera si consideramos el valor del esfuerzo humano en cada una de esas tradiciones sería justo colocarlas a todas en el mismo nivel, pues de entrada unas tendrán más esfuerzo que otras, y en algunas ese esfuerzo se habrá realizado de manera más eficaz que en otras, llevando a un conocimiento más profundo y extenso de la realidad. En ese sentido, por ejemplo, es ciertamente posible apreciar la mayor grandeza lograda por la filosofía griega, con respecto a los esfuerzos filosóficos de muchísimas otras culturas.

Pero, más allá de esta diferente valoración que de hecho es posible realizar sobre las diversas tradiciones culturales auténticas -esto, claro está, dentro de ese marco de MÁXIMO respeto que TODAS nos merecen-, cuando hablamos de nuestra propia religión, la religión católica, debemos decidir algo que es absolutamente FUNDAMENTAL:
O Jesucristo REALMENTE ES el Hijo de Dios VIVO Y VERDADERO. O no lo es.
Si NO lo es, entonces, deberíamos admitirlo, distaría mucho de ser siquiera un maestro muy perfecto, pues habría incurrido en grados importantes de engaño hacia nosotros, sus seguidores de entonces y de ahora; pues Él ciertamente se identificó como el Hijo de Dios VIVO Y VERDADERO. Tanto así que, justamente por eso, fue que muchos miembros del sanedrín no aceptaron su Doctrina y lo consideraron un blasfemo al que había que Crucificar: porque Él NO MERAMENTE se presentaba como un "seguidor de Dios" o como un "representante de Dios", sino que, muy claramente, se IDENTIFICABA como EL Hijo de Dios VIVO y VERDADERO, haciéndose así PERSONALMENTE IGUAL A ÉL. Nuestra religión, por consiguiente, estaría viciada de origen por esa actitud de engaño intencionado, y, en ese sentido, sería INFERIOR a muchas otras tradiciones culturales que pudieran entonces haber sido realizadas con mayor honestidad.
Por el contrario, si Él REALMENTE ES el Hijo de Dios VIVO y VERDADERO que Dijo Ser. Entonces eso tiene implicaciones MUCHO MAYORES, porque, como suelo decirlo, Su Palabra YA NO es el mero producto de un esfuerzo humano acumulado, YA NO somos nosotros mismos tratando de entender cómo funciona nuestro mundo; sino que Su Palabra viene a ser algo así como "el manual del fabricante", lo que Aquel que NOS HIZO Quiere Decirnos para que sepamos cómo debemos comportarnos y qué debemos hacer para ser tan perfectos y felices como podemos llegar a serlo. Nos convendría, pues, poner MUY ESPECIAL ATENCIÓN sobre esta Palabra MUY POR ENCIMA de CUALQUIER OTRA idea o tradición que pudieramos haber logrado a través de nuestro simple esfuerzo, por muy elaborada, correcta o digna de respeto que se le pudiera considerar. Eso entonces, por fuerza, colocaría (los católicos se supone que lo creemos así y, por tanto, NO decimos "colocaría" sino "coloca") a nuestra religión en un lugar MUY PARTICULAR.
De entrada, si admitimos que Cristo es el Hijo de Dios, ciertamente sería inconsistente NO admitir que esta religión "es mejor" que cualquier otra en el sentido de que es de esperarse que auténticamente escuchar y hacer lo que DIOS MISMO EN PERSONA Vino a Decirnos respecto a cómo unirnos a Él, debiera llevarnos de manera más eficaz a lograr esa unión, que CUALQUIER OTRA idea que nosotros pudieramos haber desarrollado o concebido de cómo lograr tal unión.

El problema al respecto -que ciertamente lo hay- no suele estar en estas consideraciones, que son de una lógica rotunda que cae por su propio peso, y en las que, muy claramente, TODO el mérito de la superioridad de la Religión Católica está EN DIOS MISMO que ha Querido Revelarse en la Persona de Cristo.
No, el problema al respecto está cuando NOSOTROS. Pues somos nosotros quienes, por haber tenido la dicha particular de ser elegidos SIN MERECERLO para recibir primero y con la misión implícita de entonces TRANSMITIR A OTROS esta Buena Nueva del Evangelio; en vez de considerarnos en ello esos SIERVOS INÚTILES de los que habla el propio Evangelio, los que no han merecido nada particular por sus méritos propios, sino tan solo DEBEN HACER lo que LES CORRESPONDE hacer (trasmitir ese Evangelio); en lugar de ello tenemos la tentación y tendencia de querernos considerar NOSOTROS MISMOS algo así como "seres-superiores-super-buenos-que-no-por-nada-hemos-sido-elegidos-para-ser-portadores-privilegiados-de-la-Verdad". Y, en función de esos INFUNDADOS aires de superioridad personal, históricamente hemos tendido también a menospreciar y minimizar las tradiciones culturales de nuestros hermanos. Pero eso es una verdadera tontería, porque ya hemos visto que TODO el mérito de la superioridad OBJETIVA del Evangelio es de Aquel que nos lo REGALÓ y NO de aquellos que, sin mérito o merecimiento alguno, simplemente lo hemos recibido.
Curiosamente, quien DE VERDAD ha recibido Y ENTENDIDO la Buena Nueva del Evangelio, NO ACTÚA bajo esos aires de superioridad, sino ENTIENDE perfectamente que esto que ha recibido y ha TRANSFORMADO su vida, es algo MUY SUPERIOR a él mismo, sin que él mismo pudiera jamás aspirar a lograr por sus méritos o fuerzas algo así. Estas personas entonces actúan como aquellos de los que habla el propio Evangelio y que consideran esta Buena Nueva como un GRAN TESORO que les ha sido REGALADO y del que más bien tratan de hacer conscientes a otros para que también ellos se aprovechen de este GRAN REGALO de Dios.
Pero entonces, lejos de menospreciar o minimizar las tradiciones culturales humanas, tratan de APROVECHAR todos los elementos de verdad que hay en ellas para hacerle ver a aquellos a quienes quieren transmitir este Gran Tesoro, que este Evangelio que les quieren anunciar es como la culminación o realización última de todos esos auténticos elementos de verdad que con el esfuerzo de su tradición cultural de alguna manera han logrado identificar.
Tal actitud, de hecho, se remonta hasta el mismo San Pablo, que no duda en identificar al Dios del Evangelio con el "Dios desconocido" que los atenienses trataban de adorar en sus propios altares. Vemos claramente entonces como San Pablo RESPETA y construye con y sobre las tradiciones culturales de los atenienses, en vez de menosprecirlos a ellos o a sus tradiciones en razón de la excelsa misión para la que fue Elegido por Cristo.

Que Dios te bendiga.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am


Volver a Ciencia, fe y razón - San Alberto Magno

¿Quién está conectado?

Usuarios registrados: Bing [Bot], Google [Bot]

Reportar anuncio inapropiado |
Reportar anuncio inapropiado |