Moderadores: pilar calva, julian_consolad, Catholic.net, Moderadores Animadores
eduarod escribió:Estimados hermanos en Cristo:
En cuestiones "filosóficas" Einstein seguía mayormente el pensamiento de Spinoza (pongo "filosóficas" entre comillas porque Spinoza era un pésimo filósofo, con un pensamiento mayormente ideológico).
Spinoza, y Einstein siguiendo su pensamiento, ciertamente NO eran ateos, SI creían en Dios. Pero no nos confundamos, ellos NO creían en un Dios Personal como lo conocemos nosotros, sino que, al igual como ha venido ocurriendo en sectores importantes de la comunidad judía ya desde hace algún tiempo, sobre todo aquellos que son más afines al pensamiento científico, esa creencia era una creencia deforme en un "dios" mayormente identificado con la naturaleza y sus leyes. En otras palabras, para todos los fines prácticos, eran panteístas (un panteísta cree que "dios" es todas las cosas y, por consiguiente, nosotros mismos y todo lo que vemos y nos rodea, son como parte de dicho "dios", todo lo cual son verdaderas aberraciones filosóficas). Es por eso que a Einstein le causaba tanto problema la Teoría Cuántica y el papel preponderante que el azar y la estadística juegan en esa teoría: porque era como afirmar que Dios, tal y como él lo comprendía, era caprichoso e imperfecto. De ahí su famosa frase para rechazar la Teoría Cuántica: "Dios no juega a los dados".
Y si leemos esa carta que se cita en el artículo que el hermano Mariano nos ha hecho el favor de compartir, nos daremos cuenta de que, en definitiva, la respuesta que le da Einstein a la niña es completamente en esta línea. Por eso él dice que un científico no es dado a la oración entendida como la expresión de un deseo que se espera que la divnidad escuche y atienda. Porque el "dios" de Einstein es un "dios" de principios eternos e inmutables que no son otros sino las leyes naturales. Por eso él no esperaría que la oración produjera ningún tipo de resultado distinto al que se obtendría por la simple aplicación de las leyes naturales. Pero, a la vez, Einstein correctamente percibe que tales leyes naturales NO las inventa la ciencia, sino simplemente están ahí, como manifestaciones de un orden magnífico y grandioso; orden que la ciencia no puede sino ir estudiando y descubriendo, ajustando sus postulados y conclusiones a dichas leyes y al orden superior que parece originarlas y regirlas, por eso habla de que un científico adquiere ese "sentimiento religioso un tanto especial"; refiriéndose precisamente a que NO cree en el Dios Personal en el que creemos los que, según él, somos "más cándidos".
Como vemos, el pensamiento de Einstein en estas materias está plagado de equivocaciones, errores, y conceptos pobres y desviados. Como lo dijera el P. Stanley Jaki "Hacer muy buena física no justifica hacer pésima filosofía".
Y es que debemos entender que Einstein está MUY lejos de ser ese genio universal que la leyenda popular ha fraguado por diversas razones, simplemente era un físico importante más o menos bueno, pero que en otras materias, como es el caso de esto que discutimos ahora, tenía un pensamiento muy pobre.
Por eso resulta doblemente desafortunada esta elección de una frase suya para "respaldar" nuestra Fe:
1. Porque ni creía en Dios como lo conocemos nosotros, sino pensaba que eso (una Fe como la nuestra) era un pensamiento "cándido" propio de gente ignorante.
2. Porque en ellos mismo se demuestra que era él (Einstein) quien en realidad era un magno ignorante en estas cuestiones, de modo que su autoridad como referente en estas materias es absolutamente NULA. Vamos, viene a ser como citar el pensamiento de Pelé como "respaldo" que pretendiese dar credibilidad a una postura en un debate de bio-química avanzada. Evidentemente haber sido un gran futbolista de ningún modo convirtió a Pelé en un referente de autoridad en cuestiones de bio-química. Exactamente la misma situación es la que se tiene cuando, siguiendo la leyenda popular que le ha convertido en ese "genio más grande de la humanidad", tan equivocada como repetidamente se cita a Einstein para tratar de respaldar, apoyar o justificar cuestiones que nada tienen que ver con sus verdaderas áreas de especialidad.
Saludos y bendiciones
eduarod escribió:Estimados hermanos en Cristo:
En cuestiones "filosóficas" Einstein seguía mayormente el pensamiento de Spinoza (pongo "filosóficas" entre comillas porque Spinoza era un pésimo filósofo, con un pensamiento mayormente ideológico).
Spinoza, y Einstein siguiendo su pensamiento, ciertamente NO eran ateos, SI creían en Dios. Pero no nos confundamos, ellos NO creían en un Dios Personal como lo conocemos nosotros, sino que, al igual como ha venido ocurriendo en sectores importantes de la comunidad judía ya desde hace algún tiempo, sobre todo aquellos que son más afines al pensamiento científico, esa creencia era una creencia deforme en un "dios" mayormente identificado con la naturaleza y sus leyes. En otras palabras, para todos los fines prácticos, eran panteístas (un panteísta cree que "dios" es todas las cosas y, por consiguiente, nosotros mismos y todo lo que vemos y nos rodea, son como parte de dicho "dios", todo lo cual son verdaderas aberraciones filosóficas). Es por eso que a Einstein le causaba tanto problema la Teoría Cuántica y el papel preponderante que el azar y la estadística juegan en esa teoría: porque era como afirmar que Dios, tal y como él lo comprendía, era caprichoso e imperfecto. De ahí su famosa frase para rechazar la Teoría Cuántica: "Dios no juega a los dados".
Y si leemos esa carta que se cita en el artículo que el hermano Mariano nos ha hecho el favor de compartir, nos daremos cuenta de que, en definitiva, la respuesta que le da Einstein a la niña es completamente en esta línea. Por eso él dice que un científico no es dado a la oración entendida como la expresión de un deseo que se espera que la divnidad escuche y atienda. Porque el "dios" de Einstein es un "dios" de principios eternos e inmutables que no son otros sino las leyes naturales. Por eso él no esperaría que la oración produjera ningún tipo de resultado distinto al que se obtendría por la simple aplicación de las leyes naturales. Pero, a la vez, Einstein correctamente percibe que tales leyes naturales NO las inventa la ciencia, sino simplemente están ahí, como manifestaciones de un orden magnífico y grandioso; orden que la ciencia no puede sino ir estudiando y descubriendo, ajustando sus postulados y conclusiones a dichas leyes y al orden superior que parece originarlas y regirlas, por eso habla de que un científico adquiere ese "sentimiento religioso un tanto especial"; refiriéndose precisamente a que NO cree en el Dios Personal en el que creemos los que, según él, somos "más cándidos".
Como vemos, el pensamiento de Einstein en estas materias está plagado de equivocaciones, errores, y conceptos pobres y desviados. Como lo dijera el P. Stanley Jaki "Hacer muy buena física no justifica hacer pésima filosofía".
Y es que debemos entender que Einstein está MUY lejos de ser ese genio universal que la leyenda popular ha fraguado por diversas razones, simplemente era un físico importante más o menos bueno, pero que en otras materias, como es el caso de esto que discutimos ahora, tenía un pensamiento muy pobre.
Por eso resulta doblemente desafortunada esta elección de una frase suya para "respaldar" nuestra Fe:
1. Porque ni creía en Dios como lo conocemos nosotros, sino pensaba que eso (una Fe como la nuestra) era un pensamiento "cándido" propio de gente ignorante.
2. Porque en ellos mismo se demuestra que era él (Einstein) quien en realidad era un magno ignorante en estas cuestiones, de modo que su autoridad como referente en estas materias es absolutamente NULA. Vamos, viene a ser como citar el pensamiento de Pelé como "respaldo" que pretendiese dar credibilidad a una postura en un debate de bio-química avanzada. Evidentemente haber sido un gran futbolista de ningún modo convirtió a Pelé en un referente de autoridad en cuestiones de bio-química. Exactamente la misma situación es la que se tiene cuando, siguiendo la leyenda popular que le ha convertido en ese "genio más grande de la humanidad", tan equivocada como repetidamente se cita a Einstein para tratar de respaldar, apoyar o justificar cuestiones que nada tienen que ver con sus verdaderas áreas de especialidad.
Saludos y bendiciones
animago18 escribió:Querido eduarod.
Tienes razón, me explique mal al tratar de decir que una filosofía no puede ser pésima, en efecto puede serla, te agradezco por el nuevo conocimiento y acepto mi derrota en ese aspecto, sin embargo tengo que corregir te en una cosa, en filosofía escencia significa el ser en cuanto ser, la verdadera naturaleza de las cosas, por lo tanto es distinto decir "todo es Dios" a "la escencia de la creación es igual a Dios", una de las principales diferencias es que al decir que todo es Dios te refieres a cada objeto individual es igual a una divinidad muy por el contrario la segunda afirmación recurre al principio de que la suma de las partes es decir la suma del todo es igual a "uno" siendo por tanto creador y creación equivalentes mas no iguales.
En segundo lugar, quiero reconocer que uno no crea su propia filosofía, aseveración que yo no e afirmado, en el camino para descubrir la realidad (y lo que va mas allá pues para eso existe la metafísica) surgen formas de vida o de pensamiento que son catalogadas como filosofías, cosa que es errónea, pues no describen la realidad, estoy con respecto a eso en completa concordancia contigo, pero sin embargo en las cosas que atañen a la metafísica (que como ya e dicho antes estudia lo que va mas allá de la realidad) no pueden ser juzgadas tan fácilmente pues van mas lejos de nuestra percepción y nuestros sentidos, la metafísica no puede ser juzgada como la moral o la gnoseologia etc. ya que a diferencia de estas la metafísica no puede ser estudiada por la ciencia y por ende nunca o por lo menos no en un futuro próximo podrán tenerse las respuestas. por ello no se pueden tener como pésimas esta clase de pensamientos por muy descabellado que parezcan.
Mi ultimo punto es con respecto al comentario del budismo, fue mi error al no explicarme bien, cuando decía que eran similares me refería a que ambas corrientes tratan de alcanzar el conocimiento y la superación espiritual por medio de la experiencia, si a pesar de que el budismo considera la existencia un mal, buscan conseguir un nirvana a través de experiencias, como la meditación y no a través de dogmatismos, cosa que también sucede en el panteísmo de Spinosa al momento de buscar a Dios y el conocimiento nos insta a hacerlo por experiencia propia y encontrarlo en la naturaleza usando la razón.
Que dios te bendiga.
animago18 escribió:estimado eduarod.
primero que todo me disculpo por el largo periodo sin respuesta, eh tenido dificultades con el trabajo y se me hizo imposible responder.
con respecto a tu primer argumento. Si es cierto (cosa que todo filosofo debe saber) que la escencia de Dios se identifica con su existencia, pero esto no quiere decir que "la escencia de la creación" no tenga estas mismas características y por tanto identificarse le con Dios.
En este momento asumes que el Dios de Spinoza es igual a un Dios personal y tomas de El sus características para tratar de identificarlo con el panteísmo, pero en la religión que estamos tratando no asumimos que Dios esta compuesto de partes, sino que Dios en si es el todo, y su máxima manifestación esta presente en la totalidad del universo, en la suma. Por ejemplo digamos que todo lo existente (físico y metafísico) se identifica con un numero, digamos 20 (es un numero al azar solo lo tomo como ejemplo) si dividieramos 20 entre "x" cantidad tendriamos al 20 descompuesto, si sumamos el cociente a si mismo "x" veces tendriamos al final 20 otra vez,no se pueden sumar de otra manera, esto mismo sucede con el panteísmo, en si Dios es todo y a la vez el mismo, por esto es que es perfecto, el no esta compuesto esta dividido y por eso es que las partes siempre se integraran de la misma manera. Según Spinoza Dios esta dividido pero a la vez junto, por ejemplo si estas en la tierra y ves varios objetos van a parecer que no son la misma cosa que no se compenetran pero si miras desde mas lejos todas esas cosas forman un planeta y ese planeta junto con otros forman un sistema y este sistema una galaxia y así hasta llegar a una sola cosa, el universo. Y si lo haces al revés y vas reduciendo llegaras a que todo lo existente esta formado por energía (por que la materia es una forma de energía). Al fin y al Cabo todo va a formar parte de una sola cosa y por tanto Dios va a ser completamente simple y las partes no se integran de manera distinta ni dejan de integrarse. En resumen podrías interpretar que dios es el todo revelado en el orden natural del todo
En ultimo lugar. Me explique mal al decir lo de la metafísica, siempre va a haber maneras de aprender, lo que en realidad quería expresar era que por mucho que la estudien, la verdad ultima no va a poder ser encontrada debido a la falta de experimentación, es decir se puede estudiar todo lo que se desee y llegar a conocimientos significantes, pero no va a ser la ultima palabra hasta que sea comprobada,
de lo contrario hoy existiría una sola religión o ninguna dependiendo de los descubrimientos metafísicos, a diferencia de la historia en donde, a pesar de no ser una ciencia experimental, existen rastros evidentes o por lo menos perceptibles, que luego de revelados son sacados a la luz. LA METAFISICA ES UNA CIENCIA FASCINANTE Y MUY COMPLEJA CON MUCHO POTENCIAL, OJALA EN UN FUTURO SE PUEDAN COMPROBAR DE MODO FACTIBLE DICHAS REALIDADES.
Volver a Ciencia, fe y razón - San Alberto Magno
Usuarios registrados: Bing [Bot], Google [Bot]