Estimado en Cristo animago18:
animago18 escribió:estimado eduarod.
primero que todo me disculpo por el largo periodo sin respuesta, eh tenido dificultades con el trabajo y se me hizo imposible responder.
con respecto a tu primer argumento. Si es cierto (cosa que todo filosofo debe saber) que la escencia de Dios se identifica con su existencia, pero esto no quiere decir que "la escencia de la creación" no tenga estas mismas características y por tanto identificarse le con Dios.
En este momento asumes que el Dios de Spinoza es igual a un Dios personal y tomas de El sus características para tratar de identificarlo con el panteísmo, pero en la religión que estamos tratando no asumimos que Dios esta compuesto de partes, sino que Dios en si es el todo, y su máxima manifestación esta presente en la totalidad del universo, en la suma. Por ejemplo digamos que todo lo existente (físico y metafísico) se identifica con un numero, digamos 20 (es un numero al azar solo lo tomo como ejemplo) si dividieramos 20 entre "x" cantidad tendriamos al 20 descompuesto, si sumamos el cociente a si mismo "x" veces tendriamos al final 20 otra vez,no se pueden sumar de otra manera, esto mismo sucede con el panteísmo, en si Dios es todo y a la vez el mismo, por esto es que es perfecto, el no esta compuesto esta dividido y por eso es que las partes siempre se integraran de la misma manera. Según Spinoza Dios esta dividido pero a la vez junto, por ejemplo si estas en la tierra y ves varios objetos van a parecer que no son la misma cosa que no se compenetran pero si miras desde mas lejos todas esas cosas forman un planeta y ese planeta junto con otros forman un sistema y este sistema una galaxia y así hasta llegar a una sola cosa, el universo. Y si lo haces al revés y vas reduciendo llegaras a que todo lo existente esta formado por energía (por que la materia es una forma de energía). Al fin y al Cabo todo va a formar parte de una sola cosa y por tanto Dios va a ser completamente simple y las partes no se integran de manera distinta ni dejan de integrarse. En resumen podrías interpretar que dios es el todo revelado en el orden natural del todo
No, NO estoy hablando del Dios Personal que conocemos por la Revelación, sino estoy hablando de Dios en un sentido ESTRICTAMENTE filosófico. Pero, por cierto, no te voy a presentar ahora la demostración completa, porque desafortunadamente a mi tampoco me sobra el tiempo, pero el punto es que, si existe en la realidad la personalidad, y esto es una perfección de algunos seres que existen, eso NECESARIAMENTE demanda que tal perfección EXISTA en el Creador, y que exista en Él en grado sumo (de lo contrario NO habría manera de que NINGUNA creatura pudiera participar de tal perfección y, en consecuencia, NINGUNA creatura la tendría, porque no solamente no la observariamos en la realidad, sino ni siquiera nosotros mismos la tendríamos para poder observarla o no). Por consiguiente, es bastante fácil demostrar por el mero uso de la filosofía, y sin recurrir a la Revelación o a la teología, que Dios ES un Ser Personal.
Sin embargo, eso NO se requiere para demostrar que Dios NECESARIAMENTE es un Ser SIMPLÍSIMO que NO ADMITE estar constituido de NINGÚN TIPO de partes, ya sea ensambladas o no ensambladas, integradas o no integradas o como las quieras describir o imaginar. Ser Absolutamente Simple NO quiere decir acabar "constituyendo una sola cosa", sino ser Absolutamente Simple significa EXPRESAMENTE el NO ESTAR formado de partes. La sola existencia de partes implica una relación causal entre ellas que, cuando menos, integra el todo, y eso sin hablar de las relaciones causales que surgen de la interacción de las partes. Introduce entonces las nociones de potencia y movimiento (metafísico) en Dios, que en Él son absolutamente inadmisibles precisamente por NO estar Él sujeto o limitado en modo alguno al movimiento (nos referimos al movimiento metafísico, es decir, al paso de la potencia al acto y NO MERAMENTE al movimiento físico; ausencia o no-limitación que, como ya lo hemos descrito, es un requerimiento ineludible para que le sea ESENCIAL el Existir y pueda entonces ser Dios y NO creatura).
Parece que te empeñas en "darle vuelta" al argumento de que "pudieran integrarse de otra manera" para justificar que, si NO se pueden integrar las partes de cualquier manera, sino solo de una manera "perfecta y única", entonces Dios SI pudiera estar compuesto de partes. Pero la realidad es que la posibilidad de "integración de otra manera" NO se requiere para que sea IGUALMENTE INADMISIBLE una supuesta integración ÚNICA Y PERFECTA (que es lo que me parece que tratas de argumentar); sino era una herramienta con la que simplemente pretendía un servidor ayudarte a entender porqué la integración de partes implica esas relaciones causales inadmisibles en el Acto Puro al que le es Esencial el Existir.
En fin, tal vez no te hayas dado cuenta, pero en tus propios dichos no has hecho sino confirmar el pensamiento de Spinoza que genéricamente hemos expuesto y que claramente muestra fuertes inclinaciones panteistas. Y que, por las razones que hemos expuesto, entre muchas otras, ese pensamiento (el de Spinoza) es profundamente errado e incompatible con una recta y sana filosofía. En otras palabras,
el pensamiento de Spinoza ES INCOMPATIBLE con la REALIDAD que conocemos. Y a algo que es incompatible con la realidad, se le llama fantasía, y NO filosofía. Claro, esto desde el punto de esa sana filosofía que se apega a la realidad Y NO desde ciertos conceptos actuales de "filosofía" en los que cada quien se inventa su filosofía o, para el caso, su realidad; y se siente entonces con libertad y autorización de pensar lo que se le de la gana. El único problema de pensar así, es que la realidad tiene la "mala costumbre" de "no gustar ser ignorada", y de venir a estrellársenos en la cara cuando la tratamos de ignorar para demostrarnos así que ESTA AHÍ y NO ES un mero invento de nuestra imaginación que podamos manipular a gusto y placer sin tener consecuencia alguna.
En ultimo lugar. Me explique mal al decir lo de la metafísica, siempre va a haber maneras de aprender, lo que en realidad quería expresar era que por mucho que la estudien, la verdad ultima no va a poder ser encontrada debido a la falta de experimentación, es decir se puede estudiar todo lo que se desee y llegar a conocimientos significantes, pero no va a ser la ultima palabra hasta que sea comprobada,
Esto es erroneo, sigues queriendo forzar a la metafísica a usar una metodología de "experimentación" propia de ciencias muy distintas a ella.
Es verdad que nuestro conocimiento en metafísica SIEMPRE podrá progresar y perfeccionarse, pero eso NO es por falta de "comprobación experimental", sino porque nuestra capacidad de análisis y comprensión es esencialmente finita, por lo que el avance de nuestro conocimiento se da de manera necesariamente incremental y progresiva. De ahí que, particularmente en metafísica, donde podemos entrar en la teodisea, que es el estudio filosófico de Dios, nuestro conocimiento incremental y progresivo SIEMPRE podrá ser mejorado y perfeccionado.
de lo contrario hoy existiría una sola religión o ninguna dependiendo de los descubrimientos metafísicos, a diferencia de la historia en donde, a pesar de no ser una ciencia experimental, existen rastros evidentes o por lo menos perceptibles, que luego de revelados son sacados a la luz. LA METAFISICA ES UNA CIENCIA FASCINANTE Y MUY COMPLEJA CON MUCHO POTENCIAL, OJALA EN UN FUTURO SE PUEDAN COMPROBAR DE MODO FACTIBLE DICHAS REALIDADES.
El problema principal al respecto NO ES entonces que no se hayan "comprobado de modo factible dichas realidades", sino que nos hemos creido MUCHOS PREJUICIOS que algunos pensadores importantes se inventaron y que los demás, sin un verdadero fundamento, se los creímos o "compramos"
de manera bastante acrítica. Más deslumbrados por el prestigio o por la aparente inteligencia de dichos pensadores, que por la verdadera fuerza y fundamento de sus argumentos; y esto ya sea porque nos creíamos muy inteligentes al lograr percibir la pequeña fracción de la realidad con la que ellos trataron de justificar todas sus fantasías y/o porque nos convenían algunas de sus conclusiones que tal vez disminuían nuestras obligaciones morales para con el prójimo o presentaban algún otro "beneficio" que nos interesaba obtener. El precio que hemos pagado a causa de ello, sin embargo, es infinitamente más grande que el supuesto "beneficio" que esas corrientes de pensamiento nos ofrecían, pues precisamente el precio ha sido perder los medios para poder conocer, estudiar y apreciar la veracidad de las realidades más grandes y profundas que afectan nuestra existencia.
Respecto a tu último comentario, la verdad es que un servidor también es muy respetuoso de TODAS las AUTÉNTICAS expresiones y tradiciones culturales de la humanidad. Pero eso es MUY DISTINTO a tragarse un producto de la mercadotecnia contemporánea como "la inteligencia única y excepcional de Einstein". Einstein fue un físico bastante competente, como muchos otros ha habido, y, la verdad, como ya lo hemos expuesto, un pensador bastante menos competente en muchos otros campos.
Por eso, si revisas mis palabras, me parece que de manera bastante clara podrás notar que, cuando me he referido al budismo, lo he hecho mediante exposiciones objetivas y respetuosas de su pensamiento y NO mediante el tipo de frases mucho más tendientes a la desmitificación y la denuncia como las que he usado al hablar del pensamiento de Einstein.
Porque, en efecto, lo que el esfuerzo acumulado de muchas generaciones humanas ha logrado en las tradiciones culturales de los distintos pueblos es algo que, por ese simple y solo hecho, nos merece nuestro máximo respeto.
Eso, sin embargo, no debe llevarnos tampoco a un indiferentismo religioso en el que consideremos que todas las tradiciones tienen el mismo valor o siquiera el mismo contenido de verdad. Ni siquiera si consideramos el valor del esfuerzo humano en cada una de esas tradiciones sería justo colocarlas a todas en el mismo nivel, pues de entrada unas tendrán más esfuerzo que otras, y en algunas ese esfuerzo se habrá realizado de manera más eficaz que en otras, llevando a un conocimiento más profundo y extenso de la realidad. En ese sentido, por ejemplo, es ciertamente posible apreciar la mayor grandeza lograda por la filosofía griega, con respecto a los esfuerzos filosóficos de muchísimas otras culturas.
Pero, más allá de esta diferente valoración que de hecho es posible realizar sobre las diversas tradiciones culturales auténticas -esto, claro está, dentro de ese marco de MÁXIMO respeto que TODAS nos merecen-, cuando hablamos de nuestra propia religión, la religión católica, debemos decidir algo que es absolutamente FUNDAMENTAL:
O Jesucristo REALMENTE ES el Hijo de Dios VIVO Y VERDADERO. O no lo es.
Si NO lo es, entonces, deberíamos admitirlo, distaría mucho de ser siquiera un maestro muy perfecto, pues habría incurrido en grados importantes de engaño hacia nosotros, sus seguidores de entonces y de ahora; pues Él ciertamente se identificó como el Hijo de Dios VIVO Y VERDADERO. Tanto así que, justamente por eso, fue que muchos miembros del sanedrín no aceptaron su Doctrina y lo consideraron un blasfemo al que había que Crucificar: porque Él NO MERAMENTE se presentaba como un "seguidor de Dios" o como un "representante de Dios", sino que, muy claramente, se IDENTIFICABA como EL Hijo de Dios VIVO y VERDADERO, haciéndose así
PERSONALMENTE IGUAL A ÉL. Nuestra religión, por consiguiente, estaría viciada de origen por esa actitud de engaño intencionado, y, en ese sentido, sería INFERIOR a muchas otras tradiciones culturales que pudieran entonces haber sido realizadas con mayor honestidad.
Por el contrario, si Él REALMENTE ES el Hijo de Dios VIVO y VERDADERO que Dijo Ser. Entonces eso tiene implicaciones MUCHO MAYORES, porque, como suelo decirlo, Su Palabra YA NO es el mero producto de un esfuerzo humano acumulado, YA NO somos nosotros mismos tratando de entender cómo funciona nuestro mundo; sino que Su Palabra viene a ser algo así como "el manual del fabricante", lo que Aquel que NOS HIZO Quiere Decirnos para que sepamos cómo debemos comportarnos y qué debemos hacer para ser tan perfectos y felices como podemos llegar a serlo. Nos convendría, pues, poner MUY ESPECIAL ATENCIÓN sobre esta Palabra MUY POR ENCIMA de CUALQUIER OTRA idea o tradición que pudieramos haber logrado a través de nuestro simple esfuerzo, por muy elaborada, correcta o digna de respeto que se le pudiera considerar. Eso entonces, por fuerza, colocaría (los católicos se supone que lo creemos así y, por tanto, NO decimos "colocaría" sino "coloca") a nuestra religión en un lugar MUY PARTICULAR.
De entrada, si admitimos que Cristo es el Hijo de Dios, ciertamente sería inconsistente NO admitir que esta religión "es mejor" que cualquier otra en el sentido de que es de esperarse que auténticamente escuchar y hacer lo que DIOS MISMO EN PERSONA Vino a Decirnos respecto a cómo unirnos a Él, debiera llevarnos de manera más eficaz a lograr esa unión, que CUALQUIER OTRA idea que nosotros pudieramos haber desarrollado o concebido de cómo lograr tal unión.
El problema al respecto -que ciertamente lo hay- no suele estar en estas consideraciones, que son de una lógica rotunda que cae por su propio peso, y en las que, muy claramente, TODO el mérito de la superioridad de la Religión Católica está EN DIOS MISMO que ha Querido Revelarse en la Persona de Cristo.
No, el problema al respecto está cuando NOSOTROS. Pues somos nosotros quienes, por haber tenido la dicha particular de ser elegidos SIN MERECERLO para recibir primero y con la misión implícita de entonces TRANSMITIR A OTROS esta Buena Nueva del Evangelio; en vez de considerarnos en ello esos SIERVOS INÚTILES de los que habla el propio Evangelio, los que no han merecido nada particular por sus méritos propios, sino tan solo DEBEN HACER lo que LES CORRESPONDE hacer (trasmitir ese Evangelio); en lugar de ello tenemos la tentación y tendencia de querernos considerar NOSOTROS MISMOS algo así como "seres-superiores-super-buenos-que-no-por-nada-hemos-sido-elegidos-para-ser-portadores-privilegiados-de-la-Verdad". Y, en función de esos INFUNDADOS aires de superioridad personal, históricamente hemos tendido también a menospreciar y minimizar las tradiciones culturales de nuestros hermanos. Pero eso es una verdadera tontería, porque ya hemos visto que TODO el mérito de la superioridad OBJETIVA del Evangelio es de Aquel que nos lo REGALÓ y NO de aquellos que, sin mérito o merecimiento alguno, simplemente lo hemos recibido.
Curiosamente, quien DE VERDAD ha recibido Y ENTENDIDO la Buena Nueva del Evangelio, NO ACTÚA bajo esos aires de superioridad, sino ENTIENDE perfectamente que esto que ha recibido y ha TRANSFORMADO su vida, es algo MUY SUPERIOR a él mismo, sin que él mismo pudiera jamás aspirar a lograr por sus méritos o fuerzas algo así. Estas personas entonces actúan como aquellos de los que habla el propio Evangelio y que consideran esta Buena Nueva como un GRAN TESORO que les ha sido REGALADO y del que más bien tratan de hacer conscientes a otros para que también ellos se aprovechen de este GRAN REGALO de Dios.
Pero entonces, lejos de menospreciar o minimizar las tradiciones culturales humanas, tratan de APROVECHAR todos los elementos de verdad que hay en ellas para hacerle ver a aquellos a quienes quieren transmitir este Gran Tesoro, que este Evangelio que les quieren anunciar es como la culminación o realización última de todos esos auténticos elementos de verdad que con el esfuerzo de su tradición cultural de alguna manera han logrado identificar.
Tal actitud, de hecho, se remonta hasta el mismo San Pablo, que no duda en identificar al Dios del Evangelio con el "Dios desconocido" que los atenienses trataban de adorar en sus propios altares. Vemos claramente entonces como San Pablo RESPETA y construye con y sobre las tradiciones culturales de los atenienses, en vez de menosprecirlos a ellos o a sus tradiciones en razón de la excelsa misión para la que fue Elegido por Cristo.
Que Dios te bendiga.