Motivos para cambiar la misa de rito romano

[eagleheart]

No entiendo cómo puedes estar seguro de que habría iguales o peores abusos litúrgicos al día de hoy de no haber existido Novus Ordo... no imagino que al día de hoy hubiese globos, gente dando palmadas, conciertos de Rock, teatros al momento de la homilía (por mencionar algunos abusos), en lo que hoy se conoce como la Forma Extraordinaria.

En serio, no entiendo y no lo imagino así. Abusos habría, indudablemente (pues siempre los ha habido), pero iguales o peores...

Salu2. Paz y Bien.

[dabick]

No entiendo cómo puedes estar seguro de que habría iguales o peores abusos litúrgicos al día de hoy de no haber existido Novus Ordo.

Yo sí entiendo y tú no, porque tú, eagleheart, perteneces al grupo de los que creen que la mala conducta de un párroco (en todo sentido, no solo en la celebracion liturgica) es causada por alguna fuerza mágica (en este caso negativa) que entra en los corazones humanos en el momento que un hombre es ordenado sacerdote por manos un obispo no tradicionalista, y le envenena el alma subitamente y le entran ganas inexplicables de ser un mamarracho en su vida pastoral.
Eduarod y yo pertenecemos a los que creemos que la mala conducta de los párrocos es causada porque un hombre sin Dios seguirá siendo un hombre son Dios antes, durante y después del seminario, así que como no puede predicar de quien no conoce, prefiere buscarle sustitutos a Dios que por lo menos entretengan al pueblo. Y antes del CVII ya habian bastantes de esos, pero no eran llamados "post-conciliares", ni tampoco etiquetados dentro de alguna clasificacion, simplemente eran llamados sacerdotes.
Cuando entiendas eso comprenderás por qué el Magisterio podrá pasarse los años que sea necesario para hacer la ansiada (y segun yo, necesitada) reforma de la reforma, o de plano instaurar como único rito el tridentino, y sin embargo mientras no se den cuenta que la respuesta está en el corazon del hombre, no en la lengua, seguiremos gastando tiempo y energias en tratar de descubrir el agua tibia.
Ahora viene lo malo, si antes ya era dificil evangelizar a los que ya se dicen "buenos", como habremos de hacerlo ahora con gente que pasó montones de años estudiando sobre Dios, pero Él nunca logro tocar sus corazones.

[eagleheart]

Mira, y yo sin saber que yo creía eso. .

Salu2. Paz y Bien.

[eagleheart]

Ahora, esto:

Eduarod y yo pertenecemos a los que creemos que la mala conducta de los párrocos es causada porque un hombre sin Dios seguirá siendo un hombre son Dios antes, durante y después del seminario, así que como no puede predicar de quien no conoce, prefiere buscarle sustitutos a Dios que por lo menos entretengan al pueblo.

Vas y dices tan alegremente que son hombres sin Dios (y hasta afirmas que Eduarod está en la misma línea que tú); pues vaya creencias las tuyas...

Salu2. Paz y Bien.

[carlos rodríguez fuertes]

Re: Motivos para cambiar la misa de rito romano

Notapor dabick » Sab Mar 03, 2012 1:59 am

carlos rodríguez fuertes escribió:No es sólo un problema del idioma. La misa tridentina se puede decir en vernáculo, como la misa del Novus Ordo se puede decir en latín


En serio? es primera vez que leo o escucho algo al respecto. ¿Alguien que me lo confirme y detalle?

Avatar de Usuario
dabick

Mensajes: 66
Registrado: Vie Oct 23, 2009 5:08 pm

* E-mail dabick
* ICQ

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La misa del Novus Ordo la dicen en latín en muchos sitios, por ejemplo, en la Basílica de San Pedro de Roma.

En cuanto a la misa tridentina, hubo un período de transición, entre el Concilio Vaticano II y la reforma radical de 1.970 (de donde procede el Novus Ordo), en que la misa que se decía era como la tridentina pero en lengua vernácula. El sacerdote seguía "de espaldas" a los fieles, sólo había dos lecturas (epístola y evangelio), se seguía el mismo ciclo litúrgico anual de la misa tridentina etc. No obstante, ya se habían introducido algunos cambios, como la consagración en voz alta, el Padre Nuestro rezado a la vez por el sacerdote y los fieles o la supresión del último evangelio. Éste fue el primer tipo de misa que conocí.

[angelicusST]

Re: Motivos para cambiar la misa de rito romano

Notapor dabick » Sab Mar 03, 2012 1:59 am

carlos rodríguez fuertes escribió:No es sólo un problema del idioma. La misa tridentina se puede decir en vernáculo, como la misa del Novus Ordo se puede decir en latín


En serio? es primera vez que leo o escucho algo al respecto. ¿Alguien que me lo confirme y detalle?

Avatar de Usuario
dabick

Mensajes: 66
Registrado: Vie Oct 23, 2009 5:08 pm

* E-mail dabick
* ICQ

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La misa del Novus Ordo la dicen en latín en muchos sitios, por ejemplo, en la Basílica de San Pedro de Roma.

En cuanto a la misa tridentina, hubo un período de transición, entre el Concilio Vaticano II y la reforma radical de 1.970 (de donde procede el Novus Ordo), en que la misa que se decía era como la tridentina pero en lengua vernácula. El sacerdote seguía "de espaldas" a los fieles, sólo había dos lecturas (epístola y evangelio), se seguía el mismo ciclo litúrgico anual de la misa tridentina etc. No obstante, ya se habían introducido algunos cambios, como la consagración en voz alta, el Padre Nuestro rezado a la vez por el sacerdote y los fieles o la supresión del último evangelio. Éste fue el primer tipo de misa que conocí.

Correcto, pero esta misa previa a Novus Ordo no se puede celebrar hoy, porque Summorum Pontificum es claro al decir que sólo pueden usarse los libros válidos en 1962 y esta "primera reforma" de los ritos es posterior.
Por lo tanto no se puede decir que la Misa Tridentina puede decirse en vernáculo, aunque haya habido una época (muy breve, por cierto) en que se hacía.

Otra cosa, no sé porque esa misa "experimental" de esos años antes de Novus Ordo no se mantuvo... era acorde a los principios de reforma del Vaticano II y conforme a la tradición litúrgica en pleno sentido.

[angelicusST]

No entiendo cómo puedes estar seguro de que habría iguales o peores abusos litúrgicos al día de hoy de no haber existido Novus Ordo... no imagino que al día de hoy hubiese globos, gente dando palmadas, conciertos de Rock, teatros al momento de la homilía (por mencionar algunos abusos), en lo que hoy se conoce como la Forma Extraordinaria.

En serio, no entiendo y no lo imagino así. Abusos habría, indudablemente (pues siempre los ha habido), pero iguales o peores...

Salu2. Paz y Bien.

Hombre, te voy a decir que pasaría en un universo paralelo donde la misa de Novus Ordo no hubiera existido nunca un 6 de marzo de 2012.
Las ideas progresistas en esa época turbulenta durante el concilio estaban, que no hayan calado como querían en los documentos conciliares no les impidió alterar la "puesta en práctica" de los documentos conciliares... mira la belleza y exaltación que le dan al latín y al órgano; y mira (o más bien, no se mira) donde están el latín y el órgano en nuestras parroquias y catedrales. Yo creo que al latín, al gregoriano y al órgano no los han podido alabar más en Sacrosanctum Concilium, pero se pasaron por el forro esas disposiciones. ¿Porque no habrían de ignorar también las rubricas de la misa tridentina, muy precisas ellas, por más que fuese muy difícil que ellas dieran lugar a abusos?
El simple hecho de interrumpir la misa para explicarla en vernáculo cual pequeñas homilías y "capsulas litúrgicas" ya me parece escandaloso... abusos yo pienso que sí habría y muy graves, otra cosa es que no te los puedas imaginar (yo no creo que a algún padre conciliar le hubiera cabido en la cabeza pensar en esas misitas donde se consagran rosquillas, en una mesita de 4x4 metros, sentados en el pasto, con una estola de multicolores) ni yo tampoco.
Ahora bien, es otro cantar el hecho de que si bien te dije con la misa tridentina se pueden cometer abusos muy graves... con el Novus Ordo se puedan cometer peores.

[eagleheart]

Hombre, te voy a decir que pasaría en un universo paralelo donde la misa de Novus Ordo no hubiera existido nunca un 6 de marzo de 2012.
Las ideas progresistas en esa época turbulenta durante el concilio estaban, que no hayan calado como querían en los documentos conciliares no les impidió alterar la "puesta en práctica" de los documentos conciliares... mira la belleza y exaltación que le dan al latín y al órgano; y mira (o más bien, no se mira) donde están el latín y el órgano en nuestras parroquias y catedrales. Yo creo que al latín, al gregoriano y al órgano no los han podido alabar más en Sacrosanctum Concilium, pero se pasaron por el forro esas disposiciones. ¿Porque no habrían de ignorar también las rubricas de la misa tridentina, muy precisas ellas, por más que fuese muy difícil que ellas dieran lugar a abusos?
El simple hecho de interrumpir la misa para explicarla en vernáculo cual pequeñas homilías y "capsulas litúrgicas" ya me parece escandaloso... abusos yo pienso que sí habría y muy graves, otra cosa es que no te los puedas imaginar (yo no creo que a algún padre conciliar le hubiera cabido en la cabeza pensar en esas misitas donde se consagran rosquillas, en una mesita de 4x4 metros, sentados en el pasto, con una estola de multicolores) ni yo tampoco.
Ahora bien, es otro cantar el hecho de que si bien te dije con la misa tridentina se pueden cometer abusos muy graves... con el Novus Ordo se puedan cometer peores.

Yo es lo que digo: no creo (dudo fuertemente) que los hubiere iguales o peores de no haber existido el Novus Ordo. Jamás dije que todo sería bello y perfecto.

Salu2. Paz y Bien.

[eduarod]

No entiendo cómo puedes estar seguro de que habría iguales o peores abusos litúrgicos al día de hoy de no haber existido Novus Ordo... no imagino que al día de hoy hubiese globos, gente dando palmadas, conciertos de Rock, teatros al momento de la homilía (por mencionar algunos abusos), en lo que hoy se conoce como la Forma Extraordinaria.

En serio, no entiendo y no lo imagino así. Abusos habría, indudablemente (pues siempre los ha habido), pero iguales o peores...

Salu2. Paz y Bien.

Estimado en Cristo eagleheart:

Sin llegar al extremo de posturas descrito por el hermano dabick, creo que lo que SI pasa es que te cuesta trabajo pensar y entender la motivación de un "abusador de la Liturgia".
Partimos de la premisa de que el "abusador de la Liturgia" NO abusa de la Liturgia porque considere un deporte muy divertido romper cuanta norma Litúrgica se ponga en sus manos. Creo que eso es fácil de entenderlo al punto de que, quedándote ahí, es donde te cuesta trabajo entender porqué podría haber abusos peores contra lo que hoy conocemos como la Forma Extraordinaria.
Pues creo que más bien piensas que el que abusa lo hace porque, teniendo una cierta buena intención, no acaba de entender hasta dónde puede llegar con la participación o con los cambios que entiende que le han sido permitidos, y entonces llega mucho más allá de donde debería llegar. En tal contexto, si hay normas más claras, pues la buena intención tiene menos campo para errar, por tanto los abusos no serían tan graves ¿es así como piensas?

Bien, el problema es que eso es tan solo parte del problema. El problema tiene muchas facetas, por lo que no vamos a discutirlas todas, pero otra razón muy, muy importante -creo yo que mucho más que la falta de normas claras y límites bien definidos- para cometer un abuso Litúrgico es partir de la base de que "se hizo el Sábado para el hombre y no el hombre para el Sábado". Es decir, en el bien intencionado pero no bien formado corazón del "abusador de la Liturgia", la norma sirve en tanto parece realmente útil; de lo contrario, se le entiende más como una guía orientadora que no necesariamente hay que aplicar a la letra, que como una disposición obligatoria: al final el "bien de la comunidad" (el hombre) estaría SIEMPRE por encima de la norma (el sábado).
Y entonces, se puede bien incurrir en un casi sistemático rompimiento de normas, no por deporte, por supuesto, no por maldad, desde luego, sino siempre "por el bien de la comunidad".

De este modo, si la Santa Misa es "aburrida" y la gente prefiere crecientemente ir al cine que al Templo o al concierto de rock que a la parroquia ¿porqué no TRAER el concierto de rock A la parroquia con el coro parroquial trasformado en banda heavy-metalera? ¿porqué no proyectar videos durante la Santa Misa en el Templo transformandolo en cine? De este modo la gente ya no tiene la tentación de irse a algo más entretenido, porque la Santa Misa se ha vuelto tan entretenida como el concierto o como el cine. Y entonces, se justifica el "abusador de la Liturgia", TODA norma que impida que el cine o el concierto de rock lleguen a la Parroquia es un "Sábado" que se pretende interponer en contra del "bien del hombre", y, por lo mismo tal norma (o tales normas) DEBE(n) ser ignorada(s) en la medida en que tal oposición permanezca.

Bajo este pensamiento ahora ¿no te parece que el "requete-aburridísimo-e-incomprensible" rito en latín no requeriría AÚN MÁS "ambientación" que el "aburrido-pero-no-tanto" rito al que al menos le puedo entender?
En otras palabras, la Forma Extraordinaria necesitaría muchos más globos, palmadas y más ritmos de batería para poder competir contra el cine o contra el concierto de rock "por el bien del pueblo".
¿Captas la idea?

Que Dios te bendiga.

[eagleheart]

Capto la idea pero no la comparto; entiendo que son contextos diferentes, pero antes del Concilio Vaticano II, ¿qué tanto se daba eso que mencionas? Hasta donde tengo entendido, no se comparan los abusos antes y después. Esto lo retomaré después.

Ahora, sabido es que muchos se ampararon en el llamado "espíritu del Concilio" para hacer cuanto quisieron. Por lo tanto, Novus Ordo y Vetus Ordo encararían el mismo contexto; ahora, luego de la aparición del Novus Ordo, ¿cuánto tiempo pasó antes de que ciertas cosas que eran opcionales empezaran a proliferar como si fuera la única norma? ¿Cuántos no entendieron que la Forma Extraordinaria ya no estaba en uso? Yo creo que esa mentalidad dio el momentum del cual muchos agarraron impulso para la indisciplina que se dio, y posteriormente, para que en los Seminarios ya menos se enseñara correctamente; recuerdo a un Sacerdote que comentó cómo a ellos nunca les enseñaron a celebrar Misa (esto como consecuencia, que arrastra a varios).

Por el contrario, sin esa circunstancia, yo creo que menos se habría visto la proliferación de abusos (y menos aquellos que son más "creativos"). Ahora, yéndonos a otro plano: ¿qué tanto las Misas celebradas de manera indigna repercuten en los fieles y en la Iglesia militante en general? Yo creo que ahí hay una relación muy interesante en la cual hay que profundizar: cómo Dios castiga los pecados de los hombres, y cómo los fieles (bueno, y también los Sacerdotes) aprovechan más o menos los frutos de la Santa Misa. Por eso lo que mencionaba en mi párrafo inicial.

Salu2. Paz y Bien.

[dabick]

Ya hay un Tema que se abrió en el foro de Liturgia y Ritos Católicos, llamado Abusos Litúrigcos Antes de la Reforma viewtopic.php?f=179&t=19641&p=355503#p355503
Esos si eran abusos magníficos, los de la actualidad son igual de perjudiciales, pero no tan "esplendorosos".
Si hablamos numéricamente, no sabria decir si antes o despues los abusos eran mas populares, se supone que no tienen que haber nunca, pero ya vemos; la gran diferencia es que antes no habia television ni internet y ahora sí, tú nunca te enterabas de lo que pasaba en la parroquia de a lado. Se tiene la tendencia a suponer que en la actualidad tienen que haber más abusos que antes por el hecho de que ahora hay más espacios que facilitan el abuso al abusador, pero eso no necesariamente demuestra que numericamente hayan habido menos en el pasado. Ojo que dije *facilitan*, no *promueven*.

[eagleheart]

¿"Abusos magníficos"? Anda, espero que no hables de la polifonía clásica o del rezo del Rosario. Lo de la Comunión en la mano, sí, estaré de acuerdo, era un abuso trágico. Abusos había, pero ya dime si alguna vez algún Sacerdote se vistió de payaso, o si alguna vez se ponían las Hostias Consagradas para que todos pasaran y las tomaran con su mano para comulgar.

Hoy la "creatividad" brilla por su presencia; pero digo, lo de hoy es consecuencia de lo que en un principio hubo, que ya comenté qué razón veo yo.

Salu2. Paz y Bien.

[eduarod]

Estimado en Cristo eagleheart:

Te pido que por favor leas lo siguiente con cuidado y detenimiento, está escrito con especial afecto.

Decididamente te cuesta mucho entender las motivaciones de un "abusador de la Liturgia". Eso no es malo, al contrario, habla de tu fidelidad y tu racionalidad.
Es como, hace muchos años le preguntaba un servidor a un muy buen filósofo de origen alemán porqué las ideologías que mayormente constituyen la llamada "filosofía moderna" se han vuelto ateas, con qué fundamentos o razones pretenden negar la existencia de Dios. El maestro se maravilló, y hasta te podría decir que se regocijó porque, en mi "inocente" pregunta, percibió que en Latinoamerica todavía existe gente a la que eso le parecía incomprensible. Tan sorprendido estaba, que en una plática posterior con otras personas lo comentó como algo muy notorio.
Confieso humildemente que en un primer momento hasta me ofendió su respuesta y actitud, creí que lo que él pensaba es que yo estaba tan encerrado en mi forma de entender la realidad, digamos "tan bien evangelizado", que de plano no lograba mi mente salir de sí misma y entender la manera de pensar de otros.
Pero posteriormente entendí qué es lo que pasaba y porqué en realidad mi pregunta SI había sido un tanto "inocente" (en el sentido de cándido). La "inocencia" de mi pregunta radicaba en que yo todavía pensaba que de hecho estas ideologías necesitaban alguna clase de fundamento para negar a Dios, mi "racionalidad natural" todavía era lo suficientemente sólida y bien construida como para no darme cuenta de que en realidad NO HABÍA NINGÚN fundamento real (aunque fuese falso o equivocado) en esas ideologías ateas para negar a Dios, ni siquiera un intento, y no lo había, porque no se necesitaba. Esas ideologías niegan la existencia de Dios NO al estilo del ateo intelectualoide que sale con argumentos tontos como ese famoso de que si Dios es omnipotente entonces porqué no puede destruirse a Sí mismo, o porqué no puede crear una roca tan grande o pesada que Él mismo no pueda cargarla. Sino esas ideologías ateas niegan a Dios porque simplemente lo quieren negar, como un simple dogma, axioma o prejuicio según el cual sería "evidentísima" la NO-existencia de Dios. Lo niegan argumentando cosas tales como que discutir sobre la Existencia de Dios, es como discutir sobre el color de las plumas de las alas de un elefante: obviamente los elefantes no tienen alas, mucho menos plumas en ellas y no tiene entonces el menor sentido ponerse a discutir sobre el color de las mismas. Del mismo modo la discusión sobre la Existencia de Dios vendría a ser una discusión propia de mentes atrasadas en ese pasado religioso que "tanto daño causó" a la humanidad. Pero -para estas ideologías- el hombre "moderno", el hombre ilustrado, el hombre que ha abierto los ojos, no tiene porqué "rebajar" su inteligencia a discutir esos prejuicios.
Vamos, para esas ideologías discutir sobre si Dios Existe o no, es como para nosotros podría ser el discutir si la influencia astrológica de Marte al pasar por la casa de Libra hace que el niño que nace bajo ese signo tenga una tendencia a la violencia, o más bien tenga una tendencia a equilibrar sus impulsos violentos. Obviamente nosotros, como católicos y personas racionales serias, no vemos sentido alguno en entrar en esa discusión, no es que pensemos que tenemos buenos argumentos para afirmar que "será violento" o que "será equilibrado", sino es que simplemente pensamos que ni Marte ni la constelación de Libra tienen absolutamente NADA que ver con los niños o su temperamento.
Justo asi ven estas ideologías el asunto de la Existencia de Dios: no consideran que tengan que ofrecer argumentos o participar en discusiones sobre si Dios Existe o no, pues creen sin mayor fundamento, sino como si fuera algo evidentísimo que no tiene sentido cuestionar, que Dios es un mero aritificio de la ignorancia del pasado para justificar lo que no entendía y al que la "mente científica de hoy" puede hacer referencia tan solo como una curiosidad histórica, no más.
Esto es lo que, en verdad, mi "inocencia" no lograba comprender y eso fue lo que maravilló tanto a ese buen filósofo alemán: darse cuenta de que aún existían personas y culturas, fuera de los relativamente pequeños y cerrados círculos de sana racionalidad que él conocía, en las que al menos se demandaba una razón por la cual negar la existencia de Dios, al punto que no se lograba comprender con facilidad cómo alguien podía negar algo tan evidentemente importante nada más porque sí, porque a uno se le ocurrió que había que negarlo.

Como puedes ver, a ese nivel ya no se trata de defender o atacar la religión, ya no se trata de si la masonería o los enemigos de la Iglesia esto o aquello, sino se trata de una renuncia del ser humano a la racionalidad misma, se trata de la negativa del ser humano a considerar la evidencia de aquello que encuentra en la realidad. Y lo más curioso es que, quienes hacen esa renuncia a la racionalidad, suelen auto-considerarse los "defensores de la razón".
Y si, pese a mi contrariedad inicial, al paso del tiempo acabé entendiendo qué es lo que en realidad sucedía en la mente del ideólogo, y porqué mi pregunta SI estaba cargada de una cierta "inocencia", y porqué eso había alegrado a este señor. Y cuando lo entendí, lejos de continuar ofendido, me alegré yo también y di gracias a Dios por haberme protegido de las tan extendidas influencias que hoy en día atacan a todos constantemente para inducirnos a renunciar a toda lógica y racionalidad.

Es en un sentido muy similar en el que te digo que no logras comprender al "abusador de la Liturgia": el texto de tu respuesta demuestra que, así como yo buscaba la razón con la cual las ideologías modernas pretendían negar la Existencia de Dios, así también lo que dices demuestra que sigues empeñado en buscar en la "apertura del Concilio", en el "espíritu del Concilio" la razón básica por la cual los sacerdotes y fieles se sintieron motivados o autorizados a cometer abusos. Quieres entenderlo en función de normas no muy claramente definidas y pobremente comprendidas. Quieres entenderlo en función de que alguien se sintió legítimamente autorizado a hacer algo indebido porque no entendió bien qué es lo que tenía que hacer y que entonces, como "bola de nieve", eso llevó de manera incremental a otros a entender menos y a abusar más.

Pero, si quieres entender de verdad la mente del "abusador de la Liturgia" NO es ahí donde debes buscar.
Por eso es que NO cuestiono ni pongo en entredicho tu inteligencia ni tu capacidad intelectual cuando te digo que no logras comprender esto. Sino al contrario, tu inteligencia, tu racionalidad, tu capacidad intelectual y tu fidelidad a la Iglesia son los elementos que te impiden ver las razones reales de algo que tiene una motivación muy distinta de la que imaginas. Justo como yo creí que el ateismo de las ideologías modernas se motivaba en alguna falsa razón, sin poder imaginar que la motivación auténtica era muy, muy distinta, y no requería de fundamento lógico alguno. Lo que, en la opinión de un servidor te impide entonces entender, no es falta de capacidad, sino falta de experiencia. Sigues pensando en alguna medida en función de lo que debería ser, y no en función de lo que realmente está ahí enfrente. Pues te parece ilógico e irracional -y tienes razón, ES ilógico e irracional- que alguien pueda ignorar tan flagrantemente lo que debería de ser. Pero así es.

Para comenzar a comprender mejor el asunto, creo que un buen punto de partida es recordar esa frase tan significativa que decimos en la Liturgia:
-"Demos gracias al Señor Nuestro Dios"
-"Es JUSTO Y NECESARIO"
-"En verdad es justo y necesario, es nuestro DEBER y SALVACIÓN darte gracias siempre y en todo lugar..."
Uno de los problemas fundamentales de nuestro tiempo, es que, si algunos niegan gratuitamente a Dios, si algunos no saben si negarlo o no, etc. pues la consecuencia de eso es que un gran número de nosotros ha dejado realmente de creer que en VERDAD es justo y necesario agradecer a Dios. Y, por consecuencia, al dejar de agradecer, han dejado de responder al Amor reflejando ese mismo amor, asi como han dejado de dar importancia a los actos por los cuales se puede agradecer y amar.
En otro tiempo era básicamente irrelevante si la Liturgia era muy entretenida o no, porque estaba claro que agradecer al Señor y vivir y reflejar Su Amor mediante nuestro amor ES justo y necesario. Por tanto, hacer lo que es justo y necesario estaba MUY POR ENCIMA de consideraciones respecto a si era atractivo o entretenido hacerlo. No quiere decir esto que necesariamente fuese aburrido o tedioso. O que no fuese legítimo poner algún razonable empeño en hacerlo más agradable. Sino simplemente que era irrelevante si era tedioso o entretenido, si nos gustaba mucho o no.
Es como trabajar para ganarse la vida: nos puede gustar mucho nuestro trabajo o no, podemos tener el empleo de ensueño o el más aburrido, pero entendemos que, tengamos lo uno o lo otro, no podemos dejar de hacerlo si es que queremos tener los recursos para subsistir legítimamente. Precisamente entendemos que, si no existe un auténtico y muy serio impedimento, es justo y necesario trabajar para subsistir. Y por supuesto que el estudiante trabaja y el ama de casa también. Claro, no está peleado el saber que es justo y necesario con buscar que a la vez, si es posible, sea también agradable. Pero lo importante es que, siendo justo y necesario, lo voy a hacer AUNQUE no sea divertido o agradable.
En cambio si, por otra parte, se ha dejado de creer en el corazón que EN VERDAD es Justo y Necesario agradecer a Dios; entonces la participación en la Liturgia YA NO es cuestión de justicia y necesidad, sino de gusto y conveniencia: voy porque me gusta, voy porque me conviene. Y por consiguiente, voy SI me gusta, y voy SI me conviene.
Y de la misma manera, el que me invita, no necesariamente lo hace ya tampoco bajo la convicción de que EN VERDAD es justo y necesario. Sino en no pocos casos ha sido herido por esta misma tendencia ideológica, y entonces piensa que es meramente CONVENIENTE que yo agradezca. De modo que trata de CONVENCERME de esa conveniencia, haciendo la Liturgia agradable y entretenida para que me guste, u ofreciendome algo "a cambio" (p. ej. "estarás más cerca de Dios y serás más feliz" donde entonces voy NO porque sea justo y necesario, sino porque voy a obtener felicidad).

Tan es así que, por ejemplo, el cambio a la lengua vernácula hoy en día generalmente NO se entiende como un cambio para que pueda yo mejor unirme al Sacrifico de Cristo del que estoy participando; sino es un cambio que mayormente se entiende como dirigido a que yo pueda entender mejor lo que está sucediendo (si quiero, si me interesa) y entonces la celebración me resulte más comprensible, agradable y/o provechosa. De ahí que incluso no son pocos los que dicen que si la Santa Misa volviera a celebrarse universalmente usando la lengua latina, entonces dejarían de ir. No hay mejor manera de decir "no voy porque sea justo y necesario, sino voy porque me gusta y conviene"

Ahora bien ¿fue el Concilio el que promovió que los fieles dejaran de pensar que EN VERDAD es justo y necesario? O incluso ¿fue el falso "espiritu del concilio" el que tuvo esta intención o efecto?
Tu preguntas:

¿cuánto tiempo pasó antes de que ciertas cosas que eran opcionales empezaran a proliferar como si fuera la única norma?

y en la respuesta a esa pregunta se haya gran parte de la respuesta a las que acabo de plantear.

Pero antes de seguir, quisiera confirmar ¿vamos bien o me regreso?

Que Dios te bendiga.

[carlos rodríguez fuertes]

Eduarod ha dado en el clavo al decir que hay gente que si la misa no se dijera en vernáculo, no acudiría a ella. El problema de fondo está en que los fieles tienen que comprender de verdad que la misa es un sacrificio y con una presencia real. Tienen que comprender, por tanto, que la misa es un acto hecho para Dios antes que para los fieles. Comprendido todo esto, el uso de la lengua vernácula deja de tener importancia. Comprendido todo esto, la misa pasa a ser algo más que una conferencia o catequesis, en donde sería ilógico emplear una lengua extraña o hallarse de espaldas al auditorio. Y comprendido todo esto por los sacerdotes, muchos de ellos dejarían de creerse protagonistas del acto, con sus continuas "morcillas" o minihomilías en medio de la celebración, con sus innovaciones por doquier o con sus campechanos saludos y despedidas, a todo lo cual, obviamente, ayuda el uso de la lengua vernácula, el poder mirar a los fieles y el clima de ambigüedad creado por el Concilio Vaticano II, un concilio pastoral, que no dogmático, que aún no está muy claro para qué se convocó.

Dice el Evangelio que por sus frutos los conoceréis. ¿Qué frutos ha dado realmente la misa nueva? ¿Ha servido para algo el cambio de misa? ¿Va más gente a misa ahora, con la misa nueva, que antes con la misa tridentina? ¿Qué es más activo o participativo, oír algo, aunque sea en tu idioma, o tener que leerlo en un misal? ¿Entiende la gente de hoy la misa, aunque se la digan en lengua vernácula? ¿Ha hecho la misa nueva mejores cristianos que los que sólo pudieron oír la antigua? Llegados a este punto, no está de más recordar la terrible amenaza del heresiarca Lutero: DESTRUID LA MISA Y SE DESTRUIRÁ LA IGLESIA.

[eagleheart]

[No cito lo anterior para no ser tan extenso]

Es en un sentido muy similar en el que te digo que no logras comprender al "abusador de la Liturgia": el texto de tu respuesta demuestra que, así como yo buscaba la razón con la cual las ideologías modernas pretendían negar la Existencia de Dios, así también lo que dices demuestra que sigues empeñado en buscar en la "apertura del Concilio", en el "espíritu del Concilio" la razón básica por la cual los sacerdotes y fieles se sintieron motivados o autorizados a cometer abusos.

Entonces, ¿no estamos de acuerdo en que el llamado "espíritu del Concilio" fue la "razón" aludida principalmente por quienes cayeron en multitud de indisciplinas? Yo no digo que fuera la razón básica, yo digo que indisciplinados ya había, pero esta circunstancia les dio un momentum para actuar más en ese sentido.

Quieres entenderlo en función de normas no muy claramente definidas y pobremente comprendidas. Quieres entenderlo en función de que alguien se sintió legítimamente autorizado a hacer algo indebido porque no entendió bien qué es lo que tenía que hacer y que entonces, como "bola de nieve", eso llevó de manera incremental a otros a entender menos y a abusar más.

Hombre, claro que el que dio rienda suelta a sus gusto lo hizo porque lo quiso entender a su modo. Sea con buena o mala intención. Lo que después sí creo es que en los Seminarios, esta misma gente deformó a los que llegaron después.

Pero, si quieres entender de verdad la mente del "abusador de la Liturgia" NO es ahí donde debes buscar.
Por eso es que NO cuestiono ni pongo en entredicho tu inteligencia ni tu capacidad intelectual cuando te digo que no logras comprender esto. Sino al contrario, tu inteligencia, tu racionalidad, tu capacidad intelectual y tu fidelidad a la Iglesia son los elementos que te impiden ver las razones reales de algo que tiene una motivación muy distinta de la que imaginas. Justo como yo creí que el ateismo de las ideologías modernas se motivaba en alguna falsa razón, sin poder imaginar que la motivación auténtica era muy, muy distinta, y no requería de fundamento lógico alguno. Lo que, en la opinión de un servidor te impide entonces entender, no es falta de capacidad, sino falta de experiencia. Sigues pensando en alguna medida en función de lo que debería ser, y no en función de lo que realmente está ahí enfrente. Pues te parece ilógico e irracional -y tienes razón, ES ilógico e irracional- que alguien pueda ignorar tan flagrantemente lo que debería de ser. Pero así es.

Comentado un poco más arriba (sé que no tengo tanta experiencia, pero ya conozco a algunos Sacerdotes y lo que piensan).

Para comenzar a comprender mejor el asunto, creo que un buen punto de partida es recordar esa frase tan significativa que decimos en la Liturgia:
-"Demos gracias al Señor Nuestro Dios"
-"Es JUSTO Y NECESARIO"
-"En verdad es justo y necesario, es nuestro DEBER y SALVACIÓN darte gracias siempre y en todo lugar..."
Uno de los problemas fundamentales de nuestro tiempo, es que, si algunos niegan gratuitamente a Dios, si algunos no saben si negarlo o no, etc. pues la consecuencia de eso es que un gran número de nosotros ha dejado realmente de creer que en VERDAD es justo y necesario agradecer a Dios. Y, por consecuencia, al dejar de agradecer, han dejado de responder al Amor reflejando ese mismo amor, asi como han dejado de dar importancia a los actos por los cuales se puede agradecer y amar.
En otro tiempo era básicamente irrelevante si la Liturgia era muy entretenida o no, porque estaba claro que agradecer al Señor y vivir y reflejar Su Amor mediante nuestro amor ES justo y necesario. Por tanto, hacer lo que es justo y necesario estaba MUY POR ENCIMA de consideraciones respecto a si era atractivo o entretenido hacerlo. No quiere decir esto que necesariamente fuese aburrido o tedioso. O que no fuese legítimo poner algún razonable empeño en hacerlo más agradable. Sino simplemente que era irrelevante si era tedioso o entretenido, si nos gustaba mucho o no.
Es como trabajar para ganarse la vida: nos puede gustar mucho nuestro trabajo o no, podemos tener el empleo de ensueño o el más aburrido, pero entendemos que, tengamos lo uno o lo otro, no podemos dejar de hacerlo si es que queremos tener los recursos para subsistir legítimamente. Precisamente entendemos que, si no existe un auténtico y muy serio impedimento, es justo y necesario trabajar para subsistir. Y por supuesto que el estudiante trabaja y el ama de casa también. Claro, no está peleado el saber que es justo y necesario con buscar que a la vez, si es posible, sea también agradable. Pero lo importante es que, siendo justo y necesario, lo voy a hacer AUNQUE no sea divertido o agradable.
En cambio si, por otra parte, se ha dejado de creer en el corazón que EN VERDAD es Justo y Necesario agradecer a Dios; entonces la participación en la Liturgia YA NO es cuestión de justicia y necesidad, sino de gusto y conveniencia: voy porque me gusta, voy porque me conviene. Y por consiguiente, voy SI me gusta, y voy SI me conviene.
Y de la misma manera, el que me invita, no necesariamente lo hace ya tampoco bajo la convicción de que EN VERDAD es justo y necesario. Sino en no pocos casos ha sido herido por esta misma tendencia ideológica, y entonces piensa que es meramente CONVENIENTE que yo agradezca. De modo que trata de CONVENCERME de esa conveniencia, haciendo la Liturgia agradable y entretenida para que me guste, u ofreciendome algo "a cambio" (p. ej. "estarás más cerca de Dios y serás más feliz" donde entonces voy NO porque sea justo y necesario, sino porque voy a obtener felicidad).

En esto estamos de acuerdo.

Tan es así que, por ejemplo, el cambio a la lengua vernácula hoy en día generalmente NO se entiende como un cambio para que pueda yo mejor unirme al Sacrifico de Cristo del que estoy participando; sino es un cambio que mayormente se entiende como dirigido a que yo pueda entender mejor lo que está sucediendo (si quiero, si me interesa) y entonces la celebración me resulte más comprensible, agradable y/o provechosa. De ahí que incluso no son pocos los que dicen que si la Santa Misa volviera a celebrarse universalmente usando la lengua latina, entonces dejarían de ir. No hay mejor manera de decir "no voy porque sea justo y necesario, sino voy porque me gusta y conviene"

Ahora bien ¿fue el Concilio el que promovió que los fieles dejaran de pensar que EN VERDAD es justo y necesario? O incluso ¿fue el falso "espiritu del concilio" el que tuvo esta intención o efecto?

Ya he mencionado que de esa mentalidad fue de donde se agarraron como impulso, en un inicio; lo que siguió fue la deformación de otros.

Tu preguntas:

¿cuánto tiempo pasó antes de que ciertas cosas que eran opcionales empezaran a proliferar como si fuera la única norma?

y en la respuesta a esa pregunta se haya gran parte de la respuesta a las que acabo de plantear.

Pero antes de seguir, quisiera confirmar ¿vamos bien o me regreso?

Que Dios te bendiga.

Hombre, yo no veo tanto problema en esto; pero antes de continuar, baste decir que veo más fácilmente -de no haber existido el Novus Ordo- el abandono de la Misa que la proliferación de abusos a tal grado de superar a los que hoy se ven.

Salu2. Paz y Bien.

[eagleheart]

Yo siempre insistiré, dicho sea de paso, que nada como una buena catequesis, que le muestre a los fieles (los fieles sencillos, aquellos que aman pero noconocen muy bien, o aquellos que no aman tanto pero son de ánimo sincero, y son con los que he estado) las realidades Sagradas de la Misa, para que la amen por lo que es.

Salu2. Paz y Bien.

[eduarod]

Estimado en Cristo eagleheart:

Entonces, ¿no estamos de acuerdo en que el llamado "espíritu del Concilio" fue la "razón" aludida principalmente por quienes cayeron en multitud de indisciplinas? Yo no digo que fuera la razón básica, yo digo que indisciplinados ya había, pero esta circunstancia les dio un momentum para actuar más en ese sentido.

En efecto, si lo entiendes asi ya va teniendo más sentido: NO es la causa, sino fue el pretexto. Pero ese es el punto: como NO es la causa, si no hubiese habido ese pretexto, más temprano que tarde habrían encontrado o inventado otro pretexto. Lo que querían hacer, e hicieron, lo habrían hecho de todos modos.

Hombre, claro que el que dio rienda suelta a sus gusto lo hizo porque lo quiso entender a su modo. Sea con buena o mala intención. Lo que después sí creo es que en los Seminarios, esta misma gente deformó a los que llegaron después.

En realidad la deformación de los seminarios ya había comenzado desde hace mucho. Recuerdo, por ejemplo, que en una biografía del Beato Miguel Agustín Pro se hacía especial énfasis en cómo supo sustraerse a ciertas tendencias que ya eran imperantes en el seminario donde él estudiaba. No estoy muy seguro, pero me parece que el comentario se hacía respecto al teologado que estudió en Sarriá, estaríamos hablando de alrededor de 1920, muchos años antes del Concilio.
Este asunto se dispara como una bola de nieve si no se hace nada al respecto: lo que es una deficiencia relativamente menor en un inicio, se convierte en un error significativo en la siguiente generación, pasa como error grave a la siguiente, y al final acaba en herejía si no es que incluso llega al cisma. Y es que la Fé es un todo perfectamente integrado, por lo que negar o comprender mal alguna parte, ineludiblemente lleva a comprender mal otras partes. De modo que una enseñanza deficiente que no sea corregida, siempre producirá una deficiencia mayor que ella misma. Por supuesto que la oportuna intervención de obispos y superiores firmes en muchos casos ha disminuido o de plano corregido el asunto en algunos lugares, en otros tan solo ha sido posible minimizar o contener los daños, y por supuesto ha habido los casos que si han llegado a dispararse a los extremos.
Pero la cuestión es que este efecto de "bola de nieve" igualmente se venía dando, Concilio o no Concilio, haciendo más propensas a las nuevas generaciones a no respetar lo que cada vez menos entendían, y, por consiguiente, haciendo la búsqueda del pretexto más trivial: generaciones menos desviadas necesitaban un pretexto más formal como podría ser las disposiciones (reales o inventadas) de un Concilio Ecuménico, pero la "bola de nieve" ya estaba en marcha y las generaciones subsecuentes habrían necesitado pretextos bastante menos importantes.
Ante esta "bola de nieve", la Iglesia, asistida por Dios, ha hecho muchas cosas que minimizaron los daños en muchos sentidos; y en no pocos lugares vemos ya una tendencia inversa en la que en los seminarios los jóvenes tienen una mayor preocupación por respetar la Liturgia, aprender la verdadera enseñanza de la Iglesia, etc. Al punto que en ocasiones son los más jóvenes los que llegan a las parroquias a promover y organizar una vida litúrgica mucho más ordenada y digna. Pero claro, signos tan positivos todavía no están generalizados, y los casos que existen son indudablemente gracias a las diferentes acciones que el Espíritu Santo ha inspirado por medio de la oportuna intervención del Santo Padre y los obispos en comunión con él. Es decir, es parte de lo que Dios ha querido hacer en Su Iglesia para contrarrestar esa "bola de nieve". Y, en tal sentido, es importante subrayar que los cambios en la Liturgia realmente motivados por el Concilio no pueden ser entendidos sino como parte de esas acciones inspiradas por Dios para contrarrestar la dificil situación que ya existía y se venía agravando progresivamente.

Ahora bien, retomando aquello que comentábamos antes de que no bien se acababan de permitir ciertas cosas, casi como esperandose que fueran raras excepciones, cuando la rara excepción ya era el lugar donde no se había realizado el cambio; esto no nos habla sino de lo que hemos venido esbozando ahora: el cambio YA era intensamente esperado. Se buscaba tan solo un pretexto para realizarlo. No era pues una cuestión de "oh, vino este cambio, pero yo creo que podemos ir más allá", sino era más bien una situación de "¡vaya, ya era hora! ¿y autorizaron todo o solo una parte? bueno, no importa, hagamos nosotros todo [lo que ya veníamos planeando] de una vez".

¿Pero porqué entonces se esperaba un cambio con tanta insistencia? Bueno, tú mismo has dado una indicación importante de la respuesta:

Hombre, yo no veo tanto problema en esto; pero antes de continuar, baste decir que veo más fácilmente -de no haber existido el Novus Ordo- el abandono de la Misa que la proliferación de abusos a tal grado de superar a los que hoy se ven.

Salu2. Paz y Bien.

Se venía comenzando a percibir el abandono de la Misa y, para el caso, de la religión en su totalidad.
Muchos sacerdotes, tanto ortodoxos como de tendencias librerales y modernistas, lo percibían. Claro, respuestas había muchísimas, como en todas las situaciones similares: había los que querían simplemente fortalecer y reafirmar lo que ya se tenía, simplemente con más énfasis. Pero muchos otros percibían, no sin razón, que solamente eso no sería suficiente, puesto que el abandono no se estaba dando por una falta de empeño o firmeza, sino por circunstancias diversas que generaban en los fieles inquietudes que, al no ser debidamente resueltas, ocasionaban ese abandono.
Entonces muchos querían un cambio. Algunos creían saber qué cambio se necesitaba, otros, con menos idea o más humildad, no estaban tan seguros de qué cambios podrían resultar aceptables o apropiados. Pero, sobre todo los primeros, comenzaron desde muchísimo antes del Concilio a presionar para que la Iglesia realizara los cambios que juzgaban pertinentes. Hay que tomar en cuenta que no toda esa presión se hacía respecto a cambios ilegítimos o innecesarios. Vamos, es como ahora: muchos presionan para que se cambien cosas, algunos, por ejemplo, quieren el sacerdocio femenino y presionan para que la Iglesia lo acepte, lo que ya sabemos por enseñanza definitiva de la Iglesia que es una presión sobre algo inadecuado. Pero otros presionan por cosas que no son de suyo ilegítimas, por ejemplo, para que se promueva un mayor respeto a la Sagrada Eucaristía volviendo a la distribución exclusiva del Santísimo Sacramento en la boca. Y al respecto hay que subrayar que el hecho de que esa petición de suyo sea legítima, no quiere decir que sea lo más conveniente en un momento determinado. ¿Quién puede decirlo? ¿quién puede enseñar a Dios qué es lo que Él necesita hacer? Por eso hay que ser extremadamente cuidadosos con estos asuntos de presionar a la Iglesia. Mucho más santo y sano es el simplemente proponer con humildad. Incluso si cree uno tener un mandato expreso de Nuestro Señor de ejercer presión. Pues se puede ser muy enfático y muy humilde a la vez. Además de que sabemos lo excepcionales que son esas situaciones en la realidad, y lo fácil y riesgoso que es poder ser engañados por el Maligno o por nuestras propias ideas y aspiraciones. De modo que en esas cosas conviene ser extremadamente cauto.
A veces esa cautela nos resulta difícil, y el Maligno lo sabe y nos lo hace aún más complicado. Nos puede inducir, por ejemplo, un falso celo basado en el recuerdo de Moisés dudando en Meribá, y el castigo que tal duda atrajo sobre sí y sobre Israel. Y nos invade entonces el escrúpulo, el temor de "no estar a la altura", de no saber reconocer nuestra hora, de ocultar nuestros miedos bajo el disfraz de una falsa prudencia y dejar de escuchar al Señor que pide nuestra ayuda. No nos deviemos ahora mucho con esto, simplemente digamos que, si nos fijamos, ese celo por no ser suficientemente fiel carece de fundamentos: Dios SIEMPRE hizo lo que quiso. Y con nosotros también lo hará si somos dóciles a su Gracia. De modo que ESO es lo que se necesita: que seamos dóciles a la Gracia y NO que estemos preocupados por "no fallar", por "no ser tan fieles como debieramos". Pues si alguno falló en la historia, NO fue por tener una actitud de sincera humildad, sino al contrario, fue por querer anteponer sus criterios humanos de cualquier índole a los criterios de Dios.

Pero todo eso viene al caso ahora pues, volviendo al tema que nos ocupa, no fueron pocos los que auténticamente se creyeron llamados a proponer y presionar en favor del cambio que en su experiencia y su pensamiento les parecía pertinente. Y esto, lo subrayamos una vez más, comenzó a ocurrir muchísimo antes del Concilio. Y gran parte de esa presión era convencer a otros para que ellos presionaran también y "la voz" se hiciera grande e "irresistible". Por eso es que, llegado el Concilio, este sirvió como el "momentum" que mencionas. NO por el contenido del Concilio mismo, sino porque era ya como una de esas grandes masas que están esperando, por ejemplo, entrar a un estadio: basta con que alguien diga "ya pueden entrar" para que todo se precipite y la masa se comience a mover. Y una vez que eso sucede, fácilmente se puede volver imparable. Por eso justamente son las tragedias que a veces ocurren en los estadios, porque alguien corre el rumor antes de tiempo y las masas comienzan a moverse, impacientes y temerosas de no lograr entrar, sin importarles que están aplastando a los pobres que están hasta adelante y a quienes en verdad no les han abierto las puertas.
De la misma manera en muchos aspectos el Concilio sirvió como ese pequeño abrir la puerta que es suficiente para que se corra el rumor y la masa se deje venir en pleno. Pero, como esas masas, la presión indebida que se había generado ya desde mucho antes del Concilio, estaba lista para explotar, y al menor pretexto, incluso un rumor irreal de que "se había abierto la puerta" (p.ej. como la mala interpretación que se hizo recientemente según la cual el Santo Padre daba "luz verde" al preservativo) igual esa presión se habría desencadenado.
Esa analogía creo que nos sirve también para entender porqué se autorizaron o aprobaron cosas que en una consideración objetiva no parecen ser las más apropiadas: porque llegó el momento, como ocurre en esos estadios, en que era claro que si no se abrían las puertas, y se comenzaba a desfogar la presión de una manera más o menos ordenada, el asunto se dispararía de todas maneras, pero con las puertas cerradas y gente aplastada. Por eso es común que en ese tipo de eventos, cuando hay a cargo alguien sensato, ese alguien sensato ponga las prioridades en orden correcto y se dé cuenta de que, aunque haya cosas que no estén listas aún (p.ej. el sistema automático de acceso) más vale abrir las puertas con la posible implicación de que, por ejemplo, pase gente que no tiene boleto, a tener que afrontar una tragedia mayor.
De este modo, es que de verdad creo que si no se hubiesen "abierto las puertas" entonces esa persión se hubiera desfogado naturalmente no mucho tiempo después, pero de formas mucho más desordenadas aún y, por lo mismo, con consecuencias mucho más serias y graves de las que de por si se han podido observar.

Que Dios te bendiga

[carlos rodríguez fuertes]

¿Por qué erradicaron el latín de la Misa? (1)
"La herejía anti-litúrgica"


Texto tomado de "Las Instituciones Litúrgicas", Vol.I, Cap.IV, de Mons. Próspero Gueranger O.S.B., fundador y Abad del famoso monasterio de Solesmes, restaurador de la Sagrada Liturgia, y una de las personalidades más insignes del movimiento ultramontano francés del siglo XIX:
.
Para dar una idea de los estragos de la secta antilitúrgica nos parece necesario examinar lo que los pretendidos reformadores de la cristiandad han estado haciendo durante tres siglos, y presentar un cuadro integral de sus hechos y su doctrina de "purificar" el culto divino.
.
Nada podría ser más instructivo e indicado para ayudar a comprender las causas de la rápida propagación del protestantismo. Veremos así la sabiduría diabólica en acción, dando golpes certeros, y provocando infaliblemente enormes consecuencias. La primera característica de la herejía antilitúrgica es el odio a la Tradición tal como se encuentra en las fórmulas usadas en el culto divino. ...
.
Cualquier sectario que quiere introducir una nueva doctrina se encuentra, infaliblemente, enfrentado con la liturgia, que es tradición en lo más firme y en lo mejor, y no puede descansar hasta haber silenciado esa voz y haber arrancado esas páginas que recuerdan la fe de siglos pasados. En realidad ¿cómo pudieron el luteranismo, el calvinismo, el anglicanismo, establecerse y mantener su influencia sobre las masas?
.
Todo lo que debieron hacer fue sustituir nuevos libros y nuevas fórmulas, y su obra estuvo hecha. Ya no habría nada que molestara a los nuevos maestros; podían seguir predicando como quisieran; desde ese momento, la fe de la gente estaba indefensa...
.
...el segundo principio de la secta antilitúrgica: sustituir las fórmulas de las enseñanzas eclesiásticas con lecturas de las Sagradas Escrituras... Desde hace muchos siglos sabemos que la preferencia dada por todos los herejes a las Sagradas Escrituras, por sobre las definiciones de la Iglesia, no tiene otra razón que facilitar que la palabra de Dios diga todo cuanto ellos quieren que diga y manipularla a voluntad...
.
El tercer principio de los herejes concerniente a la reforma de la Liturgia es que habiendo eliminado las fórmulas eclesiásticas y proclamado la absoluta necesidad de usar solamente las palabras de la Escritura en el culto divino, y habiendo visto que la Sagrada Escritura no se somete siempre a todos sus propósitos como ellos quisieran, su tercer principio, decimos, es fabricar e introducir varias fórmulas llenas de perfidia, por las cuales la gente es movida a engaño con mayor seguridad y así será consolidada en los siglos próximos toda la estructura de la impía reforma...
Todos los sectarios sin excepción empiezan con la reinvidicación de los derechos de la antigüedad. Quieren extirpar, dicen, del cristianismo todo cuanto los errores y pasiones de los hombres le han insertado, todo cuanto es falso e indigno de Dios. Todo lo que quieren, afirman, es volver a la época de la primitiva pureza y pretenden volver así a la cuna de las instituciones cristianas. A ese fin podan, borran, cortan; todo cae bajo sus golpes, y cuando se espera ver reaparecer la pureza original del culto divino, ellos mismos se encuentran cargando con fórmulas que datan de la noche anterior, pues ellos las han creado: son incuestionablemente humanas, dado que el que las creó está aún vivo...
------------------------------------------

¿Por qué erradicaron el latín de la Misa? (2)
"El odio al latín es innato en todos los enemigos de Roma"


Continuación del texto tomado de "Las Instituciones Litúrgicas", Vol.I, Cap.IV, de Mons. Próspero Gueranger O.S.B., fundador y Abad del famoso monasterio de Solesmes, restaurador de la Sagrada Liturgia, y una de las personalidades más insignes del movimiento ultramontano francés del siglo XIX:
..

Puesto que la reforma litúrgica es llevada a cabo por los sectarios con la misma finalidad que la reforma del dogma, de la cual es su consecuencia... se sienten llevados a quitar de la Liturgia todas las ceremonias, todas las fórmulas que expresen los misterios...
..
No más sacramentales, bendiciones, imágenes, reliquias de santos, procesiones, peregrinaciones, etcétera. No más altar, solamente una mesa; no más sacrificio, como en toda religión, sino sólo una comida...
..
Dado que la reforma litúrgica tuvo por uno de sus principales objetivos la abolición de los actos y fórmulas de significado místico, es una lógica consecuencia de ello que sus autores deban reivindicar el uso del vernáculo en el culto divino. A los ojos de los sectarios éste es un punto importantísimo. El culto no es cosa secreta. La gente, dicen, debe comprender lo que canta.
..
El odio al latín es innato en el corazón de todos los enemigos de Roma. Lo reconocen como el vínculo entre todos los católicos en todo el universo, como el arsenal de la ortodoxia contra todas las sutilezas del espíritu sectario. Lo consideran el arma más eficaz del papado. El espíritu de rebeldía que los lleva a confiar la oración universal al idioma de cada pueblo, de cada provincia, de cada siglo, ha dado por otra parte sus frutos y los reformados mismos perciben a cada momento que los católicos, a pesar de sus oraciones en latín, saborean mejor y cumplen con mayor celo que los protestantes los deberes del culto.
.
En las iglesias católicas el culto divino se lleva a cabo a toda hora. El fiel católico que asiste a él deja su lengua materna en la puerta. Fuera del sermón no oye más que palabras misteriosas que, incluso, no son oídas en el momento más solemne del Canon de la Misa. Sin embargo, este misterio le encanta de tal modo que no siente celos de la suerte de los protestantes, aunque éstos no oigan una sola palabra sin percibir su significado...
.
Debemos admitir que el haber declarado la guerra a la lengua sagrada ha sido un golpe maestro del protestantismo. Si alguna vez tuviera éxito en destruirla estaría ciertamente en el camino de la victoria. Expuesta a miradas profanas, como una virgen que ha sido violada, desde ese momento la Liturgia ha perdido mucho de su carácter sagrado, y muy pronto la gente pensará que ya no vale la pena dejar de lado una tarea o un entretenimiento para ir a oír lo que se dice de la misma manera que en el mercado...
.
Al arrancar de la Liturgia el misterio que humilla a la razón, el protestantismo tuvo cuidado de no olvidar su consecuencia práctica, esto es, la liberación del esfuerzo y agobio del cuerpo impuestos por las reglas de la Liturgia "persona que obedece al Papa". Ante todo, basta de ayuno, basta de abstinencia, basta de genuflexiones en la oración...
.
Éstas son las principales máximas de la secta antilitúrgica. Ciertamente, no hemos exagerado en ningún sentido. Todo cuanto hemos hecho ha sido revelar las doctrinas centenares de veces profesadas en los escritos de Lutero, Calvino, los ciento un signatarios de Magdeburgo, de Hospinien, Kemnitz, etc. Esos libros son de fácil consulta. Es decir, que lo que resulta de ellos es visible a los ojos de todo el mundo. Hemos creído útil arrojar una luz sobre los principales rasgos del sectarismo. Es siempre provechoso conocer el error... Toca ahora al lógico católico sacar las conclusiones.

http://reaccioncatolica.blogspot.com.es ... radicional

[eduarod]

Estimado en Cristo carlos rodríguez fuentes:

Uno de los errores más comunes y fundamentales que suelen cometer las personas es el de absolutizar aspectos parciales de la realidad. Una vez que se hace eso, se deja de lado la realidad y, con ella, la Verdad, y entonces queda uno a merced de la imaginación y de la ideología.
No otra cosa me parece que es lo que se hace en el artículo que nos has hecho el favor de compartir, en el que, por ejemplo, se atribuye a la Liturgia poderes y características que no son realmente los que le corresponden. No porque no tenga nada que ver con ello, sino porque se exagera mucho (precisamente, se absolutiza indebidamente) la importancia que tiene la Liturgia en relación a esos aspectos.
Por ejemplo, prácticamente se nos da a entender que ante un cuidado litúrgico apropiado, no hay secta o error que pueda subsistir. De tal suerte que el error tan solo podría florecer si se altera o destruye la Liturgia.
Eso, si bien tiene una cierta veracidad (el aspecto auténtico de la realidad) tampoco es completamente cierto en todos los casos (donde se ve que indebidamente se ha absolutizado ese aspecto real, convirtiéndose entonces en algo erroneo e irreal). En verdad SI puede coexistir una sana, incluso MUY sana Liturgia con el error teológico/doctrinal.
Por supuesto que hay que subrayar que normalmente una sana Liturgia SI tiene el efecto de ayudar significativamente a custodiar la ortodoxia. Eso, insisto, es el aspecto REAL que se reconoce y le da credibilidad al error que luego se comete. Error que consiste justamente en absolutizar ese aspecto real atribuyéndole propiedades o características que NO tiene. En este caso, como ya lo mencionamos, la Liturgia NO ES garantía absoluta de ortodoxia.
Y bueno, ciertamente se ve la exageración y la absolutización indebida cuando se leen afirmaciones como esa de que fue gracias a la alteración de la Liturgia que el protestantismo logró extenderse. La primera pregunta que habría que hacerse sería ¿y cómo fue posible alterar la Liturgia si el error no estaba ANTES extendido? De donde es obvio que si se pudo alterar la Liturgia es porque el error YA estaba extendido por otras causas.
Así, la primera y más importante causa que a cualquiera con una visión más realista de las cosas le viene a la mente, es la "conversión" de príncipes y reyes por conveniencia política junto con la "conversión" forzada de pueblos enteros cuyos integrantes típicamente no habían alcanzado en su gran mayoría la perfección cristiana necesaria para dar su vida por la verdadera Fé como lo hicieran santos como Santo Tomás Moro. Un decreto real es explicación más que suficiente para entender porqué un pueblo podría dejar que le alteraran la Liturgia.

Pero, más allá de ello, el error en cuestión se vuelve muchísimo más pernicioso cuando la indebida absolutización nos lleva a pensar que la Liturgia es algo relativamente estático o terminado y que no puede entonces cambiar ya de manera significativa, ni siquiera si la Iglesia, guiada por el Espíritu Santo, asi lo juzga conveniente, como ocurrió con la Reforma Litúrgica en la que nos encontramos, puesto que no está aún terminada.
Esta absolutización entonces tiende a ver todo cambio sustancial en la Liturgia como un paso destructivo al que es preciso oponerse. Y asi, lo que realmente se destruye con esa absolutización indebida, es la naturaleza misma de la Liturgia que supuestamente se intentaba proteger. Porque se convierte a la Liturgia en un ente "acabado", inalterable y, en suma, muerto. Cuando, completamente por el contrario, la Liturgia es expresión de la VIDA de la Iglesia. Y, por consiguiente, PUEDE y DEBE modificarse de acuerdo a los cambios que ocurren en la misma Iglesia.
No, por supuesto, que cada quien pueda hacer el cambio que le guste o se le antoje cuando quiera. Sino que es la misma Iglesia, depositaria y custodia de la Tradición, incluyendo la Tradición Litúrgica, la que determina qué cambios han de hacerse, y cómo, cuándo y porqué hay que hacerlos.
Sería entonces un fuerte contra-sentido, imposible de sostener desde la auténtica ortodoxia Católica, el pretender oponer la solidez de la Tradición Litúrgica a los legítimos cambios mandados y queridos por la Iglesia. Oposición que puede hacerse entonces tan solo desde la ideología, ideología que, lejos de defenderla, ha primero destruido a la propia Liturgia, convirtiéndola en pieza muerta de tradición humana, y no ya la lex orandi, no ya la expresión VIVA de la Fé de la Iglesia.

Que Dios te bendiga.

[carlos rodríguez fuertes]

Estimado en Cristo Eduarod:

Como sabrás, dice el Evangelio que por sus frutos los conoceréis. Pues bien, veamos los frutos del cambio de misa. ¿Qué ha aportado la nueva misa? ¿Va ahora a misa más gente que antes, con la misa antigua? Se dice, para justificar el cambio de misa, que hay que "adaptarse a los nuevos tiempos, al hombre de hoy"; en definitiva, como se dice en italiano, que tiene que haber un "aggiornamento", una puesta al día. Y me pregunto, ¿no es eso incurrir en el modernismo, herejía considerada en su día como la madre de todas las herejías? ¿Qué tiene el hombre moderno que no tuviera el de hace tan sólo 50 años o el de hace 100 años? Dirás que el modernismo ya estaba introducido antes de los cambios litúrgicos, y es cierto, pero precisamente por eso ¿no era la liturgia tradicional el mejor dique contra esa corriente que había empezado mucho antes? Bien sabía esto Lutero, que llegó a reconocer que destruyendo la misa se destruiría la Iglesia (los malos, generalmente, suelen ser más listos que los buenos). Es cierto que siempre ha habido cambios litúrgicos, incluso en la misa tridentina, pero nunca tan radicales como el de 1.970, que hasta Bugnini, el principal artífice del Novus Ordo, llegó a reconocer que en cierto modo se podría hablar de haberse hecho una verdadera creación nueva, o que un cardenal de entonces, llamado Josef Ratzinger, hoy el Papa Benedicto XVI, llegara a decir que lo que se había hecho era como derribar un edificio antiguo y con los escombros resultantes construir uno nuevo, algo que, según él mismo, no había ocurrido nunca en la historia de la Iglesia. También dijo Ratzinger entonces que tal modificación litúrgica traería trágicas consecuencias. No hay más que ver cómo está la misa actual. Sin hablar de los abusos más notorios, basta ver, en los casos menos graves, la anarquía reinante en la misa actual, hasta tal punto que el ya Papa Benedicto XVI llegó a decir algo tan tremendo como que hoy no hay dos misas iguales. Tenía razón en su "profecía" de las "trágicas consecuencias" cuando sólo era cardenal.

En cuanto al Concilio Vaticano II, lo primero que hay que recordar es que fue definido por el Papa Pablo VI como pastoral, que no dogmático, con lo cual, de entrada, se pierde el carácter de infalibilidad que tiene toda promulgación dogmática. Es decir, la misa nueva, por ejemplo, puede haber sido empeorada en alguna de sus partes. Sobre la gravedad de tales empeoramientos, muchos expertos han dado su magisterio. Me limitaré a recordar ahora a los cardenales Ottaviani y Bacci en su famoso "Breve examen crítico" dirigido en su día al Papa (hay que hacer notar que el cardenal Ottaviani era autoridad en el Santo Oficio, encargado de velar por la pureza de la Fe); también recordaré que cuando el Novus Ordo fue propuesto al Sínodo en 1.967 fue rechazado por la mayor parte de los obispos. Añádase a esto que en el Vaticano II participaron, y no pasivamente, nada menos que seis pastores protestantes, lo cual explica lo que muchos han considerado como "protestantización" de la nueva misa.

Pero por si todo lo anterior fuera poco, el rito tridentino fue establecido por el Papa San Pío V en 1.570 A PERPETUIDAD mediante la bula "Quo Primum Tempore". No fue un invento ni, propiamente hablando, una reforma, sino más bien una codificación o unificación. Se restituyó la Misa Romana de siempre, cuyo rito se desarrolló armónicamente desde los tiempos de los Apóstoles, eliminando lo que, en distintas regiones, se había ido agregando en tiempos relativamente recientes. Prueba de que no se quería implantar algo nuevo es que se permitió que siguieran vigentes aquellos ritos que tuviesen una antigüedad de al menos 200 años. De ahí la gran extrañeza del entonces cardenal Ratzinger al manifestar que lo de 1.970 era algo que no se había hecho nunca. De ahí que llegara a hablar de "derribo de un edificio". Y de ahí que Bugnini, el creador del Novus Ordo, hablara de una "verdadera creación nueva". Pero hay más: la misa antigua no ha sido abolida oficialmente y el Derecho Canónico dice que una ley no suprime las costumbres que son inmemoriales o de una antigüedad de cien años. La Santa Misa de San Pío V tiene una antigüedad de más de 400 años y, de hecho, se remota al siglo IV en su parte principal. Y, encima, el Concilio de Trento en el canon IX estableció: si alguno dijere que se debe condenar el rito de la Iglesia Romana, según el que se profieren en voz baja una parte del Canon y las palabras de la consagración; o que la Misa debe celebrarse sólo en lengua vulgar, o que no se debe mezclar el agua con el vino en el cáliz que se ha de ofrecer, porque esto es contra la institución de Cristo; sea excomulgado.

Como conclusión se puede decir que tanto el Concilio Vaticano II como una de sus principales hijas, la misa nueva, son el producto de la infiltración del modernismo en la Iglesia, un fenómeno que, obviamente, no llegó de la noche a la mañana, sino que se fue gestando durante muchos años. De hecho, el Papa San Pío X desenmascara dicha herejía en 1.907, en su encíclica "Pascendi". Dicho de otro modo, sin el modernismo bien metido en la Iglesia ni se habría convocado dicho concilio ni se habría creado el Novus Ordo. El Vaticano II no hizo sino abrir ciertas puertas. Como llegaría a reconocer el Papa Pablo VI, el que clausuró ese concilio, pareció que el humo de Satanás se hubo metido por alguna rendija de la Iglesia. Y como dicen que rectificar es de sabios, espero que algún cercano día el Novus Ordo no sea más que el mal recuerdo de una mala misa experimental. Bastaría con hacer recordar la mencionada bula "Quo Primum Tempore" en favor de la misa conocida como tridentina, aunque siempre sería mejor apoyarse en una declaración dogmática, que no pastoral.

Bendiciones en Cristo.