¿Es pecado grave celebrar sin casulla?

[siempremaria]

Pues eso.

Hasta hace no mucho creía que siendo un abuso no era algo que pudiera considerarse grave. Luego me he dado cuenta de que mi apreciación era personal, ya que no había visto en ningún lado con anterioridad donde se dijera si lo era o no. Debería haber pensado simplemente que no lo sabía, si era pecado grave o leve de parte del sacerdote (incluso no sé si pensé que podría no ser pecado).

El caso es que revisando el libro "Teología moral para seglares", tomo II, sobre los Sacramentos, dice que es grave que el sacerdote celebre sin casulla. Mi edición es antigua, por lo que no sé si en las últimas esto viene diferente. ¿Alguien que pudiera confirmármelo? (Ahora mismo no encuentro en qué parte venía)

En Cristo y María.

[siempremaria]

Por si puede servir, en mi edición se encuentra esta afirmación en:

SEGUNDA PARTE - TRATADO III - SECCIÓN II - CAPÍTULO II - ARTÍCULO 2 - E. Cosas necesarias.

Ya aquí está situado en el punto 3. Ornamentos sacerdotales:

"Sería pecado grave celebrar sin casulla, o sin alba, o sin manípulo y estola."

En Cristo y María.

[Orsonb]

En todas estas materias en que no hay pronunciamiento ni definición del Magisterio, los manuales de morales son esencialmente opiniones más o menos valiosas.

Y, por lo demás, entre los mismos moralistas existen intensos debates sobre estas materias y su gravedad (un ejemplo notable son las posiciones de moralistas -algunos santos y doctores de la Iglesia- respecto al uso de palabras engañosas para no revelar un secreto o para responder a un impertinente).



En mi opinión personal y de menor peso que la que tenga cualquier tratadista, la falta de casulla no puede ser pecado grave en la celebración de la Misa sin el pueblo (ausencia de escándalo y disminuye el efecto simbólico de la casulla).

Con el pueblo, tampoco creo que pueda ser pecado grave para los concelebrantes. Para el celebrante principal, opino que es posible, dado que la violación externa de una ley de la Iglesia sin causa justa es usualmente materia de pecado grave.

En todo caso, dado lo específico de la materia, es poco probable que un sacerdote peque gravemente por falta de advertencia (ya que es dudoso si la materia es o no grave). Uno que creyera que es materia grave e igual lo hiciera, pecaría sin duda. Pero más allá de eso, es materia de debate.

[julian_consolad]

Yo comparto la opinión del P. Royo. Antes estaba más o menos claro qué rúbricas era materia grave violar y cuáles materia leve.

De todas formas, aunque se puedan dar argumentos defendiendo la tesis contraria a la que defiende el P. Royo, en la práctica hay que atenerse a la rúbrica, que insiste en la obligatoriedad de la casulla.

[Orsonb]

En relación a lo último que dice Julián, hay que tener mucho cuidado de confundir la enseñanza de la Iglesia con la "moral de confesionario".

La enseñanza de la Iglesia es la que se encuentra en sus libros y dictámenes oficiales (por ejemplo, el Catecismo o sus instrucciones).

La "moral de confesionario" (el nombre suena peyorativo y, de hecho, lo es), es la aplicación práctica de la moral a circunstancias concretas. A esto en general se dedican los moralistas. En este punto, hay que tener cuidado de no predicar la moral de confesionario. Lo que se predica es la enseñanza de la Iglesia. La moral de confesionario es la que se aplica frente a una duda concreta o frente a una persona que pide consejo (en especial, después de haber realizado el hecho).

Así, como bien dice Julián, lo que nos corresponde es insistir en que es obligatorio (y no bajar a la discusión sobre la naturaleza de esta falta). Quien sea confesor o quien se dedique a la "moralística", que ese se dedique a este debate. Los moralistas, por la naturaleza de su trabajo, siempre intentarán proponer las reglas para actuar del modo más laxo posible en vista a la fe de la Iglesia. No lo hacen de mala fe (de hecho, muchas cosas que ellos consideran permisibles en sus manuales, jamás las realizarían personalmente). Simplemente, al escribir su manual, no están pensando en la predicación sino que están pensando en el confesionario. Y en este punto, el moralista naturalmente tiende (o debería tender) a eliminar las cuestiones dudosas y exponer los límites del actuar honesto.

Y en este punto, hay moralistas plenamente católicos (y santos, por cierto), algunos algo más laxos y otros algo más rigoristas. Por eso, sus manuales son debatibles y debatidos.

En cambio, a la enseñanza propiamente magisterial de la Iglesia, más le importa señalar que es obligatorio usar la casulla que empezar a determinar si su "no uso" es una materia grave o leve. Por lo demás, hay infinidad de circunstancias que vuelven una simple desobediencia en materia grave (y en el asunto de las casullas, es casi imposible que no existan circunstancias que agraven o atenúen la falta. Así, el que celebra donde no hay ornamentos y no pudo preveerlo, simplemente no peca; el que celebra sin ornamentos por desprecio a su Obispo o al Papa, sin duda peca gravemente -por el hecho de su desprecio-, etcétera). Son cuestiones de conciencia y, en principio, no de púlpito.

[miles_dei]

En todas estas materias en que no hay pronunciamiento ni definición del Magisterio

Del Misal Romano:

335. En la Iglesia, que es el Cuerpo de Cristo, no todos los miembros desempeñan el mismo ministerio. Esta diversidad de ministerios se manifiesta exteriormente en la celebración de la Eucaristía por la diferencia de las vestiduras sagradas que, por lo tanto, deben sobresalir como un signo del servicio propio de cada ministro. Con todo, es conveniente que las vestiduras sagradas mismas contribuyan al decoro de la acción sagrada. Estas vestiduras sagradas con las que se visten los sacerdotes y el diácono, así como también los ministros laicos, bendíganse oportunamente, según el rito descrito en el Ritual Romano, antes de ser destinadas al uso litúrgico.[137]

336. La vestidura sagrada para todos los ministros ordenados e instituidos, de cualquier grado, es el alba, que debe ser atada a la cintura con el cíngulo, a no ser que esté hecha de tal manera que se adapte al cuerpo aun sin él. Pero antes de ponerse el alba, si ésta no cubre el vestido común alrededor del cuello, empléese el amito. El alba no puede cambiarse por la sobrepelliz, ni siquiera sobre el vestido talar, cuando deba vestirse la casulla o la dalmática, o sólo la estola sin casulla ni dalmática, según las normas.

337. La vestidura propia del sacerdote celebrante, en la Misa y en otras acciones sagradas que se relacionan directamente con la Misa, es la casulla o planeta, a no ser que se determinara otra cosa, vestida sobre el alba y la estola.

338. La vestidura propia del diácono es la dalmática, que viste sobre el alba y la estola; sin embargo, la dalmática puede omitirse por una necesidad o por un grado menor de solemnidad.

Creo que hay antecedentes de un obispo cesado por el Papa Benedicto XVI por entre otras cosas, permitir el abuso continuado en su diócesis de no vestir casulla. Así que verán ustedes si la cosa es grave o para relativizarla. Sobre todo cuando la insistencia de la más alta autoridad de la Iglesia es la de la exigencia litúrgica.

De hecho que haya gentes que se hayan dado al cisma y se haya puesto a la Iglesia en grave peligro de un gran cisma por los abusos litúrgicos es como para que cada sacerdote entienda la gravedad del escándalo y del pecado que están cometiendo. Pero no. Se sigue relativizando todo como si nada importara. El mero hecho de esta circustancia última que he mencionado, por no entrar en la dignidad del Santo Sacrificio o del sacerdocio, es ya motivo de sobra para entender la gravedad.

[Orsonb]

En todas estas materias en que no hay pronunciamiento ni definición del Magisterio

Del Misal Romano:(...)

(un mensaje off topic)

La Iglesia NO HA DEFINIDO que este abuso concreto sea materia de pecado grave. Y eso es lo que se propone a discusión. Si usted hubiera leído lo ya dicho en el tema, vería que jamás se puso sobre duda la obligatoriedad del uso de la casulla. Incluso más, habría notado que aquel que acusa (falsamente) de "relativizarlo todo", había de hecho expresado su opinión personal en el sentido que creía materia de pecado grave el no uso de la casulla en misas con el pueblo (a falta de alguna circunstancia eximente, por supuesto).

Perdone usted, pero la Iglesia no ha definido esta cuestión como materia de pecado grave. Y nadie ha cuestionado la obligatoriedad de lo mismo. Las opiniones en esta materia (es decir, sobre si es o no pecado grave y no sobre si es o no obligatorio) son libres con tal que tengan fundamento.

Más aún, ni siquiera nadie ha intentado relativizar el pecado venial aquí.

[miles_dei]

La gravedad de una acción la dan las circustancias. He señalado una: el escándalo. Es uno de los pecados más graves según el catecismo.

El respeto del alma del prójimo: el escándalo

2284 El escándalo es la actitud o el comportamiento que induce a otro a hacer el mal. El que escandaliza se convierte en tentador de su prójimo. Atenta contra la virtud y el derecho; puede ocasionar a su hermano la muerte espiritual. El escándalo constituye una falta grave si, por acción u omisión, arrastra deliberadamente a otro a una falta grave.

Y la circustancia es que hay personas que se mantienen al borde del cisma y aún en el cisma porque hay sacerdotes que celebran sin casulla como está seriamente mandado. La conclusión es obvia. Es pecado grave por el escándalo que produce en estas personas.

Aparte está la circustancia de la insistencia de la autoridad de la Iglesia. Leemos en la Redemptionis Sacramentum:

Sea reprobado el abuso de que los sagrados ministros realicen la santa Misa, incluso con la participación de sólo un asistente, sin llevar las vestiduras sagradas, o con sólo la estola sobre la cogulla monástica, o el hábito común de los religiosos, o la vestidura ordinaria, contra lo prescrito en los libros litúrgicos. Los Ordinarios cuiden de que este tipo de abusos sean corregidos rápidamente y haya, en todas las iglesias y oratorios de su jurisdicción, un número adecuado de ornamentos litúrgicos, confeccionados según las normas.

Vamos, que algo que la Iglesia reprueba y llama abuso que debe ser corregido rápidamente (ya he dicho que algún obispo ha sido cesado por permitir el no usar casullas a sus sacerdotes) por los ordinarios es como una cosa que no tiene importancia. Escándalo aparte.

No hace falta definir la gravedad de un pecado cuando el mero análisis moral del objeto la intención y las circustancias están cantando en la conciencia recta y debidamente formada.

[staurofila]

A todos mis hermanos del foro que se han dedicado a ver la paja en el ojo del sacerdote y no ver la viga en el propio, yo les pregunto: si en lugar de estar escudriñando los errores de nuestros sacerdotes nos dedicamos uno por uno a pasar en oración ante el Santísimo orando por estos sacerdotes para que sea el Espíritu Santo el que les haga reconocer los errores o "modernidades" en que puedan estar incurriendo? o hasta la misma tentación de sentarse a escribir la "novedad" de tal o cual sacerdote en tal parroquia, no podemos dedicar estos minutos o segundos a ofrecer una oración? o solo se trata de hacer leña o piedra de escándalo, yo no digo que no se avise al obispo o hasta el propio Vaticano, pero como decimos en mi país < a Dios rogando y con el mazo dando>, no me quedo sin hacer nada pero tambien como católico creo en el poder de la oración.
Creanme hermanos que me ha dado más PAZ asi con mayúscula orar por los sacerdotes de los que me entero por ustedes o por los amarillistas medios de comunicación cuando destacan los errores que en estarle buscando esa paja a mis sacerdotes, y esto les comparto empezó un diá en que buscando información para una tarea me salio al paso una nota sobre un sacerdote que supuestamente asesinó a una feligresa por......en fin toda una historia que no vale la pena, ahí nuestro Señor me hizo ver que lo que se necesitaba es ORACIÓN, no CONDENACIÓN, ni mucho menos JUICIOS ya que a Dios y solo a Dios le compete el juicio de nuestras almas.
Dios les de mayor caridad para con estos sacerdotes y se sumen a mi cruzada silenciosa de oración por cada uno de estos seres humanos que han sido elegidos por Dios para administrarnos los sacramentos y que son sacerdotes PARA SIEMPRE,
Bendiciones en Cristo

[miles_dei]

Ahora vamos a otro lado:

Incumplir una ley humana justa es pecado y tan grave como las consecuencias del mismo incumplimiento, pero incumplir además una ley eclesiástica justa, ordenada en el derecho canónico y que supone un acto de magisterio positivo del cual no se puede disentir, ¿qué será? Mero pecadillo venial...

Código de Derecho Canónico 929 Al celebrar y administrar la Eucaristía, los sacerdotes y los diáconos deben vestir los ornamentos sagrados prescritos por las rúbricas.

La gravedad viene dada por el objeto que la misma ley nos expone:

899 § 1. La celebración eucarística es una acción del mismo Cristo y de la Iglesia, en la cual Cristo Nuestro Señor, substancialmente presente bajo las especies del pan y del vino, por el ministerio del sacerdote, se ofrece a sí mismo a Dios Padre, y se da como alimento espiritual a los fieles unidos a su oblación.

§ 2. En la Asamblea eucarística, presidida por el Obispo, o por un presbítero bajo su autoridad, que actúan personificando a Cristo, el pueblo de Dios se reúne en unidad, y todos los fieles que asisten, tanto clérigos como laicos, concurren tomando parte activa, cada uno según su modo propio, de acuerdo con la diversidad de órdenes y de funciones litúrgicas.

§ 3. Ha de disponerse la celebración eucarística de manera que todos los que participen en ella perciban frutos abundantes, para cuya obtención Cristo Nuestro Señor instituyó el Sacrificio eucarístico.

Por los tres artículos consta la gravedad, sobre todo por el último en cuanto se le está privando a los fieles de percibir los frutos adecuados e incitándolos al pecado (pensar mal del sacerdote y relativizar la ley de la Iglesia)


Todo lo demás que quieran añadir no son más que excusas propias de personas acostumbradas a hacer de los abusos la norma y ocultar el escándalo producido en los fieles y hermanos sacerdotes.

[julian_consolad]

Creo que hay antecedentes de un obispo cesado por el Papa Benedicto XVI por entre otras cosas, permitir el abuso continuado en su diócesis de no vestir casulla.

Pues espero que le sigan más. El obispo es el encargado de velar por la vida litúrgica de la diócesis, y si de forma reiterada no hace absolutamente nada para que sus sacerdotes cumplan las rúbricas, es como para deponerlo.
De lo contrario se escandaliza al pueblo y se fomenta la idea de que es igual si se cumplen o no las leyes litúrgicas.

[Orsonb]

Ahora vamos a otro lado:

Incumplir una ley humana justa es pecado y tan grave como las consecuencias del mismo incumplimiento, pero incumplir además una ley eclesiástica justa, ordenada en el derecho canónico y que supone un acto de magisterio positivo del cual no se puede disentir, ¿qué será? Mero pecadillo venial...

Dos cosas:
1. Perfectamente puede ser pecado venial. E incluso, en determinados casos, nada. Sin asistencia del pueblo, no le veo relevancia alguna (quizás, como acto de desobediencia). Tampoco para los concelebrantes (quizás, con la misma advertencia). La Iglesia no lo ha definido, por lo que es asunto libre.

2. No soy yo el que relativiza el pecado venial, porque sé que eso no es más que una forma extrema de relativismo moral. Jamás hablaría de "pecadillo venial" porque ese lenguaje no es católico. La Iglesia considera preferible que toda la humanidad muera de hambre y que sufra todo el sufrimiento temporal posible a que una persona cometa un solo pecado venial (parafraseando al Beato J. Newman). Nadie debería escandalizarse porque esto pudiera ser "sólo" pecado venial. El católico se esfuerza por evitar todo pecado. Un católico que decidiera cometer pecados pensando en que es "tan solo" pecado venial, va por pésimo camino y directo al ateísmo (y al infierno, eventualmente).

[miles_dei]

Sí, pues repasa el catecismo y los documentos de la Iglesia, antes de seguir hablando tan alegremente de lo que ves y no ves.

Los concelebrantes están obligados igualmente a llevar casulla, salvo que no haya disponible por el gran número de concelebrantes y si se puede preveer la falta de disponibilidad ha de solucionarse.

En el Misal Romano se da la facultad de que los sacerdotes que concelebran en la Misa, excepto el celebrante principal, que siempre debe llevar la casulla del color prescrito, puedan omitir «la casulla o planeta y usar la estola sobre el alba», cuando haya una justa causa, por ejemplo el gran número de concelebrantes y la falta de ornamentos. Sin embargo, en el caso de que esta necesidad se pueda prever, en cuanto sea posible, provéase. Los concelebrantes, a excepción del celebrante principal, pueden también llevar la casulla de color blanco, en caso de necesidad. Obsérvense, en lo demás, las normas de los libros litúrgicos.

La cuestión del vestido litúrgico es tan seria que el sacerdote que asiste a una misa entre los fieles (se le aconseja concelebrar siempre que se pueda) debe distinguirse del pueblo laico y usar al menos el traje talar con sobrepelliz o el alba o traje apropiado del religioso.

La santa Misa y las otras celebraciones litúrgicas, que son acción de Cristo y del pueblo de Dios jerárquicamente constituido, sean organizadas de tal manera que los sagrados ministros y los fieles laicos, cada uno según su condición, participen claramente. Por eso es preferible que «los presbíteros presentes en la celebración eucarística, si no están excusados por una justa causa, ejerzan la función propia de su Orden, como habitualmente, y participen por lo tanto como concelebrantes, revestidos con las vestiduras sagradas. De otro modo, lleven el hábito coral propio o la sobrepelliz sobre la vestidura talar». No es apropiado, salvo los casos en que exista una causa razonable, que participen en la Misa, en cuanto al aspecto externo, como si fueran fieles laicos.

[miles_dei]

Un ejemplo de la exigencia de la Santa Sede en estas cuestiones lo tenemos aquí: http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... on_sp.html

CARTA DE LA CONGRECACIÓN

En relación con las ordenaciones diaconales celebradas en la Diócesis de San Cristóbal de Las Casas, México, en fecha 18 de enero de 2000, y con los problemas relativos a las mismas, la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos ha escrito una carta al actual Obispo de esa diócesis, E.E.R. Mons. Felipe Arizmendi, la que es publicada ahora, de acuerdo con la Secretaria de Estado, junto con la Declaración del Dicasterio pertinente, para oportuno conocimiento y norma.

Es una larga exposición de causas y advertencias sobre los abusos en torno a esa ordenación, no sólo litúrgicos, sino de diversa índole. Lo curioso es como se señala lo siguiente, entre otros muchos defectos en la ordenación:

En cuanto a las ordenaciones celebradas el pasado 18 de enero del año en curso en la diócesis de San Cristóbal de Las Casas, se señala:

que los Obispos que ordenaron no usaron casulla, como litúrgicamente es lo debido;
que los candidatos fueron presentados por personas que no eran sacerdotes;
que en el rito de ordenación de diáconos el Obispo celebrante principal es quien hace, y sólo él, la imposición de las manos;
que fue un abuso la imposición de las manos sobre las cabezas de las esposas de los diáconos, creándose así confusión y ambigüedad, como si hubieran sido "ordenadas";
en el rito de ordenación diaconal el Obispo impone ambas manos sobre la cabeza de cada ordenado, y no una sola;
que a la imposición de las manos no debe sobreponerse otro rito ni un diálogo;
que conviene analizar otros "signos" empleados para comprobar si tienen o no elementos sincretistas.

Y parece ser que lo consideran algo grave como para ser remitido en una carta pública al obispo con abusos tan graves como imponer las manos a las esposas de los diáconos o la alteración del mismo rito con un diálogo. El ejemplo data del 2000 y como he dicho creo que hay ya obispos cesados por este tema de las casullas y los abusos permitidos en plan "no lo veo tan grave".

[Viriato]

Por lo que parece, en algunas concelebraciones con muchos sacerdotes no se les pide que lleven casulla. Puede verse este link de invitación a concelebración en San Pedro y en la Basílica Lateranense:
http://www.vatican.va/news_services/lit ... ni_it.html

Habría que ver alguna foto de esas ceremonias para comprobar si los sacerdotes llevaban o no llevaban casulla. Seguramente los cardenales y obispos sí la llevarían.

[Orsonb]

Por lo que parece, en algunas concelebraciones con muchos sacerdotes no se les pide que lleven casulla. Puede verse este link de invitación a concelebración en San Pedro y en la Basílica Lateranense:
http://www.vatican.va/news_services/lit ... ni_it.html

Habría que ver alguna foto de esas ceremonias para comprobar si los sacerdotes llevaban o no llevaban casulla. Seguramente los cardenales y obispos sí la llevarían.

Interesante. Por lo demás, en la mayoría de las diócesis con un presbiterio grande, es raro que para la Misa crismal asistan los presbíteros con casulla. Usualmente, sólo usan casulla los Obispos y quizás, los Vicarios generales y episcopales.

Y si así se hace en Roma...

Interesante.

[miles_dei]

Notas a esa invitación:

A) Se exigue AMITO (sin condiciones), alba y estola. El no usar amito es otro de los abusos típicos más amplios en la Santa MIsa.

B) Suponemos que la basílica de San Pedro por el caracter excepcional de las masivas celebraciones que allí se hacen tiene una gran provisión de casullas blancas e iguales para los concelebrantes, de modo que muchos no lleguen a la ceremonia con la casulla arrugada por traerla en la maleta (lo cual es un antisímbolo ya que la casulla significa la caridad) y por eso cumple con las normas litúrgicas al respecto. De hecho lo podemos ver en esta imagen. Unas cien casullas más o menos (CIEN):

http://www.vatican.va/news_services/lit ... 413_3.html

C) Aparte que esta es la Misa Crismal, la misa donde es mandatorio que todo el presbiterio de la diócesis celebre con el obispo. O sea, prácticamente todos los sacerdotes de Roma estarán ahí. Es obvio que la circustancia sobrepasa en mucho la previsión y que se piensa que con una provisión de cien casullas es suficiente para Roma.

Luego esto no quiere decir nada, salvo mostrar como deben hacerse las cosas. Exactamente como en ROMA. HACIENDO PROVISION DE CASULLAS.

Y aparte de todo la maldad intrínseca de estos abusos es aumentada con el desprecio a la norma. No es lo mismo el sacerdote que ha olvidado la casulla por descuido (triste descuido que dice mucho de como prepara y cuida la Santa Misa), que aquel que gusta de abusar mangoneando todo a su antojo como si fuera el señor y el amo de la liturgia con mandato papal. Su pecado es gravísimo no ya por suponer uno más en una larga cantidad, sino por la muestra de desprecio a la ley de la Iglesia que supone en cosa tan seria. El primer caso estoy seguro que no será juzgado tan duramente en el tribunal de Dios como el segundo.

[Orsonb]

FOTO DE LA MISA CRISMAL EN ROMA: http://4.bp.blogspot.com/-nmryMwTv5x0/T ... 00/060.JPG

Nótese cómo la mayoría de los sacerdotes no usan casulla. Y cómo apuntó Viriato, no se les exigió.

Conforme al viejo aforismo, la costumbre es la mejor intérprete del derecho.

Y todo esto, por cierto, es un punto fortísimo a favor de mi presunción: en los concelebrantes, el no uso de casulla no es cuestión grave. Lo cual es confirmado por la norma litúrgica, la cual es evidentemente más laxa respecto a ellos.

Respecto al celebrante principal, el uso de casulla es obligatorio, tal como ya he dicho antes.

[Orsonb]

Agrego vídeo de la Misa Crismal en Roma de este año: http://youtu.be/KvE1IwMtkoc

Igualmente, los sacerdotes concelebrantes que no participan de la procesión de entrada, no usan casulla.

Esa es la práctica en Roma y lo es en casi cualquier diócesis con un presbiterio grande para la Misa Crismal, por lo demás.

[miles_dei]

Como se ve en la foto, hay cien casullas provistas. Esa es la costumbre. Proveer abundancia de ornamentos donde se prevee que harán falta. ¿Qué templo provee con al menos cien casullas para las concelebraciones? Pues ese es el ejemplo a seguir.

Como mínimo toda gran basílica o catedral debería tener cien casullas blancas o doradas (el oro es igual al blanco en la liturgia) para las concelebraciones. En los demás, como no se prevee una afluencia tan extraordinaria basta con un número de cinco a diez, según es experiencia común y proveer para los momentos extraordinarios con la debida antelación.