¿Es un abuso?

Seriamente preocupados por las infidelidades y desobediencias que vemos en nuestras iglesias locales, abrimos este espacio queriendo encontrar (dentro de la obediencia a lo que se nos pide en la Lumen Gentium) una manera correcta de expresar nuestras preocupaciones, alertar a nuestros hermanos y hacer lo posible para que las indicaciones que da el Santo Padre se pongan efectivamente en práctica en nuestras diócesis, sin caer en críticas, acusaciones ni ofensas a ningún miembro de la Iglesia

Moderadores: monik, Catholic.net, Moderadores Animadores

Re: ¿Es un abuso?

Notapor eduarod » Dom Ago 18, 2013 11:48 pm

Estimado en Cristo secretman:
secretman escribió:Parece que alguien está intentando descubir el agua tibia.

Más bien parece que alguien aquí se empeña en negar la existencia del agua tibia que se conoce en la Iglesia desde hace mucho. :roll:
El Papa también está sujeto a las regulaciones de la Liturgia.

Subrayo esta frase, que afirmo que es COMPLETAMENTE FALSA. Y ya veremos más adelante porqué la subrayo.
Afirmo que es FALSA, por supuesto, NO en cuanto a que no fuese bueno que el Papa ORDINARIAMENTE siga las regulaciones de la Liturgia, lo que por supuesto es bueno y para algo están esas normas de la Liturgia. Sino es FALSA en cuanto a que se quiera afirmar con esa frase que el Papa NO TUVIESE Autoridad POR ENCIMA de esas normas, de tal suerte que NO PUDIESE modificar esas regulaciones en el momento y forma que él considerara pertinente.

Siguiendo con tu respuesta:
Esta cita, fuera de contexto:
...

No, la cita no está fuera de contexto. Responder "está fuera de contexto" porque no nos gusta lo que se nos dice NO ES un argumento.
Y es que, al contrario, el contexto de la Pastor Aeternus REFUERZA el sentido de la cita, como veremos en un momento.
Asi pues, cuando se dice "está fuera de contexto" eso se tiene que demostrar trayendo el supuesto contexto del DOCUMENTO CITADO (en este caso la Constitución Dogmática Pastor Aeternus) que indicaría un sentido del texto distinto al que se ha interpretado. Cosa que evidentemente no has hecho.

Pues dices:
Aparece en el [url=http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/ccdds/documents/rc_con_ccdds_doc_20040423_redemptionis-sacramentum_sp.html#CAPÍTULO I]capítulo I de la Instrucción Redemptionis Sacramentum[/url], obviamente en su contexto adecuado.
...

Pero la realidad es que la Redemptionis Sacramentum NO cita a la Pastor Aeternus en ningún momento, por tanto, eso de que "es su contexto adecuado" no es sino una falacia. El pretendido "contexto adecuado" no es sino un supuesto que tú mismo haces para seguir afirmando lo que ya sabemos que piensas. Pero no has probado nada. Porque la Redemptionis Sacramentum en ningún lado dice que eso sea un derecho de los fieles que el Papa no puede cambiar, ni cosa lejanamente parecida.
Esto, por supuesto, no quiere decir que la Redemptionis Sacramentum y la Pastor Aeternus no tengan nada que ver, porque lo que dice la Pastor Aeternus evidentemetne tiene que ver con TODOS los documentos disciplinares de la Iglesia, incluida la Redemptionis Sacramentum, pues significa que la Suprema Autoridad del Papa está por ENCIMA de ellos.
Asi pues, queda claro que la Redemptionis Sacramentum en ningún momento pretende "aclarar" o "acotar" lo que la Pastor Aeternus tan claramente enseñó en su momento y, por lo mismo, no es ningún "contexto adecuado" en el que supuestamente se debiera entender la Pastor Aeternus.
Ni siquiera es necesario entonces señalar, por supuesto, que, si a legalismos vamos, pues evidentamente una Constitución Dogmática Infalible de un Concilio Ecuménico es un documento de mucho mayor importancia que una Instrucción de un dicasterio de la Curia Romana. Y no es necesario señalarlo, no solamente porque es algo que cualquier católico con cierta cultura canónica sabe perfectamente, sino, sobre todo, porque NO EXISTE CONTRADICCIÓN ENTRE AMBOS DOCUMENTOS. Ni la Redemptionis Sacramentum aporta NADA en favor de tu postura que contradiga la exposición e interpretación que se ha hecho del contenido de la Pastor Aeternus.

Por otra parte, de tu empeño en afirmar los derechos de los fieles y el conocimiento que estos puedan tener de ellos, bien se ve que no captaste el signficiado de lo que dijo un servidor respecto a la relación del Derecho Positivo con todo esto.
El Derecho Positivo, para decirlo de manera sencilla, consiste en que toda persona en un sistema legal pueda tener certeza respecto a sus obligaciones y prerrogativas, de tal manera que, al menos en principio, no quede en posición de no saber en una situación determinada qué es lo que le correspondería hacer.
Sin embargo, el Derecho Positivo en la Iglesia NO DICE EN NINGÚN LADO que "los fieles puedan exigir sus derechos frente al juicio del Santo Padre", sino, como ya hemos citado en la Pastor Aeternus, dice EXACTAMENTE LO CONTRARIO: que TODOS los Pastores y fieles tienen OBLIGACIÓN de someterse DE MANERA INMEDIATA (no has señalado como algo inmediato pudiera llegar a requerir un "previo acto jurídico" :roll: ) a la Suprema Autoridad Apostólica del Sumo Pontífice, pues NO EXISTE en la Iglesia Autoridad más elevada que la que Cristo le dio a él.

Por supuesto que todo esto NADA tiene que ver con esa vulgar interpretación que haces:
Allí se ve claramente cómo el Papa no es un tirano que pueda ignorar a voluntad, según se le dé la gana, las regulaciones litúrgicas.

Porque solo un ignorante que no tuviera ni idea de cómo Cristo delega Su Autoridad en la Iglesia, o una persona de mala intención como lo hacen algunos protestantes (ni siquiera todos ellos, los hay bastante serios como para hacer una interpretación tan vulgar del asunto) podría darle al asunto esta interpretación de que, si el Papa tiene tal Autoridad, entonces eso significa que es un tirano que puede hacer lo que le dé la gana cuando, cómo y dónde quiera independientemente de si eso es bueno o malo para quienes son afectados por esas disposiciones.
Desde luego que no es así. Y no es así NO porque el Papa se vea obligado a hacer actos jurídicos para ejercer Su Suprema Autoridad como erradamente pretendes en forma incompatible con la enseñanza de la Pastor Aeternus.
Sino que el Papa no es ningún tirano a causa del FUNDAMENTO que tiene esa Suprema Autoridad Apostólica. El cual, cualquier católico que sepa cómo funciona en verdad la Iglesia, sabe que es la ASISTENCIA que Cristo le prometió a San Pedro para el GOBIERNO de la Santa Iglesia Católica.
¿Hablas de contextos? Pues ESE es el contexto CORRECTO del ejercicio de esa Suprema Autoridad Apostólica (lo cual, por cierto, ya había señalado un servidor en la respuesta a un mensaje del hermano Damián en este mismo tema), Y NO la "necesidad de actos jurídicos" como erradamente pretendes. Y si quieres contextos entonces, pues he aquí el VERDADERO contexto que te da la Pastor Aeternus para afirmar esa Autoridad del Papa, lo que claramente NADA tiene que ver con "tiranía" o con "hacer lo que se le de la gana":
Así pues, enseñamos y declaramos que, de acuerdo al testimonio del Evangelio, un primado de jurisdicción sobre toda la Iglesia de Dios fue inmediata y directamente prometido al bienaventurado Apóstol Pedro y conferido a él por Cristo el Señor. Fue sólo a Simón, a quien ya le había dicho «Tú te llamarás Cefas»[7], que el Señor, después de su confesión, «Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo», dijo estas solemnes palabras: «Bendito eres tú, Simón Bar-Jonás. Porque ni la carne ni la sangre te ha revelado esto, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo te digo, tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Te daré las llaves del reino de los cielos, y todo lo que ates en la tierra será atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra será desatado en el cielo»[8]. Y fue sólo a Simón Pedro que Jesús, después de su resurrección, le confió la jurisdicción de Pastor Supremo y gobernante de todo su redil, diciendo: «Apacienta mis corderos», «apacienta mis ovejas»[9].
CONCILIO VATICANO I
CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA «PASTOR AETERNUS»
SOBRE LA IGLESIA DE CRISTO

En realidad, eso que tú sostienes de que el Papa TIENE que pasar NECESARIAMENTE por un acto jurídico formal en vez de poder ejercer esa Suprema Autoridad de manera INMEDIATA, no es sino una forma de estos errores que la misma Constitución Dogmática denuncia:
A esta enseñanza tan manifiesta de las Sagradas Escrituras, como siempre ha sido entendido por la Iglesia Católica, se oponen abiertamente las opiniones distorsionadas de quienes falsifican la forma de gobierno que Cristo el Señor estableció en su Iglesia y niegan que solamente Pedro, en preferencia al resto de los apóstoles, tomados singular o colectivamente, fue dotado por Cristo con un verdadero y propio primado de jurisdicción. Lo mismo debe ser dicho de aquellos que afirman que este primado no fue conferido inmediata y directamente al mismo bienaventurado Pedro, sino que lo fue a la Iglesia y que a través de ésta fue transmitido a él como ministro de la misma Iglesia.

Pues cuando afirmas que el Papa tiene que pasar por los procesos jurídicos de la Iglesia, y, regresando a esa frase que subrayábamos al principio de esta respuesta, cuando afirmas que "está sujeto a las regulaciones de la Liturgia"; lo que en realidad estas afirmando es esto último de que ese primado habría sido dado a la Iglesia y que a través de ésta habría sido transmitido a San Pedro como ministro de la Iglesia, de tal suerte que solo asi se comprendería porqué San Pedro tendría que subordinarse a la Autoridad de la Iglesia que estaría por encima de la suya propia, y entonces sería necesario un "acto jurídico formal de la Iglesia" y no simplemente una decisión puntual del Santo Padre, para modificar de manera puntual, temporal o permanente esas normas de la Liturgia.
Desde luego que el Papa SI ES servidor de la Iglesia, de hecho ahí está su título "Siervo de los Siervos de Dios", pero es un servidor NO en el sentido de que sea un mero subordinado que NO TENGA autoridad o que no tenga la Autoridad Superma Obligatoria e Inmediata SOBRE TODOS los Pastores y fieles; sino al contrario, es Servidor porque el RECTO ejercicio de la AUTORIDAD ES UN SERVICIO.
Y esto último es lo que, ni los tiranos, ni los que exigen derechos en contra de la legítima Autoridad como pretendes hacerlo tú mismo, acaban de comprender. La autoridad NO EXISTE para que uno haga "lo que se le de su regalada gana", sino existe para que uno la ejerza EN BIEN de aquellos a quienes gobierna.
Y es ESO lo que se nos garantiza a TODOS los católicos de tal forma que podemos someternos con PLENA OBEDIENCIA a esta INMEDIATA Y OBLIGATORIA Suprema Potestad Apostólica del Sumo Pontífice. Porque sabemos que esa Autoridad NO SERÁ EJERCIDA DE MANERA ARBITRARIA, sino SERÁ EJERCIDA PARA NUESTRO BIEN. Y esto, por supuesto, NO se garantiza por la virtud propia de la persona llamada por Cristo a ejercer el Ministerio Petrino, sino se garantiza por la Virtud del mismo Cristo que le da esa Potestad y le GUÍA en su RECTO USO.
Yo se que de esto, que constantemente afirma la Sagrada Tradición Bimilenaria de la Iglesia, y que ya fue Definido de manera Dogmática e Infalible, poco se habla en los círculos pseudo-tradicionalistas, indicando en ello mismo porqué se merecen ese prefijo "pseudo". Pero que los psuedo-tradicionalistas no platiquen mucho de esto, no quiere decir que no sea verdad, y ahí esta la Constitución Dogmática para probarlo.

Regresando entonces a lo del Derecho Positivo, por eso una decisión INMEDIATA del Papa NO ATENTA contra el Derecho Positivo. Porque el Derecho Positivo ESTABLECE que una decisión así puede ser tomada.
Tomando un ejemplo muy distinto, pero igualmente perteneciente al Derecho Positivo, y que en última instancia acaba en una decisión puntual de quien tiene la legitima autoridad para realizarla, tenemos el caso de cuando se otorga una visa para viajar a un país. No se si en todo el mundo, pero al menos en los casos que un servidor conoce, la visa se otorga BAJO EL ENTENDIDO de que NO GARANTIZA la entrada al país que la emitió, sino que el agente de migración que recibe al visitante al entrar al país TIENE la autoridad para aceptar o denegar su ingreso al país. Entonces, NO CABE el reclamo del viajero de que el agente está haciendo un uso tiránico, arbitrario o ilegal de su autoridad si NIEGA la entrada, ya que él tenía ya la autorización de la visa, pues en el sistema legal en cuestión SIEMPRE QUEDÓ CLARO que el agente TENÍA TAL AUTORIDAD y que la visa NO ESTABA POR ENCIMA de la decisión del agente. Por tanto, no hay engaño ni sorpresa, como dice el hermano tito "el que avisa no es traidor". Y el viajero estaba avisado de que se le podía NEGAR la entrada por ese agente.
De la misma manera, los católicos ESTAMOS AVISADOS de que nuestros derechos eclesiales NO SON "derechos inamovibles e inalienables", sino están SUBORDINADOS a la Suprema Autoridad Apostólica del Sumo Pontífice, quien EN CUALQUIER MOMENTO y DE MANERA INMEDIATA (o sea, aunque te empeñes en no entenderlo: SIN ACTOS JURÍDICOS DE POR MEDIO) tiene la Potestad de CAMBIAR esas disposiciones PARA NUESTRO BIEN según las Promesas que Cristo le hizo al Bienaventurado Pedro. Por eso es que la cita que trajiste de la Redemptionis Sacramentum NO PRUEBA NADA ni es tu pretendido "contexto correcto" que "corregiría" o "acotaría" el sentido que, por el contrario, creo que es meridianamente claro, de la Enseñanza INFALIBLE de la Pastor Aeternus. Porque el que ordinariamente tengamos un derecho eclesial, no quiere decir que el Papa no tuviese autoridad para cambiar las disposiciones DE MANERA INMEDIATA para nuestro bien si él lo juzga así necesario.
Lo que SI está por ENCIMA de la Autoridad del Sumo Pontífice, como ya se ha repetido varias veces en el tema, son las cuestiones DE DERECHO DIVINO. Pero precisamente el punto es que ESTA disposición respecto a la forma de recibir la Sagrada Eucaristía NO parece haber sido enseñada por la Iglesia como una disposición perteneciente al Derecho Divino, y, en consecuencia, SI ESTÁ BAJO LA SUPREMA AUTORIDAD APOSTÓLICA DEL SANTO PADRE.

En este contexto, lo que nos protege entonces de la tiranía, o, para el caso, de ser indebidamente obligados a algo inapropiado, SON ESAS PROMESAS DE CRISTO, y POR ESO podemos tener PLENA CONFIANZA en esa Autoridad del Sumo Pontífice, hasta el punto de que ESTAMOS OBLIGADOS a OBEDECERLA (¿o acaso te parecen poca cosa esas Promesas de Cristo de tal suerte que prefieres "la seguridad" de "tus derechos" para salvaguardar tu propio bien?).


Respecto a esto:
...
Además, está el problema de conciencia. Si un fiel en su fuero interior considera que la tal Comunión en la mano es legítima, es decir, debidamente promulgada por la ley eclesiástica, pero doctrinalmente no ortodoxa y desagradable a Dios, entonces nadie, incluido el Papa, lo puede obligar a ir en contra de su conciencia y constreñirlo a adoptar esa práctica, ni siquiera por una sola vez.

Por supuesto que NADIE puede obligar a NADIE a actuar CONTRA su conciencia. Y si eso dice el documento que has evitado citar, pues evidentemente ese documento tiene razón y nadie aquí se opone a su contenido. Pero eso mismo vale también si, por ejemplo, alguien piensa en conciencia que es bueno que asesine a sangre fría a todos los abortistas y que es pecado mortal no hacerlo. NADIE podría tampoco obligar a esa persona a NO asesinar a los abortistas. Pero el que no pueda ser obligado, desde luego que NO QUIERE DECIR que lo que hace esté bien, que sea realmente grato a Dios, ni, mucho menos, que su conciencia esté bien formada. Y hay que subrayar que, si a Dios le son gratos nuestra adoración y nuestro respeto; por lo regular la desobediencia a Sus Mandatos (lo que incluye obedecer al Santo Padre) no le suele resultar tan grata. Por eso NO VALDRÍA en esto decir que "matar abortistas es objetivamente malo, pero adorar al Señor en la Eucaristía es objetivamente bueno"; porque desobedecer al Sumo Pontífice, al igual que matar abortistas, ES OBJETIVAMENTE MALO a pesar de que alguien, en una retorcida y mal formada conciencia, pudiera pensar otra cosa y, por lo mismo no poder ser obligado a actuar en contra de ella.
Asi pues, la conciencia del asesino de abortistas NO ESTÁ bien formada, lo mismo que NO ESTÁ bien formada la conciencia de un católico que crea que una disposición OBLIGATORIA del Papa le va a obligar a hacer algo desagradable a Dios. Esa RETORCIDA conciencia simplemente NO ENTIENDE porqué Cristo le dio la Autoridad que Él le dio al Papa.

Otra cosa es que el Papa, en su Solicitud Paterna, generalmente tenga atenciones para, en lo posible, evitar dilemas de conciencia y escándalos a las personas que no tienen la conciencia bien formada; lo cual usualmente implica que el Papa NO TOMA una decisión que pueda forzar a alguien a un dilema de conciencia a causa de su mala formación a menos de que sea absolutamente indispensable hacerlo.
E insisto, esto hoy nos puede sonar muy fantasioso y forzado porque NO ESPERAMOS que el Papa tome una determinación en el sentido que hemos venido discutiendo (forzar a alguien a recibir la Sagrada Eucaristía en la mano).
Pero no se debe olvidar que son cuestiones COMO ESTA las que, no habiendo sido entendidas por los pseudo-tradicionalistas, han puesto a muchos de ellos al borde del cisma y a otros de plano estos errores les ha costado de plano SEPARARSE de la Iglesia e ir a formar pseudo-iglesias por ahí y por allá: varias de ellas, que incluyen en sus filas hasta obispos legítimamente consagrados (y NO hablo en esto de la FSSPX), ya hasta su propio "papa legítimo" han "elegido".
Tampoco se debe olvidar que el Papa Francisco YA ha ejercido Su Suprema Autoridad Apostólica para hacer cambios en la Liturgia aparentemente CONTRARIOS a las disposiciones vigentes (como el de lavar los pies a mujeres no católicas el Jueves Santo).
POR ESO es importante tener claridad en las cosas, y NO porque se esperen o no ciertos cambios o disposiciones en concreto. Y es que, en realidad, los pseudo-tradicionalistas NO ESPERABAN ciertos cambios que, de hecho, ellos consideraban, en sus errores interpretativos, sencillamente IMPOSIBLES. Pero tan podían ocurrir que ocurrieron, y muchísimos de ellos, sin saber que hacer, simplemente equivocaron garrafalmente el rumbo.
POR ESO es importante tener TODAS las cosas CLARAS en TODO MOMENTO. NO porque un cambio sea esperado o no. Sino porque la Iglesia NO ES lo que nosotros queremos o esperamos, sino ES LO QUE CRISTO MISMO SABE QUE NECESITAMOS para NUESTRA SALVACIÓN y entonces TENEMOS QUE ESTAR PREPARADOS para lo que Él nos pida CUANDO Él lo pida. Simplemente recordemos las parábolas del ladrón que entra de noche y que el dueño de la casa no sabe en qué momento llegará, o la de las virgenes prudentes y las imprudentes.

Y por favor, si crees que un dicasterio romano favorece tu posición, no nos hagas, ni te hagas el "des-favor" de no "embarazarnos en nuestra ignorancia".
Cita lo que puedas y sepas, porque un servidor te está haciendo una acusación MUY GRAVE: la de CONTRADECIR ENSEÑANZA DOGMÁTICA E INFALIBLE DE LA IGLESIA.
Mi acusación no es menor, por lo que tu defensa, si es que la tienes, no debe ser tibia o mediocre en ningún sentido.
Y por eso, lo que sigue, lo admito, es una provocación intencionada:
¿No será entonces más bien que temes traer lo que tienes porque sabes que es insuficiente para defender tu argumento y que prefieres entonces decir que "no lo traes" para "no embarazar" con el fin de que se piense que tienes más de lo que realmente tienes?
Si no es así, no te hagas el "bondadoso" porque lo que de fondo está en juego en esta discusión es una cuestión relacionada con una Verdad de Fé. Y en la defensa de la Fé simplemente NO CABEN las medias tintas. Que es por lo que un servidor ha insistido tanto en aclarar el punto a pesar de tu muy esperada oposición, y a pesar de que, en el caso concreto, yo mismo repetidamente he reconocido que se trata de un supuesto hipotético que es muy, muy difícil que pudiese ocurrir. Y a pesar de que, por si no lo sabes o no lo recuerdas, yo mismo soy un DEFENSOR de la recepción de la Sagrada Eucaristía EN LA BOCA.
Pero una cosa es defender lo que a mi me parece mejor, y otra cosa es NEGAR que el Papa tiene una Autoridad que SI TIENE.

Por último, es de esperarse que dirás que mucho de lo que te acuso no lo has dicho tú, sino son conclusiones mías. Y en eso tendrías cierta razón: lo único que has dicho tú es la DOCTRINA ERRONEA de que el Papa REQUIERE un acto jurídico formal para cambiar una disposición disciplinaria, y que el Papa está SUJETO a las normas Litúrgicas. Pero mi punto es que ESA AFIRMACIÓN, tal y como la has desarrollado, es la que CONTRADICE LA VERDAD DE FÉ enseñada por la Cosntitución Dogmática Pastor Aeternus, y todo el resto de conclusiones que he mostrado que no sean palabras tuyas son intentos de hacerte ver las CONSECUENCIAS de tus afirmaciones de tal manera que más fácilmente puedas ver lo que he tratado de mostrarte con base en los Documentos de la Iglesia que he citado, y que es que tu posición en este punto es INCOMPATIBLE con la Fé Católica. (NO tu posición respecto a la mayor perfección de la recepción de la Sagrada Eucaristía en la boca, sino tu posición respecto a la naturaleza y alcance de la Autoridad del Santo Padre, creo que eso está claro).

Que Dios te bendiga.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Es un abuso?

Notapor eduarod » Lun Ago 19, 2013 2:40 am

Estimado en Cristo Damian:
Damian Arreola escribió:Mi estimado Eduard:

El tema en si, es que si "alguien" puede "obligar" a tomar la Sagrada Formula en la mano...

Bueno, el tema principal era si lo que ocurrió en esa parroquia era un abuso, y creo que ya quedó claro que fue un abuso serio desde donde se quiera mirar el asunto.
El otro tema es si no solo "alguien", sino el Santo Padre, muy en concreto, si él lo considerara pertinente PUEDE O NO obligar a alguien a recibir la Sagrada Eucaristía en la mano. Queda claro que, de acuerdo a las normas Litúrgicas vigentes, NADIE MÁS PODRÍA HACERLO. Pero la discusión con el hermano secretman es que un servidor insiste en que, de acuerdo a la Definición Dogmática de la Suprema Autoridad del Santo Padre dada en la Consitución Dogmática Pastor Aeternus del Concilio Vaticano I, él SI PODRÍA obligar a un fiel a recibir la Sagrada Eucaristía de esa manera. Está claro que el hermano secretman opina otra cosa, opinión errada, de acuerdo al fundamento que ha dado un servidor. Pero ni él ni un servidor somos ministros que hayamos recibido la misión de confirmar en la Fé a nuestros hermanos, o la potestad de interpretar legítimamente la Tradición y el Magisterio. Lo más que podemos hacer es presentar argumentos y dar el fundamento de los mismos, quedando entonces como responsabilidad de cualquiera que siga esta discusión (y de nosotros, los participantes en la misma) el analizar con la mayor objetividad que nos sea posible tales argumentos y sus fundamentos, y tratar de formar en función de ellos nuestra conciencia lo mejor que podamos.
Y, por supuesto, la discusión de si podría o no podria es muy distinta a la de si lo va a hacer o no próximamente, o a la de si esto llegará a ocurrir algún día o no. En cuanto a estos dos puntos un servidor no esperaría que ocurra próximamente, y no tengo una bola de cristal ni soy el Espíritu Santo para saber si algún día se tendrá la necesidad de que ocurra o no. Pero eso, insisto, NADA tiene que ver con la consideración de si PODRÍA hacerlo o no, la que no solo tiene la implicación de la posibilidad de que ocurra, sino, como se ha mostrado, tiene implicaciones muchísimo más importantes respecto a la comprensión que tienen los fieles de la naturaleza y alcance de la Suprema Autoridad Apostólica del Santo Padre, y, por consiguiente, de lo que los fieles pueden legítimamente esperar y exigir, y en dónde en cambio se estarían extralimitando e incurriendo en un error si quisieran aplicar esos mismos criterios. Y no solo eso, sino, en última instancia, tiene la muchísimo más importante implicación de la confianza que los fieles tienen (o no) respecto al cumplimiento de las Promesas que Cristo le hizo al Papa y que son el FUNDAMENTO de esa Suprema Autoridad en la Iglesia.
El asunto de la naturaleza y alcance de la Autoridad del Papa no es nada trivial, y muchos cismas ha costado ya, comenzando por el gran Cisma de Oriente que creó la más grande y profunda división en la historia de la Iglesia.
Es claro que el hermano secretman no comprende bien estas implicaciones cuando trata de dirimir el asunto como una mera cuestión de derechos eclesiales.
Por eso un servidor ha puesto TANTA atención en ESE asunto.

Ahora bien, entiendo que tú quieres tocar OTRO tema, que NO ES en realidad tampoco si "alguien" puede obligar a otro a recibir la Sagrada Eucaristía en la mano. Sino más bien si en realidad tienen fundamento o no las teorías que sostienen que en algún momento esta fue una práctica universal o, cuando menos, muy extendida en la Iglesia, y si tiene fundamento a su vez afirmar que porque tal cosa haya sucedido, entonces es legítimo y sostenible que esa debiera ser la práctica universal otra vez, o, al menos, una práctica universalmente aceptable.
Y para ello mencionas esto, así como el articulo que ya trajiste antes:
Desde hace varias decadas, hay personas que tratan de justificar que es permitido tomar en la Mano la Formula, uno de sus argumentos es retroceder en la historia y establecer que la Iglesia Primitiva comulgaba en la mano...

Como se puede establecer, unicamente en epoca de persecución es que se permitio eso, e inclusive hubo "ministros de la Eucaristía" que, despues de ser Consagrado el Pan por el Obispo, llevaban la comunión a aquellos hermanos que no podían asistir...

Siempre y en todo momento, LA SAGRADA FORMULA CONSAGRADA HA SIDO OBSERVADA CON GRAN RESPETO... de pequeño mi abuela me leia la Historia del Martirio de San Tarcisio... Es decir DESDE LOS INICIOS DE LA HISTORIA DE LA IGLESIA LA EUCARISTÍA HA SIDO: EL SACRAMENTO DE NUESTRA FE, porque por medio de ella ANUNCIAMOS SU MUERTE, PROCLAMAMOS SU RESURRECCIÓN Y ESPERAMOS SU VENIDA GLORIOSA...

Saludos,

Bien, respecto al historial, la verdad es que creo que ese "se puede establecer" que propones es, cuando menos MUY CUESTIONABLE. No porque sea imposible hacerlo, supongo que historiadores muy serios con estudios amplios y acceso a archivos y documentos fidedignos, pero de dificil acceso para el resto del mundo, pueden establecer una buena aproximación. Sino es cuestionable porque, como ya te indiqué antes, me parece a mi que el asunto está TAN polarizado, que las "facciones" interpretan TODO a su favor, y hacen muy dificil al común de los mortales acceder tanto a un consenso fidedigno (el que evidentemente no existe), como a las opiniones de los VERDADEROS especialistas en las que uno pudiera fundamentar una opinión personal más seria.
Lo que encuentro cuestionable, por supuesto, NO ES que SIEMPRE se ha mantenido un GRAN RESPETO por la Sagrada Eucaristía; lo que, por supuesto, creo que NADIE duda en realidad que sea el caso.
Al contrario: la discusión estaría en que los defensores de la práctica de recibir la Sagrada Eucaristía en la mano lo que pretenden establecer es que si la Iglesia universalmente o casi universalmente aceptó la práctica de recibir la Sagrada Eucaristía en la mano, eso, en sí mismo, podria constituirse en una PRUEBA de que tal práctica NO ATENTA en modo alguno, NI DISMINUYE en modo alguno el GRAN RESPETO debido a la Sagrada Eucaristía; pues afirmar lo contrario implicaría precisamente afirmar que en la Iglesia durante un tiempo NO SE HUBIESE TENIDO tal respeto, lo que todos aceptamos que NO ES el caso.
De este modo, simplemente tratar de fundamentar o rebatir una postura o la otra, o tratar de inferir lo que ocurrió en la historia a favor de una postura o la otra, tan solo en función del gran Respeto dado en la historia de la Iglesia a la Sagrada Eucaristía, pues no parece llevarnos a ningún lado, pues precisamente AMBAS posturas toman esta afirmación (que entonces NADIE pone en duda) como un PRESUPUESTO BÁSICO a su favor.
No, lo que encuentro cuestionable es la manera en que se hacen ciertas citas y afirmaciones que parecen respaldar, en uno u otro sentido, la postura que cada cual quiere defender, dando por hecho que según esas citas "se puede establecer" que su postura, o algo que le conviene, es la correcta.
La verdad es que, ante esta abundancia de opiniones polarizadas y sospechosas, el documento que en lo personal considero más fidedigno para tener una pequeña luz de cuál fue la situación histórica real, es la propia Instrucción Memoriale Domini, con la que la Sagrada Congregación para el Culto Divino, siguiendo los deseos e instrucciones del Siervo de Dios Paulo VI, reafirmó que la práctica universal en la Iglesia seguiría siendo al recepción de la Sagrada Eucaristía en la boca, pero a la vez abrió al posibilidad de solicitar la autorización para la distribución en la mano de la Sagrada Forma.
Creo que esos documentos y especialistas a los que no necesariamente todos tenemos acceso, ciertamente si estarían a la disposición del Santo Padre y sus dicasterios, quienes no dejarían de consultarlos con seriedad para analizar y resolver sobre un asunto tan delicado.
Y lo que nos dice entonces este documento es lo siguiente:
Pues los documentos históricos demuestran que el modo de celebrar y de sumir la sagrada Eucaristía ha sido multiforme.
....
3. La costumbre antigua
Es verdad que, según el uso antiguo en otros tiempos, se permitió a los fieles tomar en la mano este divino alimento y llevarlo a la boca por sí mismos, y también, en tiempo antiquísimo, llevar consigo el Santísimo desde el lugar en que se celebraba el sacrifico, principalmente con el fin de aprovecharse de él como Viático en el caso de tener que luchar por la confesión de fe.

Como verás, indudablemente la propia Iglesia admite que es verdad que en tiempos antiguos se permitía a los fieles tomar con la mano la Sagrada Eucaristía e incluso, haciendo una distinción de tiempo ("y también, en tiempo antiquísimo") la que NO es trivial, ahora verás porqué, se les permitió también llevarla consigo a su casa para poder aprovecharla como Viático.
La diferencia del tiempo es importante porque la única referencia que se da aquí al contexto de persecución es esa de "en el caso de tener que luchar por la confesión de fé", expresión que, de suyo, denota un contexto de persecución, pues no es sino en esas circunstancias que se entendería que hubiese que luchar por la confesión de fé, y, en consecuencia, necesitar de la Sagrada Eucaristía como Viático. Pero esa referencia aplicaría entonces tan solo a ese tiempo distinto y más antiguo en el que se permitía a los fieles Reservar la Eucaristía en sus propias casas, Y NO NECESARIAMENTE entonces aplicaría (y más bien NO aplicaría) al OTRO tiempo, antiguo, pero no tanto, en el que simplemente se les permitía a los fieles "tomar en la mano" la Sagrada Eucaristía y "llevarla a la boca por sí mismos".
Entonces es bastante claro que la Instrucción Memoriale Domini resplada el contexto de persecución para el caso más radical de Reservar la Sagrada Eucaristía en el hogar, pero NO PARECE RESPALDAR eso mismo que tú, en función de documentos como el que en otro mensaje citaste, señalas que "se puede establecer" de que se permitiese a los fieles tomar con la mano la Sagrada Eucaristía TAN SOLO en contextos de persecución. Lo que a su vez parece coincidir mejor con la afirmación previa de que "los documentos históricos demuestran que el modo de celebrar y de sumir la sagrada Eucaristía ha sido multiforme".

Asi pues, en ese "multiforme" me parece que en realidad podemos descartar TODA hipótesis de "usos universales exclusivos" que, de suyo y salvo excepciones rarísimas y especialísimas justificaran un uso o el otro (y, por consiguiente, una "defensa" con ese fundamento de una postura y su práctica preferida, o la otra). En otras palabras, ni parecería sostenible decir que SIEMPRE se distribuyó la Sagrada Eucaristía en la boca salvo en las persecuciones; ni parecería sostenible tampoco decir que SIEMPRE se distribuyó la Sagrada Eucaristía en la mano "hasta que se inventó otra práctica".
Desde luego que la información dada por la Instrucción es bastante escueta y estas son deducciones y extrapolaciones, pero, en todo caso, lo que SI se puede INDUDABLEMENTE afirmar, es que a la propia Instrucción no pareció interesarle mucho los detalles de en qué momentos o condiciones habría imperado en la antiguedad una forma o la otra.
Luego, la Instrucción hace mucho énfasis en eso que ya hemos dicho que toda postura que aspire a ser tomada en serio acepta también: que en todo momento la Iglesia trató de mantener la máxima reverncia hacia la Sagrada Eucaristía.
Y, finalmente, la Instrucción indica esto:
Andando el tiempo, después de estudiar más a fondo la verdad del misterio eucarístico, su eficacia y la presencia de Cristo en el mismo, bajo el impulso ya de la reverencia hacia este santísimo sacramento, ya de la humildad con que debe ser recibido, se introdujo la costumbre de que el ministro por sí mismo depositase en la lengua de los que recibían la comunión una partícula del pan consagrado.

Es decir, está MUY claro que la Instrucción habla de la introducción de la distribución de la Sagrada Eucaristía como práctica universal, lo cual habría ocurrido NO DESDE EL PRINCIPIO, sino "andando el tiempo" y en función de una mayor conciencia de la Realidad del Misterio Eucarístico. Por consiguiente, está MUY claro que TODA postura que sostenga que este SIEMPRE fue el modo de distribuir la Sagrada Eucaristía no es muy compatible con lo que se señala en la Instrucción.
De ahí que a un servidor le parezcan cuando menos sospechosas las posturas que tan radicalmente tratan de afirmar que esta (la distribución en la boca) "SIEMPRE fue la práctica universal de la Iglesia" salvo, si acaso, contextos excepcionalísimos como las persecuciones.
Y tener tan clara la oposición que se genera entre un Documento oficial de la Iglesia tan importante, respecto a esos artículos y citas que abundan por aquí y por allá que quieren justificar y demostrar otra cosa, pues siempre me ha hecho sentir que la verdad tiene poco sentido trata de convalidar esas citas y si realmente demuestran lo que el texto desea demostrar; pues, de entrada, de la misma Iglesia, tengo otro documento que, de manera mucho más confiable, me hace pensar que la respuesta final va a ser, o que las citas no son exactas, o al menos que no prueban lo que pretenden probar, ya sea porque no están interpretadas correctamente, o ya sea porque hablan de la realidad de un tiempo y lugar, pero no necesariamente de una situación generalizada en la Iglesia Universal.
En contraparte, tratar de convalidar esas citas se antoja extremadamente difícil: de entrada parecería requerir acceso a muchos documentos originales, pues simplemente "validar" las citas porque existan miles de artículos en Internet que las repitan una y otra vez no tendría valor alguno. En verdad he visto "citas de San Agustín" que se repiten miles y miles de veces en artículos de hermanos protestantes, incluso en diversos idiomas, y que, contrastadas contra la obra original de San Agustín de la que supuestamente proceden (pues incluso las citas marcan su supuesta procedencia, lo que les da aún mayor credibilidad al parecer "comprobables") demuestran de plano no existir en lo absoluto o estar completamente cambiadas y tergiversadas. En otras palabras, si, son "comprobables", pero comprobablemente FALSAS, y sin embargo, bajo la errada creencia de que "si fuera tan fácil comprobar que son falsas entonces no se citarían en tantos documentos, y si se citan es porque son auténticas", entonces la gente las acepta y las vuelve a citar una y ota vez, reforzando en un círculo vicioso la falsa credibilidad de una cita falsa. Desafortunadamente lo mismo puede decirse respecto a las citas que los propios católicos traen una y otra y otra vez: en un contexto tan polarizado que despierta sentimientos tan profundos, si no vienen del documento original, la verdad es que no son NADA confiables. Y muchas de las citas que se ponen son de homilías o de obras relativamente raras que no son nada fáciles de verificar en sus fuentes originales. Pero la gente que defiende la postura que tales citas parecen apoyar, a fuerza de verlas repetidas en 50 artículos, ha llegado a convencerse de que son exactas y auténticas. Lo que está por verse.
De cualquier manera, insisto, aún suponiendo que las citas fuesen auténticas, aún suponiendo que están más o menos bien interpretadas y que apoyen la noción de que en el contexto en el que fueron generadas se acostumbraba distribuir la Sagrada Eucaristía en la boca. Aún así los términos en los que se expresa la Instrucción Memoriale Domini no parecen apoyar en lo absoluto de que esa haya sido siempre y en todos lados la práctica constante de la Iglesia Universal. Por el contrario, realmente parece claro que hubo un momento en que la práctica de distribuir en la boca se impuso como un cambio respecto a otros usos, sin que esos otros usos, en efecto, hubiesen de suyo implicado una falta al debido y grandísimo respeto a la Sagrada Eucaristía. Pero SI implicando que este uso se impuso precisamente como una expresión más completa y perfecta de ese grandísimo respeto que SIEMPRE se tuvo.

En consecuencia, e insisto, tomando a la Instrucción como el documento más fidedigno y confiable al que los no-estudiosos-especializados tenemos acceso, parece que:
1. La posición de quienes piensan que el uso Universal SIEMPRE fue la distribución en la boca, carece de sustento, no importa cuántos artículos, citas y argumentos quieran traer para justificar esta postura.
2. La posición de quienes piensa que el uso antiguo fue la distribución en la mano SI tiene un cierto sustento, pero NO muy probablemente como la práctica Universal e indiscutida que algunos nos quieren tratar de fundamentar y presentar.
3. La Instrucción parece favorecer más la posición de que en tiempos antiguos existían variados usos en la Iglesia, hasta que gradualmente se fue imponiendo el uso que parecía mejor expresar y garantizar ese respeto tan grande con el que siempre la Iglesia entendió que debía aproximarse a la Sagrada Eucaristía.

De este modo, parecería que SI hay cierta razón en quienes afirman que en la Iglesia, al menos en ciertos lugares, en tiempos antiguos se distribuía en la mano la Sagrada Eucaristía como un uso normal y sin que, por lo mismo, este representara una falta en contra de ese grandísimo respeto que siempre se ha dado al Señor en el Santísimo Sacramento.

Pero en donde DEFINITIVAMENTE no hay razón es en la conclusión que a paritr de ahí se busca obtener: que entonces si este era el uso más antiguo y, digamos "original", entonces lo mejor es REGRESAR a esos tiempos originarios y primitivos, a esa "prísitina costumbre" como si, por ser más antigua u original fuera necesariamente mejor.

La realidad es que no siempre volver a lo primitivo u original es mejor. Hoy en día existe una cierta fascinación por lo "antiguo y original" como si el hombre antiguo fuera "bueno" y "respetuoso" y el hombre moderno "malo y abusador", de modo que siempre fuese mejor volver a las costumbres de ese "bueno y respetuoso" hombre original. Se nos olvida, por ejemplo, que la Historia de la Salvación es una historia de Redención, que esa historia comienza exactamente al revés: con el hombre malo y corrupto por su pecado, que es Redimido y perfeccionado por Cristo. Por consiguiente en la misma Iglesia NO APLICA esto de creer que lo que en general se aceptaba en la Iglesia Primitiva era por ello mejor. Se vive bajo esa idealización de las "primeras comunidades cristianas" como si estas fueran dechados absolutos de la más alta y máxima perfección en la vivencia del Evangelio. De modo que, volver "a lo que esas comunidades hacían" fuese tanto como alcanzar "esa perfección ideal de los albores de la Fé". Pero cualquiera que haya leido las Cartas de San Pablo sabe que no era realmente así. La Primera Carta a los Corintios comienza hablando de las maravillas que ha operado la Gracia de Cristo en esa comunidad, pero no tarda más que 11 versículos en pasar de esa alabanza a la Obra de Dios... a la realidad humana en la que esa Obra se desarrolla (lo que entonces la hace más notoria y digna de admiración): "Porque los de la familia de Cloe me han contado que hay discordias entre ustedes." (I Cor 1, 11). Claro, a los Corintios les fue bien, porque los Gálatas no aguantaron ni 6 versículos: "Me sorprende que ustedes abandonen tan pronto al que los llamó por la gracia de Cristo, para seguir otro evangelio." (Gal 1, 6)
Si, puede ser que, respecto a la podredumbre moral que se vivía en el Imperio Romano, esas primeras comunidades cristianas aparecieran como faros de amor y justicia dignos de ese famoso "mirad como se aman" que a tantos convirtió. Pero de ahí a ser en sí mismas modelos absolutos e ideales de perfección evangélica... pues las Cartas de San Pablo no dan muy buena cuenta de ello. El Apocalipsis en su capítulo 2 igualmente comienza reconociendo virtudes y ejemplos heroicos en las siete iglesias de Asia, pero a renglón seguido pasa cuentas a cada una de ellas y les reprocha los vicios en los que han caído. Ciertamente le fue mejor a la Iglesia de Galacia con San Pablo, que a la de Laodicea con San Juan: "Conozco tus obras: no eres frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! Por eso, porque eres tibio, te vomitaré de mi boca."
En fin, la cuestión es que, desde un punto de vista objetivo y realista, así como es preciso reconocer que SI hubo un uso antiguo de distribuir la Sagrada Forma en la boca; asi también es preciso reconocer que, pese a sus muchas virtudes, las comunidades cristianas primitivas NO ERAN esos dechados de la máxima perfección evangélica que muchos creen que eran. Y, por consiguiente, sus prácticas NO ERAN las mejores que una comunidad cristiana en cualquier tiempo o lugar pudiera llegar a tener. Sino eran las prácticas de comunidades de PECADORES necesitados de REDENCIÓN recién APRENDIENDO a vivir conforme a esa Salvación que les era ofrecida. De ahí que, sobre todo respecto a la Iglesia, esa creencia de que lo más primitivo u original es necesariamente lo mejor, simplemente no tiene manera de sostenerse.
Vamos, el asunto puede compararse un poco a las señales de auxilio de una nave en problemas en medio del mar. Si, tal vez en la antigüedad lo mejor que se podía/sabía hacer era hacer señales a tierra mediante banderas o antorchas.
Pero pensar que porque eso antiguo era lo original, lo que se hacía cuando los hombres que se dedicaban a la navegación lo hacían en cuerpo y alma y con frecuencia entregando sus vidas en ello, es entonces mejor seguir con eso de las banderitas y antorchas, que transmitir a tierra, a los helicópteros de la guardia costera y a todos los barcos cercanos una señal de radio de emergencia en las frecuencias internacionales, pidiendo auxilio y proporcionando las coordenadas del barco y su situación, pue eso sería, cuando menos, un tanto fantasioso... por no decir lo que realmente sería.
Queda claro entonces que no necesariamente lo antiguo y original es mejor, ni en la vida humana en general, ni en la vida de la Iglesia en particular.
Por eso resulta improcedente tratar de concluir que, porque pudo haber un uso original de distribuir la Sagrada Eucaristía en la mano, sin que eso representara en esas comunidades una falta de respeto al Señor, entonces es mejor regresar a ese uso, sobre todo cuando la razón del cambio fue PRECISAMENTE que el otro uso, el de distribuir en la boca la Sagrada Forma, se reconoció como una MEJOR MANERA de LOGRAR lo que SIEMPRE se quiso hacer: demostrar el grandísimo respeto debido al Señor en el Santísmo Sacramento.
De verdad el caso es como el del radio vs. las banderitas. Claro, puede ocurrir que algunos en un barco en problemas simplemente no sepan usar el radio... o que el radio se les haya descompuesto.... bueno, pues para esos si están las banderitas y tal vez no ya las antorchas, pero si las bengalas... y por eso es que LA IGLESIA juzgó bueno y necesario dar ciertas autorizaciones.
Y bueno, podría uno pensar que en CIERTA circunstancia MUY CONCRETA pudiera llegar a ocurrir que lo de las banderitas y bengalas SI SEA mejor que lo del radio. Por ejemplo, si el barco se está hundiendo y hay otro barco cerca, pero cuyo operador de radio está enfermo y que, en cambio, tiene un vigía que no deja de observar el mar y sus alrededores, y todo eso lo sabe el capitán. Entonces el capitán puede dar la orden de que en vez de mandar mensajes por radio, como todo el mundo pensaría que es lo mejor y más apropiado en general, en ESA OCASIÓN y SOLO EN ESA, se concentren los marinos en mandar mensajes con las bengalas y las banderitas. Sinceramente no se me ocurre qué caso pueda ser tal que de verdad hiciera al Papa obligar a un fiel a recibir la Eucaristía en la mano. Pero bueno, consideremos que, si el caso llegara a presentarse, como sería esta rarísima excepción respecto a los mensajes de auxilio, es importante que el capitán tenga la autoridad de cambiar las cosas para adecuarlas a las necesidades reales del momento, y es tanto o más importante que los marinos sepan aceptar y obedecer esa autoridad, en vez de ponerse de necios a insistir en las mayores bondades de los mensajes por radio, perdiendo tal vez en ello el precioso tiempo en el que el vigía del otro barco todavía podía verlos.
Es pues, porque entiendo que Cristo instituyó en SU Iglesia la Autoridad adecuada para lidiar con esos casos extraordinarios y especiales, que insisto tanto en reafirmar esa Autoridad; porque no reconocerla y obedecerla en su momento puede tener consecuencias graves; y no porque espere o se me ocurran ejemplos concretos de en qué circunstancias el ejercicio de esa Autoridad en ese sentido concreto (de OBLIGAR a un fiel a recibir la Sagrada Forma en la mano) sería bueno y necesario, los que de hecho ya indiqué que no se me ocurren.

Pero bueno, regresando a lo que entiendo que es tu inquietud y resumiendo: no me parece que haya sustento fidedigno en esos artículos que afirman que la Iglesia SIEMPRE distribuyó la Sagrada Eucaristía en la boca salvo rarísimas y excepcionalísimas circunstancias; sino en verdad parece haber existido un uso más o menos extendido del uso de distribuir la Sagrada Forma en la mano. Y esto no en función de citas y artículos, sino de la Instrucción formal con la que la Iglesia anunció sus conclusiones respecto al tema. Pero está claro que el cambio se hizo manifiestamente para LOGRAR MEJOR lo que SIEMPRE se quiso hacer, por lo que no parece tener sentido anular este avance para regresar a lo que, no por ser una práctica más antigua o original es mejor, sino al contrario, manifiestamente es menos bueno.

Que Dios te bendiga.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: ¿Es un abuso?

Notapor Damian Arreola » Lun Ago 19, 2013 2:29 pm

Gracias mi estimado eduard por el tiempo que me has dedicado...

Solo hay un punto que me causa duda: "por lo que no parece tener sentido anular este avance para regresar a lo que, no por ser una práctica más antigua o original es mejor, sino al contrario, manifiestamente es menos bueno."

Sin embargo, la PRÁCTICA MÁS ANTIGUA, sería la que nos muestra LA ENSEÑANZA DE LOS APOSTOLES que no quedó escrita... lo que conocemos como TRADICIÓN APOSTÓLICA...

Un ejemplo claro de esto es LA FESTIVIDAD DEL PRIMER DÍA DE LA SEMANA... ¿Quedo implicitamente escrito esta Doctrina?... NO, se establece porque "los cristianos se reunián el primer día de la semana", pero tambien se reunian el Sabath... en donde los Apóstoles predicaban a la sombra de las Escrituras...

Te comento esto, porque cabalmente, bajo ese mismo arguneto ("si este era el uso más antiguo y, digamos "original", entonces lo mejor es REGRESAR a esos tiempos originarios y primitivos, a esa "prísitina costumbre" como si, por ser más antigua u original fuera necesariamente mejor.") quería establecer que "la antigua Iglesia Católica, con toda su TRADICIÓN APOSTOLICA, no es mejor que aquellas Iglesias surgidas de la Reforma"...

Tienes razón, inclusive, posiblemente en la ULTIMA CENA, jesucristo repartío de "mano a mano" el pan... Sin embargo, el mismo Pablo reconoce la grandeza de la CENA DEL SEÑOR, estableciendo que "aquel que coma indignamente la Cena del Señor Come y bebe su propia condenación"... e "indignamente" tiene muchas cognotaciones.

Saludos,
Paz y Bien,

Damián.
Avatar de Usuario
Damian Arreola
 
Mensajes: 1631
Registrado: Mar Mar 29, 2011 5:56 pm
Ubicación: Guatemala.

Re: ¿Es un abuso?

Notapor SPedro40 » Lun Ago 19, 2013 11:12 pm

Hola. Antes que nada muchas gracias por contestar. Era lo que pensaba, pero como se trataba de "respeto" hacia los feligreses por el posible contagio, me surgió la duda de si en estas circunstancias está permitida esa exigencia.

Aparte, como dijo algún usuario en el tópico, a pesar de que la Iglesia nos deje elegir al momento de recibir el cuerpo de Cristo, algunos feligreses no quieren tocar el pan consagrado por cuestiones de sentir personal y discernimiento propio y es en esos fieles donde me encuentro yo, ya muy mal me he sentido las pocas veces que tuve que recibir la comunión en la mano. Yo sé que la Iglesia lo permitió en algún momento pero es algo que prefiero no hacer porque no me gusta saber que estoy tocando lo que estoy tocando.

Muy cultivador todo lo que han colocado, ya sean documentos o aporte propio. Nuevamente gracias.

Saludos.
SPedro40
 
Mensajes: 14
Registrado: Vie Jun 28, 2013 4:54 am

Anterior

Volver a Infidelidades en la Iglesia - Santo Tomás Moro

¿Quién está conectado?

Usuarios registrados: Google Adsense [Bot]

Reportar anuncio inapropiado |
Reportar anuncio inapropiado |