Sobre la condena de cadena perpetua

[emiliogf]

Ceci:

Si lo que has escrito es por mi persona, agradeceré informes en qué sección o en qué frase está la violación concreta a las normas del foro, o a la Caridad. No tengo otro modo de corregir posibles fallas de mi parte, que si han existido las asumo y pido disculpas por las mismas en caso de que hayan existido, pero si se trata de extremas susceptibilidades o de falsas acusaciones las rechazo del modo más completo.

No tiene razón de ser que pida disculpas por cosas que no dije o por ideas que no tengo, ni por hechos que jamás realicé.

Agradeceré que seas concreta y de modo público, ya que no tengo ningún inconveniente en ello.

[Ceci*]

Hola Emilio
la nota de moderación no sólo está dirigida a ti, está dirigida todos los que están posteando en este foro, la misma busca recordar el sentido del diálogo en el foro. No he veo de donde concluyes que se te está acusando o que debes pedir disculpas, he considerado recordarla en virtud del tenor de los diálogos que aquí se han venido sosteniendo.

Si tengo alguna observación sobre tu conducta ten por seguro que te la haré llegar via mensaje privado

Dios te bendiga, continuemos con el tema

[emiliogf]

Estimado en Cristo, emilio gf:

He leído a conciencia su réplica y reconozco que estaba a la mitad de una extensa contestación cuando me dí cuenta que la misma estaba resultando infértil, intelectualmente hablando.

...
Por otro lado, cae usted en errores conceptuales graves, en lo que a dogmática y criminología se refiere

También, quiero aclararle que el garantismo es la única manera de ejercer la profesión de abogado: defender la Constitución siempre (afortunadamente, la Constitución sigue las enseñanzas de nuestra Fe Católica). Lo demás por usted expresado, son argumentos de sentido común, inaceptables si se trata de un abogado.

Además, los términos en que ha expresado su opinión son ofensivos y descalificadores para mí, para el Ministro de la Corte Suprema de la Nación (así, sin comillas, porque acordemos con él o no intelectualmente, ése es el cargo que detenta y no un mote) y para la Universidad de Buenos Aires a la que ha ha vilipendiado gratuitamente, máxime cuando ha hecho alarde de un desconocimiento académico supino, por las consideraciones que ya he expresado.

Por lo tanto, en lo académico, me remito a lo que ya he expresado y acordando en lo que opinó Orsonb, precedentemente. Sólo le pido que lo lea nuevamente de manera más cuidadosa y me retiro del intercambio con usted por considerarlo poco productivo, sin que imlique con ello una enemistad con usted. Pero no se puede intercambiar con quien desacredita de modo cuando menos desprolijo.

Lo saludo en Cristo y María,

Eugenia

Ya aclaré mi postura sobre el diálogo, al cual estoy abierto siempre que haya argumentos. Niego que haya utilizado por mi parte términos ofensivos ni a la forista, ni a Zaffaroni, ni a la UBA, ya que simplemente detallé HECHOS, y no descalificaciones como las que Eugenia ha realizado, agraviándome y utilizando la palabra "enemistad" ¿a qué viene el uso de esa palabra en un foro?

Se puede ser garantista, pero ¿cómo se compatibiliza el garantismo con todo esto que transcribí? Realmente, he sido agraviado, se me ha tildado de un "desconocimiento supino", cuando he citado la última y más reciente bibliografía jurídica en materia penal sobre garantismo y abolicionismo del Dr. Hernández, que no tiene ni 6 meses en las librerías... y además he recibido por argumento que mis dichos sólo responden al sentido común, como si el Derecho tuviese que responder a todo lo contrario, lo cual no es concebible.

Además, recibo por respuesta que intercambiar ideas con mi persona resulta "infértil intelectualmente hablando"... pero no, eso no es un agravio ni una ofensa a mi persona.

Si he dicho algo agraviante u ofensivo, desde ya que pido por segunda vez disculpas. Ahora que si nada de eso he dicho, no tengo de qué disculparme...