¿pecados de copyright?

[tito]

Prestar un libro tambien seria? Porque el autor no recibe ganancia de su obra....??????

Prestar un libro no vulnera el derecho de autor, sí el hacer fotocopias del mismo.

Entonces si alguien me presta su e-book no hay problema... el problema seria si él y para él, sacara una remuneración por prestarlo o para mi, si yo intentara sacar un beneficio $$$ de ese préstamo...

[tito]

Entonces viendo lo que opinas¿ para ti no seria moral que alguien grabara una cancion de la radio?

[Ariel]

Entonces si alguien me presta su e-book no hay problema... el problema seria si él y para él, sacara una remuneración por prestarlo o para mi, si yo intentara sacar un beneficio $$$ de ese préstamo...

No se cómo funciona bien el tema de los e-books. Si está autorizado las réplicas del libro y el distribuirlo, no veo que haya problemas.

El backup es legítimo, por más que incluso algunas licencias no lo permitan. El problema se platea con la distribución del material digital.

[Ariel]

Entonces viendo lo que opinas¿ para ti no seria moral que alguien grabara una cancion de la radio?

¿Hay un impedimento legal para hacerlo? Yo creo que no, por lo tanto, no creo que haya un problema moral.

[tito]

Y que diferencia hay entre grabar una cancion de la radio y bajarse una de una radio de internet????

[Ariel]

Y que diferencia hay entre grabar una cancion de la radio y bajarse una de una radio de internet????

En principio, la ley.

[tito]

y en que se basa la ley para decir que una misma accion tiene una consecuencia diferente?

[Ariel]

y en que se basa la ley para decir que una misma accion tiene una consecuencia diferente?

Supongo que debe ser el alcance de la medida. Es decir, no es lo mismo copiar un libro a mano, que copiarlo y permitir la masificación mediante un uso tecnológico.

Lo mismo me parece se aplica a la música, películas y software.

Todavía la legislación sobre la Internet está "verde", y se le aplican criterios legales viejos. Pero no creo que sea todo permitido o todo prohibido, debe haber un "punto medio", para que tanto usuarios como empresarios salgan satisfechos.

[tito]

Mira Ariel, estamos ante una ley injusta o por lo menos imperfecta, y tenemos que utilizar el criterio de intencion, medios y fin.

El aborto es legal y no por eso es moral y puede que bajar un libro sea ilegal pero no necesariamente sea inmoral....

[Ariel]

Si, ya se que es complicado el asunto. Por eso cada uno debe analizarlo a conciencia.

Que quede claro que yo no estoy haciendo juicio moral hacia nadie, ni tampoco doy mi visión moral del tema como una verdad que deba ser tomada para nadie. Simplemente, doy mi visión del tema en base a lo que entiendo y comprendo.

Bendiciones.

[Ariel]

Tito, me gustaría conocer tu opinión respecto a la descarga de música de Internet, teniendo en cuenta este artículo: http://blog.cancaonova.com/franciscoave ... pirateria/

Bendiciones.

[tito]

Yo no estoy a favor de las descargas indiscriminadas pero tampoco absolutamente en su contra y sobre los cantantes católicos no me interesa descargar algo de ellos porque no me gusta su música ......

Es cierto que no se le debe de poner bozal al buey que trilla, pero tambien es cierto que muchos cantantes de ese genero "religioso", como que quieren vivir como superstars,ellos tambien deben poner su granito de arena, tiene que haber un equilibrio y antes nadie criticaba a los que grababan música de la radio y ahora hasta de rateros y piratas no bajan al que se descarga una triste cancion de internet.

Pues yo asumo un boicot a todos esos cantantes, que nadie los oiga y que se queden con su propiedad intelectual... Para oir musica religiosa mejor voy a mi parroquia....

[Ariel]

Bueno, si es por escuchar música hasta hartarse y de manera legal, recomiendo que usen Spotify. Es música 100% legal, y se puede disfrutar de ella tantas veces como nos guste.

[tralalá]

Publicar una respuesta
2 mensajes • Página 1 de 1

A vueltas con las descargas de internet y el pecado

Otra vez aparezco como la autora del mensaje.
Sólo quise unificar el de Ed Fasolis con el más antiguo "¿pecados de copyright?".

Notapor Ed Fasolis » Mar Feb 04, 2014 8:38 pm
Este es mi primer mensaje, así pues me presento y les mando un saludo a todos.

La razón de mi consulta es que me he estado informando por la red de este complejo tema, he visto incluso varios mensajes en el antiguo foro de Catholic.net pero no veo una definición clara sobre el asunto. Tampoco he consultado con sacerdotes, es un tema que me plantea dudas y aunque lo expuse en una de mis confesiones no se me aclaró demasiado el asunto, quizás porque el sacerdote no conocía lo suficiente el tema de las tecnologías.

Debo comentar antes que nada que se trata de un tema que desde un punto de vista ético puede plantear ciertas dudas pero desde la perspectiva legal no parece dificil de precisar.

Planteo aquí mi posición y agradecería que cualquiera comentara lo que opina de la misma y que le hiciera las críticas que fueran necesarias porque no pretendo justificar mi conciencia sino simplemente formarme mi propio criterio y actuar de acuerdo con él .

Vayamos pues con el asunto:

Lo primero que sería necesario aclarar es que suele confundirse entre lo que es delito y lo que es pecado. El delito acontece cuando se quebranta una ley. Pero las leyes no son siempre moralmente justas. Por lo tanto incumplir una ley no siempre conlleva necesariamente cometer pecado, aunque en muchas ocasiones esta íntimamente asociado.

Dicho esto partamos de una pregunta ¿Es pecado visualizar una película o escuchar un disco de música, o leer un libro que alguien comparte contigo si esa persona ha pagado ya por la compra del producto? Si alguien comparte contigo algo de modo gratuito (libro, película, CD de música, etc) y el propietario ya ha pagado los correspondientes derechos de autor definitivamente no es delito, y si no lo es, con menor razón será pecado. El que usufructa el producto tampoco comete delito ni pecado.

El tema se complica moralmente cuando el acto desprendido de compartir digamos a un par de amigos se convierte en un compartir de forma masiva a una infinidad de usuarios conectados en la red. Aquí ya entramos en la posibilidad de daños económicos a terceros, pues al hacerlo estás perjudicando las ventas del producto. Sin embargo debemos recordar varios considerantes atendiendo a esta situación:

1) que en los materiales audiovisuales e incluso en los libros, etc.. la copia privada está regulada legalmente. El propietario tiene derecho a hacer las copias privadas que estime necesario. De esas copias puede disponer a su gusto, pues ya ha pagado los derechos en el acto de compra-venta y le asiste la ley. La única condición es que no trafique con esas copias, es decir, que no consiga un lucro económico. Por supuesto que quien se beneficia del usufructo al recibir la copia tampoco comete ningún delito mientras tampoco trafique con el producto que se le ha compartido. Probablemente aquí debería ser un juez el que determinara la naturaleza delictiva o no del acto de compartir gratuitamente con otras personas esas copias privadas. Si se observa un daño económico importante es probable que se pueda considerar delito. Sin embargo es más que discutible que esa persona esté cometiendo delito, pues no resulta fácil cuantificar hasta que punto el daño es imputable al individuo o al vacío legal que permite hacer la copia privada. En cuanto a la consideración del acto como pecado aquí entramos en el resbaladizo asunto de la conciencia individual. Si el individuo que hace la copia o copias privadas las comparte con afán de dañar al fabricante entonces tenemos un pecado como un piano de grande, si lo que pretende es que de buena fe otros usuarios disfruten de lo que él ya ha pagado sin dañar a nadie entonces es más que discutible que sea un acto pecaminoso, pues para ello se exige que el acto malvado o perverso sea realizado con plena conciencia. El destinatario final (usufructuario) en cualquier caso no comete ningun acto delictivo, pero tampoco pecaminoso salvo que sea consciente de que quien le comparte el producto lo haga como resultado de un desorden moral (dañar al fabricante por ejemplo). Este último aspecto hace práctiamente imposible que el usufructuario peque de algun modo porque le es imposible entrar en la conciencia del propietario del producto y discernir la maldad de dicho acto. En lógica siempre se tenderá a pensar a que quien comparte lo hace por el acto desprendido de compartir, que lejos de ser pecaminoso es virtuoso.

2) que existe un impuesto o canon que recarga los CDs y dispositivos (discos duros de almacenaje, impresoras, ordenadores, etc...) para compensar las pérdidas que se producen como consecuencia de una desordenada y desmesurada práctica de copias privadas. Es decir, la ley prevee, al no ser posible culpar legalmente a quien realiza copias privadas y las comparte de forma masiva, gravar con una imposición económica a todos los soportes y dispositivos en donde se pueda almacenar o reproducir (ordenadores, discos duros, fotocopias, impresoras) dichos productos audiovisuales. Por lo tanto el individuo que compra el producto cuando lo comparte ha pagado no sólo los derechos de propiedad sino también el canon impositivo que cubre la práctica abusiva de la copia privada (compartir en internet). Pero este canon también es pagado por el destinatario final o usufructuario, que paga por el DVD,CD virgen, disco duro, etc... donde almacene el producto compartido

Aquí vemos que quedan perfectamente cubiertas todas las posibilidades legales. Al fabricante se le compensa tanto por el producto que vende como por la copia privada, e incluso se le garantiza una compensación si esa práctica de copia privada fuera desmedida. El propietario paga el producto que va a poseer y además paga por las copias privadas. Pero además si utiliza soportes o dispositivos para compatir las copias privadas se le aplica un recargo. Los usufructurarios finales lógicamente no pagan por el producto pero si por acceder a la copia privada, pues han de satisfacer el canon.

El único caso objetivamente inmoral es que el propietario o el usufructuario final abusaran del intercambio compulsivo sin utilizar soportes o dispositivos a los que se les hubiera aplicado el canon. O que se beneficiaran lucrativamente (publicidad o venta) del prodcuto compartido
Tenemos por lo tanto que todas las posibilidades están cubiertas legalmente. Si así sucede ¿por qué debieramos considera que se estuviera comentiendo un acto moralmente injusto (pecado) si legalmente no hay injusticia alguna?

Si existe algun tipo de injusticia recae ocasionalmente en el consumidor de soportes y dispositivos de almacenamiento que paga un canon sin que vaya a beneficiarse del usufructo de la copia privada generada por otros. Y quien se beneficia de este abuso es el fabricante que recibe un plus o lucro al que en justicia no debería tener derecho



Re: A vueltas con las descargas de internet y el pecado

Notapor llazcano13 » Vie Mar 14, 2014 12:17 pm
Hola Ed Fasolis, le di una lectura rapida a tu tema y se ve que conoces mucho sobre las cuestiones legales de este tema; y quieres entender las implicaciones eticas y morales del mismo. Pero no me queda muy claro cual es el dilema moral.

En mi particular opinion creo que se esta pecando mas de omision preocupandose por las consecuencias de esto, en vez de dedicar ese tiempo a otras cosas mas prioritarias que bajar material para el ocio, mas bien aqui el pecado es si hay abuso y esto te distrae de tus deberes de estado y de hacer el bien por los demas.

Dios te perdona todo y entiende el contexto de las situaciones particulares, pero hay que tratar de ser un poco mas simples (hacernos como ninos, como decia Jesus, solo asi podremos entrar al Reino de los Cielos)

Te sugiero que lo analices desde la "perspectiva del amor a los demas" y no ahondes tanto en la argumentacion legal o etica.

Por otro lado me parece muy acertado lo que dijiste al principio de tu pregunta y creo que ahi mismo te estas respondiendo:

"Lo primero que sería necesario aclarar es que suele confundirse entre lo que es delito y lo que es pecado. El delito acontece cuando se quebranta una ley. Pero las leyes no son siempre moralmente justas. Por lo tanto incumplir una ley no siempre conlleva necesariamente cometer pecado, aunque en muchas ocasiones esta íntimamente asociado."

Tiene muchisimo que ver el contexto y ahi entra tambien la responsabilidad que deben asumir sobre el tema los Pastores de cada Diocesis. Por ejemplo aca donde vivo en Mexico, es comun que a la salida de las misas o en las notarias parroquiales se vendan peliculas de santos, religiosas, formativas, etc. 'piratas'... esta muy mal hacer esto, aunque la intencion no sea tanto danar sino evangelizar y ayudarse un poco en los gastos de la parroquia.

La mayoria de la gente esta acostumbrada a comprar peliculas pirata, a pesar de las intensas campanas publicitarias donde tratan de hacerle ver a la gente porque esta mal la pirateria, a quienes afecta, etc. Los fieles necesitan una orientacion mas segura y evitar situaciones como esta que te comento

[salvax]

Les cito lo que dice la doctrina social de la Iglesia sobre el principio de propiedad privada esta subordinado al de destino universal de los bienes

La doctrina social postula que [b]la propiedad de los bienes sea accesible a todos por igual[/b], de manera que todos se conviertan, al menos en cierta medida, en propietarios, y[b] excluye el recurso a formas de « posesión indivisa para todos »[/b].

Cf. Juan Pablo II, Carta enc. Centesimus annus, 6: AAS 83 (1991) 800-801.

371León XIII, Carta enc. Rerum novarum: Acta Leonis XIII, 11 (1892) 102.

177 La tradición cristiana nunca ha aceptado el derecho a la propiedad privada como absoluto e intocable: « Al contrario, siempre lo ha entendido en el contexto más amplio del derecho común de todos a usar los bienes de la creación entera: el derecho a la propiedad privada como subordinada al derecho al uso común, al destino universal de los bienes ».372 El principio del destino universal de los bienes afirma, tanto el pleno y perenne señorío de Dios sobre toda realidad, como la exigencia de que los bienes de la creación permanezcan finalizados y destinados al desarrollo de todo el hombre y de la humanidad entera.373 Este principio no se opone al derecho de propiedad,374 sino que indica la necesidad de reglamentarlo. La propiedad privada, en efecto, cualquiera que sean las formas concretas de los regímenes y de las normas jurídicas a ella relativas, es, en
su esencia, sólo un instrumento para el respeto del principio del destino universal de los bienes, y por tanto, en último análisis, un medio y no un fin.375

178 La enseñanza social de la Iglesia exhorta a reconocer la [b]función social[/b] de cualquier forma de posesión privada,376 en clara referencia a las exigencias imprescindibles del bien común.377 El hombre «[b] no debe tener las cosas exteriores que legítimamente posee como exclusivamente suyas, sino también como comunes, en el sentido de que no le aprovechen a él solamente, sino también a los demás[/b] ».378 El destino universal de los bienes comporta vínculos sobre su uso por parte de los legítimos propietarios. El individuo no puede obrar prescindiendo de los efectos del uso de los propios recursos, sino que debe actuar en modo que persiga, además de las ventajas personales y familiares, también el bien común. De ahí deriva el deber por parte de los propietarios de no tener inoperantes los bienes poseídos y de destinarlos a la actividad productiva, confiándolos incluso a quien tiene el deseo y la capacidad de hacerlos producir.

----------------------------------------
Supongamos el caso de que se descubre la cura del SIDA, y los sidosos no tienen plata para comprarla, se deberia respetar la propiedad privada? o se podria copiar y distribuir entre aquellos pobres que no la pueden pagar?
Por supuesto que habria que distribuir entre los pobres.
Lo mismo al caso de los bienes culturales, hay que dejar a los pobres sin libros y sin peliculas y sin musica? Claramente no puede ser asi ya que la cultura es un derecho humano, al que todos deben tener acceso. Cuando un artista, autor o actor realiza una produccion tiene que saber que no es completamente suya sino que le pertenece a la humanidad y que si bien tiene derecho a lucrar con las personas que pueden pagar, no tiene derecho a privar de un bien a los mas pobres.
Por lo cual considero no solo que no es pecado distribuir esos bienes entre los pobres sino que constituye un acto de justicia por lo tanto de virtud.

Dificil de entender en una sociedad capitalista pero en una sociedad cristiana deberia ser asi.

[Ariel]

Para entender un poco más de por qué la piratería digital puede constituir ocasión de pecado, basta con que nos centremos al hecho del respeto a la propiedad privada. Y cito lo que dice el Catecismo:

2407 En materia económica el respeto de la dignidad humana exige la práctica de la virtud de la templanza, para moderar el apego a los bienes de este mundo; de la justicia, para preservar los derechos del prójimo y darle lo que le es debido; y de la solidaridad, siguiendo la regla de oro y según la generosidad del Señor, que “siendo rico, por vosotros se hizo pobre a fin de que os enriquecierais con su pobreza” (2 Co 8, 9).

Esto significa, que si consideramos al producto digital como un bien, que es producido por "alguien", siendo que le llevó tiempo, dinero y esfuerzo producirlo, y exige una retribución monetaria para poder usar lo que éste ha creado, es un deber el dar tal contribución y un derecho de su propietario el recibirlo, ya que representa su justo salario.


Además, tenemos que tener en cuenta que más allá de todas la falencias que pueda tener la Ley de Propiedad Intelectual, el Derecho de Autor, y la leyes de Copyright, los cristianos tenemos que regirnos por aquellas leyes sociales que dan un marco del uso de los bienes, tal como dice el Catecismo:


2406 La autoridad política tiene el derecho y el deber de regular en función del bien común el ejercicio legítimo del derecho de propiedad (cf GS 71, 4; SRS 42; CA 40; 48).

[salvax]

Esta bien lo que citas del catecismo Ariel pero te falta profundizar en la Doctrina Social de la Iglesia para ver que la propiedad privada no es absoluta sino que esta subordinada al destino universal de los bienes, esto significa que es mas importante que el bien sea gozado antes que retribuido.
Te recuerdo que las normas civiles de este sistema capitalista no todas son legitimas por lo tanto no todas han de ser respetadas. La cultura debe ser un bien asequible a todos no solo a las elites que lo puedan pagar, por lo tanto libros, musica, peliculas y cualquier bien cultural debe ser gozado no solo por los ricos sino tambien por los pobres, no hay nada de malo que en que alguien de bajos recursos copie o fotocopie un bien cultural. Si estaria mal que lo venda para obtener ganancias pero no esta mal que quiera gozarlo como cualquier persona con plata.
Te invito a que leas estas citas de la doctrina social de la Iglesia para que veas como la propiedad privada no es un derecho absoluto en el cristianismo.

Del compendio de la doctrina social de la Iglesia
177 La tradición cristiana nunca ha aceptado el derecho a la propiedad privada como absoluto e intocable: « Al contrario, siempre lo ha entendido en el contexto más amplio del derecho común de todos a usar los bienes de la creación entera: el derecho a la propiedad privada como subordinada al derecho al uso común, al destino universal de los bienes »

178 La enseñanza social de la Iglesia exhorta a reconocer la función social de cualquier forma de posesión privada,376 en clara referencia a las exigencias imprescindibles del bien común.377 El hombre « no debe tener las cosas exteriores que legítimamente posee como exclusivamente suyas, sino también como comunes, en el sentido de que no le aprovechen a él solamente, sino también a los demás [...] De ahí deriva el deber por parte de los propietarios de no tener inoperantes los bienes poseídos

Como ves los ricos que si pueden pagar deben hacerlo, los pobres estan dispensados. En el sistema capitalista esto es imposible de aceptar, para el cristianismo este es un principio fundamental, ya que pone en igualdad a ricos y pobres en el acceso a los bienes.

[Ariel]

Esta bien lo que citas del catecismo Ariel pero te falta profundizar en la Doctrina Social de la Iglesia para ver que la propiedad privada no es absoluta sino que esta subordinada al destino universal de los bienes, esto significa que es mas importante que el bien sea gozado antes que retribuido.

Yo no dije en ningún momento que la propiedad intelectual es absoluta. De hecho, tiene plazos de "vencimiento".

Te recuerdo que las normas civiles de este sistema capitalista no todas son legitimas por lo tanto no todas han de ser respetadas.

Aquí no estamos debatiendo las falencias del sistema capitalista, ni tampoco creo que sea éste el foro adecuado para hacerlo.

La cultura debe ser un bien asequible a todos no solo a las elites que lo puedan pagar, por lo tanto libros, musica, peliculas y cualquier bien cultural debe ser gozado no solo por los ricos sino tambien por los pobres,

La lucha de clases no es algo que enseñe el Catolicismo, eso más bien proviene del Marxismo. Y no creo que esté en discusión los derechos de los pobres a acceder a la cultura.

no hay nada de malo que en que alguien de bajos recursos copie o fotocopie un bien cultural.

Depende el contexto. Primero que nada, tendrías que definir que entiendes por un bien cultural. Un software aplicativo, no es lo mismo que un juego, una película o un tema musical.

Y si sobre software se trata, existen diversos medios para acceder a ellos de manera legal, y no es necesario recurrir a la piratería informática.

Como ves los ricos que si pueden pagar deben hacerlo, los pobres estan dispensados. En el sistema capitalista esto es imposible de aceptar, para el cristianismo este es un principio fundamental, ya que pone en igualdad a ricos y pobres en el acceso a los bienes.

Eso NO DICE el Catecismo. Que un bien deba ser de acceso universal no significa que está bien que debamos robarlo.

Dios te bendiga.

[salvax]

No entiendo como no ves que es una falencia del capitalismo el hecho de que las leyes de propiedad privada hagan que los pobres que quieren acceder a bienes culturales como libros, musica, peliculas o incluso software como windows se los criminalice en lo publico y peor aun se los condene desde la fe.

Una familia que vive en los suburbios de la ciudad o una familia que vive con los justo para vivir acaso no tiene derecho a acceder a esos bienes por los medios que tenga a su alcance? En el caso peliculas, un vendedor callejero sin licencia oficial, en el caso de musica descargarlo gratis desde internet, en el caso de libros fotocopiarlos y en el caso de software conseguir copiar el cd. En un pensamiento capitalista el pobre no debe tener cultura ni acceso a nada que no pueda pagar, debe quedar marginado y desplazado, sin nunca ver una pelicula, sin nunca leer un libro, sin escuchar ninguna cancion y sin poder usar la computadora por no tener el sistema operativo que le enseñaron en la escuela.
El N° 177 del compendio de la doctrina social de la Iglesia nos alerta de que hay un derecho comun de todos a usar los bienes

Del compendio de la doctrina social de la Iglesia
177 La tradición cristiana nunca ha aceptado el derecho a la propiedad privada como absoluto e intocable: « Al contrario, siempre lo ha entendido en el contexto más amplio del derecho común de todos a usar los bienes de la creación entera: el derecho a la propiedad privada como subordinada al derecho al uso común, al destino universal de los bienes »

El 178 explica que la propiedad privada tiene una funcion social, y que deben ser aprovechadas no solo por esa persona sino tambien por los demas, lo cual implica que los pobres tienen tambien derecho acceder a los bienes y no ser privados de ellos.

178 [...] El hombre « no debe tener las cosas exteriores que legítimamente posee como exclusivamente suyas, sino también como comunes, en el sentido de que no le aprovechen a él solamente, sino también a los demás [...] De ahí deriva el deber por parte de los propietarios de no tener inoperantes los bienes poseídos

Una persona de escasos recursos no tiene que poner las rodillas en el confesionario y decir yo peque por haber accedido a esos bienes. Eso es mentalidad capitalista no cristiana.
Los que tienen que poner las rodillitas en el confesionario somos aquellos que como sociedad no trabajamos para que los pobres puedan tener acceso a los bienes que los mas pudientes si pueden alcanzar. Y eso no se reduce a la lucha de clases Ariel, eso es comprometerse en la justicia social promovida abiertamente como un derecho y deber de la Iglesia.

Compendio de doctrina social de la Iglesia
N° 167 [...] es « necesario que la partición de los bienes creados se revoque y se ajuste a las normas del bien común o de la justicia social, pues cualquier persona sensata ve cuan gravísimo trastorno acarrea consigo esta enorme diferencia actual entre unos pocos cargados de fabulosas riquezas y la incontable multitud de los necesitados

Roba en materia de copyright el rico que puede pagar de manera legal un bien y no lo hace, el pobre esta dispensado, esto es pensamiento social cristiano no compatible con el capitalismo. El pobre al acceder a ese bien por los medios que tiene a su alcance no roba ni comete ningun pecado.

[Ariel]

Te repito, el ser pobre no justifica el derecho a robar, salvo en un caso de extrema necesidad (como la alimentación). El robar es un pecado, y NADIE tiene vía libre (más allá de su condición social) a violar esta Ley de Dios.

El acceso a la cultura no es una necesidad extrema, y el querer ponerlo como una necesidad extrema, más puede deberse porque hemos caído en un nivel de consumismo que vemos en las cosas una ansiedad de poseerlas que nos lleva a depender de ellas. Sería bueno cada tanto, meditar sobre la vida de San Francisco de Asís.

A la cultura se debe acceder por los medios legales constituidos por la sociedad, y que debemos respetar:

2406 La autoridad política tiene el derecho y el deber de regular en función del bien común el ejercicio legítimo del derecho de propiedad (cf GS 71, 4; SRS 42; CA 40; 48).

Y tanto el pobre como el rico tienen que pagar por aquellos bienes que exigen una retribución económica de su propietario, porque es JUSTO pagar por ellos, como lo es justo cuando adquirimos cualquier cosa, sea un casa, un auto, un libro, o un CD.

2407 En materia económica el respeto de la dignidad humana exige la práctica de la virtud de la templanza, para moderar el apego a los bienes de este mundo; de la justicia, para preservar los derechos del prójimo y darle lo que le es debido; y de la solidaridad, siguiendo la regla de oro y según la generosidad del Señor, que “siendo rico, por vosotros se hizo pobre a fin de que os enriquecierais con su pobreza” (2 Co 8, 9).