boicot contra empresas

Los diez mandamientos son resumen y proclaman la ley de Dios. Son un don de Dios a la humanidad, para que conozcamos su Santa Voluntad. La conciencia moral ordena a la persona, «en el momento oportuno, practicar el bien y evitar el mal. Juzga también las opciones concretas aprobando las que son buenas y denunciando las que son malas, es decir, la posibilidad de ver nuestros propios actos en relación con los planes de Dios. Estos foros son un espacio para discutir, aclarar, consultar y aprender a vivir de acuerdo con la voluntad de Dios, guiados por su gracia y para promover una buena formación de la conciencia

Moderadores: Catholic.net, enrique_ellena, Moderadores Animadores

boicot contra empresas

Notapor Ady_caterpillar » Sab Mar 05, 2016 11:59 pm

Saludos a todos, escribo para pedirles su consejo...quizá hayan leído o escuchado sobre la multinacional de abortos "planned parethood" la cual fue acusada de traficar con organos de bebés...yo en los personal quedé aterrada al enterarme de ésto, y más aún cuando publicaron una lista de empresas muy conocidas e importantes que hacen o hacían donaciones a planned parenthood, decidí abstenerme de comprar dichas marcas, pero el problema es que ahora tengo mucho miedo de que cualquier cosa que compre esté de cierto modo relacionada con todo esto, es imposible no ir ni a la tienda de la esquina sin encontrar alguna de estas marcas, ¿que puedo hacer?,¿estaría haciendo mal al comprar en una tienda que maneje esas marcas aunque me lleve otra? ¿en que consiste realmente un "boicot"?¿ y si trabajara en un tienda donde están presentes también? muchas gracias por su atención.
Ady_caterpillar
 
Mensajes: 3
Registrado: Mié Oct 07, 2015 12:54 am

Re: boicot contra empresas

Notapor eduarod » Lun Mar 07, 2016 2:12 am

Estimada en Cristo Ady_caterpillar:

Este asunto es bastante complicado.
Por supuesto un servidor no será quien defienda gratuitamente a una organización tan nefasta como "Planet Parenthood", pues, por mucho que traten de defenderse legalmente, todo buen católico sabe que descaradamente son culpables de crímenes abominables... por mucho que sus grupos de presión hayan logrado que los legisladores hayan aceptado tales crímenes como "legales" o incluso los promuevan insensatamente como "derechos".
Sin embargo, al propagar su nefasta ideología, y precisamente lograr que gobiernos de pueblos supuestamente libres legalicen tales crímenes abominables, estos grupos han sido eficaces en lograr que mucha gente de intenciones mucho menos nefastas no solo no entienda el mal que hacen estas organizaciones, sino incluso llegue a creer que lo que hacen es realmente bueno, y que, por consecuencia, apoyarlas no tiene nada de malo, o es incluso hasta un "acto de virtud".
Desde luego que esto no necesariamente es cierto para cualquier persona que apoya a este tipo de organización, muchos de los que las apoyan en realidad son partícipes de esas nefastas ideologías y del profundo egoísmo que las mueve. Pero la cuestión es que es muy difícil, por no decir virtualmente imposible, saber si una empresa ha apoyado a este tipo de organizaciones realmente porque "comulgaba" con su nefasta ideología, o simplemente porque se trata de una entidad sin fines de lucro que se dedica a actividades legales de acuerdo a la ley vigente.

Ahora bien, sobre los videos mismos, existe una controversia sobre su autenticidad. Pero hay que entender en qué consiste esta controversia: la controversia deriva del hecho objetivo de que los videos están editados.
En función de ese hecho objetivo, todo defensor del aborto y de las porquerías que hace esta organización, fácilmente salta de ahí a decir: "¿ven? ¡están editados! ¡los videos son FALSOS! ¡Parent Parenthood es una organización "buena" y "completamente legal"! ".
La realidad, por supuesto, es mucho muy distinta y mucho más compleja que ese fácil y vulgar intento de "salida" con el que tontamente muchos han tratado de descartar estos videos como completamente carentes de valor. Y es que el hecho de que estén editados, o que la toma sea en algún sentido "discontinua" puede querer decir MUCHAS cosas. Notoriamente que en un video publicado simplemente se quisieron tomar los fragmentos más reveladores de la conversación, o que, de entrada, la persona que tomó el video, quizá a causa de que su tiempo de grabación era limitado precisamente por el medio oculto que estaba utilizando, quisiera "optimizar" las grabaciones captando únicamente los momentos donde la conversación giraba alrededor de los temas más delicados y reveladores.
En ese sentido, habría que reconocer que, por mucho que quien haya estado sentado ahí, en el CONTEXTO REAL de la conversación entendiera que esos eran los momentos donde la otra persona se estaba descarando, y por eso hubiese decidido grabar esos pedazos; por otra parte bien podría ocurrir que el fragmento desasociado del contexto total de la conversación EN REALIDAD no pruebe TODO lo que la conversación completa hubiese podido probar. E incluso podría llegar a ocurrir que, de hecho, esos fragmentos aislados del contexto total de la conversación, en realidad no fuesen capaces de probar FORMALMENTE NADA. Y subrayo lo de formalmente, porque es un hecho que los videos causaron mucho impacto cuando fueron expuestos originalmente, pero que, al cabo de los días, ese impacto fue disminuyendo e incluso algunas investigaciones que se han hecho no han resultado en una acusación formal. Entonces, por muy "sugerente" que fuese lo que de hecho si se oye en los fragmentos, y por mucho que quien REALMENTE estuvo en esa conversación pueda jurar sobre la tumba de su madre que los fragmentos revelan EL SENTIDO REAL de los comentarios en el contexto total de la conversación, PODRÍA ser que, en un análisis formal, detallado y exahustivo, en efecto, se pueda llegar a la conclusión de que, al menos hipotéticamente PUDIERA ser que los comentarios se hubiesen hecho en un sentido distinto al que los videos parecen presentar, y que, por consiguiente, y por muy probable que parezca que el video muestra el sentido correcto de los comentario, entonces, por la sola posibilidad de que hubiera otra opción, se tuviese entonces que descartar esos videos como pruebas FORMALES.
Eso hay que entenderlo MUY bien, porque a uno le puede parecer claro, franco y descarado lo que se dice en los videos; pero como la gente de los videos descaradamente lo admite, los abogados de Planned Parenthood han sido cuidadosos en decirle a su personal hasta dónde puede llegar o qué puede hacer y qué no en el contexto actual, independientemente de qué es lo que ellos QUISIERAN poder hacer. A lo que voy es que se ve que los abogados SABEN hacer su trabajo. Entonces, lo que a uno le parece claro, franco y descarado, es posible que esos abogados, que se ve que "cuidan" bien su "negocio", hayan encontrado manera de hacerlo mínimamente "dudoso"; y ya, con esa pequeñísima duda, entonces el asunto NO puede considerarse como una PRUEBA inconctrovertible; y bueno, obviamente eso a su vez da tela de donde cortar para que las partes interesadas conviertan esa "salvación" a causa de una micro-duda sobre lo que, por demás, parecía obvio y descarado; en una franca "exoneración" y "liberación total de culpa". Legalmente puede que así sea, pero es claro que aunque legalmente logren "salvarse por un pelo de rana calva", y entonces acaben logrando que nadie de ellos vaya a la carcel o cosa parecida; eso no logra borrar la realidad de que los videos son claros y contundentes, no solo cuando se considera el conjunto de los pedazos "cortados" que se presentan como un todo pretendidamente coherente y representativo de la conversación real (lo que ya vimos que el solo hecho de que haya cortes, ediciones y/o interrupciones hace que, FORMALMENTE, el asunto deje de ser tan claro y contundentene); sino, ahí si, en lo que los videos dejan ver en segmentos no editados, donde el cinismo y falta total de respeto por la vida de los pequeñines que demuestran estas personas en verdad le revuelve el estómago a cualquiera.
Pero, regresando al centro de nuestro punto, la cuestión es que, aunque las personas que salen en los videos DE HECHO sean cínicas y descaradas; SI debemos reconocer que ES POSIBLE que estos videos no logren jamás constituirse en una contundente e innegable PRUEBA LEGAL; que este camino YA se ha comenzado a recorrer, al parecer hasta el momento con bastante éxito (aunque sigue activa una investigación del Congreso de EUA); y que, como resultado final, ES POSIBLE que Planet Parenthood acabe realmente siendo exonerado, y que al momento se observa una TENDENCIA significativa de que esto sea lo que pueda acabar ocurriendo.

Como un asepcto adicional para entender bien el contexto de esta situación, es MUY importante entender también porqué las empresas suelen hacer donativos a las organizaciones de este tipo. Es fácil creer que, si una empresa dona dinero a una organización, esto necesariamente es porque, de un modo u otro, la empresa apoya lo que la organización hace. Y si, incluso la empresa puede llegar a "presumir" que "se compromete con las causas sociales" al mostrar el "portafolio" de organizaciones sin fines de lucro y dedicadas a "asistencia" a las que apoya. Pero la realidad es que la mayor parte de las empresas NO donan porque tengan el menor interés en apoyar realmente "las causas" de las organizaciones a las que apoyan, sino donan porque es una excelente manera de manera de realizar manejos contables y financieros en los que la empresa puede ahorrar MUCHO dinero en el pago de sus impuestos. Entonces, la realidad es que POCO importa a la mayor parte de las empresas lo que hagan las organizaciones a las que apoyan siempre y cuando se cumplan algunas políticas básicas que la empresa establezca tales como que la actividad de la organización sea legal. Pero entonces el problema es justamente que los legisladores se han encargado de hacer téncicamente legales muchos de esos crímenes a los que este tipo de organizaciones se dedican.
Así, ciertamente es posible que un escándalo como el de estos videos pudiera hacer que las personas encargadas de autorizar los donativos en diversas organizaciones se hayan llegado a preguntar si no están apoyando a una causa equivocada. Pero, insisto, esto no lo juzgarían típicamente en fucnión de una moral objetiva, sino lo juzgarían en función de la LEGALIDAD de la operación de la insitución apoyada. De este modo, si se llegase a DEMOSTRAR LEGALMENTE la actuación contraria a la Ley de esta organización, entonces SI sería MUY FÁCIL que muchos de sus "patrocinadores" DEJARAN de apoyarles, porque seguramente casi todos ellos tienen en sus políticas SOLAMENTE apoyar instituciones que operen DENTRO de la Ley.
Desde luego que uno se podría imaginar que lo menos que pudieran hacer las empresas "patrocinadoras" es ver los videos y juzgar por sí mismas. Pero, nuevamente, debemos entender que las cosas EN LA REALIDAD, lo más NORMAL, es que NO FUNCIONEN así. Por el contrario, lo común en una situación así es que alguien de la empresa se comunique con la organización y les pregunte algo así como: "Disculpe, pero nosotros les hemos apoyado, y vemos que existe información que pone en duda la legalidad de sus operaciones; como saben, si sus operaciones son ilegales, nuestra política nos impide seguir apoyándoles, de modo que necesitamos que nos clarifiquen esta situación de manera INMEDIATA". A lo cual seguramente el representante de la organización responderá algo así como: "Si, comprendemos su preocupación por el respeto a la Ley y el cuidado que ustedes tienen de que su organización apoye solamente a otras instituciones respetuosas de la Ley; pero podemos asegurarle que esos videos son acusaciones falsas que solo buscan desprestigiar a nuestra institución e impedir en función de posturas fundamentalistas que podamos seguir brindando la asistencia social con la que durante tantos años hemos venido apoyando a la comunidad y para lo cual ustedes generosamente nos han apoyado con su soporte económico. Pero por supuesto que no esperamos que simplemente tomen nuestra palabra al respecto en un tema tan delicado, por lo cual le invitamos a consultar la página de respuesta en nuestro sitio de Internet donde podrá encontrar los enlaces a las diferentes instancias legales y gubernamentales que han investigado ya este asunto y donde podrá corroborar que ninguna de ellas ha logrado encontrar evidencia incriminatoria en nuestra contra en esos videos."
Bueno, de hecho, esa página SI EXISTE (no solo la página de Internet de Planned Parenthood, sino la página que aborda expresamente su punto de vista de todo este asunto, la que, obviamente, trata de desacreditarlo como un ataque malicioso en su contra justo en la tónica de la "respuesta" que puse en el párrafo anterior). Y la página comienza citando un artículo referente a que un Gran Jurado en Houston, Texas ha acusado fromalmente (indicted) al director de la organización que grabó y publicó los videos de un acto criminal; a la vez que pretendidamente tal jurado, junto con muchos otros habrían "liberado" a Planned Parenthood de cualquier acto indebido.
Nuevamente la realidad es muchísimo más compleja: lo que la mayor parte de esos jurados, si no es que todos hicieron, fue considerar que lo mostrado en esos videos no era suficiente para demostrar que un crimen se había cometido. Para entender bien lo que eso significa imaginemos que yo me disfrazo y grabo a alguien a quien le pregunto: "Si quisiera contratar a un sicario para matar a un enemigo con usted, como cuánto me costaría" Y entonces esa persona respondiera: "Bueno, un sicario le debería costar como 1000 dólares". Puede uno considerar que eso es prueba contundente de que el interlocutor se dedica a ofrecer "servicios de eliminación de enemigos", o sea, que es un asesino profesional. Pero, legalmente, la cosa no es tan sencilla, la realidad es que la persona tan solo dió una estimación de lo que podría costar un sicario. Ni siquiera confirmó que ese precio fuese en el hipotético caso de que el sicario fuese ofrecido por ella. Muchísimo menos es prueba fehaciente de que esa persona haya cometido asesinato alguno. A los ojos de la lógica más elemental en el contexto de la conversación, resulta claro y contundente que el fulano es un asesino y que estaba haciendo una "oferta comercial" al respecto; pero en TÉRMINOS FORMALES, según lo explicábamos antes, la realidad es que CON ESO no basta para probar CASI NADA en su contra.
Si, desde luego que se le revuelve a uno el estómago de tanto cinismo y tanta habilidad para eludir la Ley para seguir haciendo toda clase de porquerías, pero el problema es que LEGALMENTE, nuevamente, CON ESO, la verdad es que NO SE PUEDE hacer gran cosa. Y ESO es lo que debe determinar un jurado.
Por contraparte, lo que SI está claro, es que, quien obtuvo esos videos, lo hizo falsificando su personalidad, falsificando organizaciones que no existen, grabando ilícita e indebidamente a otras personas, etc. Y ESO es lo que Planned Parenthood alegó en una contra-demanda en contra de la organización que publicó los videos. En adición a ello, acusar formalmente (indict) NO SIGNIFICA "ser culpable", sino simplemente que existen los elementos suficientes para proceder a un juicio que es donde recién se va a ANALIZAR la evidencia para decidir si la persona es culpable de lo que se le acusa o no.
Entonces, la realidad es que NO se ha encontrado culpable de NADA todavía al que hizo los videos, NI se ha DEMOSTRADO que Planned Parenthood NO HAYA HECHO NADA MALO. E incluso, si se llegara a encontrar culpable al que hizo los videos, NO SERÍA de haber mentido sobre las actividades de Planned Parenthood, sino de haber mentido sobre QUIEN ERA EL MISMO al hacer los videos.
Pero la manera en que la organización convenientemente presenta la información para defender sus intereses, es creando la FALSA impresión de que los juzgados analizaron los videos, no encontraron nada malo en lo absoluto, y en cambio si encontraron que la organización que presentó los videos alteró la realidad para "difamar" a Planned Parenthood.
De hecho así lo dice con el máximo cinismo un comunicado de la organización: "Estos extremistas anti-aborto se pasaron tres años creando una compañía falsa, creando identidades falsas, mintiendo y rompiendo la ley. Cuando ellos no pudieron encontrar ninguna actividad indebida o ilegal, se inventaron una...".
Y es que esto es tan cínico como si el vendedor de sicarios de nuestro ejemplo saliera diciendo justamente algo así, cuando a cualquier persona con dos dedos de frente le queda claro al ver los videos que EN REALIDAD la organización Planned Parenthood SI estaba involucrada en las actividades de las que los videos le acusan aunque esto NO PUEDA probarse legalmente CON ESA EVIDENCIA.
La verdad es que, al ver esto, se acuerda uno de la serie de televisión de "Los Intocables" y los mafiosos como Al Capone restregándole en la cara al agente federal Eliott Ness que nunca podría probar lo que AMBOS (tanto el mafiososo Al Capone, como el federal Eliott Ness) sabían perfectametne que él (Capone) había hecho, pero lo había hecho "tan bien" que Ness no contaba con evidencia real con la cual demostrar nada de ello ante una corte de justicia. Y si, siente uno LA MISMA FRUSTRACIÓN.

Pero bueno, lo importante de tu pregunta no es eso, sino las empresas que apoyan a Planned Parenthood, de modo que volvamos a ellas.
Supón entonces que el encargado de aprobar los donativos en la empresa sigue el consejo de su contacto en Planned Parenthood y se mete a la página de Internet y se encuentra con esos artículos de que Planned Parenthood "es inocente" y que, en cambio, sus acusadores están siendo formalmente acusados (insisto, NO todavía encontrados culpables, sino meramente acusados) de que "haber mentido" (claro, recordemos que Planned Parenthood NO dice abierta y claramente que son acusados de haber mentido sobre ellos mismos y NO por haber mentido sobre las acitividades de Planned Parenthood). El punto es que a uno le queda la impresión de que en verdad esto puede haber sido un simple intento de un archi-enemigo por desprestigiar a su oponente. Claro, no se va a quedar uno con la palabra de la organización acusada, pero cuando los enlaces en las páginas le llevan a uno a un artículo periodístico de una publicación reconocida donde se confirma que, en efecto, los jurados no encontraron evidencia para incriminar a la organización y si han encontrado evidencia como para acusar a sus acusadores; pues la verdad es que no es tan difícil que uno "se la acabe creyendo" y de verdad piense uno que todo esto no fue más que una sucia difamación, de modo que no vea uno motivo alguno para suspender los donativos a esa organización, pues no parece haber contravenido las políticas de la compañía al no haber encontrado los juzgados evidencia en su contra.
Y la verdad es que esto es lo más triste del asunto; pues si puede uno reconocer que los juzgados se DEBEN guiar por evidencia clara y objetiva, y no meramente por referencias indirectas o por "precios de sicarios" donde no se diga más que el precio que "debería costar"; la empresa, al decidir sus donativos SI tendría el poder de usar la simple lógica y dejar de dar lo que de ningún modo está obligada a dar a pesar de que la simple lógica no sea una prueba contundente en un juzgado. Es decir, las empresas donantes son las que de verdad estarían en posición de CASTIGAR a la organización con base en la evidencia que objetivamente se tiene.
Y es justo ahí donde uno se vería tentado a suponer que, si la empresa no lo hace, es porque ella misma está de acuerdo con esas malas acciones y QUIERE seguir apoyándolas.
Pero, una vez más, la realidad, como ya lo hemos repetidamente descrito, suele ser que NADIE en la empresa se va a tomar la molestia de ver y juzgar por si mismo los videos; sino, si acaso, se dependerá de lo que han dicho los juzgados al respecto ¿o acaso no son ellos entidades mucho más expertas y, al final, las responsables de decidir si se ha actuado contra la Ley o no?
Honestamente debe uno reconocer que no deja de haber cierta lógica en la manera de actuar de la empresa.

Pero entonces es JUSTO AHÍ donde el tema del BOICOT que tanto te preocupa PODRÍA llegar a ser importante.
Porque es justamente ESE medio por el cual los clientes de la empresa pudieran intentar decirle "¡oye! ¡te estás dejando ENGAÑAR! ¡tu lógica NO HA SIDO SUFICIENTE! ¡NECESITAS IR MÁS ALLÁ! ¡DEBES investigar MÁS!"; puesto que, al ver sus ventas descender, y al tratar de averiguar porqué, y al darse cuenta de que eso estuviera ligado a sus donativos a Planned Parenthood, podría ser donde la empresa EN VERDAD se decidiera a INVESTIGAR MÁS POR SÍ MISMA, y fuera entonces alguien de la empresa a ver los videos y se DIERA CUENTA recién entonces de que esos videos en realidad SI PRUEBAN muchísimo más de lo que los juzgados PUEDEN reconocer que prueban EN TÉRMINOS LEGALES. Y, ahí si, PUDIERA ser entonces que la empresa se DIERA CUENTA de que está realmente apoyando causas equivocadas, y PUDIERA tomar la decisión de DEJAR de apoyarlas.
Ojo, es importante entender e insistir sobre esto último: la empresa rara vez DE VERDAD apoya las causas y, sobre todo, LOS MÉTODOS que usan las organizaciones a las que hace donativos. Lo normal es que simplemente la empresa quiere ahorrarse unos impuestos. Si, ciertamente puede considerarse esto una forma negligente o poco comprometida de actuar, pero DEBE distinguirse esa negligencia de un apoyo directo y consciente a la organización y a sus métodos.

Regresando a los boicots, estos en verdad pueden ser efectivos e importantes para hacer salir a una empresa de esa negligente ignorancia respecto a quién está apoyando.... siempre y cuando sean lo suficientemente extensos como para que la empresa "reciba el mensaje".
Y, para que sean así de extensos, la verdad es que DEBEN ser organizados por alguna asociación con un poder de convocatoria MUY SIGNIFICATIVO. De lo contrario, si uno mismo o un grupo de amigos son los que "organizan" y "llevan a cabo" el boicot... pues lo más probable es que la empresa no pueda distinguir que le hayan dejado de comprar 3 ó 4 cosas porque la competencia sacó un mejor producto, porque esos clientes se mudaron de país, o porque apoya a Planned Parenthood. En otras palabras, con un "boicotcito" así, la empresa no va a recibir NINGÚN mensaje y DE NADA va a servir dejar de comprarle.

...sigue...
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: boicot contra empresas

Notapor eduarod » Lun Mar 07, 2016 10:42 pm

Fé de Erratas:

En el mensaje anterior por error en algunos puntos puse "Planet Parenthood" en vez de "Planned Parenthood"... es que esos compadres están en otro planeta, he, he.

Saludos y bendiciones
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: boicot contra empresas

Notapor Ady_caterpillar » Sab Mar 12, 2016 11:28 pm

Muchisimas gracias por haber respondido a mi mensaje, realmente es un tema más delicado y extenso de lo que creía.
Recuerdo haber leído que cuando este escándalo salió a la luz, planned parenthood borró de su página la lista de empresas que le patrocinan, reemplazándola con indicaciones de como hacer donativos. Y varias empresas hicieron declaraciones de (cómo ud. decía) no haber tenido idea de las actividades de planned parenthood.
Sobre la exhortación a hacer un boicot me enteré por que a mi correo me llegaron peticiones de una colecta de firmas que les harían llegar a dichas empresas, precisamente para que se desligaran de planned parenthood, y es ahí donde surgió la duda de mi primer mensaje ¿en que consiste realmente un boicot, en no comprarle a cierta empresa o a no comprar en las tiendas que las manejan?
Ady_caterpillar
 
Mensajes: 3
Registrado: Mié Oct 07, 2015 12:54 am

Re: boicot contra empresas

Notapor eduarod » Lun Mar 21, 2016 4:20 pm

Estimada en Cristo ady_caterpillar:

Tres veces te he tratado de responder y tres veces, por diversas razones, he perdido la respuesta, cuando eso pasa, creo que es casi como un mensaje de Dios como para cambiar el enfoque de la respuesta.
Así que iré al grano con una respuesta sencilla: existe una organización llamada Life Decisions International que, entre sus funciones, busca interrumpir tanto como es posible el financiamiento a Parent Parenthood lo cual logra haciendo conciencia entre los directores ejecutivos de las empresas sobre la realidad de las actividades de esa organización (en el extremo y muy en la línea de lo que hemos hablado, un ejecutivo les dijo alguna vez que él, por el nombre de la organización, pensaba que era un lugar a donde un podía acudir a pedir ayuda cuando no lograba conseguir un embarazo).
Este grupo se aproxima PRIMERO a los ejecutivos y les hace ver la realidad ANTES de intentar cualquier boicot. MUCHOS ejecutivos han reaccionado y le han quitado el apoyo a Planned Parenthood. Otras organizaciones, ya conociendo la realidad, se empeñan en apoyar a la organización y es solo entonces cuando REALMENTE se justifica un boicot. El boicot, por supuesto, es en contra de la organización que apoya a Planned Parenthood y NO en contra de terceros que hagan negocios con esa empresa, porque si ya vimos que las mismas empresas que dan apoyo directo muchas veces no entienden a quién se lo están dando, con mucha mayor razón los terceros que simplemente le compran o le venden sus productos a una empresa tienen porqué saber qué es lo que hacen todas las organizaciones a las que esa empresa hace donativos.
En fin, no voy a abundar mucho más, pero algo muy importante es entender que si YA hay quien está haciendo estas cosas de manera organizada y sistemática, es MUY importante concentrar los esfuerzos en ESA dirección. Porque simplemente podemos imaginar el siguiente escenario:
Resulta que la empresa A hace donativos a Planned Parenthood porque no sabe realmente a qué se dedica la organización, Life Decisions International (LDI) se aproxima al director general de la empresa A (quien NO es un férreo opositor del aborto, sino simplemente una persona de buenas intenciones a la que nadie nunca le ha explicado a fondo porqué el aborto está mal y que no deja de guiarse por la idea de que "si fuera tan malo no sería legal") y le explica qué es lo que hacen y porqué está mal apoyarlos. El directivo, sin llegar a entender del todo la maldad intrínseca del aborto, se da cuenta sin embargo de que es verdad que podría ser algo malo pese a que las leyes lo "aprueben", y de que es necesario que sue empresa interrumpa esos donativos y ordena que así se haga, ante lo cual recibe una felicitación por parte de LDI junto con la seguridad de que su empresa ya no se considera un donador a esa nefasta organización y que, por lo mismo, no tiene porqué ser objeto de ningún boicot o acción semejante.
Pero resulta que, tiempo después, un tercero se entera de que esa empresa ALGUNA VEZ hizo un donativo a Planned Parenthood y llama a un boicot en contra de la empresa A. ¿Qué pensará el directivo? Pues seguramente se enojará porque sentirá que de nada le sirvió dejar de dar esos donativos, que los de LDI eran unos mentirosos, y tal vez llegará a pensar que las personas pro-vida son en verdad fanáticos locos que no actúan en función de la realidad y de lo que su empresa hace o deja de hacer, sino tan solo en función de "sus ideas fundamentalistas". En el menor de los casos, pensará que donar o dejar de donar NADA tiene que ver con el hecho de poder ser o no objeto del boicot, y dejará de darle importancia al asunto. La gente de LDI, por su parte, lo que quizá podrá hacer es llamarle para asegurarle que ese boicot o esas cartas que está recibiendo NADA tienen que ver con ellos ni con el movimiento pro-vida bien organizado, y que, en efecto, se trata de un grupo de "fanáticos locos" que actúan sin averiguar primero y/o sin tomar en cuenta la realidad; pidiéndole su paciencia en lo que ellos usan todos los medios a su alcance para detener el boicot en contra de la empresa A que no tiene ya fundamento alguno. Y no quedará sino rogarle a Dios que el ejecutivo acepte que en el movimiento pro-vida hay fanáticos locos, pero también gente sensata con la que uno puede hablar y entenderse, de modo que no cambie de opinión, sino haga de tripas corazón y se arme de paciencia mientras las cartas de reclamo siguen llegando y las ventas de la empresa logran recuperarse.
Como puedes ver, esto de los boicots puede ser un tema MUY delicado que puede prestarse también a injusticias y resultar entonces contraproducente, razón por la cual es importante participar solo en aquellos boicots que sean organizados con seriedad por grupos responsables y bien informados, y que a su vez tengan la capacidad de convocatoria para lograr que los boicots sean efectivos, pero también para pararlos cuando hayan logrado su objetivo.
Ahora bien, si estos temas prácticos alrededor de la efectividad y pertinencia de los boicots son bastante complicados, como seguramente lo habrás ya percibido, MUCHO más complicado aún es el tema respecto a la responsabilidad moral de participar (o no) en un boicot de esta naturaleza. Pero, para no dejar el tema completamente abierto, simplemente diremos que, para que existiera una OBLIGACIÓN moral de no comprar los productos de una empresa, prácticamente tendríamos que estar hablando de que la empresa existiera solo para conseguir recursos financieros para apoyar aquellas actividades moralmente inaceptables de la organización a la que estaría dedicada a soportar. Y como eso al parecer no es el caso de ninguna empresa, pues en principio puedes estar tranquila de que, digamos, no te vas a ir al infierno ni puede decirse que estés contribuyendo a matar bebés tan solo porque compres algún producto de alguna empresa que hayas visto listada por ahí, ni siquiera por comprarle algo a las empresas que aparezcan en la lista de LDI. Mucho menos por comprar en almacenes que manejen algunas de esas marcas.
Pero por supuesto eso tampoco significa que no pudiera tener valor, e incluso cierto mérito, el conseguir la "lista negra" de empresas que tienen un boicot activo por parte de LDI y considerar comprarle mejor a la competencia que a esas empresas. ;)
Aunque, desde luego, también estaría el compromiso de estar al pendiente para que, si una de esas empresas entiende y cambia, poder "recompensar" su cambio hacia la sensatez mediante la compra de sus productos.

Te pongo el enlace de LDI para que consigas más información (está en inglés):
http://fightpp.org/

Que Dios te bendiga.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am


Volver a Sobre la moral católica - San Alfonso María de Ligorio

¿Quién está conectado?

Usuarios registrados: Google [Bot]

Reportar anuncio inapropiado |
Reportar anuncio inapropiado |