por eduarod » Lun Mar 07, 2016 2:12 am
Estimada en Cristo Ady_caterpillar:
Este asunto es bastante complicado.
Por supuesto un servidor no será quien defienda gratuitamente a una organización tan nefasta como "Planet Parenthood", pues, por mucho que traten de defenderse legalmente, todo buen católico sabe que descaradamente son culpables de crímenes abominables... por mucho que sus grupos de presión hayan logrado que los legisladores hayan aceptado tales crímenes como "legales" o incluso los promuevan insensatamente como "derechos".
Sin embargo, al propagar su nefasta ideología, y precisamente lograr que gobiernos de pueblos supuestamente libres legalicen tales crímenes abominables, estos grupos han sido eficaces en lograr que mucha gente de intenciones mucho menos nefastas no solo no entienda el mal que hacen estas organizaciones, sino incluso llegue a creer que lo que hacen es realmente bueno, y que, por consecuencia, apoyarlas no tiene nada de malo, o es incluso hasta un "acto de virtud".
Desde luego que esto no necesariamente es cierto para cualquier persona que apoya a este tipo de organización, muchos de los que las apoyan en realidad son partícipes de esas nefastas ideologías y del profundo egoísmo que las mueve. Pero la cuestión es que es muy difícil, por no decir virtualmente imposible, saber si una empresa ha apoyado a este tipo de organizaciones realmente porque "comulgaba" con su nefasta ideología, o simplemente porque se trata de una entidad sin fines de lucro que se dedica a actividades legales de acuerdo a la ley vigente.
Ahora bien, sobre los videos mismos, existe una controversia sobre su autenticidad. Pero hay que entender en qué consiste esta controversia: la controversia deriva del hecho objetivo de que los videos están editados.
En función de ese hecho objetivo, todo defensor del aborto y de las porquerías que hace esta organización, fácilmente salta de ahí a decir: "¿ven? ¡están editados! ¡los videos son FALSOS! ¡Parent Parenthood es una organización "buena" y "completamente legal"! ".
La realidad, por supuesto, es mucho muy distinta y mucho más compleja que ese fácil y vulgar intento de "salida" con el que tontamente muchos han tratado de descartar estos videos como completamente carentes de valor. Y es que el hecho de que estén editados, o que la toma sea en algún sentido "discontinua" puede querer decir MUCHAS cosas. Notoriamente que en un video publicado simplemente se quisieron tomar los fragmentos más reveladores de la conversación, o que, de entrada, la persona que tomó el video, quizá a causa de que su tiempo de grabación era limitado precisamente por el medio oculto que estaba utilizando, quisiera "optimizar" las grabaciones captando únicamente los momentos donde la conversación giraba alrededor de los temas más delicados y reveladores.
En ese sentido, habría que reconocer que, por mucho que quien haya estado sentado ahí, en el CONTEXTO REAL de la conversación entendiera que esos eran los momentos donde la otra persona se estaba descarando, y por eso hubiese decidido grabar esos pedazos; por otra parte bien podría ocurrir que el fragmento desasociado del contexto total de la conversación EN REALIDAD no pruebe TODO lo que la conversación completa hubiese podido probar. E incluso podría llegar a ocurrir que, de hecho, esos fragmentos aislados del contexto total de la conversación, en realidad no fuesen capaces de probar FORMALMENTE NADA. Y subrayo lo de formalmente, porque es un hecho que los videos causaron mucho impacto cuando fueron expuestos originalmente, pero que, al cabo de los días, ese impacto fue disminuyendo e incluso algunas investigaciones que se han hecho no han resultado en una acusación formal. Entonces, por muy "sugerente" que fuese lo que de hecho si se oye en los fragmentos, y por mucho que quien REALMENTE estuvo en esa conversación pueda jurar sobre la tumba de su madre que los fragmentos revelan EL SENTIDO REAL de los comentarios en el contexto total de la conversación, PODRÍA ser que, en un análisis formal, detallado y exahustivo, en efecto, se pueda llegar a la conclusión de que, al menos hipotéticamente PUDIERA ser que los comentarios se hubiesen hecho en un sentido distinto al que los videos parecen presentar, y que, por consiguiente, y por muy probable que parezca que el video muestra el sentido correcto de los comentario, entonces, por la sola posibilidad de que hubiera otra opción, se tuviese entonces que descartar esos videos como pruebas FORMALES.
Eso hay que entenderlo MUY bien, porque a uno le puede parecer claro, franco y descarado lo que se dice en los videos; pero como la gente de los videos descaradamente lo admite, los abogados de Planned Parenthood han sido cuidadosos en decirle a su personal hasta dónde puede llegar o qué puede hacer y qué no en el contexto actual, independientemente de qué es lo que ellos QUISIERAN poder hacer. A lo que voy es que se ve que los abogados SABEN hacer su trabajo. Entonces, lo que a uno le parece claro, franco y descarado, es posible que esos abogados, que se ve que "cuidan" bien su "negocio", hayan encontrado manera de hacerlo mínimamente "dudoso"; y ya, con esa pequeñísima duda, entonces el asunto NO puede considerarse como una PRUEBA inconctrovertible; y bueno, obviamente eso a su vez da tela de donde cortar para que las partes interesadas conviertan esa "salvación" a causa de una micro-duda sobre lo que, por demás, parecía obvio y descarado; en una franca "exoneración" y "liberación total de culpa". Legalmente puede que así sea, pero es claro que aunque legalmente logren "salvarse por un pelo de rana calva", y entonces acaben logrando que nadie de ellos vaya a la carcel o cosa parecida; eso no logra borrar la realidad de que los videos son claros y contundentes, no solo cuando se considera el conjunto de los pedazos "cortados" que se presentan como un todo pretendidamente coherente y representativo de la conversación real (lo que ya vimos que el solo hecho de que haya cortes, ediciones y/o interrupciones hace que, FORMALMENTE, el asunto deje de ser tan claro y contundentene); sino, ahí si, en lo que los videos dejan ver en segmentos no editados, donde el cinismo y falta total de respeto por la vida de los pequeñines que demuestran estas personas en verdad le revuelve el estómago a cualquiera.
Pero, regresando al centro de nuestro punto, la cuestión es que, aunque las personas que salen en los videos DE HECHO sean cínicas y descaradas; SI debemos reconocer que ES POSIBLE que estos videos no logren jamás constituirse en una contundente e innegable PRUEBA LEGAL; que este camino YA se ha comenzado a recorrer, al parecer hasta el momento con bastante éxito (aunque sigue activa una investigación del Congreso de EUA); y que, como resultado final, ES POSIBLE que Planet Parenthood acabe realmente siendo exonerado, y que al momento se observa una TENDENCIA significativa de que esto sea lo que pueda acabar ocurriendo.
Como un asepcto adicional para entender bien el contexto de esta situación, es MUY importante entender también porqué las empresas suelen hacer donativos a las organizaciones de este tipo. Es fácil creer que, si una empresa dona dinero a una organización, esto necesariamente es porque, de un modo u otro, la empresa apoya lo que la organización hace. Y si, incluso la empresa puede llegar a "presumir" que "se compromete con las causas sociales" al mostrar el "portafolio" de organizaciones sin fines de lucro y dedicadas a "asistencia" a las que apoya. Pero la realidad es que la mayor parte de las empresas NO donan porque tengan el menor interés en apoyar realmente "las causas" de las organizaciones a las que apoyan, sino donan porque es una excelente manera de manera de realizar manejos contables y financieros en los que la empresa puede ahorrar MUCHO dinero en el pago de sus impuestos. Entonces, la realidad es que POCO importa a la mayor parte de las empresas lo que hagan las organizaciones a las que apoyan siempre y cuando se cumplan algunas políticas básicas que la empresa establezca tales como que la actividad de la organización sea legal. Pero entonces el problema es justamente que los legisladores se han encargado de hacer téncicamente legales muchos de esos crímenes a los que este tipo de organizaciones se dedican.
Así, ciertamente es posible que un escándalo como el de estos videos pudiera hacer que las personas encargadas de autorizar los donativos en diversas organizaciones se hayan llegado a preguntar si no están apoyando a una causa equivocada. Pero, insisto, esto no lo juzgarían típicamente en fucnión de una moral objetiva, sino lo juzgarían en función de la LEGALIDAD de la operación de la insitución apoyada. De este modo, si se llegase a DEMOSTRAR LEGALMENTE la actuación contraria a la Ley de esta organización, entonces SI sería MUY FÁCIL que muchos de sus "patrocinadores" DEJARAN de apoyarles, porque seguramente casi todos ellos tienen en sus políticas SOLAMENTE apoyar instituciones que operen DENTRO de la Ley.
Desde luego que uno se podría imaginar que lo menos que pudieran hacer las empresas "patrocinadoras" es ver los videos y juzgar por sí mismas. Pero, nuevamente, debemos entender que las cosas EN LA REALIDAD, lo más NORMAL, es que NO FUNCIONEN así. Por el contrario, lo común en una situación así es que alguien de la empresa se comunique con la organización y les pregunte algo así como: "Disculpe, pero nosotros les hemos apoyado, y vemos que existe información que pone en duda la legalidad de sus operaciones; como saben, si sus operaciones son ilegales, nuestra política nos impide seguir apoyándoles, de modo que necesitamos que nos clarifiquen esta situación de manera INMEDIATA". A lo cual seguramente el representante de la organización responderá algo así como: "Si, comprendemos su preocupación por el respeto a la Ley y el cuidado que ustedes tienen de que su organización apoye solamente a otras instituciones respetuosas de la Ley; pero podemos asegurarle que esos videos son acusaciones falsas que solo buscan desprestigiar a nuestra institución e impedir en función de posturas fundamentalistas que podamos seguir brindando la asistencia social con la que durante tantos años hemos venido apoyando a la comunidad y para lo cual ustedes generosamente nos han apoyado con su soporte económico. Pero por supuesto que no esperamos que simplemente tomen nuestra palabra al respecto en un tema tan delicado, por lo cual le invitamos a consultar la página de respuesta en nuestro sitio de Internet donde podrá encontrar los enlaces a las diferentes instancias legales y gubernamentales que han investigado ya este asunto y donde podrá corroborar que ninguna de ellas ha logrado encontrar evidencia incriminatoria en nuestra contra en esos videos."
Bueno, de hecho, esa página SI EXISTE (no solo la página de Internet de Planned Parenthood, sino la página que aborda expresamente su punto de vista de todo este asunto, la que, obviamente, trata de desacreditarlo como un ataque malicioso en su contra justo en la tónica de la "respuesta" que puse en el párrafo anterior). Y la página comienza citando un artículo referente a que un Gran Jurado en Houston, Texas ha acusado fromalmente (indicted) al director de la organización que grabó y publicó los videos de un acto criminal; a la vez que pretendidamente tal jurado, junto con muchos otros habrían "liberado" a Planned Parenthood de cualquier acto indebido.
Nuevamente la realidad es muchísimo más compleja: lo que la mayor parte de esos jurados, si no es que todos hicieron, fue considerar que lo mostrado en esos videos no era suficiente para demostrar que un crimen se había cometido. Para entender bien lo que eso significa imaginemos que yo me disfrazo y grabo a alguien a quien le pregunto: "Si quisiera contratar a un sicario para matar a un enemigo con usted, como cuánto me costaría" Y entonces esa persona respondiera: "Bueno, un sicario le debería costar como 1000 dólares". Puede uno considerar que eso es prueba contundente de que el interlocutor se dedica a ofrecer "servicios de eliminación de enemigos", o sea, que es un asesino profesional. Pero, legalmente, la cosa no es tan sencilla, la realidad es que la persona tan solo dió una estimación de lo que podría costar un sicario. Ni siquiera confirmó que ese precio fuese en el hipotético caso de que el sicario fuese ofrecido por ella. Muchísimo menos es prueba fehaciente de que esa persona haya cometido asesinato alguno. A los ojos de la lógica más elemental en el contexto de la conversación, resulta claro y contundente que el fulano es un asesino y que estaba haciendo una "oferta comercial" al respecto; pero en TÉRMINOS FORMALES, según lo explicábamos antes, la realidad es que CON ESO no basta para probar CASI NADA en su contra.
Si, desde luego que se le revuelve a uno el estómago de tanto cinismo y tanta habilidad para eludir la Ley para seguir haciendo toda clase de porquerías, pero el problema es que LEGALMENTE, nuevamente, CON ESO, la verdad es que NO SE PUEDE hacer gran cosa. Y ESO es lo que debe determinar un jurado.
Por contraparte, lo que SI está claro, es que, quien obtuvo esos videos, lo hizo falsificando su personalidad, falsificando organizaciones que no existen, grabando ilícita e indebidamente a otras personas, etc. Y ESO es lo que Planned Parenthood alegó en una contra-demanda en contra de la organización que publicó los videos. En adición a ello, acusar formalmente (indict) NO SIGNIFICA "ser culpable", sino simplemente que existen los elementos suficientes para proceder a un juicio que es donde recién se va a ANALIZAR la evidencia para decidir si la persona es culpable de lo que se le acusa o no.
Entonces, la realidad es que NO se ha encontrado culpable de NADA todavía al que hizo los videos, NI se ha DEMOSTRADO que Planned Parenthood NO HAYA HECHO NADA MALO. E incluso, si se llegara a encontrar culpable al que hizo los videos, NO SERÍA de haber mentido sobre las actividades de Planned Parenthood, sino de haber mentido sobre QUIEN ERA EL MISMO al hacer los videos.
Pero la manera en que la organización convenientemente presenta la información para defender sus intereses, es creando la FALSA impresión de que los juzgados analizaron los videos, no encontraron nada malo en lo absoluto, y en cambio si encontraron que la organización que presentó los videos alteró la realidad para "difamar" a Planned Parenthood.
De hecho así lo dice con el máximo cinismo un comunicado de la organización: "Estos extremistas anti-aborto se pasaron tres años creando una compañía falsa, creando identidades falsas, mintiendo y rompiendo la ley. Cuando ellos no pudieron encontrar ninguna actividad indebida o ilegal, se inventaron una...".
Y es que esto es tan cínico como si el vendedor de sicarios de nuestro ejemplo saliera diciendo justamente algo así, cuando a cualquier persona con dos dedos de frente le queda claro al ver los videos que EN REALIDAD la organización Planned Parenthood SI estaba involucrada en las actividades de las que los videos le acusan aunque esto NO PUEDA probarse legalmente CON ESA EVIDENCIA.
La verdad es que, al ver esto, se acuerda uno de la serie de televisión de "Los Intocables" y los mafiosos como Al Capone restregándole en la cara al agente federal Eliott Ness que nunca podría probar lo que AMBOS (tanto el mafiososo Al Capone, como el federal Eliott Ness) sabían perfectametne que él (Capone) había hecho, pero lo había hecho "tan bien" que Ness no contaba con evidencia real con la cual demostrar nada de ello ante una corte de justicia. Y si, siente uno LA MISMA FRUSTRACIÓN.
Pero bueno, lo importante de tu pregunta no es eso, sino las empresas que apoyan a Planned Parenthood, de modo que volvamos a ellas.
Supón entonces que el encargado de aprobar los donativos en la empresa sigue el consejo de su contacto en Planned Parenthood y se mete a la página de Internet y se encuentra con esos artículos de que Planned Parenthood "es inocente" y que, en cambio, sus acusadores están siendo formalmente acusados (insisto, NO todavía encontrados culpables, sino meramente acusados) de que "haber mentido" (claro, recordemos que Planned Parenthood NO dice abierta y claramente que son acusados de haber mentido sobre ellos mismos y NO por haber mentido sobre las acitividades de Planned Parenthood). El punto es que a uno le queda la impresión de que en verdad esto puede haber sido un simple intento de un archi-enemigo por desprestigiar a su oponente. Claro, no se va a quedar uno con la palabra de la organización acusada, pero cuando los enlaces en las páginas le llevan a uno a un artículo periodístico de una publicación reconocida donde se confirma que, en efecto, los jurados no encontraron evidencia para incriminar a la organización y si han encontrado evidencia como para acusar a sus acusadores; pues la verdad es que no es tan difícil que uno "se la acabe creyendo" y de verdad piense uno que todo esto no fue más que una sucia difamación, de modo que no vea uno motivo alguno para suspender los donativos a esa organización, pues no parece haber contravenido las políticas de la compañía al no haber encontrado los juzgados evidencia en su contra.
Y la verdad es que esto es lo más triste del asunto; pues si puede uno reconocer que los juzgados se DEBEN guiar por evidencia clara y objetiva, y no meramente por referencias indirectas o por "precios de sicarios" donde no se diga más que el precio que "debería costar"; la empresa, al decidir sus donativos SI tendría el poder de usar la simple lógica y dejar de dar lo que de ningún modo está obligada a dar a pesar de que la simple lógica no sea una prueba contundente en un juzgado. Es decir, las empresas donantes son las que de verdad estarían en posición de CASTIGAR a la organización con base en la evidencia que objetivamente se tiene.
Y es justo ahí donde uno se vería tentado a suponer que, si la empresa no lo hace, es porque ella misma está de acuerdo con esas malas acciones y QUIERE seguir apoyándolas.
Pero, una vez más, la realidad, como ya lo hemos repetidamente descrito, suele ser que NADIE en la empresa se va a tomar la molestia de ver y juzgar por si mismo los videos; sino, si acaso, se dependerá de lo que han dicho los juzgados al respecto ¿o acaso no son ellos entidades mucho más expertas y, al final, las responsables de decidir si se ha actuado contra la Ley o no?
Honestamente debe uno reconocer que no deja de haber cierta lógica en la manera de actuar de la empresa.
Pero entonces es JUSTO AHÍ donde el tema del BOICOT que tanto te preocupa PODRÍA llegar a ser importante.
Porque es justamente ESE medio por el cual los clientes de la empresa pudieran intentar decirle "¡oye! ¡te estás dejando ENGAÑAR! ¡tu lógica NO HA SIDO SUFICIENTE! ¡NECESITAS IR MÁS ALLÁ! ¡DEBES investigar MÁS!"; puesto que, al ver sus ventas descender, y al tratar de averiguar porqué, y al darse cuenta de que eso estuviera ligado a sus donativos a Planned Parenthood, podría ser donde la empresa EN VERDAD se decidiera a INVESTIGAR MÁS POR SÍ MISMA, y fuera entonces alguien de la empresa a ver los videos y se DIERA CUENTA recién entonces de que esos videos en realidad SI PRUEBAN muchísimo más de lo que los juzgados PUEDEN reconocer que prueban EN TÉRMINOS LEGALES. Y, ahí si, PUDIERA ser entonces que la empresa se DIERA CUENTA de que está realmente apoyando causas equivocadas, y PUDIERA tomar la decisión de DEJAR de apoyarlas.
Ojo, es importante entender e insistir sobre esto último: la empresa rara vez DE VERDAD apoya las causas y, sobre todo, LOS MÉTODOS que usan las organizaciones a las que hace donativos. Lo normal es que simplemente la empresa quiere ahorrarse unos impuestos. Si, ciertamente puede considerarse esto una forma negligente o poco comprometida de actuar, pero DEBE distinguirse esa negligencia de un apoyo directo y consciente a la organización y a sus métodos.
Regresando a los boicots, estos en verdad pueden ser efectivos e importantes para hacer salir a una empresa de esa negligente ignorancia respecto a quién está apoyando.... siempre y cuando sean lo suficientemente extensos como para que la empresa "reciba el mensaje".
Y, para que sean así de extensos, la verdad es que DEBEN ser organizados por alguna asociación con un poder de convocatoria MUY SIGNIFICATIVO. De lo contrario, si uno mismo o un grupo de amigos son los que "organizan" y "llevan a cabo" el boicot... pues lo más probable es que la empresa no pueda distinguir que le hayan dejado de comprar 3 ó 4 cosas porque la competencia sacó un mejor producto, porque esos clientes se mudaron de país, o porque apoya a Planned Parenthood. En otras palabras, con un "boicotcito" así, la empresa no va a recibir NINGÚN mensaje y DE NADA va a servir dejar de comprarle.
...sigue...