El matrimonio civil y sus implicancias morales

[jose_ignacio]

y no pensemos que la Iglesia va a llevar la iniciativa, pues ya sabemos lo que pasa en la onu, invitan al papa a audiencias, y luego por la espalda nos bombardean con anticonceptivos, medidas de control de natalidad, y atentado contra la institucion del matrimonio entre un hombre y una mujer

dejemonos de cuentos chinos, por favor!!

[ReneGlz]

Respeto tu decisión, no la comparto.

Comparto nuestros documentos del Concilio Vaticano II, nuestro catecismo, etc. Donde se promueve una autoridad o regulación mundial que corrija las desviaciones del neoliberalismo pero no atente contra las libertades (Que obviamente no son absolutas).

En tus conceptos también, respetuosamente, disiento: Naturalmente que creo en el derecho a la vida. Pero también en el control de la natalidad que enseña el catecismo, así como:

El derecho de las (os) homosexuales (que obviamente: así nacen y no es enfermedad) a contratar su relación igual que como nosotros le denominamos a éste contrato "matrimonio" que significa "derecho a ser madre" (y patrimonio no significa derecho a ser Padre). Otro término se tendrá que inventar. pues está erróneo el que ya históricamente hemos usado.

Si estoy de acuerdo en condenar los actos homosexuales (como los de heterosexuales) indebidos o inmorales: Infidelidad, concupiscencia, etc.

Que Dios te bendiga

[jose_ignacio]

Cuando en las leyes se pone que el interés general prevalece sobre el particular, se esta diciendo que el utilitarismo general prevalece sobre el, incluso legítimo, utilitarismo particular.

Es decir, prevalece el bien común.

esta tendencia ya la llevábamos en el siglo XIX, pero en el XX , y principalmente en la segunda parte de éste siglo, el capitalismo salvaje nos descarrilo. Hoy se están presentado las circunstancias para retomar nuestro camino, hagámoslo.


Que Dios nos bendiga

yo te pregunto, ¿sabes cual es el interes general? que los poderosos saquen el mayor provecho posible a cualquier costo y si es posible legitimar ese actuar, dejemonos de semantica con el ius gentium y el derecho natural, por que hace rato que eso ya se les olvido a las naciones y con el valor indiscutible que tiene en la creacion de la norma juridica el iusnaturalismo clasico, hoy no es mas que una pieza de museo, el hombre puede todo asi que se apela al iustnaturalismo racionalista si se quiere ser moderado y "universal", y si no al iuspositivismo lo eficaz lo practico, pero siempre dejando de lado a Dios por que me estorba, Cristo me "estorba" me molesta, no puedo no es "universal" , segun el modo de entender del mundo, a menos que se reconozca a Cristo como luz de las naciones, eso no va a servir, va a ser un triunfo del hombre, a menos que la Iglesia de las pautas eticas, y por medio de ella se reconozca la Luz de Cristo, eso sera un mesianismo falso, donde se va a decir "paz paz" donde no hay paz.

saludos en Cristo y Maria

[jose_ignacio]

respecto a las medidad de control de natalidad, no hay que ser muy ducho para entender que me refiero a las reprobadas por el magisterio de la Iglesia, es decir las que atentan derechamente contra el Amor

[jose_ignacio]

Respeto tu decisión, no la comparto.

Comparto nuestros documentos del Concilio Vaticano II, nuestro catecismo, etc. Donde se promueve una autoridad o regulación mundial que corrija las desviaciones del neoliberalismo pero no atente contra las libertades (Que obviamente no son absolutas).

En tus conceptos también, respetuosamente, disiento: Naturalmente que creo en el derecho a la vida. Pero también en el control de la natalidad que enseña el catecismo, así como:

El derecho de las (os) homosexuales (que obviamente: así nacen y no es enfermedad) a contratar su relación igual que como nosotros le denominamos a éste contrato "matrimonio" que significa "derecho a ser madre" (y patrimonio no significa derecho a ser Padre). Otro término se tendrá que inventar. pues está erróneo el que ya históricamente hemos usado.

Si estoy de acuerdo en condenar los actos homosexuales (como los de heterosexuales) indebidos o inmorales: Infidelidad, concupiscencia, etc.

Que Dios te bendiga

disiento contigo, el matrimonio no es un contrato, eso es decir una barrasada, decir que es un contrato relegarlo a la categoria de una simple relacion subjetiva de derechos y obligaciones correlativas, como si la mujer y el hombre fueran acreedores y deudores el uno del otro,por tanto aberracion juridica y moral, ni para la ciencia juridica ni para nuestra fe es un simple contrato, para la ciencia juridica es una institucion su estatuto juridico es de orden publico, respecto a la voz "matrimonio" su origen es poco seguro, si es que te refieres a las decretales de gregorio IX, parece mas aceptable hacerla derivar de la voz "matreum" "muniens", que significa la idea de defensa de la madre desde que en efecto, el matrimonio tiene por funcion garantizar el cumplimiento de los deberes del hombre hacia la madre de sus hijos, la sociedad descansa sobre la base de la familia y particularmente del matrimonio, eso es doctrina social de la iglesia y deberias saberlo, para la fe, es un sacramento, y toda la protección que la sociedad otorga a los esposos y a ellos entre si (que se me perdone la impropiedad de la voz "esposo" es solo con fines propedeuticos) es con un fin social, ya que se reconoce por derecho natural que la sociedad esta construida sobre la base de la union entre el varon y la mujer con fines procreativos y de respeto y auxilio mutuo y reciproco, por tanto no me vengas con el relativismo ese de que es un mero contrato de prestación de servicios, por que contradice la enseñanza de la iglesia, por ello es que el derecho no puede amparar y dar la misma protección social y apoyo a la union entre personas del mismo sexo, una por que no tienen los mismos fines del matrimonio, y por que es contrario al derecho natural, es decir no veo que la sociedad sea construida en base a la union entre personas del mismo sexo, entonces ¿porque he de fomentarlo? ¿porque he de protegerlo con un estatuto jurídico especial? tanto que hablas del bien común? bastante ya libertad tienen con poder realizar sus conductas libremente que para eso Dios dio esa libertad, pero mas encima ¿promoverles y elevarlos a la categoria de base de la sociedad? no no señor, y respecto a la naturaleza juridica del matrimonio, tu analisis debe ir mas alla que de una etimologia superficial

saludos en Cristo

[ReneGlz]

Estimado jose_ignacio: Ya nos estamos desviando del tema "Una autoridad mundial que regule el sistema financiero internacional". Pero en honor a tus amabilidades y atenciones me obligas a contestar.

Son dos temas los que mencionas:

A).- La unión entre dos personas de diferentes sexos como institución: En este aspecto nuestra iglesia, mejor dicho, nuestra doctrina judeo-cristiana católica, es ejemplo a seguir. Sólo dos y no más, como era la costumbre generalmente un hombre y esposas y concubinas, es la institución para la procreación. Jesús enseño lo que desde el principio Dios dijo "Dejaran a su padre y a su madre para ser sólo una carne". dos son uno y no más.

B).- Matrimonio: El concepto o palabra de matrimonio deviene del derecho romano, antes no se le mencionaba como matrimonio. Y su significado era "Calidad de Madre". Como Patrimonio significaba "Calidad de Propietario (No de Padre)" .

Que Dios te bendiga

[jose_ignacio]

ReneGlz,

el que se desvio del tema fuiste tu y la ignorancia que demuestras es atrevida, das una definicion de matrimonio sacada de no se donde, despues dices que "es un contrato" , sin mas, ovidando que es una institucion, y si con fines pedagogicos se le denomina "contrato" acuerdo mayoritario en la doctrina (jurídica por cierto) que no es contrato, ha de hacerse la aclaracion de su estatuto juridico especial diferente a los contratos, pues ya ves se cae en el error que caiste tu, y luego llegando al atrevimiento de decir "deberiamos cambiar su nombre" perdon??? estudiaste derecho? conoces realmente lo que estas hablando? porque se confunde a los lectores, el concepto de "matrimonio" lo haces sin desambiguacion y sin mas ha de significar lo que dices, demuestra desconocimiento de la lengua latina y de la ciencia del derecho y de la institucion matrimonial aclaro para los lectores es "MATREM MUNIENS" es decir CUIDADO DE LA MADRE, ahi ya se ve la importancia de la institucion y su fundamento en el derecho natural y patrimonio viene de "patri onium" lo que viene del padre, o lo que se hereda del padre, por eso es que el patrimonio es "un atributo personalidad", ademas tu relativismo es nocivo, pues das carta ABIERTA A LAS UNIONES DE HECHO, cosa que no ha aprobado la Iglesia, es mas en una declaracion conjunta de las iglesias cristianas de todos los credos en mi pais, a cuya cabeza estaba el ARZOBISPO DE SANTIAGO DE CHILE, nuestra iglesia rechaza las uniones de hecho, como "ATENTATORIAS CONTRA LA INSTITUCION MATRIMONIAL" cortemosla con el modernismo adentro de la iglesia, mira que por eso despues los catolicos andan desorientados.

[jose_ignacio]

Hasta aqui mis aclaraciones sobre el matrimonio, ¿ven como se cambian conceptos asi a lo light? despues la onu nos mete en la boca las uniones de hecho, hace modificaciones en la constitucion sobre la orientacion sexual, y listo, tenemos el camino allanado para el matrimonio gay, totaal es un contrato y como contratoo, hay autonomia de la voluntad, libertad de contratacion y demases, mas ojo

[Ariel]

Separé los mensajes relacionado al debate sobre el matrimonio civil y la implicancia moral que resulta de la modificación del mismo sobre la autorización que se les dio en algunos países para que se pudieran casar las parejas homosexuales con adopción de hijos incluidos.

Para continuar con el debate que me parece interesante dejo a colación algunas preguntas, ¿es de considerarse el matrimonio civil la misma importancia que el matrimonio religioso (sacramento de la Iglesia Católica)? ¿tiene alguna implicancia moral el matrimonio civil sobre la sociedad o es un mero acuerdo de dos personas (heterosexuales en la mayoría de los casos y homosexuales en algunos casos de contados países)?

Bendiciones!

[ReneGlz]

Disculpame jose_ignacio Ante tu eminencia y mi ignorancia voy a regresar mi título de Licenciado en Derecho y más de treinta años de estudio posterior.

El mundo está equivocado y tú estas en lo correcto

Que Dios te bendiga

[ReneGlz]

Estimado Ariel: El derecho tiene como una de sus fuentes la moral, en occidente principalmente la moral cristiana.

En lo que respecta a tu pregunta sobre implicaciones morales. Son distintas las normas jurídicas de las morales. En el primer caso el Estado tiene poder de coacción real, en el segundo es la sociedad la que en un momento dado "sanciona" pero sin poder de coacción real.

En lo que respecta a si tienen la misma importancia el matrimonio religioso y el civil, es subjetivo. Para nosotros los católicos el matrimonio es un sacramento, pero cumplimos, y así nos exige la iglesia, con el orden civil.

Como aclaración te menciono que tienes razón, es un acuerdo de voluntades, no de mayoría como algún eminente expositor escribe.

Que Dios nos bendiga

[jose_ignacio]

ReneGlz,

primero, dijiste que el matrimonio era un contrato, ¿eso te enseñaron en la facultad? ahí ya te caíste, aclaro NO es UN CONTRATO y sin con fines pedagogicos se le denomina asi, es NECESARIO ACLARAR SU ESTATUTO JURÍDICO PARTICULAR la mayoría de la doctrina concuerda que no es un simple contrato, es grave no precisar bien la naturaleza jurídica del matrimonio, pues atenta contra sus fines y elementos esenciales, si bien el liberalismo del sxviii quiso determinar que la naturaleza de esta era un "matrimonio- contrato", ello es COMPLETAMENTE AJENO AL DERECHO NATURAL, por que no es un contrato o un mero "acuerdo de voluntades", por que de los contratos NACEN OBLIGACIONES Y DERECHOS CORRELATIVOS cuyo objeto son "una o mas cosas que se deben dar, hacer o no hacer", yo me pregunto ¿en el matrimonio, hay una o mas cosas que se deben dar hacer o no hacer?, ¿existe una condicion resolutoria tacita en caso de incumplimiento de la obligacion o un pacto comisorio?, creo que no , bueno en los contratos las partes TIENEN AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD, pudiendo disciplinar la relación contractual creando un régimen juridico incluso diferente al que señala la ley, cosa que no sucede en el matrimonio, las partes no pueden disciplinar la relación conyugal de manera diferente al señalado por la ley, por otra parte entre los conyuges como señalaba anteriormente no tienen obligaciones y derechos correlativos, se habla mas bien en doctrina de "derechos-función" pues la idea directriz es "un proyecto de vida en común de unirse actual e indisolublemente por toda la vida y auxiliarse mutuamente" es decir no hay "una o mas cosas que se deban dar hacer o no hacer" es LA PERSONA LA QUE SE DA POR ENTERO AL OTRO CONYUGE, ASI COMO CRISTO SE DA POR ENTERO A SU IGLESIA, mira juristas que no son ni catolicos la tienen mas clara que tu, como ejemplo de esta doctrina de que el matrimonio es institucion JEAN CARBONNIER, CARLOS LEFEVRE ENMANUEL LEVY Y BONNECCASE, otros en cambio adhieren a que es un ACTO DE ESTADO entre ellos el italiano ANTONIO CICU, doctrina bastante atrayente pues generalmente el oficial que preside la ceremonia civil, tiene la responsabilidad de que se verifiquen los requisitos legales incluso si no es cuidadoso puede incurrir en sanciones penales, el ESTADO actua a traves de el, asi como en la IGLESIA, CRISTO actúa atraves del sacerdote.

te das cuenta el error grave que comiste? al validar las uniones de hecho y es mas ¿apoyar la proteccion juridica de esas uniones? PERDON!!!! ERES CATOLICO? !!!, luego desconocer su naturaleza y atribuirle la que tu dices, jurídicamente es muy cuestionable la nocion de mero contrato, carece de fundamento jurídico serio, y al rebajarlo a un mero acuerdo de voluntades, (hay acuerdo de voluntades no lo dudo, pero es mucho mas que eso, pues el solo acuerdo no basta), se le rebaja y se lo entrega a merced de la AUTONOMIA DE LA VOLUNTAD, en que las partes pueden hacer y deshacer, OLVIDANDOSE DEL BIEN COMUN y que cumplen un rol SOCIAL, por eso el estado LOS PROTEGE APOYA SU PROYECTO y les facilita la convivencia por medio de subsidios, regimen juridico especial etc..., ello porque dentro del PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD DEL ESTADO esta el "FORTALECER LOS CUERPOS INTERMEDIOS", ¿le conviene algo a la sociedad fortalecer las uniones homosexuales?

segundo, el curriculum, agrava aun mas tus imprecisiones.

tercero la desambiguacion que hiciste de la palabra matrimonio y patrimonio ¿de donde? yo te puedo citar mis fuentes, ¿las tuyas?


sabes que me indigna, el simple hecho de que se vea tan "light" cuando toda la Iglesia va hacia un lado, tu remas para el otro, das carta abierta, le das proteccion jurídica a las uniones de hecho, y rebajas la naturaleza jurídica del matrimonio

saludos!!

[jose_ignacio]

La implicancia Moral que tiene el matrimonio, es que eL ESTADO al crear un estatuto juridico especial al matrimonio, hace un RECONOCIMIENTO al ORDEN NATURAL, el deseo de Dios de que "el hombre deja a su padre y a su madre y se une a su mujer, y los dos llegan a ser una sola carne." Genesis 2:24, para mas informacion sobre el orden natural y una definicion correcta de ley natural, santo tomas de aquino que no es otra cosa que "la participacion de la ley eterna en el ser racional" esto viene dado de Dios y esta impreso en el ser humano, diferente a lo concebido por KANT en que esto forma parte de la razón universal dejando un poco a Dios de lado

[ReneGlz]

Estimado jose_ignacio: Algunos artículos del Código Federal de México:

Artículo 35.- En el Distrito Federal, estará a cargo de los Jueces del Registro Civil autorizar los actos
del estado civil y extender las actas relativas a nacimiento, reconocimiento de hijos, adopción,
matrimonio, divorcio administrativo y muerte de los mexicanos y extranjeros residentes en los perímetros
de las Delegaciones del Distrito Federal, así como inscribir las ejecutorias que declaren la ausencia, la
presunción de muerte, el divorcio judicial, la tutela o que se ha perdido o limitado la capacidad legal para
administrar bienes. (El matrimonio si es una institución, pero como toda institución (existen muchas), es normada o reglamentada por el derecho)

Artículo 36.- Los Jueces del Registro Civil, asentarán en formas especiales que se denominarán Formas del Registro Civil, las actas a que se refiere el artículo anterior. Las inscripciones se harán mecanográficamente y por triplicado.
Artículo 37.- Las actas del Registro Civil, sólo se pueden asentar en las formas de que habla el artículo anterior. La infracción de esta regla producirá la nulidad del acta y se castigará con la destitución del Juez del
Registro Civil.

Artículo 97.- Las personas que pretendan contraer matrimonio presentarán un escrito al Juez del
Registro Civil del domicilio de cualquiera de ellas, que exprese:
I. Los nombres, apellidos, edad, ocupación y domicilio, tanto de los pretendientes como de sus padres, si éstos fueren conocidos. Cuando alguno de los pretendientes o los dos hayan sido casados, se expresará también el nombre de la persona con quien celebró el anterior matrimonio, la causa de su disolución y la fecha de ésta;
II. Que no tienen impedimento legal para casarse, y
III. Que es su voluntad unirse en matrimonio.
Este escrito deberá ser firmado por los solicitantes, y si alguno no pudiere o no supiere escribir, lo hará otra persona conocida, mayor de edad y vecina del lugar.

En cuanto a obligaciones sólo te pondré pocos ejemplos, si gustas profundizar, veremos.


Artículo 98.- Al escrito a que se refiere el artículo anterior, se acompañará:
V. El convenio que los pretendientes deberán celebrar con relación a sus bienes presentes y a los que adquieran durante el matrimonio. En el convenio se expresará con toda claridad si el matrimonio se contrae bajo el régimen de sociedad conyugal o bajo el de separación de bienes. Si los pretendientes son menores de edad, deberán aprobar el convenio las personas cuyo consentimiento previo es necesario para la celebración del matrimonio. No puede dejarse de presentar este convenio ni aun a pretexto de que los pretendientes carecen de bienes, pues en tal caso, versará sobre los que adquieran durante el matrimonio. Al formarse el convenio se tendrá en cuenta lo que disponen los artículos 189 y 211, y el Oficial del Registro Civil deberá tener especial cuidado sobre este punto, explicando a los interesados todo lo que necesiten saber a efecto de que el convenio quede debidamente formulado. Si de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 185 fuere necesario que las capitulaciones matrimoniales consten en escritura pública, se acompañará un testimonio de esa escritura.

Artículo 147.- Cualquiera condición contraria a la perpetuación de la especie o a la ayuda mutua que se deben los cónyuges, se tendrá por no puesta. (Es decir, puedes acordar todo lo que deseen siempre y cuando respeten éste artículo y sean lícitas).

Artículo 162.- Los cónyuges están obligados a contribuir cada uno por su parte a los fines del matrimonio y a socorrerse mutuamente. (Pueden acordar porcentajes, pueden acordar que uno se dedique por entero al hogar, hombre o mujer, y el otro a la manutención, etc)
Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos. Por lo que toca al matrimonio, este derecho será ejercido de común acuerdo
por los cónyuges

Artículo 177.- El marido y la mujer, durante el matrimonio, podrán ejercitar los derechos y acciones que tengan el uno en contra del otro; pero la prescripción entre ellos no corre mientras dure el matrimonio.

Que Dios te bendiga.

[Ariel]

Como aclaración te menciono que tienes razón, es un acuerdo de voluntades, no de mayoría como algún eminente expositor escribe.

Que Dios nos bendiga

ReneGlz, quiero aclarar que no afirmé que el matrimonio civil sea un acuerdo de voluntades o un contrato, solo lo puse a modo de pregunta para iniciar el debate. Ahora bien, entiendo que has considerado que el matrimonio civil es acuerdo de voluntades, entonces mi planteo es el siguiente, si el matrimonio civil es a grandes rasgos un contrato entre dos partes, ¿se lo puede llamar realmente "matrimonio" al matrimonio civil?

Bendiciones!

[ReneGlz]

Jurídicamente, independientemente de su etimología, en materia civil así se le denomina.

En nuestro Código de Derecho Canónico el Título VII se le llama:

DEL MATRIMONIO (Cann. 1055 – 1165) y dice:

1057 § 1. El matrimonio lo produce el consentimiento de las partes legítimamente manifestado entre personas jurídicamente hábiles, consentimiento que ningún poder humano puede suplir.

§ 2. El consentimiento matrimonial es el acto de la voluntad, por el cual el varón y la mujer se entregan y aceptan mutuamente en alianza irrevocable para constituir el matrimonio.

Que Dios los bendiga

[jose_ignacio]

Como aclaración te menciono que tienes razón, es un acuerdo de voluntades, no de mayoría como algún eminente expositor escribe.

Que Dios nos bendiga

ReneGlz, quiero aclarar que no afirmé que el matrimonio civil sea un acuerdo de voluntades o un contrato, solo lo puse a modo de pregunta para iniciar el debate. Ahora bien, entiendo que has considerado que el matrimonio civil es acuerdo de voluntades, entonces mi planteo es el siguiente, si el matrimonio civil es a grandes rasgos un contrato entre dos partes, ¿se lo puede llamar realmente "matrimonio" al matrimonio civil?

Bendiciones!

ese es el tema ariel, para la ley civil TAMPOCO es un contrato, ergo, SI SE LE PUEDE LLAMAR MATRIMONIO, aunque la letra de la ley diga "el matrimonio es un contrato..." hay que analizar el estatuto jurídico particular y el alcance de las normas que rigen el matrimonio, su evolucion y la historia de su establecimiento en la legislacion, lo cual determinara su NATURALEZA JURIDICA, es decir LO QUE EL MATRIMONIO REALMENTE ES, ¿que es? ¿te parece que es un contrato? aun para la ley civil, en tu pais ariel,¿ los conyuges cumplen obligaciones reciprocas?, en el sentido de que yo realizo una prestacion a favor de mi conyuge a cambio de lo que el me da? no, es mas, mucho mas que eso ¿cierto? los cónyuges tienen un proyecto de vida en comun, un fin emimentemente social, lo que le da el caracter de INSTITUCION, asi el acuerdo de voluntades viene a hacer las veces de "acto fundacional" de esta institucion, por eso los conyuges no pueden alterar a gusto las normas que rigen esta institucion, quizas en paises de corriente anglosajona esta situacion haya cambiado y exista mas libertad respecto del regimen matrimonial pero eso no quiere decir que el matrimonio deje de ser lo que es, una ley puede venir mañana y decir "no existe Dios" eso no quiere decir que Dios va a dejar de existir, no se si me explico.

saludos!!!

[jose_ignacio]

Estimado jose_ignacio: Algunos artículos del Código Federal de México:

Artículo 35.- En el Distrito Federal, estará a cargo de los Jueces del Registro Civil autorizar los actos
del estado civil y extender las actas relativas a nacimiento, reconocimiento de hijos, adopción,
matrimonio, divorcio administrativo y muerte de los mexicanos y extranjeros residentes en los perímetros
de las Delegaciones del Distrito Federal, así como inscribir las ejecutorias que declaren la ausencia, la
presunción de muerte, el divorcio judicial, la tutela o que se ha perdido o limitado la capacidad legal para
administrar bienes. (El matrimonio si es una institución, pero como toda institución (existen muchas), es normada o reglamentada por el derecho)

Artículo 36.- Los Jueces del Registro Civil, asentarán en formas especiales que se denominarán Formas del Registro Civil, las actas a que se refiere el artículo anterior. Las inscripciones se harán mecanográficamente y por triplicado.
Artículo 37.- Las actas del Registro Civil, sólo se pueden asentar en las formas de que habla el artículo anterior. La infracción de esta regla producirá la nulidad del acta y se castigará con la destitución del Juez del
Registro Civil.

Artículo 97.- Las personas que pretendan contraer matrimonio presentarán un escrito al Juez del
Registro Civil del domicilio de cualquiera de ellas, que exprese:
I. Los nombres, apellidos, edad, ocupación y domicilio, tanto de los pretendientes como de sus padres, si éstos fueren conocidos. Cuando alguno de los pretendientes o los dos hayan sido casados, se expresará también el nombre de la persona con quien celebró el anterior matrimonio, la causa de su disolución y la fecha de ésta;
II. Que no tienen impedimento legal para casarse, y
III. Que es su voluntad unirse en matrimonio.
Este escrito deberá ser firmado por los solicitantes, y si alguno no pudiere o no supiere escribir, lo hará otra persona conocida, mayor de edad y vecina del lugar.

En cuanto a obligaciones sólo te pondré pocos ejemplos, si gustas profundizar, veremos.


Artículo 98.- Al escrito a que se refiere el artículo anterior, se acompañará:
V. El convenio que los pretendientes deberán celebrar con relación a sus bienes presentes y a los que adquieran durante el matrimonio. En el convenio se expresará con toda claridad si el matrimonio se contrae bajo el régimen de sociedad conyugal o bajo el de separación de bienes. Si los pretendientes son menores de edad, deberán aprobar el convenio las personas cuyo consentimiento previo es necesario para la celebración del matrimonio. No puede dejarse de presentar este convenio ni aun a pretexto de que los pretendientes carecen de bienes, pues en tal caso, versará sobre los que adquieran durante el matrimonio. Al formarse el convenio se tendrá en cuenta lo que disponen los artículos 189 y 211, y el Oficial del Registro Civil deberá tener especial cuidado sobre este punto, explicando a los interesados todo lo que necesiten saber a efecto de que el convenio quede debidamente formulado. Si de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 185 fuere necesario que las capitulaciones matrimoniales consten en escritura pública, se acompañará un testimonio de esa escritura.

Artículo 147.- Cualquiera condición contraria a la perpetuación de la especie o a la ayuda mutua que se deben los cónyuges, se tendrá por no puesta. (Es decir, puedes acordar todo lo que deseen siempre y cuando respeten éste artículo y sean lícitas).

Artículo 162.- Los cónyuges están obligados a contribuir cada uno por su parte a los fines del matrimonio y a socorrerse mutuamente. (Pueden acordar porcentajes, pueden acordar que uno se dedique por entero al hogar, hombre o mujer, y el otro a la manutención, etc)
Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos. Por lo que toca al matrimonio, este derecho será ejercido de común acuerdo
por los cónyuges

Artículo 177.- El marido y la mujer, durante el matrimonio, podrán ejercitar los derechos y acciones que tengan el uno en contra del otro; pero la prescripción entre ellos no corre mientras dure el matrimonio.

Que Dios te bendiga.

que diga "los conyuges estan obligados" no quiere decir que eso sea en estricto rigor "una obligacion" la obligacion es un "vinculo juridico en virtud del cual una persona queda en la necesidad de efectuar a favor de otra una cierta prestación que puede consistir en dar hacer o no hacer" otro aspecto importante de la obligacion es que puede ser compelida por la fuerza, ¿puede forzar a uno de los conyuges que viva en el hogar comun? pareciera ser que no, el contenido de las normas que regulan el matrimonio es de un caracter marcadamente etico y en palabras de, federico puig jurista español "es un conjunto complejo de deberes y facultades" las relaciones personales entre los conjuges

otro aspecto a considerar, las obligaciones pueden estar sujetas a una condicion, imaginate tu mismo codigo dice "cualquiera condicion contraria a......" ya marca una tendencia a limitar las modalidades, las obligaciones pueden estar sujetas a modalidades,en este caso,a una condicion, en el matrimonio y el derecho de familia en general no, los efectos del matrimonio no pueden suspenderse en virtud de una condicion ni resolverse ipso facto en virtud de una condicion, la condiciones se tienen por no escritas, pues las relaciones personales entre los conyuges se tratan de figuras sui generis de caracter marcadamente etico.

saludos Dios te bendiga

[jose_ignacio]

y con esto quiero terminar, para mi y para muchos juristas es una institución, por ello se prolonga en el tiempo y busca ser "para toda la vida", no como un contrato, en que existe siempre la noción de temporalidad, uno no se obliga para siempre, esta obligación necesariamente se debe extinguir para volver a mi estado normal, en cambio en el matrimonio yo busco lo perpetuo lo indisoluble, es un verdadero cuerpo intermedio, sobre el cual descansan las bases de la sociedad, Rene aqui yo ya me retiro espero quede expresado mi punto de vista, comprendo el tuyo, aunque no lo comparto

Dios te bendiga mucho y la paz sea contigo y con toda tu familia

Un abrazo en Cristo y Maria Santisima

[ReneGlz]

Estimado Jose_ignacio> También comprendo el tuyo, comparto mucho (Si es una institución) no todo

Que Dios te bendiga