Decadéncia del poder hegemonico del Mundo Occidental

[DRB]

¿Cual será el impacto de la actual crisis y decadéncia del poder hegemónico de Occidente sobre el cristianismo y las religiones en general?

Occidente ha sido conocido, en los últimos siglos, por su difusión del laicismo, el anticlericalismo, el materialismo y el secularismo en el mundo. ¿Su decadéncia y hundimiento como "civilización" puede acabar con estos fenómenos históricos?

Si el poder hegemónico de occidente se hunde habrá transformación de las sociedades occidentales en todos sus aspectos: la política, la economía, la cultura, la mentalidad, los ideales, los valores... ¿Puede esto favorecer un resurgimiento de la religiosidad y la espiritualidad?

Cuando se hundió el Imperio Romano el cristianismo salió fortalecido. Cuando se hundió la Unión Soviética el cristianismo también salió fortalecido. ¿Qué va a pasar con el hundimiento del "Mundo Occidental"? ¿Puede haver un resurgimiento espiritual y un renacimiento espiritual, o el materialismo es ya un mal instalado definitivamente en la sociedad?

[Ariel]

¿Puede haver un resurgimiento espiritual y un renacimiento espiritual?

Posiblemente sí, cuando el hombre se de cuenta que sin Dios no es nada.

[chunchos]

Bien raro tu argumento... a la caída del Imperio Romano siguió la Edad Media, conocido asimismo como los Tiempos Obscuros... Occidente decayó y la religión se hizo importante y vital, pero la vida era miserable, violenta y pobre. Cuando Occidente renace material y culturalmente, lentamente el poder de la Iglesia disminuye, lo laico impulsa formas republicanas de poder, y en paralelo las ciencias avanzan de manera nunca vista desde la antigüedad, la escolástica deja pasa al método cartesiano, y la autoridad de la patristica deja lugar a la comprobación empírica.
Occidente esta en crisis en virtud a su éxito material, con muchas similitudes a la decadencia de Roma... pero el poder será ocupado probablemente por una civilización antigua, oriental y atea como es China.
Creo que hay que dar a Cesar lo que es del Cesar, lo que es del Estado, de la ciencia es de ellos y no se puede mirar con nostalgia, index, diesmos y juicios a Galileo.... mirar con nostalgia la unión del estado y la iglesia es pensar que lo que esta pasando en Arabia Saudita y en general en el Islam con la aplicación de la sharia en la vida diaria, esta bien.

[montealegredelariv]

chunchos, ¿por dónde empezar?...
1-Lo de los tiempos oscuros, edad de hierro y demás son términos inventados por la propaganda anticristiana de la ilustración, generalizados a partir de la revolución francesa. La edad media de oscura no tuvo nada (no más que el imperio que le precedió). Por ejemplo se lograron avances en agricultura, gracias principalmente a los monasterios; se acabó con aberraciones como el infanticidio masivo o las luchas de gladiadores; se fundaron las universidades; etc., etc., etc. Y la vida era menos violenta que en el fin del imperio debido a la conversión de los invasores bárbaros al cristianismo.
2-Deberías informarte mejor sobre el juicio a Galileo; la verdad no se parece en nada a lo que la mayoría piensa que ocurrió.
3-Ni siquiera el imperio bizantino, donde la relación Iglesia-estado fue más estrecha, se puede comparar a los estados musulmanes. No estamos hablando de teocracias, sino de estados inspirados en la moral evangélica. Y además el cristianismo es verdadero y el islam no.

[DRB]

Yo tampoco estoy de acuerdo en que la Edad Media fuera una edad totalmente oscura. Habia una moralidad y espiritualidad muy superior a la actual. Habia una cultura muy rica: arquitectura y arte románico y gótico, moda, música, literatura... Los únicos problemas que había eran el sistema político y económico feudal y la intoleráncia religiosa.

Sobre la unión Iglesia-Estado creo que debería ser muy estrecha, pero respetando siempre la libertad y la diversidad religiosa. La teocrácia es un buen sistema, pero tiene que ser abierta y tolerante. Una teocrácia no debería imponer una religión concreta sobre las demás, sinó unos valores morales y espirituales universales. Los Estados Islámicos han comprendido lo importante que es la unión entre la religión y la política, pero aún les falta abanzar hacia un mayor respeto por la diversidad religiosa. No hay ningúna religión que sea más vertadera que las demás, todas son ciertas para el que cree en ellas. Lo importante siempre es la Fe, pero esta Fe no debe cegarnos y volvernos intolerantes y arrogantes. El islam es tan verdadero como cualquier otra religión. Todas las religiones son formas de espiritualidad que han desarrollado los humanos para acercarse a la divinidad o la trascendáncia.

[montealegredelariv]

Yo tampoco estoy de acuerdo en que la Edad Media fuera una edad totalmente oscura. Habia una moralidad y espiritualidad muy superior a la actual. Habia una cultura muy rica: arquitectura y arte románico y gótico, moda, música, literatura... Los únicos problemas que había eran el sistema político y económico feudal y la intoleráncia religiosa.

El feudalismo no estaba tan mal (y además no toda Europa era feudal, en España por ejemplo, debido a sus características especiales de tierra ocupada que se fue reconquistando poco a poco, la situación social fue diferente). La propiedad estaba más repartida; la vida social apenas estaba intervenida (al contrario que ahora, en que el estado regula todos los aspectos de nuestra vida); los señores tenían que dar cuenta a su familia (no solo a los herederos sino también eran responsables ante sus antepasados de preservar su honor sin mancha), al rey, y en última instancia ante Dios; debían respetar su palabra o sus vasallos no estarían obligados a servirle. ¿Ante quién rinde cuentas un banquero? ¿Ante los accionistas? ¡Qué risa!

No hay ningúna religión que sea más vertadera que las demás, todas son ciertas para el que cree en ellas[...]El islam es tan verdadero como cualquier otra religión.

Falso. Es lógicamente imposible que TODAS las religiones sean verdaderas. Si el cristianismo es verdadero entonces todas las demás son falsas; si el zoroastrismo es verdadero, todas las demás son falsas; ¿me sigues? Las dos únicas opciones lógicas son:
1-hay una religión verdadera, todas las otras religiones son falsas;
2-no hay ninguna religión verdadera, todas las religiones son falsas.

Todas las religiones son formas de espiritualidad que han desarrollado los humanos para acercarse a la divinidad o la trascendáncia.

Falso. Primero habría que distinguir entre religiones (presuntamente) reveladas y no reveladas. En el primer caso estarían el cristianismo o el islam; en el segundo el budismo o el paganismo. En el caso de las no reveladas SI serían intentos de la humanidad por acercarse a la trascendencia (y como el hombre no es un ser trascendente, no pasan de ser vanas especulaciones, por tanto falsas). Por contra las reveladas pretenden ser una respuesta a la revelación de la divinidad (por tanto la iniciativa no sería de los hombres sino del ser, o seres trascendentes; aquí no hay pura especulación, sino Verdad o fraude, así de simple).

[Ariel]

No hay ningúna religión que sea más vertadera que las demás

Sí la hay, la católica.

El islam es tan verdadero como cualquier otra religión.

Falso. La única religión verdadera es la católica, porque en el Catolicismo está la Iglesia de Jesucristo.

Todas las religiones son formas de espiritualidad que han desarrollado los humanos para acercarse a la divinidad o la trascendáncia.

Falso. A parte de ser un concepto New Age el que expresas, el único camino para llegar a Dios es por medio de Jesucristo. Y el camino que nos acerca a Jesucristo es através de la Iglesia Católica.

Bendiciones!

[DRB]

Hasta ahora ser Occidental era casi un privilegio. Con el paso del tiempo, se ha podido comprovar que el Mundo Occidental tiene unos grandes privilegios.

Si en un conflicto en Ásia, África o América Latina mueren miles o millones de personas hay quien se atreve a acusar a los líderes de estos paises de crímenes de guerra, genocidios y crímenes contra la humanidad. En muchas ocasiones de forma exagerada, distorsionada o interesada.

Pero si un régimen occidental mata a miles de personas, o incluso a millones de personas, nadie puede decir nada. O almenos nadie hace caso de lo que se pueda decir. Nadie les acusa seriamente de crímenes de guerra, ni de genocidio, ni de crímenes contra la humanidad. No se juzga a nadie, ni se hacen conmemoraciones, ni minutos de silencio ni nada. Estas víctimas quedan para el olvido.

Parece ser que un individuo occidental vale mucho más que miles de individuos de paises asiáticos, africanos o latinoamericanos.

Es todo un privilegio ser occidental. Se puede hacer lo que se quiera inmpunemente. ¿Hasta cuando va a durar esto?

Actualmente se puede ver esta hipocresía, este favoritismo, esta megalomanía, esta egolatría y este etnocentrismo en los conflictos de los paises árabes e islámicos en general.

Por ejemplo en el conflicto de Siria. Aquí hay una muestra de lo que digo yo sobre la hipocresía y los privilégios del Mundo Occidental. Nunca se trata con esta dureza exagerada al mundo occidental.

El Ejército sirio es culpable de crímenes contra la humanidad

Dios mio!! Qué disparate!!

¿Nunca dirá esta gente que los sirios tiene derecho a defenderse de una rebelión neocolonial injustificada e ilegítima? ¿Nunca reconocerán que los pueblos del mundo tienen derecho a la legítima defensa contra el imperialismo y la opresión?

¿¿¿¿NUNCA RECONOCERÁN QUE LOS CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD (EN CASO QUE EXISTAN) LOS COMETEN PRINCIPALMENTE LOS PAISES OCCIDENTALES????

No hay que olvidar que esto de "crímenes contra la humanidad" es un poco absurdo porqué es muy difícil que en un conflicto afecte al conjunto de la humanidad. Si quieren acusar a alguien de crímenes contra la humanidad que acusen a los paises occidentales por su capitalismo, su imperialismo y su globalización que si afectan a toda la humanidad. Y que les acusen también de crímenes contra la humanidad a los que contribuyen a la sobreexplotación de la naturaleza, la contaminación y el cambio climático. Esto si que afecta dramáticamente a toda la humanidad.

[ChabeMica]

Una pregunta: ¿desde cuando los latinoamericanos somos orientales?

[DRB]

ChabeMica,

Yo no he dicho que seais orientales. Pero históricamente estais juntamente con los orientales en el llamado "Tercer Mundo" que rivaliza con el "Primer Mundo" o Mundo Occidental Rico. El Tercer Mundo esté todavía representado por la Organización de los Paises No Alineados.

Antes existía un "Segundo Mundo" que agrupava a los paises que intentavan ser socialistas o incluso comunistas, pero se hundió por los defectos inherentes en el sistema y por mala organización y falta de previsión. Después que el "Segundo Mundo" se hundiera fué absorvido por el "Primer Mundo".

También existe un "Cuarto Mundo" que agrupa a los pobres y marginados dentro del "Primer Mundo".

Además de todo esto, no hay que olvidar que los nativos americanos descienden de tribus del Este de Asia, del Este de Siberia y Japón para ser más concretos. Por lo tanto tienen un origen "oriental". También hay que recordar que cuando los españoles llegaron al continente americanos estavan buscando una ruta marítima hacia la India y otras naciones orientales. Pero se encontraron inesperadamente con un continente en medio. Durante bastante tiempo creyeron que havían llegado a la India y por eso llamaron indios a los nativos americanos. Después se dieron cuenta de su error y crearon el concepto de Indias orientales para referirse a la India y a la "Indo-china" y el concepto de Indias occidentales para referirse al continente americano. La palabra América se usó mas adelante o como la expresión "Las Américas"; que dividieron en tres partes: norte-america, centro-america y sud-america.

[montealegredelariv]

El concepto de Occidente no tiene nada que ver con las razas ni con la economía; es un concepto cultural (simplificando sería el resultado de Grecia+Roma+Cristianismo).
Por ejemplo, Japón es un país rico, capitalista, pero NO es occidental. Por ejemplo, países racialmente tan diferentes como Suecia y Ecuador son igual de occidentales.