Dudas sobre un artículo

[marianargentina]

Leyendo una nota del P Irauburu sobre la anticoncepción, me han surgido preguntas que espero alguien me las pueda responder. aquí dejo el link: http://www.apologeticacatolica.org/Vida/Vida23.html

Pregunta 1: le preguntan al padre si es lícito un método anticonceptivo cuando uno de los cónyuges está infectado por una enfermedad grave ( ejemplo HIV). El padre responde que los cónyuges no puede realizar la unión sexual, como tampoco es lícito un método que se cierre a la vida.
Mi pregunta es, si uno de los cónyuges está infectado por hiv y se quiere casar ¿ Puede hacerlo? y si no puede ¿ Por qué?.

Supongamos el caso de un matrimonio, y uno de ellos se contagia HIV, no necesariamente tiene que haber sido por infidelidad, pongamos por ejemplo que es médico y por sacar sangre a un paciente le salta sangre al ojo y queda contagiado. ¿ Qué se hace en ese caso?. Porque aquí el padre Iraburu aclara que no es licito poner es riesgo la vida del otro.

Porque si el padre afirma que no es lícito poner en riesgo la vida de otro, tampoco sería lícito el matrimonio, primero porque hay que procrear y segundo porque el matrimonio se tiene que consumar. me pregunto ¿ Por qué? ¿ Qué dice la Iglesia sobre estos casos?

¿ Qué pasa si dos personas tienen un gen dominante para un enfermedad hereditaria grave, corriendo el riesgo que sus hijos nazcan enfermos? ¿ Qué dice la Iglesia al respecto?.


Otro párrafo del texto me llamo muchísimo la atención, copio y pego para que vean

El Sr. Cardenal Javier Lozano Barragán, siendo presidente del Consejo Pontificio para la Salud, decía sobre la licitud del preservativo ante una violación: «Por el mandamiento “no matarás” estamos obligados a no matar a nadie, pero al mismo tiempo a no dejarnos matar, es decir, a proteger nuestra vida. Tanto es así, que es doctrina tradicional de la Iglesia, que nunca ha cambiado, que para defender la propia vida inocente se puede llegar incluso a matar al agresor. Si el agresor tiene el virus Ébola, gripe o sida, me tengo que defender del sida. ¿Cómo me defiendo? Con el medio más apropiado. El que yo considere: ¿que es un garrote?, con un garrote. ¿Si es una pistola?, con una pistola. ¿Con un preservativo? Si es eficaz para defenderme, sí, en este caso de injusta agresión» (Zenit 4-II-2005).


¿ Eficaz defenderse con un preservativo? me suena tan extraña toda la nota.

Desde ya muchísimas gracias al que pueda despejar dudas.

[patriciabcn]

San José Manyanet, ruega por nosotros.

Uy que lío. Yo tampoco lo veo nada claro.

Por lo que yo tenía entendido hasta hoy el acto matrimonial es una obligación dentro del matrimonio y, dudo que se recomiende, la abstinencia total de relaciones puesto que esto llevaría a una tentación grave para los dos, además de ir en contra de la unión matrimonial. Pero por otro lado, tampoco creo que sea así que se "coaccione " al cónyuge sano a arriesgarse a enfermar por tal de cumplir con sus deberes... Algún fallo hay ahí...

[emiliogf]

Para reflexionar sobre el tema, dejo un primer link a un artículo del. Padre Miguel Fuentes del IVE, sobre el preservativo que atañe a la cuestión del SIDA, y a la inmoralidad intrínseca de su uso, que además está científicamente comprobado de que no es solución 100% efectiva al contagio de graves enfermedades:
[url]
http://www.notivida.org/Articulos/Sida/ ... MONIO.html[/url]

He aquí otro link del P. Fuentes que responde una inquietud sobre sida y matrimonio:
http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=250

Lo interesante, es la última frase de este último artículo: Amar es querer bien.
Un novio tiene SIDA, y le dice a la novia que la ama mucho. La novia dice que ella lo ama más... ¿tanto amor tiene la novia que se autodestruiría, poniendo en peligro el nacimiento de hijos con la enfermedad, que se contagiaría de sida en nombre de ese amor? ¿Tanto amor tiene el novio a la novia, que la contagiaría de sida "para toda la vida"?

¿Hay verdadero amor ahí, o hay un egoísmo o una pasión muy fuerte?

[patriciabcn]

San José Manyanet, ruega por nosotros.

Después de leer el artículo no me queda más que rezar por tantos y tantas ( que de hecho, creo que son la mayoría) que día tras día se arriesgan, inconscientemente, puesto que la versión oficial es que el preservativo protege casi al 99%. Lo que no me explico, es que la gente piense, porque así nos lo han hecho creer que es un método eficaz, en este aspecto. Porque mira, supongo que la gente que intentamos ser coherentes con nuestra fe, no saltaremos de cama en cama. Pero todos tenemos amigos, conocidos, familiares que viven una vida mucho más libertina, y, después de haber leído los artículos, bien parece una sentencia a VIH o a cualquier otra enfermedad.

Pero otra cuestión es cuando alguien se contagia, por la razón que sea, dentro del matrimonio. Si un esposo es infiel y se contagia, ¿qué pasa? Si por otras cuestiones se contagia en su trabajo o accidentalmente, ¿deberá renunciar a tener relaciones con su cónyuge para siempre? Creo que en estas cuestiones es dónde está el quid de la cuestión.

[marianargentina]

Gracias por las respuestas. Ante todo no se cuestionaba el uso del condón, sino que la nota en un momento ( copié esa parte) afirma que es tan lícito defenderte de un violador con un garrote que con un condón, lo cual me parece una aberración.

En el hipotético caso que el condón fuese seguro ( ya sabemos que no), es de todas maneras un pecado grave que atenta contra el matrimonio y la vida.

[sgssergio]

Gracias por las respuestas. Ante todo no se cuestionaba el uso del condón, sino que la nota en un momento ( copié esa parte) afirma que es tan lícito defenderte de un violador con un garrote que con un condón, lo cual me parece una aberración.

En el hipotético caso que el condón fuese seguro ( ya sabemos que no), es de todas maneras un pecado grave que atenta contra el matrimonio y la vida.

Si uds quiere seguridad absoluta contra todo problema debería encerrarse en un monasterio y ailarse de todos, y ni allí tendá seguridad absoluta. El preservativo tiene una eficiencia probada de más de 98%, muchisimo más que el 0% de mantener relaciones sexuales con una persona con HIV sin usarlo.

[siempremaria]

Gracias por las respuestas. Ante todo no se cuestionaba el uso del condón, sino que la nota en un momento ( copié esa parte) afirma que es tan lícito defenderte de un violador con un garrote que con un condón, lo cual me parece una aberración.

En el hipotético caso que el condón fuese seguro ( ya sabemos que no), es de todas maneras un pecado grave que atenta contra el matrimonio y la vida.

Si uds quiere seguridad absoluta contra todo problema debería encerrarse en un monasterio y ailarse de todos, y ni allí tendá seguridad absoluta. El preservativo tiene una eficiencia probada de más de 98%, muchisimo más que el 0% de mantener relaciones sexuales con una persona con HIV sin usarlo.

No estamos hablando de todos los temas que contraigan un peligro, centrémonos en éste.

[Christophorus]

Gracias por las respuestas. Ante todo no se cuestionaba el uso del condón, sino que la nota en un momento ( copié esa parte) afirma que es tan lícito defenderte de un violador con un garrote que con un condón, lo cual me parece una aberración.

En el hipotético caso que el condón fuese seguro ( ya sabemos que no), es de todas maneras un pecado grave que atenta contra el matrimonio y la vida.

Si uds quiere seguridad absoluta contra todo problema debería encerrarse en un monasterio y ailarse de todos, y ni allí tendá seguridad absoluta. El preservativo tiene una eficiencia probada de más de 98%, muchisimo más que el 0% de mantener relaciones sexuales con una persona con HIV sin usarlo.

Peligro o no, en cualquier caso... el preservativo NO SE DEBE usar.