de nuevo los instrumentos

[marina]

Estos otros instrumentos que pueden usarse, además del órgano, con previa y expresa licencia del Ordinario, son: violines, violas, violoncelos, contrabajos, flautas, clarinetes, fagots y bandas de música con personal selecto y número de instrumentos proporcionados al local (instrumentos de aire, que acompañen con música escrita en estilo grave, conveniente y en todo parecida a la del órgano) (Motu propio de San Pío X, números 20 y 21).

En cambio, son instrumentos prohibidos para siempre y por doquier, y no pueden ser permitidos: el piano, todos los instrumentos fragorosos (ruidosos, estridentes): tambor, chinesco, panderetas, platillos, etcétera, y todos los ligeros: arpa, guitarra, bandurria, mandolina, acordeón, etcétera (Motu propio de San Pío X números 9 y 11), sin exceptuar el gramófono y el fonógrafo (Decr. 11 febrero de 1920).

http://catolicidad-catolicidad.blogspot ... ra-la.html

bueno esa es la fuente y la informacion que da. una persona responde a eso:

"No estamos considerando los tres criterios (Pastoral, Litúrgico y Musical) indispensables para la elección de cantos al afirmar lo anterior y darlo por hecho sin tomar en cuenta que corresponde a un a época pre-conciliar."

que hay documentos no preconciliares que hablen de los instrumentos? o porque lo dice?
bueno ya aca antes se menciono mensajes y mensajes sobre la guitarra. pero que tienen que ver los 3 criterios? para no poder afirmar lo que dice el motu propio de san pio?

[marina]

el Sacrosantum Concilum 120 deja a un lado lo que se dijo antes sobre los instrumentos??

[pablopira]

el Sacrosantum Concilum 120 deja a un lado lo que se dijo antes sobre los instrumentos??

No creo. De hecho lo que hace es dar al ordinario del lugar la autoridad para decidir cuáles son apropiados y cuáles no en su jurisdicción. La lógica será que el obispo conoce las peculiaridades de su diócesis y sabe que connotaciones tiene cada instrumento.

Pongamos un ejemplo. Un armonio en este lado del mundo sirve para cosas muy distintas que para las que sirve en la India. De este lado podría ser un órgano barato (de hecho, antes había Iglesias en las que el organista pedaleaba en el armonio toda la Misa) y en la India sirve para esto:
http://www.youtube.com/watch?v=oxwPSIpyLg8
Estoy seguro que el arzobispo de México y el arzobispo de Madrás tendrían apreciaciones muy distintas si les preguntan en torno a este aparato. ¿Será que este es un instrumento "ligero", "fragoroso" u otra cosa así en la India?

Además, cosas como el segundo párrafo del SC120 evita posturas demasiado rígidas en lo que no es esencial. ¿Qué pasa si se EXIGIERA órgano de tubos en lugares donde no es económicamente razonable? ¿Será razonable llevar por piezas y armar en el fin del mundo un órgano para cumplir con una normativa?

Supongamos que existe una tradición musical -con sus propios instrumentos y técnicas- que cuadre con

119. Como en ciertas regiones, principalmente en las misiones, hay pueblos con tradición musical propia que tiene mucha importancia en su vida religiosa y social, dése a este música la debida estima y el lugar correspondiente no sólo al formar su sentido religioso, sino también al acomodar el culto a su idiosincrasia, a tenor de los artículos 39 y 40.

sería bueno aprovecharla aunque esto signifique no usar un órgano de tubos. Notemos que esto puede significar usar de formas distintas instrumentos familiares que posiblemente consideremos inadecuados en nuestro contexto.

Saludos de tu hermano,
JP

[marina]

hola!
investigue un poco y lei la parte del documento que menciono este chico
pero no anula" lo que años antes se escribio
como dices, nada mas menciona quien tiene la autoridad de decir que instrumentos se pueden tocar, que es el obispo.
no el sacerdote.

asi es, la logica nos diria que el obispo conoce sobre los documentos que hablan de los instrumentos, y conoce como debe ser la musica en la misa para hablar de los instrumentos que hoy existen y en aquel entonces pues no existian.

Pero no es tanto que se exigiera el organo de tubos. eso no, nada mas se dice que se use de preferencia, pero se mencionan otros instrumentos que se pueden usar, esta claro que va a pasar que no en todos los lugares se pueda llevar un organo de tubos. por eso mismo desde el Motu propio de San Pío X, se mencionan otros instrumentos por pura logica.
tambien lo bueno es que da tips" de que no se recomendarian por ejemplo instrumentos estridentes ,pues no.

[pablopira]

Claro! Si tenemos una ley demasiado específica, la tecnología y la creatividad humana la dejaran atrás con mucha facilidad. ¿Qué pasaría si exigieramos que hubiera un dictamen Adecuado/adecuable/inadecuado para cualquier cosa que produzca sonidos? Que una semana después de producir esta lista tendríamos a alguien preguntando por alguna novedad que inventó o se encontró en un viaje por un lugar recóndito. Imagínate un absurdo de este estilo: "¿Será que puedo usar un dúo de Theremin y Ondes Martenot en Misa?"

Entonces, conviene una ley abstracta y general para que pueda ser duradera.

JP

[dabick]

Entonces, conviene una ley abstracta y general para que pueda ser duradera.

Sí, pero que toque su conciencia, no su memoria o su inteligencia.
Una frase que lo resume todo puede ser la que lei de un foro adventista que debatía sobre el uso y consumo de música evangelica.
Obviamente es una frase subjetiva que no sirve como para un documento eclesial (¿o sí?), pero ejemplifica mi punto.
Y quizas "subjetiva" no es la palabra sino "relativa", ya ustedes saben: contextos, lugares, culturas, etc.

En resumen, era algo así:
"la musica para el culto debe ser pura, y que te provoque mover tus labios para alabar a Dios, no que te provoque mover los pies para marcar el ritmo"

...y el músico compositor con cualquier estilo o instrumento puede provocar lo uno o lo otro.

[dabick]

La lógica será que el obispo conoce las peculiaridades de su diócesis y sabe que connotaciones tiene cada instrumento.

la logica nos diria que el obispo conoce sobre los documentos que hablan de los instrumentos, y conoce como debe ser la musica en la misa para hablar de los instrumentos que hoy existen y en aquel entonces pues no existian.

Sí, la lógica, pero en la vida real un obispo puede conocer a cabalidad esos asuntos? Lo digo porque no creo que el Arzobispo de mi ciudad conosca todas las peculiaridades de su jurisdiccion, siendo esta una ciudad tan grande y variada, y que cada parroquia, barrio e iglesia de la ciudad es un mundo diferente. Tengo un vecino amigo que vive en una casa tan lujosa que parece balneario turistico, y cruzando la calle hacia el barrio de en frente tenemos calles sin asfalto donde vive gente que ni siquiera pudo ponerle pintura las paredes de sus casas. Y nadie puede decir que porque vivimos a una manzana de distancia con el otro barrio tenemos las mismas peculiaridades y connotaciones culturales. Y mi pregunta es ¿Existen diocesis tan pequeñas donde las generalizaciones son correctas?

[marina]

del ritmo pues si, no debe ser que te provoque mover los pies para marcar el ritmo"

pero bueno sobre los instrumentos. en mi caso menciono que el obispo debe conocer los documentos que hablan sobre que instrumentos deben ser y como deben ser estos instrumentos, para mencionar como debe ser la misa dependiendo de los instrumentos que en ese momento existan.( hablando de todo tiempo y lugar) en cuanto a que el obispo debe conocer la liturgia y que tipo de instrumentos se permiten en la liturgia. por sus caracteristicas. etc