Los documentos sobre musica sacra

[pablopira]

LA Iglesia publica documentos donde menciona la música sacra cada cierto tiempo. Los hay de todo tipo: constitución, bula, motu proprio, quirógrafo, instrucción, decreto, en fin...

Lo interesante es que el lenguaje casi nunca -o al menos en lo que he visto- es el lenguaje "técnico" del oficio. Se usan palabras que parecen poco precisas y eso lleva a que podamos estar en desacuerdo en algunos puntos. Por ejemplo, ¿Qué instrumentos son "fragorosos" o "ruidosos"? Si nos vamos a la guitarra, a la percusión menor y al piano hemos visto todo tipo de interpretaciones en este foro. Pareciera que está a la opinión del lector.

Lo más interesante es que esta falta de uso de lenguaje técnico no es atribuible a la ignorancia. La Iglesia cuenta con músicos de todos los niveles de formación y habilidad desde renombrado concertista hasta entusiasta principiante tanto en tiempos completos, tiempos parciales y voluntarios, en cualquier momento y en cualquier parte del mundo... en fin, no falta ni quien escriba en la jerga del oficio ni quien la entienda.

Entonces... ¿por qué esta vaguedad? Mi opinión es que no se desea coartar la creatividad de las personas. Al fin y al cabo si no hay lugar para la experimentación nuestra música litúrgica se quedaría congelada. Al no escribir prohibiciones en estilo "quedan prohibidos TODOS los instrumentos de pulso y púa" nos dan la opción para crear aunque va acompañada de la posibilidad de acertar y de equivocarse.

Tengo la impresión que se nos da una libertad que viene en el mismo paquete que una responsabilidad... normalmente es así en todo. ¿Otras opiniones?

JP

[dabick]

Es la eterna paradoja, lo que es bueno para unos no es para otros, quizas el problema fue que ya habia un mundo occidental homogeneizado, tanto en cultura como en lenguaje y en fe, lo cual ayudó a homogeneizar la iglesia a nivel mundial, hasta que pasó lo que nadie esperaba: El descubrimiento de América, nuevos lenguajes, nueva cultura, nuevas religiones, nueva musica, en resumen, nuevos conceptos de todo. Es demasiado ingenuo pensar que el concepto oficial de "sacro" expresado por la Iglesia en epocas previas al descubrimiento de America, sea el mismo para los americanos, ya que si a los europeos no les agrada la musica oficialmente sacra por su estilo, podriamos convencerlo de que le guste apelando a su sentido patriotico, con argumentos como "pero si es la musica de tus antepasados", "es el tipo de música que se cantó durante siglos en tu Iglesia", "es el idioma con el que el cristianismo llegó a tu tierra". Y si así no se lo puede convencer, queda el ultimo argumento que en tiempos actuales es el más dificil de creer: "pero si Dios quiere que cantes eso, cántalo asi sea a las bravas, y si Dios quiere que ni entiendas el idioma, pues te aguantas, porque es el idioma divino". Antes funcionaba, ahora no. Pero para los americanos, si no les gusta la musica sacra por su estilo, no les va a gustar por ningún otro motivo. Pues sus conceptos de lo sagrado en el arte varian mucho. Desde la conquista de America hasta la actualidad, se usó la nueva cultura como un nuevo campo para expandir las artes en el marco de la fe (y viceversa), algunas veces lo hicieron bien (evangelización) y a veces mal (sincretismo). Sin embargo en la música no pasó eso, la música sacra seguía siendo la misma, no hubo esa adaptacion cultural, buena o mala, que tuvieron las demas artes. Por eso, antes de recibir influencias sobre el tema, nuestro concepto espontaneo de "sacro" en el arte musical sigue siendo el mismo que el de nuestros antepasados indígenas: mientras mas fe, mas fuerza. Es como yo lo veia, hasta antes de darme cuenta que la fuerte expresividad al principio emociona pero a la larga solo trae desorden, en una cultura que no es ni indigena ni blanca, sino una mezcla cultural desordenada de todo. Sin embargo en las comunidades indigenas católicas (y en las no cristianas), todo lo religioso, hasta la mas pura alabanza a Dios se basa en el mismo principio "mientras mas fe, mas fuerza", sin que para ellos signifique desorden. Y no me refiero a los descendientes etnicos que cohabitan entre nosotros, sino a los verdaderos indígenas, que viven lejos del ruido de las urbes.
Todo lo que acabo de decir, tambien aplica a los instrumentos. Hay cosas que desde arriba se queire censurar, no porque atente contra la liturgia, sino porque causa desigualdad en al busqueda de homogeneizar la misa a nivel mundial. Y es que la gente que gesta esta censura nunca terminó de comprender que los conceptos universales de catolicidad fueron planteados antes del descubrimiento del Nuevo Mundo, por lo cual, deberían tener entre sus filas, a gente que conozca nuestras realidades, y que no sea tratada como locos sectarizadores, sino como lo que realmente son, gente intimamente ligada y enamorada de la Iglesia, que busca solucionar los problemas.
Y todo lo expresado aqui por mi, también aplica a todas las regiones que nunca formaron parte del ex-imperio romano, y que al igual que América, fueron ya catalogadas incluso antes de ser descubiertas.

PD: Obviamente son generalizaciones, es imposible que el 100% de lo que dije sea cumplido en el 100% de los individuos.