Solo Biblia es biblico?

[patricia ramos]

La edad a la que se realiza un sacramento, no es doctrina, ni tampoco tradicción, no se debe confundir el pan con la miga, una cosa son las doctrinas y otras las normas eclesiasticas.

Tal vez en el otro tema que abramos de Tradición podamos entender más, para no confundir el pan con la miga.

[eagleheart]

Podrias investigar los 300 primeros años del cristianismo y ver en que creian, luego hablamos....te aseguro te sorprenderas.
Dios le Bendiga

Es lo que yo decía, que viene muy a cuento, pero bueno...

Salu2. Paz y Bien.

[Elrugidodeleon]

dice

Que insensatos son los protestantes, asi que los judios hicieron el primer canon...

¿Quiere decir que su Biblia solo tiene los libros que los judíos canonizaron?

¿Y los judios son parte de la Biblia o una fuente extrabiblica?

¿Y tambien decidieron los libros del Nuevo Testamento?

Ese recurso a los judios se cae solo, pues si usted va a depender del canon de ellos, vaya quitando los libros del Nuevo Testamento a su biblia, pero si ya le quitaron 7....

No me he dejado entender
la ruta es histórica
Del inicio de la historia de la salvación a Moises: Nos dice la torá que la Palabra de Dios fue guardado en el arca. ¿si esto no es un canon, que es?
De Moises hasta antes de Jesus: Lo que Dios le dijo a su pueblo y aqui hay dos canones. La septuaginta y la tanaj
El Nuevo testamento: varios canones. las mas difundidas la declarada como dogma por Trento y la tanaj adoptada por los protestantes de entonces y hoy por los evangelicos
si se da cuenta La Tradición es débil por donde la mire

[Valero]

Parece que para Elrugidodeleon solo la Biblia es la fuente única e irrefutable de toda afirmación..Pero volvemos a lo mismo.Eso será para quien crea que sólo la Biblia es la fuente de la fe y esa afirmación no se encuentra en la Biblia.Repito otra vez mi pregunta¿Si para Uds.sólo hay que creer en lo que diga la Biblia y eso no lo dice la Biblia¿por qué lo siguen creyendo si están convencidos de que sólo hay que creer lo que diga la Bilia?.Es totalmente ilógico.En su filosofía,si eso no es bíblioc, no deberían creer en ello.
Lo que se concluye de su respuesta es que para Ud cuando las cosas están escritas,están seguras y sólo entonces se sabe lo que hay que creer,.La experiencia demuestra que no es así.¿Cuántas interpretaciones distintas de la Biblia han dado origen a lamentables divisiones del cristianismo.
Sócrates, preguntado acerca de por qué no escribió nunca un libro, respondió: «Un libro está indefenso, siempre precisa que su padre acuda en su ayuda.» Allí donde esta ayuda no se produce, mediante la delegación de poderes a una instancia que interprete –«quien a vosotros escucha, a mí me escucha»–, habrá multitud de interpretaciones y eso es lo que ha ocurrido con la afirmación protestante de que basta la Biblia .Es evidente que la Biblia no basta, al menos para algo tan importante como mantener la unidad de la fe de los cristianos.Mira,los evangélicos dicen que entienden la Biblia y que basta la Biblia;los testigos de Jehová dicen que entienden la Biblia y que basta la Biblia; los luteranos dicen que entienden la Biblia y que basta la Biblia; los calvinistas dicen que entienden la Biblia y que basta la Biblia, los presbiterianos dicen que entienden la Biblia, los menonitas dicen que entienden la Biblia, los adventistas dicen que entienden la Biblia y que basta la Biblia, y así podríamos ir diciendo hasta centenares de denominaciones protestantes que dicen que basta la Biblia y todos creen cosas distintas. Es evidente que no basta la Biblia, al menos para una cosa tan esencial como es la unidad de los cristianos en la que Cristo insistió hasta 5 veces en su testamento espiritual de la Última Cena .Jesús murió por congregar en uno a todos los hijos de Dios dispersos.(Jn 11,52). Para eso que le costó la vida a Jesús no basta la Biblia
La Biblia es fuente de fe,pero necesita lo que Jesús puso a su lado,una Iglesia y una autoridad en ella que la interprete y vele por la conservación del depósito de la fe y una Tradición que mantenga en lo fundamental la unicidad de interpretación de los textos y su continuación a través del tiempo.La libre interpretación es otro principio subversivo protestante y opuesto a la Biblia que dice que no debe recibir interpretación privada.
“

La Tradición lo que hace es interpretar la Biblia”

.Exactamente, no.Quien interpreta autoritariamente la Biblia es el Magisterio de la Iglesia.La Tradición lo que hace es mantener esa interpretación en el tiempo.

[eagleheart]

No me he dejado entender
la ruta es histórica
Del inicio de la historia de la salvación a Moises: Nos dice la torá que la Palabra de Dios fue guardado en el arca. ¿si esto no es un canon, que es?
De Moises hasta antes de Jesus: Lo que Dios le dijo a su pueblo y aqui hay dos canones. La septuaginta y la tanaj
El Nuevo testamento: varios canones. las mas difundidas la declarada como dogma por Trento y la tanaj adoptada por los protestantes de entonces y hoy por los evangelicos
si se da cuenta La Tradición es débil por donde la mire

Me gustaría tratar de entender esto, la verdad... por cierto, no te olvides de cierto concilio del siglo 4o en el que se estableció un canon.

Salu2. Paz y Bien.

[Balvaram]

Mira que me parto de risa si el tema no fuera serio..

En tiempos de Cristo había mas de dos cánones, estaba el de los fariseos, el de los saduceos, los helenistas y los esenios...

Los apóstoles y Cristo citaban la Septuaginta, y asi lo plasmaron quienes escribieron el Nuevo Testamento, de la Septuaginta sacaban la mayoría de las citas..

[Carlos F J]

Y si nos vamos a historia mas antigua nos encontramos con que para bautizarse se realizaba un estudio (catecúmeno), si no me equivoco de ahí es que viene la palabra catequista

Ese todavía se hace.

Dios te bendice cada día Carlos

Gracias por tu comentario ¿Te refieres a esto?

http://www.romereports.com/palio/kiko-a ... -5919.html

No, no. El camino neocatecumenal es un movimiento de Iglesia, me refería a que a los adultos se les sigue preparando antes de bautizarse. Los excluidos de esto son las personas privadas de razón (los infantes, los dementes).

[Carlos F J]

Lo Más Importante que hizo Jesús fue

Tomó la condición de siervo semejante a nosotros y dar su VIDA.

Y la dio por 2 razones
1. Obediencia al Padre
2. Por amor a ti y a mí

Creo que se sobreentiende, por el contexto del tema, que el forero Charlie cuando se cuando dice que Jesús solo hizo eso no se refería a las únicas cosas que Él hizo en la vida, sino a las únicas cosas que dejó como "fuentes de conocimiento".

[alyz]

Esto vengo diciendo desde ase mucho rato. Tendríamos que investigar las generaciones antes de ellos asta llegar al origen de sus enseñanzas, y si permanecieron fieles y si predicaban lo mismo . y cuales serán mas verídicas las de los primeros siglos o la de los primeros anos la de los testigos presenciales.?

Sencillamente el testimonio de la abuela no es doctrina ni tradiccion porque ella no es parte del magisterio de la Iglesia.

La Tradiccion se sustenta con el magisterio de la Iglesia.

Podrias investigar los 300 primeros años del cristianismo y ver en que creian, luego hablamos....te aseguro te sorprenderas.

Falto explicar esto

Creo ya explique lo que era garaje y pastor, o pastorcete.Leélo de nuevo detenidamente

Dios le Bendiga

¡!!!! Cuan hermosa es la palabra de Dios ¡!!!!!

4:2 con toda humildad y mansedumbre, soportándoos con paciencia los unos a los otros en amor,
4:3 solícitos en guardar la unidad del Espíritu en el vínculo de la paz;
3:12 Vestíos, pues, como escogidos de Dios, santos y amados, de entrañable misericordia, de benignidad, de humildad, de mansedumbre, de paciencia;
3:13 soportándoos unos a otros, y perdonándoos unos a otros si alguno tuviere queja contra otro. De la manera que Cristo os perdonó, así también hacedlo vosotros.
3:14 Y sobre todas estas cosas vestíos de amor, que es el vínculo perfecto.
3:15 Y la paz de Dios gobiernen en vuestros corazones, a la que asimismo fuisteis llamados en un solo cuerpo; y sed agradecidos.
3:16 La palabra de Cristo more en abundancia en vosotros, enseñándoos y exhortándoos unos a otros en toda sabiduría, cantando con gracia en vuestros corazones al Señor con salmos e himnos y cánticos espirituales.
3:17 Y todo lo que hacéis, sea de palabra o de hecho, hacedlo todo en el nombre del Señor Jesús, dando gracias a Dios Padre por medio de él.
3:2 Que a nadie difamen, que no sean pendencieros, sino amables, mostrando toda mansedumbre para con todos los hombres.
3:15 sino santificad a Dios el Señor en vuestros corazones, y estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros;
3:16 teniendo buena conciencia, para que en lo que murmuran de vosotros como de malhechores, sean avergonzados los que calumnian vuestra buena conducta en Cristo.

saludos!!!!!!!

[eagleheart]

Y así, cita bíblica, y a distraer del tema sin responder.

Salu2. Paz y Bien.

[Balvaram]

Ay que cansino, ya salio Alyz con el típico bibliazo... a falta de argumentos a copy and paste ad nauseam citas de la biblia....

Por otro lado eso que dice Patricia :

Y si nos vamos a historia mas antigua nos encontramos con que para bautizarse se realizaba un estudio (catecúmeno), si no me equivoco de ahí es que viene la palabra catequista

Ya se habia tratado en este foro:

¿Cómo era el bautismo en la Iglesia Primitiva?

http://www.foros.catholic.net/viewtopic ... c&start=30

Si se fijan en le tema, Patricia parte de un prejuicio: como ella no acepta el bautismo de niños, niega por sistema datos en que se ve que en los primeros siglos del cristianismo SI SE BAUTIZABAN INFANTES y solo ve un catecumenado de adultos.

Vamos no es objetiva y por eso no ve los datos, como tampoco ve que el Solo la biblia en la biblia no esta...

[Balvaram]

Y así, cita bíblica, y a distraer del tema sin responder.

Salu2. Paz y Bien.

Y ya despues de tanto tiempo, tanto foristas no catolicos, te sorprende? si esa es la tactica....

[eagleheart]

Y ya despues de tanto tiempo, tanto foristas no catolicos, te sorprende? si esa es la tactica....

No, solo hago notar lo obvio, para acentuar el hecho de que así es y será, ad infinitum.

Salu2. Paz y Bien

[Carlos F J]

Buenas noches en Cristo
Me agrada que utilicen la biblia para sustentar sus afirmaciones.
Esta es una actitud muy protestante y evangélica.

Hola, rugido. Me parece que estás pasando por algo la diferencia esencial: no se trata de que los católicos no usemos la Biblia como respaldo, al contrario, la usamos bastante, lo que pasa es que no es una fuente "exclusiva" de otras, no por usar uno excluimos otras, ya sea para sustentar una interpretación o para aclarar pasajes obscuros, o para que sepamos cosas que no se escribieron.

Se dan cuenta de que la biblia es la fuente irrefutable de nuestras afirmaciones.
y que lo que hace vuestra tradición es interpretar las escrituras. Se dan cuenta que toda tradición necesita irremediablemente de la base bíblica,y que al no tenerla causa controversias y más aun desvíos.

Mira, yo estudio Derecho así que me gusta hacer un poco la comparación porque me parece pertinente el asunto de la interpretación. Imaginemos que la Biblia va a ser el equivalente del Código Civil, y la Tradición, el conjunto de ideas que los redactores tenían, que sirvieron de base para redactar ese Código, y que transmitieron esas ideas a los que los sucedieron en la nación. Para acceder a ella, tenemos, por ejemplo, las actas de las comisiones, los recortes de prensa, la aplicación judicial de la ley en el tiempo cercano a la promulgación y que consta en las sentencias, la forma en que la gente entendía la ley reflejada en su modo de obrar, etc.

Entonces, tenemos la ley, y tenemos las fuentes que sirven para interpretarla y complementar aspectos que la propia ley entrega a otras fuentes (por ejemplo, el Código de Comercio suele hacer referencia a las costumbres de los comerciantes).

Si me vas siguiendo en la analogía, quiero decir que aparte de la Biblia, tenemos documentos y testimonios que nos permiten comprender cómo es que entendieron la Biblia los primeros cristianos. Por lo tanto, cuando recurrimos a la Tradición no es que la pongamos por arriba de la Biblia, sino que la usamos para descubrir en sentido originario. Y las fuentes "no bíblicas" tienen su fuerza en la propia Biblia. (Así como la ley dice que las costumbres son obligatorias, las cosas que están en la Tradición también). Y no son necesariamente contradictorias, sino que según una interpretación A las puedes ver contradictorias y según una interpretación B, sea conforme.

No podemos decir propiamente que la interpretación la haga la Tradición, porque la Tradición no es una persona; los que interpretan son las personas, y para interpretar echan mano de la Tradición. Ciertamente, Tradición y Biblia van unidos, pero no es que recurriendo a la Tradición se pretende echar abajo la Biblia, sino que se trata de usar ambas cosas conjuntamente.

Discrepo profundamente de tu afirmación: "la Tradición sin base bíblica es la que causa controversias", primero, porque la Iglesia no dice "Tradición sin Biblia" sino ambas cosas (de hecho, antes de que existiera una Biblia como conjunto, solo teníamos Tradición); y, segundo, porque si la sola presencia de la Biblia bastara para eliminar las controversias, no deberían existir muchas interpretaciones (no solo divergentes, sino contradictorias), y esto lo digo porque muchos protestantes dicen ser "solo Biblia" y "cero tradición", entonces, ¿cómo es posible que estén tan divididos?

Ejemplo, No esta en las escrituras el canon bíblico y al no estarlo, tenemos cantidad de cánones a lo largo de la historia. Tenemos contradicciones en la elaboración de los cánones más difundidos en la actualidad. (la tanaj para los judíos, protestantes y evangélicos. O la biblia griega o septuaginta completada en la vulgata para los católicos y otros).
Aun, dentro de ello, más controversias, San Jerónimo (del que se afirma es Santo y por lo tanto buen receptor de la voluntad de Dios)nos dice que los deuterocanónicos solo son libros de lectura, pero, se hizo doctrina posteriormente de ellas. Y para remate se concluye en un "mal" testimonio para el mundo no cristiano, desde el punto de vista de otras religiones o los gnosticos actuales y otros no cristianos. Nos dicen los musulmanes por ejemplo. "El coran es uno solo, contiene el mismo texto inspirado a Mahoma por Alá. Ustedes, no saben a ciencia cierta cual es la inspiración de Dios para su pueblo. por que rechazan y admiten libros, que unos dicen son sagrados y otros no.(Por ejemplo El Apocalipsis fue excluido del canon del obispo Cirilo, doctor de la Iglesia, y no se consideró sagrado en la Iglesia de Jerusalén. No se incluyó en el sínodo de Laodicea, ni lo aceptó Gregorio Nacianceno, uno de los padres de la Iglesia, pero aparece en el Canon declarado en el sínodo Romano - 382 - en el pontificado de Damaso I. Concluyo esta parte que luego de las controversias del canon en la reforma Treto reafirma los libros del canon de Damaso I y lo declara Dogma).

Creo que ese es un tema aparte que da para mucho, pero dejando de lado el canon del AT, ¿Cómo sabes que no se quedó nada afuera o que sobra algo en el NT? Precisamente aquí se nota la importancia de que exista una autoridad que pueda darte garantía de la inspiración de los textos, porque el texto por sí solo no basta. EL asunto no es solamente "la sola Biblia" o "la Biblia con la Tradición" sino que también existe un Magisterio y una Iglesia con autoridad.

Ahora, que otros dogmas de vuestra tradición; sin sustento bíblico serio; han producido, y producen un efecto análogo.

Pero ¿quién determina la seriedad? Para la mayoría de los cristianos, la Santísima Trinidad está sustentada; pero hay otros que la rechazan. ¿Hasta qué punto podemos decir que hay sustento? Fíjate en la importancia de la autoridad de la Iglesia.

Es en base a esta reflexión que concluyo, que la Biblia debe colocársela por encima de todo. Irremediablemente de vuestra Tradición. Pues ella, Vuestra Tradición, es solo un instrumento más y nunca un paralelo de la Palabra de Dios. Y que por ella, vuestra tradición, puede ser refutada modificable o negada, si ella, no esta de acuerdo a la voluntad de Dios expresada en las Sagradas Escrituras.

No me digan ahora, mencionando a Pablo, que vuestra tradición tiene la misma connotación que la tradición mencionada por él. Pues una cosa es tradición bíblica y otra extrabiblica. Y la que nosotros no aceptamos es la segunda. la cual ustedes la consideran una continuación de la primera. Y por lo tanto, únicos depositarios, guardianes e interpretes de las escritura de la fe y las verdades cristiana. y que ella puede evolucionar y complementar la FE del creyente. Esto ha traído desviaciones que no quieren reconocer, por aferrarse más a vuestras tradiciones que a las escrituras.

espero sus criticas
Bendiciones
paz y bien

En toda tu argumentación existe un punto débil, y es que tú siempre vas a creer que estás siguiendo la Biblia, pero en realidad estás siguiendo tu propia interpretación de la Biblia. Esa es la ilusión. Un libro no se interpreta solo, si solo hubiera una única interpretación del texto totalmente evidente, ¿por qué crees que hay tantos juicios¿ ¿por qué la gente contrata abogados? Para interpretar necesitas a una persona que se va a acercar con sus propias concepciones y que no es neutral ante el libro, y si no echas mano de la Tradición, nunca vas a tener seguridad de si lo que crees está bien o no, siempre podrás decir que crees pero habiendo tanta gente con interpretaciones opuestas (porque no es que alguien diga A y otro B; sino que uno dice A y otro dice -A), con la sola Biblia, ¿estás en condiciones de afirmar que todo lo que crees es correcto?

Si lo que quieres es unidad, la Iglesia es la que debe tener la última palabra en las disputas. Al momento en que dices "solo Biblia" es irremediable la división.

La afirmación Palabra de Dios = la sola Biblia sin deuterocanónicos del AT (porque también existen deuterocanónicos del NT pero curiosamente sí los aceptan) es una afirmación arbitraria, sin sustento en la propia Biblia ni en la Tradición, y si pretendes que es para asegurar la unión, deberías echar una mirada al mundo no más para darte cuenta de que no es así.

Bendiciones apostólicas.

[alyz]

Hola!!!!
Belarmino escribió:
Sencillamente el testimonio de la abuela no es doctrina ni tradiccion porque ella no es parte del magisterio de la Iglesia.

Belarmino escribió: La Tradiccion se sustenta con el magisterio de la Iglesia.
Disculpe mi ignorancia pero podría explicar mas afondo esto.

Belarmino escribió: Podrías investigar los 300 primeros años del cristianismo y ver en que creian, luego hablamos....te aseguro te sorprenderas.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y las creencias de los cristianos de los primeros anos no son más verídicas que la de los cristianos de los 300 anos después? Por que, que Allan sido disípalos de los mismos apóstoles no es ninguna prueba puesto que de ellos saldrían muchos falsos maestros.

2:1 Pero hubo también falsos profetas entre el pueblo, como habrá entre vosotros falsos maestros, que introducirán encubiertamente herejías destructoras, y aun negarán al Señor que los rescató, atrayendo sobre sí mismos destrucción repentina.
2:2 Y muchos seguirán sus disoluciones, por causa de los cuales el camino de la verdad será blasfemado,
2:3 y por avaricia harán mercadería de vosotros con palabras fingidas. Sobre los tales ya de largo tiempo la condenación no se tarda, y su perdición no se duerme.

Saludos!!!!!!

[eagleheart]

Y solo por eso, hay que creer interpretaciones basadas en un principio que surgió siglos después. Ains. .

Salu2. Paz y Bien.

[Balvaram]

Tarari, tarari...

Esto se pone mas barroco-.....

Yo creo que Aliz ha de creer que la Biblia cayo del cielo... porque 2 evangelios fueron escritos por discipulos de los apostoles y de los otros 2 tambien tenemos que depender del testimonio de esos discipulos para saber que fue un apostol el que los escribio, en esta caso San Mateo y San Juan.....

Porque en la Biblia, no viene quien fue el autor de cada Evangelio....

[Balvaram]

Soy yo, pero ultimamente los no catolicos que nos visistan, avientan la piedra ( escriben su post) y se retiran, sin esperar a ver que se les contesta.....

[Carlos F J]

Hola!!!!
Belarmino escribió:
Sencillamente el testimonio de la abuela no es doctrina ni tradiccion porque ella no es parte del magisterio de la Iglesia.

Belarmino escribió: La Tradiccion se sustenta con el magisterio de la Iglesia.
Disculpe mi ignorancia pero podría explicar mas afondo esto.

Belarmino escribió: Podrías investigar los 300 primeros años del cristianismo y ver en que creian, luego hablamos....te aseguro te sorprenderas.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Y las creencias de los cristianos de los primeros anos no son más verídicas que la de los cristianos de los 300 anos después? Por que, que Allan sido disípalos de los mismos apóstoles no es ninguna prueba puesto que de ellos saldrían muchos falsos maestros.

2:1 Pero hubo también falsos profetas entre el pueblo, como habrá entre vosotros falsos maestros, que introducirán encubiertamente herejías destructoras, y aun negarán al Señor que los rescató, atrayendo sobre sí mismos destrucción repentina.
2:2 Y muchos seguirán sus disoluciones, por causa de los cuales el camino de la verdad será blasfemado,
2:3 y por avaricia harán mercadería de vosotros con palabras fingidas. Sobre los tales ya de largo tiempo la condenación no se tarda, y su perdición no se duerme.

Saludos!!!!!!

Sip, y si los lees te darás cuenta de que ellos combatieron a esos falsos maestros.

[jjansen]

Señor Pruneda
La biblia no dice el numero de libros ni cuales son.

Por lo menos tenemos uno que ya lo reconoce.