DIOS CREADOR

Este foro es el lugar para discutir temas que involucren a la ciencia y la religión como la teoría de la evolución, el origen del universo, la medicina alternativa, la ingeniería genética u otros temas científicos o tecnológicos con implicaciones morales como el calentamiento global, la carrera armamentista, la sobrepoblación, la donación de órganos, etc. Podrán participar en él todos los interesados en los temas y no únicamente aquellos con formación científica. Se deberá poder apoyar las participaciones con evidencia proveniente de experimentos controlables o publicaciones científicas aceptadas, en caso que otros foristas lo requiriesen

Moderadores: pilar calva, julian_consolad, Catholic.net, Moderadores Animadores

DIOS CREADOR

Notapor TIERRA » Mié Abr 04, 2012 4:38 am

Para los católicos existe una oración que estructura y resume todo en lo que creemos y que conforma nuestra fe . Es el Credo .

El Credo comienza ; " Creo en Dios Padre Todopoderoso ,Creador del cielo y la tierra ,
de todo lo visible y lo invisible."


¿ Pero esta declaración de principios es una cuestión de confianza sin lógica? Ya he señalado que la confianza es un sentimiento común a creyentes y no creyentes .Vayamos pues a la ciencia ,no para que ella nos de la solución pues no es materia de su competencia ,sino para que veamos si los hechos científicos entran en conflicto con dicha posibilidad o por el contrario tales hechos entran en armonía con la existencia de un principio creador al que los religiosos llamamos Dios. Por otra parte también debemos comparar a los hechos con la revelación extraída de la Biblia ,Génesis


La Ciencia ha demostrado con los hechos que el Universo no es infinito ni espacialmente ,ni temporalmente .
Einstein con su teoría de la relatividad espacio-tiempo , habla que el espacio se encuentra distorsionado y por lo tanto la luz no sigue una trayectoria recta ,y la causa de tal distorsión son las fuerzas gravitatorias de los cuerpos celestes . Lo que lleva a Einstein a decir que el Universo esta curvado lo que en base a su masa total da un Universo finito pero ilimitado. Y habla de una cuarta dimensión que podemos comprender pero no imaginar. Todo ello lleva a Einstein a concluir que el espacio del Universo se está o contrayendo o expandiéndose,pues el universo no puede ser estable.
Es un sacerdote católico belga Lemaitre que indica a Einstein que tal teoría implica que el universo debe tener pues un principio ,en un tiempo del pasado calculable. Teoría del Big Bang . Y Edwin Hobbel demostró que el universo estaba en expansión alejándose las galaxias unas de otras . Y demostrando pues que Lemaitre tenía razón .
Y a la pregunta ¿qué hubo antes de ese principio ,de esa masa de densidad enorme concentrada en una pelota de fútbol ? la teoría de la relatividad nos dice ....no hubo ANTES . Ese principio del universo lo podemos calcular con precisión casi exacta en 13.700 mill de años antes del hoy.
Por lo tanto si antes de esa pelota no había nada ,hemos de pensar que el origen de esa masa se debe a un ser inmaterial ,ajeno a la masa,atemporal y por lo tanto todopoderoso respecto a esa masa, pues esa masa al no ser estable según la ciencia no puede haber existido siempre y necesita una razón suficiente que justifique su existencia. Hasta aquí todos los argumentos esgrimidos son científicos . No hemos usado ningún argumento ajeno a la ciencia que llamamos de la materia. No podemos pedir a la ciencia que nos demuestre la existencia de tal ser ,pues es un ser que no pertenece a la materia ,limite de investigación de la ciencia . Pero sí ,la ciencia ,puede inducirnos a llegar mediante la razón a inferir la necesidad de ese ser como razón suficiente, que justifique la existencia del universo.
¿Por qué brillan las estrellas? porque consumen un combustible ,y ese combustible se agota ,por lo tanto el universo no será eterno . Tiene un principio y tendrá un final .

Ahora que nos indica el Génesis . Nos indica :

"Al principio creo Dios los cielos y la tierra "

En la frase podemos comprobar que,ya en la Biblia ,se habla de un principio del Universo y de una creación del Universo . Por lo tanto acorde y armonía con la ciencia.

" Dijo Dios haya luz ; y hubo luz. Y vio Dios ser buena la luz y la separo de las tinieblas; y a la luz la llamo día y a las tinieblas noche ,y hubo tarde y mañana ,día primero"

En éstas palabras advertimos varias cosas :

-La luz es algo ,frente a las tinieblas que son nada . Pues Dios no crea las tinieblas que son la nada pues la nada ,nada es .
- Y crea el tiempo ,pues vemos una apelación cronológica a la creación . De tal forma que la creación no fue un acto sin tiempo .La creación fue dotada de tiempo y a su vez sujeta al tiempo.
- Por otra parte encontramos respuesta a la pregunta ¿por qué existo en lugar de no existir ? porque existir es mejor que no existir ,porque existir es bueno . Y ello corresponde con la idea de ser fruto de la voluntad creadora de Dios ,pues toda acción de Dios es buena pues Dios es el bien .

En el Génesis Dios prosigue creando cosas hasta llegar en último punto al hombre .

- En toda esta secuencia comprobamos como la creación se desarrolla en el tiempo y concluye con el hombre . No entra en conflicto con la teoría de la evolución ,al contrario, la teoría de la Evolución es el gran espaldarazo que nos indica y nos verifica ,nos permite comprender en su justa medida lo maravilloso y exacto de la revelación divina . Por ello hoy , negar la revelación en base a la ciencia es absurdo y estúpido . La ciencia es la mejor aliada de la revelación ,pues es la comprobación por hecho de la verdad revelada. Y en base a ello, la necedad ,la negación irracional de la verdad , hoy más que en cualquier otro momento de la historia del hombre, es un dedo que acusadoramente señala a ese ser humano y le imprime una mayor responsabilidad en las acciones que son producto de su voluntad.

Pd: Aunque la filosofía y la teología son ciencias ...yo he dejado el término ciencia ,en su acepción vulgar ,como exclusivo de la ciencia empírica .
TIERRA
 
Mensajes: 38
Registrado: Jue Mar 15, 2012 5:34 pm

Re: DIOS CREADOR

Notapor montealegredelariv » Mié Abr 04, 2012 6:29 pm

TIERRA escribió:Por ello hoy , negar la revelación en base a la ciencia es absurdo y estúpido .

Pero es lo que pasa cuando un físico se mete a filósofo. Como tú dices, en realidad, el avance de la ciencia hace cierto lo que dijo Pascal: "un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia lleva directamente a Dios".
Imagen
Avatar de Usuario
montealegredelariv
 
Mensajes: 306
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am
Ubicación: Aquí

Re: DIOS CREADOR

Notapor Sejo » Vie Ene 25, 2013 11:49 am

TIERRA escribió:Para los católicos existe una oración que estructura y resume todo en lo que creemos y que conforma nuestra fe . Es el Credo .

El Credo comienza ; " Creo en Dios Padre Todopoderoso ,Creador del cielo y la tierra ,
de todo lo visible y lo invisible."


¿ Pero esta declaración de principios es una cuestión de confianza sin lógica? Ya he señalado que la confianza es un sentimiento común a creyentes y no creyentes .Vayamos pues a la ciencia ,no para que ella nos de la solución pues no es materia de su competencia ,sino para que veamos si los hechos científicos entran en conflicto con dicha posibilidad o por el contrario tales hechos entran en armonía con la existencia de un principio creador al que los religiosos llamamos Dios. Por otra parte también debemos comparar a los hechos con la revelación extraída de la Biblia ,Génesis


La Ciencia ha demostrado con los hechos que el Universo no es infinito ni espacialmente ,ni temporalmente .
Einstein con su teoría de la relatividad espacio-tiempo , habla que el espacio se encuentra distorsionado y por lo tanto la luz no sigue una trayectoria recta ,y la causa de tal distorsión son las fuerzas gravitatorias de los cuerpos celestes . Lo que lleva a Einstein a decir que el Universo esta curvado lo que en base a su masa total da un Universo finito pero ilimitado. Y habla de una cuarta dimensión que podemos comprender pero no imaginar. Todo ello lleva a Einstein a concluir que el espacio del Universo se está o contrayendo o expandiéndose,pues el universo no puede ser estable.
Es un sacerdote católico belga Lemaitre que indica a Einstein que tal teoría implica que el universo debe tener pues un principio ,en un tiempo del pasado calculable. Teoría del Big Bang . Y Edwin Hobbel demostró que el universo estaba en expansión alejándose las galaxias unas de otras . Y demostrando pues que Lemaitre tenía razón .
Y a la pregunta ¿qué hubo antes de ese principio ,de esa masa de densidad enorme concentrada en una pelota de fútbol ? la teoría de la relatividad nos dice ....no hubo ANTES . Ese principio del universo lo podemos calcular con precisión casi exacta en 13.700 mill de años antes del hoy.
Por lo tanto si antes de esa pelota no había nada ,hemos de pensar que el origen de esa masa se debe a un ser inmaterial ,ajeno a la masa,atemporal y por lo tanto todopoderoso respecto a esa masa, pues esa masa al no ser estable según la ciencia no puede haber existido siempre y necesita una razón suficiente que justifique su existencia. Hasta aquí todos los argumentos esgrimidos son científicos . No hemos usado ningún argumento ajeno a la ciencia que llamamos de la materia. No podemos pedir a la ciencia que nos demuestre la existencia de tal ser ,pues es un ser que no pertenece a la materia ,limite de investigación de la ciencia . Pero sí ,la ciencia ,puede inducirnos a llegar mediante la razón a inferir la necesidad de ese ser como razón suficiente, que justifique la existencia del universo.
¿Por qué brillan las estrellas? porque consumen un combustible ,y ese combustible se agota ,por lo tanto el universo no será eterno . Tiene un principio y tendrá un final .

Ahora que nos indica el Génesis . Nos indica :

"Al principio creo Dios los cielos y la tierra "

En la frase podemos comprobar que,ya en la Biblia ,se habla de un principio del Universo y de una creación del Universo . Por lo tanto acorde y armonía con la ciencia.

" Dijo Dios haya luz ; y hubo luz. Y vio Dios ser buena la luz y la separo de las tinieblas; y a la luz la llamo día y a las tinieblas noche ,y hubo tarde y mañana ,día primero"

En éstas palabras advertimos varias cosas :

-La luz es algo ,frente a las tinieblas que son nada . Pues Dios no crea las tinieblas que son la nada pues la nada ,nada es .
- Y crea el tiempo ,pues vemos una apelación cronológica a la creación . De tal forma que la creación no fue un acto sin tiempo .La creación fue dotada de tiempo y a su vez sujeta al tiempo.
- Por otra parte encontramos respuesta a la pregunta ¿por qué existo en lugar de no existir ? porque existir es mejor que no existir ,porque existir es bueno . Y ello corresponde con la idea de ser fruto de la voluntad creadora de Dios ,pues toda acción de Dios es buena pues Dios es el bien .

En el Génesis Dios prosigue creando cosas hasta llegar en último punto al hombre .

- En toda esta secuencia comprobamos como la creación se desarrolla en el tiempo y concluye con el hombre . No entra en conflicto con la teoría de la evolución ,al contrario, la teoría de la Evolución es el gran espaldarazo que nos indica y nos verifica ,nos permite comprender en su justa medida lo maravilloso y exacto de la revelación divina . Por ello hoy , negar la revelación en base a la ciencia es absurdo y estúpido . La ciencia es la mejor aliada de la revelación ,pues es la comprobación por hecho de la verdad revelada. Y en base a ello, la necedad ,la negación irracional de la verdad , hoy más que en cualquier otro momento de la historia del hombre, es un dedo que acusadoramente señala a ese ser humano y le imprime una mayor responsabilidad en las acciones que son producto de su voluntad.

Pd: Aunque la filosofía y la teología son ciencias ...yo he dejado el término ciencia ,en su acepción vulgar ,como exclusivo de la ciencia empírica .

La mayor parte de lo que dice está muy bien. Solo no estoy de acuerdo en que trate lo que son puras teorías como ciencia, la ciencia debe ser algo demostrado bien racionalmente o experimentalmente, y las teorías por eso son meras teorías porque no están demostradas o por lo menos totalmente demostradas. La teoría del Big-Bang, no hace sentido por lo menos en cuanto a las leyes de la naturaleza, todo en la naturaleza tiende al equilibrio, el sol cede su calor y luz a otras partes que carecen tanto de luz como de calor, no puede ceder su luz a astros mas resplandecientes que él ni calor a elementos que estén más calientes que él, da a ;a tierra su luz y su calor y eso desencadena todos los fenómenos que ella suceden y así hace posible toda clase de vida, pero como bien sabemos la energía del sol va disminuyendo progresivamente, y lo mismo sucede con el resto de las estrellas, por lo tanto la idea de que el universo estuvo comprimido en una partícula diminuta no hace sentido, si se contrajo de esa manera debido a alguna fuerza ¿cual fue la razón por la que esa fuerza cambió de dirección? Y ¿Dónde estaba el espacio por el que poder extenderse? Como he dicho anteriormente la creación si nos atenemos a las leyes de la naturaleza tuvo que ser creada con un máximo de energía tanto positiva como negativa y no solo eso sino que también es necesario algo que regule de una manera constante la neutralización de esa energía para que esa neutralización no se realice de una manera explosiva como sucede cuando juntamos los polos eléctricos positivos y negativos, o como cuando se inflama la dinamita o los carburantes comprimidos.
Tampoco parece racional la idea de un universo expansivo, si esto fuera verdad, es de suponer que todo el universo se expandiría de una manera proporcional, o sea que nuestro sol con todos sus satélites se alejarían unos de otros de una manera proporcional, cosa que no creo que suceda.
Y si hablamos de la teoría de la evolución, solo puedo decir que es el mayor error en que ha podido caer la mente humana. Sin extenderme más, solo diré que nada en el universo puede existir ni funcionar en manera alguna sin que Dios lo mantenga en existencia y haga posible todos sus funcionamientos. Si algo pudiera existir o funcionar sin Dios, sería otro dios, y al ser Dios un ente eterno y por lo tanto infinito en todo lo metafísicamente posible, si existiera otro dios, ya ninguno de ellos podrían ser infinitos, ya que automáticamente se limitarían entre ellos.
En cuanto a la teoría de la relatividad y más concretamente al ""espacio-tiempo"", tengo que decir que el tiempo en por sí, no existe (nadie puede tomar un segundo o una hora y almacenarlos o cambiarlos de sitio), nosotros y el universo existimos, y existimos en movimiento o cambio, y es a la sucesión de esos movimientos o cambios a lo que llamamos tiempo, y aceptado un patrón como unidad, los demás elementos se moverán o cambiaran más o menos rápidamente, pero el que algo se mueva o cambie a la máxima o mínima velocidad no cambia el tiempo de existencia de ningún objeto en referencia con la unidad elegida como patrón o unidad. Lo he dicho ya en otras partes en estos foros, sin movimiento o cambio, el tiempo desaparece.
No debemos olvidar que desde nuestros primeros Padres Adán y Eva que querían ser conocedores del bien y del mal, ser como Dios, la mayor parte de los cientificos y no tan cientificos, solo intentan (intentamos) conocer para eliminar a Dios, y así ser dioses
Un saludo en Jesucristo
Sejo
 
Mensajes: 26
Registrado: Mar Feb 22, 2011 1:37 pm

Re: DIOS CREADOR

Notapor waleedijaz » Sab Sep 20, 2014 3:16 am

Ya sé que la pregunta hasta pudiera parecer un poco retorcida y rebuscada, pero me gustaría aclararla. Gracias por adelantado, Dios os bendiga a todos.







________________________
waleedijaz
 
Mensajes: 1
Registrado: Jue Sep 04, 2014 6:58 am

Re: DIOS CREADOR

Notapor eduarod » Dom Sep 21, 2014 12:58 am

Estimados waleedijaz y demás hermanos en Cristo:

¿Cuál es la pregunta que tanto señalas que quisieras aclarar?
No parece claro que haya una pregunta en los mensajes previos.

Por otro lado, hay que señalar que en los mensajes previos -y esto dicho con todo respeto, pero también con toda objetividad y seriedad- se presenta una mezcla amorfa de pseudo-teología no muy buena y pseudo-ciencia no muy buena que con razón llevan a conclusiones no muy buenas.
El Universo y la realidad son MUY complejos, y es muchísimo más complejo entenderlos y describirlos que lo que podemos percibir de unas cuantas fuentes no muy buenas de divulgación pseudo-científica. Y si eso ocurre con el Universo, no digamos lo que ocurre cuando nos tratamos de aproximar al Absoluto, a Dios Mismo, Creador de todas las cosas e Infinitamente Superior a nosotros y a la capacidad de nuestro intelecto.
Él se Reveló a nosotros en humildad y sencillez para que hasta el más humilde y sencillo pudiera entender qué es lo que necesita hacer para llegar a Él. Por tanto, NO se necesita mucha ciencia ni mucho conocimiento para llegar a Él, pero SI se necesita entregarnos a Él con humildad, para que sea Él Mismo Quien nos Dé esa Fe firme que necesitamos para creer en aquello que en esa humildad y sencillez nos Reveló, con la misma confianza que el niño se abandona al cuidado de sus padres y cree y acepta lo que ellos le dicen.
Por otro lado, es verdad que la soberbia intelectual de nuestro tiempo ha creado en muchos un prejuicio que les impide aproximarse a las cosas con esta humildad y sencillez, y que, por consiguiente SI es posible y bueno que exista un "apostolado de la razón" que se dedique a MOSTRAR (ojo, dije mostrar Y NO "demostrar") a esas almas que lo que Dios Reveló bajo esa sencillez, tampoco se opone ni entra en conflicto con la razón. He enfatizado eso de mostrar y no "demostrar", para subrayar que el objeto de tal apostolado NO se puede agotar en sí mismo, simplemente NO PUEDE pretender tener la respuesta última de cosas que en realidad superan por mucho a nuestra razón. Por tanto, la misión de este apostolado NO ES proporcionar esas "demsotraciones incontestables", sino simplemente su misión es la de romper ese prejuicio que impide a las personas acercarse a Dios con la humildad y sencillez que es la que REALMENTE les puede abrir las puertas de la Fe, la Esperanza y el Amor de Dios.
Pero, por consiguiente, si tal apostolado aspira a ser mínimamente eficaz, es preciso que tenga esas dos características:
1. Que claramente no se agote en sí mismo, que NO se auto-enaltezca con una soberbia semejante a la que supuestamente intenta combatir, pretendiendo que puede fácilmente demostrar cosas que en realidad están muy por encima de su capacidad.
2. Que sea veraz, es decir, que sus argumentos sean realmente serios, bien fundamentados y sostenibles.
De lo contrario, si con cierta altanería tal "apostolado" trata de sostener cosas que pueden demostrarse manifiestamente falsas por cualquiera que sepa un poco de ciencia, entonces, lejos de cumplir su cometido, este falso apostolado no hará sino agudizar el problema que supuestamente pretende combatir; pues lejos de romper el prejuicio de quienes ven a la Fe como algo poco racional y científico, les hará creer que tienen razón en pensar así, pues creerán que la Fe no puede defenderse sino con tales mentiras, imprecisiones y falacias, y que los que defienden la Fe lo hacen porque son ignorantes en ciencia; de modo que, reforzando el prejuicio, acabrán falsamente concluyendo que la Fe no es algo a lo que valga la pena que una persona auténticamente racional le preste la menor atención.

Y es que si, es verdad que la razón por si misma puede acceder a una pequeña parte de aquello que Dios nos Regaló de esa manera tan generosa a través de la Revelación. La misma Iglesia nos Enseña Dogmáticamente, por ejemplo, que la Existencia de Dios puede ser conocida con la luz natural de la razón. Pero eso no quiere decir que cualquiera aplicando un poco de lógica elemental sobre unos cuantos datos imprecisos y mal comprendidos de divulgación pseudo-científica puede llegar a concluirlo, ni menos que por esos mismos medios cualquiera puede venir a construir una demostración verdadera e inobjetable.
Por el contrario, aproximarse a estas cosas por la simple luz de la razón, es tremendamente complejo y requiere un manejo avanzado y muy preciso de conceptos filosóficos y científicos, además de muchísima humildad, sinceridad y objetividad. Nada que ver con la sencillez con la que la Fe nos permite conocer cosas muchísimo más elevadas sin mayor condición que creer en el Amor de Dios.

Al respecto es preciso recordar como grandes pensadores como Descartes le dieron en la torre a todo el pensamiento occidental precisamente al intentar crear demostraciones inobjetables que no requiriesen de la Revelación para aproximarse al conocimiento de Dios. Desde luego que al menos si se requiere cierta categoría intelectual para que los demás nos tomen suficientemente en serio como para nombrarnos "padres de la filosofía moderna" y que, por nuestra causa, entonces abandonen los rectos fundamentos y principios de la filosofía verdadera en favor de nuestro inseguro y mal fundamentado pensamiento. Pero que no vayamos a desgraciar el pensamiento occidental como lo hizo Descartes, tampoco justifica que opinemos tan gratuitamente y con tan malos fundamentos sobre cuestiones teológicas y científicas que a todas luces comprendemos de manera muy imperfecta y limitada. No se justifica que opinemos sobre teorías científicas si no podemos siquiera citar sus autores con exactitud, de modo que falsamente nos vamos con los mitos populares y le atribuimos, por ejemplo, a la teoría de la relatividad de Einstein cosas, características y conclusiones que no tienen nada o muy poco que ver con ella y que en realidad surgieron del trabajo independiente de muchas otras personas con fundamentos muy distintos. Tampoco se justifica que hablemos de teorías científicas sin entender siquiera lo que enuncian, como esas barbaridades de hablar de una "pelota" inicial en el Big Bang -sin comprender en lo más mínimo qué es una singularidad, la que precisamente es radicalmente OPUESTA a ese concepto de "pelota", o, para el caso, a ese otro de "partícula diminuta"-; o al hablar de un supuesto "cambio de dirección" que dicha teoría en ningún momento requiere ni postula.

Si, tal vez en las discusiones de café de sobremesa, familiares o con los amigos, sean aceptables tales argumentos pobremente fundamentados, igualmente en foros pseudo-intelectualoides de Internet.
Pero si por un segundo pretendemos hablar en serio, y si por un segundo pretendemos realmente servir a Dios a través de ese apostolado de la inteligencia; entonces debemos ser MUCHO más serios al plantear nuestros argumentos y estar SEGUROS de que siquiera ENTENDEMOS de lo que vamos a hablar, no digamos ya de los datos verificables (que si no damos bien precisamente CUALQUIERA puede verificar como FALSOS) que presentamos como "pruebas" de lo que decimos.

Insisto, mi intención con esto NO ES menospreciar ni mucho menos ofender a los autores de esos mensajes, sino invitarles a reflexionar sobre la mucho mayor seriedad con la que deben construir y fundamentar sus argumentos si realmente pretenden que estos tengan algún fruto positivo dentro de ese apostolado de la inteligencia del que hemos hablado.

Saludos y bendiciones.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am


Volver a Ciencia, fe y razón - San Alberto Magno

¿Quién está conectado?

Usuarios registrados: Bing [Bot], Google [Bot], Yahoo [Bot]

Reportar anuncio inapropiado |
Reportar anuncio inapropiado |
cron