Estimado en Cristo apiter:
Solo para aclararte que
la Iglesia Católica NO identifica primariamente los sucesos del Apocalipsis con la destrucción de Jerusalén.
Existen profecías hechas personalmente por Nuestro Señor Jesucristo en los Evangelios, asi como profecías del Profeta Daniel que SI se refieren a la destrucción de Jerusalén. Pero, por cierto, las hechas por Nuestro Señor Jesucristo la Iglesia interpreta que TAMBIÉN se refieren a los sucesos que tendrán lugar hacia el fin del mundo.
En todo caso, eso son esas profecías y otra cosa es el Apocalipsis, el cual, la Iglesia, insisto, NO lo interpreta particularmente referido a la destrucción de Jerusalén.
Ciertamente no interpreta la Iglesia tampoco que todo en el Apocalipsis se refiere a hechos lejanos en el futuro: una parte importante tiene que ver con la vida en las 7 Iglesias de Asia a las que el Apostol San Juan dirige originalmente ese Libro, y otra parte importante con los misterios de nuestra Redención, mucho de lo cual ya había ocurrido o realmente ocurriría en un futuro próximo para esas comunidades; pero, por otra parte, la Iglesia SI considera que un número importante de las profecías ahí asentadas SI se refieren, tanto a acontecimientos que han estado presentes en TODA la historia de la Iglesia (incluyendo el tiemo actual y el que ha de venir), como TAMBIÉN a hechos futuros aún para nosotros, en particular a la venida definitiva de Nuestro Señor que aguardamos con firmísima Esperanza.
En esta catequesis del Papa Benedicto XVI podrás encontrar una buena exposición general de los aspectos más importantes del Apocalipsis de acuerdo a la interpretación que realmente hace la Iglesia Católica de este Libro:
http://www.vatican.va/holy_father/bened ... 23_sp.htmlDonde, como te darás cuenta, NO se hace siquiera mención a la destrucción de Jerusalén. Y la que, como te darás cuenta también, resulta imposible de conciliar con el pensamiento de David Chilton.
De ahí que sea incorrecto afirmar que un autor no católico que interpreta el Apocalipsis primariamente en el contexto de la destrucción de Jerusalén no se desvía en ello de la Enseñanza de la Iglesia. Porque de hecho
SI se desvía al hacer tal interpretación y es justamente de esa desviación básica que naturalmente surgen los otros puntos de desviación que tú mismo has notado.
Ahora bien, existen otros errores protestantes mucho más imaginativos que los de Chilton sobre lo que ha de venir, errores que suelen tratar de fundamentarse de un modo u otro en el Apocalipsis. Pero que esos errores existan y que sea necesario rechazarlos, NO justifica pensar que el justo rechazo a esos imaginativos errores de suyo implique dejar de atribuir su recto sentido al Apocalipsis respecto a los eventos futuros que REALMENTE son tratados ahí. Como si no se pudiera, por ejemplo, rechazar el milenarismo, o la falsa doctrina del rapto según lo entienden muchos protestantes, sino entendiendo el Apocalipsis como un asunto completamente inmanente y referido al pasado como Chilton equivocadamente pretende hacerlo.
De hecho, el pensamiento de Chilton está PLAGADO de errores. Sinceramente yo sospecharía MUCHÍSIMO de quien recomendara esta lectura; y, si, respecto a lo que dices de que se ha recomendado en EWTN, en la medida que el señor Frank Morera aparentemente escribió esto:
http://ewtn.com/vexperts/showmessage.asp?Pgnu=2&Pg=Forum24&recnu=27&number=622959pues esa sospecha, desafortunadamente, lo incluye a él también a pesar del prestigio que tiene y la ortodoxia que reclama para si.
Por demás, el que un autor sea citado por una fuente segura y confiable NO ES motivo para considerar que puede ser leido sin problemas por cualquier católico. Notoriamente el ahora Papa emérito Benedicto XVI siempre ha sido muy bueno para extraer elementos de verdad aún de autores que en general no son nada recomendables. Pero él reconoce y purifica esos elementos de verdad y, atribuyéndolos con justicia a sus legítimos autores, los coloca en el contexto correcto dentro de la recta Doctrina Católica para hacer una exposición en la que esos elementos de verdad adquieran su brillo auténtico. A la vez que, con frecuencia, denuncia también los errores que desviaron el pensamiento del autor original y le impidieron continuar dentro del auténtico camino de la verdad.
De ahí que alguien podría abusar y decir "las ideas de este autor fueron citadas por Benedicto XVI, por tanto, es confiable", lo que ya vimos que NO necesariamente es verdad.
Asi, NO BASTA que un autor haya sido citado en alguna fuente confiable para pensar que el autor en sí mismo es confiable también.. De modo que, sobre todo en la medida en que no se tenga la preparación necesaria, lo mejor es mantenerse DENTRO del límite de las fuentes seguras y confiables, y no andar llendo a "explorar" fuentes cuestionables.
En conclusión, me hago eco de la recomendación que te ha hecho el hermano tito de no andar queriendo consultar autores que no sean de probada ortodoxia católica; sobre todo si, con humildad auténtica, nos damos cuenta de que no estamos debidamente preparados para ello.
Que Dios te bendiga.