herman escribió:Los relativistas afirman qu todo es relativo,
No acepto eso pero, puedo cosniderar el conjunto de todo lo que sea realtivo.
Aquí necesito un argumento el cuál algún filosofo puede o no estar de acuerdo.
Todos los elementos relativos necesitan ser referidos a otros como punto de referencia.
Esta última frase es verdad, pero como la presentas puede sonar como una afirmación gratuita no muy convincente.
Algo es relativo precisamente porque está referido a algo más, por consiguiente, una mejor forma de plantear la frase sería algo así como esto: "Todos los elementos relativos, por definición, necesitan ser referidos a otros como punto de referencia".
Lo que nos interesa es la realidad que este interrelacionada,
Es posible referir muchos elementos a partir de muy pocos, quizas uno solo.
Ese elemento que sierve de referencia a los demás también necesita ser referenciado a otro elemento.
Igualmente esta última frase debe puntualizarse justo en el mismo sentido; porque el elemento referencial podría no ser relativo y, por consecuencia, no necesitar de esa referencia a otro elemento; lo que hace que, en el esquema que estamos planteando, ese elemento de referencia universal tenga que ser a su vez referido, es precisamente la afirmación de la que se parte respecto a que "todo es relativo" o, como lo has señalado, al análisis de la realidad que DE HECHO si es relativa. Por consiguiente, la frase debería más bien presentarse así: "Ese elemento que sirve de referencia a los demás, si ha de ser relativo también, por eso mismo necesita igualmente ser referenciado a otro elemento".
En este analisis no se permiten referencias circulares, es decir si A es la razón de B, B no puede ser la razón de A ni en forma directa ni indirecta.
En un sentido constructivo (para hacerte ver la fuerza probatoria real de tu argumento, y NO para defender la posición contraria) es preciso señalarte que esta última si que es una afirmación gratuita ¿porqué es que no se permite ese tipo de referencias "circulares" para referenciar los elementos relativos? ¿porque no te gustan? En verdad no das ningún fundamento convincente para no permitirlas. Si, entiendo que es lo que tratas de hacer a continuación:
Si tal cosa se diera debemos concluir que se trata del mismo elemento,
Pero, de entrada, esto es completamente equivocado: por ejemplo, se puede decir que un ente A que es alumno lo es de manera relativa o en referencia a un ente B que es su maestro. Y este ente B, en efecto, puede ser el punto de referencia universal al que diversos otros entes alumno (C, D, E, etc.) hacen referencia para poder ser alumnos (claro, sabemos que en realidad hay muchos maestros respecto a los cuales muchos otros alumnos podrían ser tales, pero, para simplificar el análisis, dejemos que este sea nuestro único maestro universal). Pero entonces también se puede decir que B es maestro de manera relativa a los otros entes que son sus alumnos. Y, de este sencillo ejemplo, es evidente que A y B NO SON el mismo elemento: el alumno NO ES el maestro, NI el maestro es el alumno. Por consiguiente, es falso que si un par de entes son relativos por ser lo que son en referencia a otro ente, y lo son recíprocamente (o en "referencia circular" como lo has dicho) entonces eso permita de algún modo concluir que se trata del mismo ente o elemento.
Y asi, dado que NO has probado el punto, la continuación de tu argumento carece igualmente de fuerza probatoria:
Por lo tanto el primer elemento de la cadena relativsta debe referenciarse a otro ente que no puede pertenecer al conjunto de los entes relativos, porque se estaría cayendo9 en una referencia circular, ...
Porque de hecho, y sin haberlo probado, estas presuponiendo que las relaciones relativistas se deben producir necesariamente en la forma de una cadena, pero no solo no es necesariamente así (como ya lo vimos con el ejemplo del punto anterior9, sino que, al contrario, generalmente las relaciones relativas lo son de manera recíproca, formando, más que una cadena, una especie de red o malla. De ahí que este intento que haces por usar el bien conocido argumento en contra de las cadenas infinitas haciendo meramente referencia a la relatividad de ciertos elementos, para tratar de ahí concluir que necesariamente debiera haber un elemento no-relativo, NO es correcto.
esto deja como única opción la referencia a un ente no relativo, un nombre apropiado para un ente no relativo es ente absoluto, pero es sabido que al Ente Absoluto le llamamos Dios.
Y por consiguiente esto último tampoco puede concluirse a través de este argumento.
De hecho el argumento real que necesitarías para completar tu razonamiento es bastante más complejo, mucho más complejo que los argumentos en los que realmente se puede establecer la existencia de una cadena (por ejemplo, respecto a la causalidad) y en los que SI es posible refutar la posibilidad de una cadena infinita como explicación suficiente para justificar la existencia de la cadena observable.
Básicamente tendrías que hacer referencia a otro tipo de argumento para probar que esa "red" o "malla" que se establece entre los entes relativos NO proporciona una explicación suficiente de su propia existencia. Dicho argumento sería bastante similar al argumento de la tercera vía de Santo Tomás respecto a que la contingencia de los seres que observamos en nuestra experiencia REQUIERE la existencia de un ser necesario. Y es que, de hecho, la relatividad se puede entender como una forma de contingencia: el ente relativo dejaría de ser lo que es si pierde su referencia. Por consiguiente, se podría argumentar, hasta cierto punto, que el ente relativo es contingente respecto a la existencia del ente referencial. La única forma en que el ente relativo podría no caer en esa contingencia debido a su referencia, es considerando el conjunto entero como necesario. Y eso requeriría también de una versión un tanto rebuscada de la segunda parte del argumento de la tercera vía.
En fin, el caso es que sería mucho más sencillo usar simplemente la tercera vía de Santo Tomás que completar tu argumento de manera correcta. Ahora bien, si a la gente le cuesta entender las vías de Santo Tomás, pues mucho más les costaría entender un argumento más complejo, lo que hace poco útil construirlo.
De hecho, hay una manera mucho más sencilla de refutar la afirmación de que "todo es relativo", y es que
esa afirmación, de suyo, conlleva una contradicción intrínseca.
Puesto que, si en verdad TODO fuese relativo, entonces la afirmación "todo es relativo" sería correcta y, de hecho, por eso mismo se constituiría en una afirmación absoluta. Pero entonces la misma afirmación sería una excepción a lo que la propia afirmación señala, es decir, esa afirmación NO sería relativa y, por consiguiente NO TODO sería relativo, lo que se constituiría en una contradicción abierta a lo que la propia afirmación señala. De donde se ve que la afirmación simplemente NO PUEDE ser correcta, porque implicaría esa contradicción intrínseca.
Que Dios te bendiga.