Adan y Eva no fueron los unicos creados por Dios?

Este foro es el lugar para discutir temas que involucren a la ciencia y la religión como la teoría de la evolución, el origen del universo, la medicina alternativa, la ingeniería genética u otros temas científicos o tecnológicos con implicaciones morales como el calentamiento global, la carrera armamentista, la sobrepoblación, la donación de órganos, etc. Podrán participar en él todos los interesados en los temas y no únicamente aquellos con formación científica. Se deberá poder apoyar las participaciones con evidencia proveniente de experimentos controlables o publicaciones científicas aceptadas, en caso que otros foristas lo requiriesen

Moderadores: pilar calva, julian_consolad, Catholic.net, Moderadores Animadores

Adan y Eva no fueron los unicos creados por Dios?

Notapor Garabandal » Vie Oct 17, 2014 1:51 am

Hola quisiera plantear una duda que tengo,yo creo que Adán y Eva no fueron las únicas criaturas Dios creo.
Pienso que después de crear Adán y Eva seres que no tenían ombligo.Puesto que salieron de las manos de Dios.
Necesariamente tuvo que crear otras criaturas simultaneas.Ya que tendríamos que asumir uniones de hermano con hermana de las misma madre cosa que es antinatural.
Y así pasa con toda criatura creada, por Dios.Se crearon múltiples criaturas.
Una cosa curiosa de la teoría de la Evolución es que nos hablan de un montón de homínidos ya formados.
Pero nada dice la ciencia de donde salieron.El eterno dilema del huevo y la gallina.
Siguiendo una lógica evolucionista.El hombre vino de un ser se clonaba asi mismo.
Cuando le planteas ese razonamiento a un evolucionista, directamente colapsa.
Es mas ni siquiera podía ser hermafrodita, ese ser porque necesitaría de otro para reproducirse.
Así que o creen en seres se clonan y reproducen , así mismos.O creemos en una creación por parte de Dios de seres finalizados y múltiples.
Garabandal
 
Mensajes: 2
Registrado: Jue Oct 16, 2014 4:31 pm

Re: Adan y Eva no fueron los unicos creados por Dios?

Notapor IvanEstoico » Vie Oct 17, 2014 8:31 am

Querido hermano en Cristo.

La Iglesia es clara al respecto:
30. Mas, cuando ya se trata de la otra hipótesis, es a saber, la del poligenismo, los hijos de la Iglesia no gozan de la misma libertad, porque los fieles cristianos no pueden abrazar la teoría de que después de Adán hubo en la tierra verdaderos hombres no procedentes del mismo protoparente por natural generación, o bien de que Adán significa el conjunto de muchos primeros padres, pues no se ve claro cómo tal sentencia pueda compaginarse con cuanto las fuentes de la verdad revelada y los documentos del Magisterio de la Iglesia enseñan sobre el pecado original, que procede de un pecado en verdad cometido por un solo Adán individual y moralmente, y que, transmitido a todos los hombres por la generación, es inherente a cada uno de ellos como suyo propio [12].
CARTA ENCÍCLICA HUMANI GENERIS, DEL SUMO PONTÍFICE PÍO XII

Espero que esto aclare tus dudas y abraces le enseñanza de la Iglesia.

Que Dios te bendiga por intercesion de su Magnificencia.
El mismo Verbo Dios era,
que el principio se decía;
Él moraba en el principio,
y principio no tenía...
IvanEstoico
 
Mensajes: 764
Registrado: Dom Oct 14, 2012 5:18 pm
Ubicación: En el camino en pos del Amado, que por la Iglesia es iluminado.

Re: Adan y Eva no fueron los unicos creados por Dios?

Notapor eduarod » Dom Oct 19, 2014 12:09 am

Estimado en Cristo Garabandal:

El texto de la Humani Generis que el hermano Ivan nos ha hecho el favor de compartir tiene varias implicaciones respecto a tu mensaje:
La primera implicación es que esta opinión tuya:
Garabandal escribió:Hola quisiera plantear una duda que tengo,yo creo que Adán y Eva no fueron las únicas criaturas Dios creo.
Pienso que después de crear Adán y Eva seres que no tenían ombligo.Puesto que salieron de las manos de Dios.
Necesariamente tuvo que crear otras criaturas simultaneas.Ya que tendríamos que asumir uniones de hermano con hermana de las misma madre cosa que es antinatural.
Y así pasa con toda criatura creada, por Dios.Se crearon múltiples criaturas.

Es claramente erronea.
Te sorprende el asunto de las uniones entre hermanos, al punto de que derivas de lo que consideras imposible, no solo una doctrina herética, sino una improcedente conclusión en materia de ciencias.
La doctrina herética es que Dios Creó directamente a otras personas que no fuesen descendientes de Adán, lo que contradice el Dogma de la Iglesia. Incluso Eva, considerando el lenguaje del Génesis, NO es Creada de la nada, sino es Creada A PARTIR de algo de Adán, por eso dice Adán: «¡Esta sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne! Se llamará Mujer, porque ha sido sacada del hombre»; donde claramente el Génesis reafirma la UNIDAD de TODO el género humano en cuanto TODOS son provenientes de Adán.
Crees que es necesario recurrir a esta errada doctrina porque piensas que las uniones entre hermanos SIEMPRE son malas. Lo que NO ES correcto. De hecho, Santo Tomás cita a San Agustín afirmando lo contrario. NO es, por supuesto, que las relaciones entre hermanos sean recomendables o aceptables por ningún pretexto malo en una sociedad. Sino el punto es que son aceptables cuando el bien de la humanidad así lo requiere por causa de la necesidad. Nos dice Santo Tomás en la respuesta a la tercera objeción del Artículo 9, Cuestión 154 de la II-II de la Suma Teológica:
En el comercio carnal de personas consanguíneas hay algo esencialmente indecente y opuesto a la razón natural: el que se realice comercio carnal entre padres e hijos, cuya relación de consanguinidad es esencial e inmediata, puesto que los hijos deben, por naturaleza, respeto a los padres. Por eso dice el Filósofo, en IX De Animal., que un caballo al que se engañó para que se uniera carnalmente con su madre se lanzó a un precipicio, como horrorizado de lo que había hecho, dando a entender que incluso entre algunos animales existe una reverencia natural hacia los padres.
En cambio, en las personas que no están ligadas entre sí próximamente, sino por su relación con los padres, tampoco reviste el pecado tan suma gravedad e indecencia, sino que ésta varía según las costumbres y la ley, sea ésta humana o divina. Ya hemos dicho (a.2) que el uso del placer venéreo, al estar ordenado al bien común, está sujeto a la ley. Por eso, como dice San Agustín en XV De Civ. Dei, el comercio carnal entre hermanos y hermanas, si bien fue recomendable antiguamente, por venir impuesto por la necesidad, pasó luego a ser reprobable por prohibirlo la religión.

Como puedes ver, la consanguinidad establece por si misma una oposición natural al comercio carnal entre las personas, pero esa oposición NO ES IGUAL en todos los grados, sino va disminuyendo conforme las personas se van distanciando en esa consanguinidad. Por eso mismo, por ejemplo, la Iglesia establece un impedimento para el matrimonio por consanguinidad hasta el cuarto grado, pero lo llega a dispensar para el tercero (primos hermanos) y cuarto grado, pero NO lo dispensa NUNCA para el segundo (hermanos entre si, tio(a) con sobrino(a)) ni mucho menos para el primero grado (padres-hijos).
Está claro que HOY en día está entonces terminantemente prohibida la relación sexual entre consanguineos en segundo grado; pero está claro también que, como lo dice Santo Tomás, la gravedad de la oposición y el impedimento consecuente es mucho menor en ese segundo grado que en el primero. Razón por la cual SI existe un escenario en el que el impedimento del segundo grado puede desaparecer, que es el escenario concreto que señala San Agustín y que se dió al principio de la existencia del género humano: cuando el comercio carnal entre hermanas y hermanos era impuesto por la necesidad (de la supervivencia del género humano). Situació para la que San Agustín utiliza incluso la palabra "recomendable".

Asi pues, por absolutizar indebidamente una norma moral que ciertamente existe, pero que funciona de una manera un significativamente distinta a la que tu mismo imaginabas; en contra de la enseñanza de los Doctrores y el Magisterio de la Iglesia, has llegado a esa completamente errada conclusión de que Dios habría tenido que crear otras creaturas de manera independiente, lo que, como has visto, tanto en boca de los Doctores, como en la Enseñanza del Magisterio, es completamente falso.


Asi pues, tras elaborar esa doctrina herética, pasas, en función de ella, a discurrir de manera errada en ciencias, partiendo, de entrada, de un supuesto completamente falso:
Una cosa curiosa de la teoría de la Evolución es que nos hablan de un montón de homínidos ya formados.

Entre los defensores de la evolución hay de todo, desde científicos y creyentes muy serios, hasta ateillos intelectualoides que no saben ni lo que dicen. Es creible que de estos últimos hayas oido la afirmación que señalas, pero eso no quiere decir que una seria teoría de la evolución postule que aparecieron "un montón de homínidos ya formados". Sino que, por el contrario, lo que las teorías de la evolución (que no hay una, sino muchas) tratan de explicar es justamente esto:
Pero nada dice la ciencia de donde salieron.

Se trata precisamente de explicar de dónde y cómo surgieron (y porqué ya no están) todos esos restos de homínidos y de otras especies que EN LA REALIDAD (y NO en la imaginación de nadie, y esto a pesar de algunos fraudes famosos y otros no tan famosos que se han dado a lo largo del tiempo) encontramos en NUESTRO mundo.
Se puede o no creer en las teorías de la evolución sin afectar a la Fe (pero aún así puede uno estar en lo cierto o estar equivocado respecto a lo que realmente ocurrió en la Tierra hace mucho tiempo), se puede no creer en las explicaciones de las teorías de la evolución, pero lo que no es correcto es cometer la falacia de comenzar argumentando sin ningún sustento que una teoría cuyo fin es explicar algo no ofrece explicación alguna al respecto. Asi pues, si se considera que la explicación no es correcta o no es convincente eso es una cosa, la que, además, no basta meramente afirmar, sino hay que demostrar; pero eso es algo muy distinto a afirmar que no se da explicación alguna, lo que es manifiestamente falso en el caso que nos ocupa.

Y es que, siguiendo esos falsos fundamentos que planteas, es que llegas a la siguiente conclusión, la que, en realidad, no tiene sustento alguno:
El eterno dilema del huevo y la gallina.
Siguiendo una lógica evolucionista.El hombre vino de un ser se clonaba asi mismo.

¿De dónde sacas semejante afirmación? NINGUNA teoría de la evolución que tenga un mínimo de seriedad plantea o implica la necesidad de tal cosa. Por el contrario, tales teorías planntean el desarrollo de la vida a través de los procesos naturales y convencionales de reproducción de los seres vivos, procesos en los cuales, plantean tales teorías, se producen mutaciones que a su vez derivan en pequeños cambios que, al irse gradualmente seleccionando y acumulando en la medida en que representan algún tipo de mejor adaptación al entorno, son los que van determinando el desarrollo de nuevas variantes en los organismos. Variantes que, al acumularse en un número sustancial, determinan que lo que antes era una especie sea ahora otra u otras nuevas especies nuevas y distintas a la original. Eso en ningún momento requiere ni clonación, ni hermafroditas, ni nada que remotamente se parezca, sino meramente reproducción por medio de los mecanismos naturales convencionales. Si hay algo criticable o perfeccionable en las teorías de la evolución, definitivamente NO ES ESTO que tú argumentas.

Asi pues:

Cuando le planteas ese razonamiento a un evolucionista, directamente colapsa.
Es mas ni siquiera podía ser hermafrodita, ese ser porque necesitaría de otro para reproducirse.

Si realmente le planteaste esto a un "evolucionista" y el compadre "colapso", en realidad lo que tenías enfrente no era un evolucionista de verdad, sino un intelectualoide ignorante que no sabía ni en qué creía.
Si, por el contrario, no se lo has planteado a nadie que "colapse", sino meramente crees que eso sucedería, pues creeme que eso solo está en tu imaginación; porque cualquier persona que sepa tan solo un poco de lo que realmente plantean las teorías de la evolución rápida y fácilmente te podría corregir el error de pensar que la "auto-clonación" pudiera ser un requerimiento de las teorías evolutivas.

De este modo y como hemos visto, tus conclusiones:
Así que o creen en seres se clonan y reproducen, así mismos.O creemos en una creación por parte de Dios de seres finalizados y múltiples.

...son fuertemente erradas tanto desde el punto de vista de la Fe y la teología (con esa equivocada conclusión/doctrina de la creación de seres "múltiples", también conocida como poligenismo en su versión de muchos primeros padres, la que la Encíclica Humani Generis claramente señala como incompatible con la Enseñanza de la Iglesia), como desde el punto de vista de la ciencia.


Otra consecuencia de lo que Enseña la Humani Generis es que para un católico igualmente resulta inaceptable una teoría evolucionista que postule o requiera el poligenismo (esto fue muy común en varias corrientes pseudo-científicas de principios del siglo XX en las que se planteaba un origen múltiple para la humanidad del cual se pretendía derivar/explicar el origen de las distintas razas y, en función de ello, afirmar la pretendida superioridad de unas razas por sobre otras, tal y como la alemania nazi proclamaba la supuesta superioridad de la llamada "raza aria").
Por consiguiente, si un católico encuentra una teoría evolucionista poligenista, por la Luz de la Fe sabe de antemano que tal teoría debe contener postulados erroneos. Sin embargo, en ciencia se sustentan las cosas por medio de la metodología propia de cada disciplina y no por afirmaciones de la Fe. Por consiguiente, y para científicamente demostrar que tal teoría de hecho es erronea, hay que encontrar sus fallos por medio de la evidencia y metodología apropiadas a las disciplinas involucradas, y NO meramente decir que esa teoría particular es falsa porque la Fe así lo dice. Viene a ser un poco como cuando uno quiere resolver un problema de un libro de física o matemáticas que trae las respuestas de los ejercicios al final del libro: tener la respuesta final NO EXIME de encontrar/usar el procedimiento correcto de la física o de las matemáticas que nos permite obetner y fundamentar ese resultado. Cualquier maestro de física o matemáticas reprobaría a un alumno que entregase una tarea sin ninguna operación o procedimiento sino meramente diciendo: "los resultados de los problemas son estos porque vienen al final del libro". Así tampoco un científico católico debe argumentar en ciencia diciendo "la verdadera teoría es esta porque la Fe así lo señala", sino debe encontrar la evidencia y los métodos propios de las disciplinas científicas que, al igual que la Fe, permiten llegar a tales conclusiones.
Pero, por el contrario, y como repetidamente lo han señalado ya diversos Papas, la Iglesia en realidad no tiene NADA en contra de un evolucionismo que sea compatible con la Fe, lo que, desde luego, incluye este requerimiento de NO SER POLIGENISTA.

Que Dios te bendiga.
eduarod
 
Mensajes: 1802
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Adan y Eva no fueron los unicos creados por Dios?

Notapor Garabandal » Vie Oct 24, 2014 5:45 pm

A ver primeramente gracias por tu respuesta.De acuerdo contigo en lo que dice la iglesia es dogma de fe y lo comparto.Solo quería que se argumentara.
Referente a lo de colapsar no hay científico ni fosil del periodo Cámbrico que indique una evolución ningún cambio de genero.
Curioso los fósiles aparecen sin transiciones.
Aparecen seres en el cámbrico ya compleja mente formados.
La teoría de la evolución postula que de formas inferiores se pasa a superiores formas.
Pero no hay fósiles de estos seres en transición como Adán y eva aparecen y son según su genero y especie.
Eso es donde colapsa todo evolucionista en mirar donde estaba el ser antes del mono.
Sencillamente la respuesta de la ciencia es que no hay fosiles porque la tierra estaba en formacion.Cosa curiosa es el tema de los granitos rocas que no proceden de fundición.
Lo de los clones es un razonamiento elemental si para ser un individuo se necesita de otro.Segun la evolucion como eran los seres primigenios?.
No tienen respuestas para eso no hay arbol de la vida ni nada.
Solo seres creados segun su genero segun su especie.
Despues la evolucion pero partiendo de lo creado ya.
Yo creo en Dios y en que el creo los seres vivos segun genero y especie.
Habla a cualquier evolucionista del cambrico preguntale como y porque.
Te repetirán que de seres uniceluraees se paso a formas complejas.
Pero no te dicen como eran esos seres que salieron del mar a tierra.Ni su forma de reproducción ni en que se convirtieron.No hay seres intermedios solo finalizados ni un fósil transición.Pregunta les si los hombres salieron del mar tenían agallas.No saben es teoría ridicula.
Ninguno tiene respuesta por eso colapsan.Yo soy cristiano y creo el dogma de la iglesia.
Ciencia es con videncias fosiles o tangibles no las hay.
Lo que pasa que el cristiano no sabe defenderse con la ciencia en la mano.
Cada uno con sus argumentos lo bonito es con ciencia argumentar.
Te agradecco tu respuesta .
Garabandal
 
Mensajes: 2
Registrado: Jue Oct 16, 2014 4:31 pm

Re: Adan y Eva no fueron los unicos creados por Dios?

Notapor joseleg » Mié Mar 04, 2015 4:37 pm

duplicado
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Adan y Eva no fueron los unicos creados por Dios?

Notapor joseleg » Mié Mar 04, 2015 4:37 pm

Garabandal escribió:A ver primeramente gracias por tu respuesta.De acuerdo contigo en lo que dice la iglesia es dogma de fe y lo comparto.Solo quería que se argumentara.
Referente a lo de colapsar no hay científico ni fosil del periodo Cámbrico que indique una evolución ningún cambio de genero.


Los géneros son definidos por los biólogos, de hecho mas aun en los fósiles que son como fotografías de un pasado remoto, el género no cambia porque es una etiqueta que se le pone a un organismo en base a su similitud con otros grupos.



Garabandal escribió:Curioso los fósiles aparecen sin transiciones.


La transición solo se percibe cuando se analizan grupos de fósiles cercanos, en donde las definiciones clasicas de grupos a parte se hacen grises y hay que matizar mucho como en los fósiles de las aves, los tetrápodos o los homínidos primitivos.

Garabandal escribió:Aparecen seres en el cámbrico ya compleja mente formados.


Porque ya existian animales de antes del cambrico, los primeros registros de vida son de los estromatolitos hace unos 3500 millones de años y el cambrico fue como hace 543 millones de alos, hubo mucho tiempo en medio.

Garabandal escribió:La teoría de la evolución postula que de formas inferiores se pasa a superiores formas.


No, eso es lo que plantea la Escala Natural de Platón y Aristóteles, la evolución plantea la supervivencia de algunos linajes y la eliminación de otros en base a sus relaciones con el ecosistema. En muchas ocaciones las formas mas simples han sido las mas aptas.

Garabandal escribió:
Pero no hay fósiles de estos seres en transición como Adán y eva aparecen y son según su genero y especie.


Nuevamente género lo definen los biólogos, no es una categoría natural, y especie se define biológicamente solo si tienes una población interfertil, de lo contrario tienes una morfoespecie que bien puede representar un género completo debido a la posibilidad de existencia de especies cripticas.

Garabandal escribió:Eso es donde colapsa todo evolucionista en mirar donde estaba el ser antes del mono.


Mono no es una categoría taxonómica. existen primates distinguibles por algunas sinapomorfias como la estructura de la nariz o la ausencia/presencia de una cola.

Garabandal escribió:Sencillamente la respuesta de la ciencia es que no hay fosiles porque la tierra estaba en formacion.Cosa curiosa es el tema de los granitos rocas que no proceden de fundición.


Eso contradice la literatura científica.

Garabandal escribió:Lo de los clones es un razonamiento elemental si para ser un individuo se necesita de otro.Segun la evolucion como eran los seres primigenios?..


No sigo su pregunta.

Garabandal escribió:No tienen respuestas para eso no hay arbol de la vida ni nada..


El arbol de la vida es una alegoría a los cladogramas, que son el principal instrumento teórico para clasificar a los seres vivos después de que los grupos lineanos se mostraran incompletos para representar la diversidad de la vida en la Tierra.

Garabandal escribió:Solo seres creados segun su genero segun su especie.


Nuevamente, eso lo define un biólogo, el unico grupo natural es la especie viva.

Garabandal escribió:Despues la evolucion pero partiendo de lo creado ya.


Despues de creadas las causas segundas o leyes de la naturaleza.

Garabandal escribió:Yo creo en Dios y en que el creo los seres vivos segun genero y especie.


Pues los géneros se redefinen tooodo el tiempo por los biólogos, la taxonomía es una ciencoa muvil como para creer que un género hoy quede escrito de forma definitiva.

Garabandal escribió:Habla a cualquier evolucionista del cambrico preguntale como y porque.


Pues se trata o de una radiación adaptativa en la que los linajes de artrópodos se hacen con una concha dura que fosiliza facilmente. Los gusanos del precambrico no dejan huellas de forma sencilla.

Garabandal escribió:Te repetirán que de seres uniceluraees se paso a formas complejas..


Eso debió suceder antes, lo del cambrico es mas la posibilidad de fosilizar.

Garabandal escribió:Pero no te dicen como eran esos seres que salieron del mar a tierra.Ni su forma de reproducción ni en que se convirtieron.No hay seres intermedios solo finalizados ni un fósil transición.


Bueno, el registro para el caso de los peces a los tetrápodos es interesante, aunque los fosiles que se tienen son ramas muy paralelas, su estructura da pistas de los cambios graduales en la estructura del craneo, las cinturas, el cuello, las patas etc etc etc

Garabandal escribió:Pregunta les si los hombres salieron del mar tenían agallas.No saben es teoría ridicula.


Los hombres no salieron del mar, esto no es pokemon. Los hominidos son primates sin cola de vida arboricola, y para ese punto los arcos branquiales han sido transformados en huesos de la oido o de las cuerdas bucales o de la base de la lengua.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am


Volver a Ciencia, fe y razón - San Alberto Magno

¿Quién está conectado?

Usuarios registrados: Alexa [Bot], Bing [Bot]

Reportar anuncio inapropiado |
Reportar anuncio inapropiado |
cron