Autoridad, Amor y obediencia

[emiliogf]

Si un materialista mira a Dios, dirá que no existe.

Si mira a la sociedad, verá un mero mecanismo compuesto por unos animales a los cuales se llama "seres humanos" que producen actividad laboral con el mismo destino de una abeja o de un gusano en este mundo. Además, el egoísmo y el hedonismo será el sentido de la vida individual que es sobrepuesta incluso al Bien Común

¿Qué dirá esa persona materialista si mira una familia NORMAL?

Ah, cierto, hay que explicar qué es eso (parece que lo obvio hoy debe ser motivo de explicación):

Es una familia católica donde hay un papá, una mamá, dos abuelos y dos abuelas, cada uno correspondiente al respectivo padre o madre, y donde el hijo tiene hermanitos del mismo papá y de la misma mamá, y en que además el papá trabaja y provee las necesidades económicas del hogar, y la mamá es ama de casa, administra los recursos en el hogar, y además cuida a sus propios hijos. Y ambos siguen a San Pablo: el padre es obediente a Dios en el cumplimiento de los Mandamientos y preceptos de la Iglesia con autoridad responsable al servicio de toda la familia; y la madre es obediente a su esposo (y mediante él a Dios), ejerciendo también la autoridad responsable al servicio de sus hijos. En ese marco se da la sumisión de la esposa al esposo, tal como la Virgen María dijo: "he aquí tu esclava".

Pero volvamos a la pregunta original... ¿Qué dirá esa persona materialista y egoísta si mira una familia normal?

Indudablemente, dirá que la mujer es una esclava, que el varón en un dominador que somete a la mujer, que Dios no existe, que el poder es impunidad, que la realización de la mujer se da en la calle y no en el hogar, que el trabajo de la mujer como doméstica en casa ajena es más valioso que la labor del ama de casa en su propio hogar criando a sus propios hijos y viendo cómo crecen día a día, que la mujer debe imitar al varón en su modo de vestir, en su modo de actuar, y en su modo de ver el mundo y de alcanzar la felicidad...

¿Es el modo de ver el mundo del varón y de alcanzar la felicidad igual al de la mujer? ¿Si la mujer pretende imitarlo al varón en ello, alcanzará la felicidad?

[Evangelista]

¿sabes emilio?

Me convenzo cada día más que la juventud hipersexualizada, materialista y con un alto índice de drogadicción y alcohol, las parejas de convivientes, el índice de divorcios, etc. son efectos de la misma causa: La reestructuración de la sociedad que se aceleró en los años 60, donde el hombre y la mujer tienen iguales funciones, son profesionales y trabajan, que afectaron el tiempo de formación en el hogar de los hijos, las relaciones entre el hombre y la mujer en el matrimonio, etc.
Casi todas las mujeres (católicas) que conozco dicen que no se realizan en el hogar, que sólo se pueden realizar estudiando en la universidad y trabajando, y cuando uno le dice lo de San Pablo, dicen que era para otra época o que San Pablo era machista, etc.

A mí se me viene a la mente una canción que cantamos en misa (basada en las escrituras):

Cielo y tierra pasaran
mas tu palabra no pasara
cielo y tierra pasaran
mas tu palabra no pasara
no, no, no pasara
no, no, no pasara

En Cristo.

[lumanitru]

Totalmente de acuerdo contigo, y eso es lo que más me hace pensar en que estamos en el final de los tiempos. Si la sociedad sigue asi, ¿Que sera del futuro? ¿En unos 10 0 20 años habrá almenos alguien que haga la Voluntad del Señor? y lo peor, ¿Que sera del mundo cuando los jóvenes crezcamos?

El Señor dice en la Palabra, que si no se acortan los días del final de los tiempos, hasta los mismos elegidos se perderán.


El texto de emiliogf explica muy bien lo que diría una persona que no cree en Dios. Pero no necesariamente no tiene que creer en Dios para que piense asi, yo conozco mucha gente que piensa tal cual como la describe y "cree" en Dios (cree en su existencia pero ignoran su Palabra -.-") y la mayoría "católicos". Eso es lo que más me choca

Un santo y místico (no me aucerdo quien) dijo que se asombraba porque en el futuro veía cuando las mujeres se vestian como hombres y visceversa. Definitivamente asi no se va a poder ser feliz, siempre se va a estar atado a las cosas del mundo, como Dios dijo, vivamos en el mundo pero no seamos de él.

El modelo de familia se ha perdido, ahora todos buscan poder, tener y placer y las mujeres iguales a los hombres. Y no solo en lo que describe el post, sino tambien en muchas otras cosas, como por ejemplo antes los hombres eran los que se fijaban mucho en el fisico de la mujer (con esto me refiero al morbo) y ahora es igual por ambos lados, placer. En vez de copiarnos lo bueno, nos copiaron todo lo malo y ahora por ambos lados estamos igual.

En general queremos lo que no debemos querer, hacemos lo que no debemos hacer y buscamos lo que no debemos buscar.

[miles_dei]

Yo no soy materialista ni mucho menos y miro a lo que tu dices que es familia normal y digo que es una familia cristiana llena de concepiones socioculturales muy discutibles y superables según circustancias. Lo esencial de la familia cristiana no está en lo que tu llamas "normal".

Falacia por falacia es fácil largarla. Pero como ya hemos demostrado en otro lado qué es lo esencial del matrimonio y qué es lo sociocultural pues no hay falacia en mis palabras.

[miles_dei]

Vamos a otra falacia:

¿Qué diría un creyente de ver como ustedes se forran mientras los pobres son pisoteados y se defienden con uñas y dientes para que el sistema opresor, que no distribuye los bienes sino tiende a concentrarlos en manos de unos pocos poderosos a los que hay que halagar servilmente, no sea tocado en lo más mínimo?

¿Les llamaría materialistas?

Por ejemplo, veamos que diría un creyente como San Juan Bosco:

“He visto a Nuestra Señora la Virgen María en un Sueño y me ha reprochado mi silencio acerca del buen uso que se debe hacer de las riquezas. Entre otras cosas me dijo : que muchas almas se condenan por faltar contra el sexto y el noveno mandamiento , pero que hay también muchas que se pierden por haber hecho mal uso de las riquezas. Y se quejaba Ella de que los sacerdotes no se atrevan a hablar de este argumento desde la cátedra sagrada”

“Si ahora no dais voluntariamente parte de vuestras riquezas a los necesitados, un día las tendréis que dar obligados por el puñal que os pondrán enfrente . Dad , dad mucho, antes de que los pobres lleguen al límite de su capacidad de aguante y os vengan a exigir con violencia lo que deberíais haber repartido de buena gana” .

Otros llamarían a Don Bosco, socialisa o comunista. Falacia por falacia es fácil largar velas para tomar el rumbo que se ha escogido.

[miles_dei]

Me encanta el violinista en el tejado. Aparte que me gusta el violín, me encanta ver como exponen el meollo de las tradiciones humanas aquellas de las que hablaba Jesús en el Evangelio.

http://www.youtube.com/watch?v=18swCqwYLf4

Cantado en español aquí para los que no saben inglés.
http://www.youtube.com/watch?v=42JrA2-oH98

[Angy_29]

Magnífico señor Miles. Me quedé escuchando los demás audios.

Bendiciones

[emiliogf]

Miles:

El sofisma no es mío, sino suyo.

Es fácil describir la esencia del matrimonio, ya que la misma se expresa en la definición, y la mejor es la de Modestino: "Nuptiae sunt connuctio maris et feminae, consortium omnis vitae, divini et humani iuris communicatio".

No estamos discutiendo la esencia del matrimonio, sino la Naturaleza del mismo, la cual ha sido indicada para los católicos en modo general por Jesucristo, y en modo particular por San Pablo.

He aquí que vemos por tanto tres planos en el debate:
I- El plano esencial del matrimonio
II- El plano de la naturaleza del matrimonio
III- El plano espiritual del matrimonio

Precisamente, es lo que dije al principio: parece que lo obvio debe hoy ser explicado. El plano esencial lo he dado por supuesto, y me he dirigido a los dos planos siguientes.

Espero haber sido claro. Quien solicite aclaraciones, a su disposición.

[Balvaram]

Una duda:

Este tema es:

¿Puesto y dignidad del varón II?

[miles_dei]

No estamos discutiendo la esencia del matrimonio, sino la Naturaleza del mismo

Pues que yo sepa, esencia y naturaleza son la misma cosa.

Según la RAE la esencia es "Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas." y la naturaleza es "Esencia y propiedad característica de cada ser."

Y según la filosofía de toda la vida usada por los cristianos, la naturaleza es la esencia en cuanto principio de operaciónes.

Por tanto esencia y naturaleza del matrimonio son una misma cosa, a no ser que estemos cambiando la naturaleza o esencia del matrimonio según antojo.

[emiliogf]

Miles Dei ha dicho:

Pues que yo sepa, esencia y naturaleza son la misma cosa.

Según la RAE la esencia es "Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas." y la naturaleza es "Esencia y propiedad característica de cada ser."

Y según la filosofía de toda la vida usada por los cristianos, la naturaleza es la esencia en cuanto principio de operaciónes.

Por tanto esencia y naturaleza del matrimonio son una misma cosa, a no ser que estemos cambiando la naturaleza o esencia del matrimonio según antojo.

Paso a detallar:

1- Si su DRAE es posterior al de 1974, no es aceptado por mi cosmovisión. Tenemos un promer problema en la definición de los términos gramaticalmente definidos. Explico: hasta 1974 se respondía en las definiciones al Derecho Natural y a los principios de la definición indicados por la Lógica. Ediciones posteriores han diluído esto hasta anularlo. Pero a los efectos de poder tener una misma terminología, aceptaré la que Ud trae a colación, sea cual fuere, respondiendo o no a la definición del DRAE de 1974.

2- Misión del filósofo es distinguir. Quien no distingue lo distinguible, es a causa de ignorancia, cuestión que el sabio reconoce y acepta, y que el necio rechaza. Es decir, para un neófito, Mozart y Vivaldi son idénticos, puede Ud hacerle escuchar cuantos conciertos desee de la Primavera de Vivaldi junto a cualquier pieza de Mozart, y el sujeto no podrá distinguirlos ni afirmar cuál es el autor de cada obra: no distingue por ignorancia. Ilustrado acerca de las diferencias, las aceptará por lógica (o las rechazará por necedad).

3- Si bien la cuestión de la esencia, la naturaleza y la espiritualidad corresponderían abordarse en el foro de Filosofía, considero que una breve referencia filosófica es necesaria en este tema, donde estamos abordando la cuestión de la Autoridad, el Amor y la obediencia. De esto está dependiendo la respuesta, y por ello creo procedente una explicación.

4- A la pregunta de Balvaram: el tema no es el varón y la mujer, sino la autoridad y el modo en que cada cual (varón o mujer) la ejercen o son objeto de ella. La autoridad donde mejor se percibe su origen y desarrollo, es la autoridad en la familia. De allí que naturalmente salga este tema. Pero aclarando que hablamos de la Autoridad en todo su sentido: vale tanto para la familia, para la política o para la Iglesia (donde además existe el voto de obediencia).

5- Vuelvo ahora a lo planteado por Miles, quien afirma:

Según la RAE la esencia es "Aquello que constituye la naturaleza de las cosas, lo permanente e invariable de ellas." y la naturaleza es "Esencia y propiedad característica de cada ser."

Inicialmente, podemos preguntar: "si son lo mismo, ¿por qué tienen dos palabras diversas? Y otra cosa más: ¿por qué tiene distintas palabras explicando lo mismo?" Respuesta: porque son cosas diversas.

Daremos un ejemplo: la esencia de la persona humana es ser un animal racional (en el sentido de poseer un alma espiritual). Ahora bien ¿qué significa esto? Que esencialmente un varón siempre será un varon, dado que siempre será un animal espiritual (para que quede más clara la esencia lo expreso de este modo). El varón tendrá una biología y una psicología viril, así como una espiritualidad acorde. ¿Y la mujer? Aun compartiendo la misma esencia, de donde proviene la igualdad entre ambos, tendrá una biología y una psicología femenina, así como una espiritualidad acorde. Ambos, varones y mujeres, compartimos la misma esencia, pero somos distintos. A esa distinción, llamamos naturaleza, ya que es la esencia y propiedad característica de cada ser, que mejor expresado sería: la naturaleza es la esencia operando. La igual dignidad de ambos proviene de la igualdad en la esencia, pero en la naturaleza hay diferencias: no es lo mismo la naturaleza del varón que la de mujer (que esencialmente son "hombre" en el sentido de la inicial definición).

Ahora bien, podemos definir al varón y la mujer, en concordancia con sus dos esencias diversas, con dos naturalezas también diversas que corresponden a la respectiva esencia.

Y ahora viene el supuesto de una hipótesis sobre temas de actualidad que a Aristóteles jamás pudieron habérsele cruzado por la mente como realidades, ya que lo máximo a lo que podía aspirar era a una literatura de "ciencia ficción" de su época (como los ovnis modernos, por ejemplo), a lo cual llamaban "mitos". Veamos el ejemplo: un varón lo es ya desde su concepción y nace varón, con biología, psicología y espiritualidad de varón, pero alguien puede realizarle una operación para que aparezca como una mujer, colocarle hormonas femeninas para que aparente el desarrollo de una mujer, educarlo como una mujer, darle modales de una mujer, e incluso que se arregle, pinte y vista como mujer ¿Acaso habrá cambiado su esencia de varón, tras haberse realizado todo eso? Respuesta: no. El alma viril siempre estará por su psicología, y el cuerpo siempre responderá a movimientos viriles debido a su biología, y la espiritualidad será dañada porque jamás podrá asumir una espiritualidad femenina por carecer de semejante espíritu. Por ello, a la homosexualidad se la llama "contra natura", porque atenta contra la naturaleza. Si atentara contra la esencia, directamente habría desaparecido, se habría extinguido. Es decir, un ser que tiene una esencia, puede ser desnaturalizado, y tal desnaturalización obra exclusivamente en la órbita de su naturaleza, pero no de su esencia.

Veamos esto aplicado a la Liturgia, para tener un ejemplo de un ámbito completamente diverso: La Misa tiene una esencia, que opera en diversos Ritos que la Iglesia ha aprobado en la Tradición. Que haya un Ofertorio, la Liturgia de la Palabra y que se pronuncien las palabras para que haya Transubstanciación y la Comunión se distribuya (no soy liturgista, aclaro, pero trato de describir las partes más básicas de la Misa), el hecho de que todo ello se realice, responderá a la esencia de la Misa. Pero eso no significa que no pueda ser desnaturalizada. ¿Cómo es posible desnaturalizar una Misa? La respuesta es muy simple: igual que el ejemplo anterior en que el Ente (esencia y Ser) en su operación, en su acto de ser, obra de modo opuesto en orden a la aniquilación de su mismo ser. El ejemplo concreto lo dejo librado a su criterio.

El ejemplo final, proviene de la biología. La ciencia indica que existen modificaciones en las especies, pero no una "evolución" en las mismas, lo cual tiene una explicación filosófica. Supongamos hipotéticamente que alguien dijera que se produjo un salto del ratón al murciélago: entonces el hijo de un ratón dejó de ser ratón (no le cabe la definición de ratón) porque ese hijo del ratón en realidad es un murciélago (que no comparte la esencia del ratón), y por tanto tiene una esencia distinta del ratón. Dado que ese ser murciélago es un murciélago y no un ratón, se trata no de una "evolución", sino de dos esencias diversas que señalan dos seres diversos. La naturaleza del ratón no es la naturaleza del murciélago.

Vamos a otro caso, que es precisamente el que nos atañe: la autoridad. En el caso del matrimonio, el cual tiene su esencia: "consorcio de un hombre y una mujer, consorcio de toda la vida, comunicación del Derecho Divino y humano". Ahora bien: en esta definición entran el matrimonio de Adán y Eva, el matrimonio de Job, la Sagrada Familia, el matrimonio Quattrocchi (Luigi y María Corsini Beltrame Quattrocchi), así como también "la familia Ingalls", "los locos Adams" o "la familia Simpson"... Ahora bien: en este caso, cuando la esencia es cambiada ya no se está hablando de Matrimonio, sino de otra cosa (es decir, hablar de "matrimonio homosexual" implica un cambio en la esencia). Pero aun así (descartada la unión antinatural), los Adams o los Simpson son desfiguraciones de la naturaleza, son desvíos de la naturaleza que responden a un desorden que indica la autodemolición del ser.

Hay costumbres que no favorecen la santidad del matrimonio, porque responden a una desnaturalización del mismo. A mayor grado de desnaturalización, mayores dificultades se hallarán para lograr la santidad. Y precisamente de eso se trata. La Felicidad sólo puede hallarse en la santidad, pero la santidad no puede contradecir a la naturaleza (que expresa la indestructible esencia, que es dada directamente por Dios como cifra de Eternidad que Dios mismo ha puesto en las cosas).

Resulta imposible ir contra la esencia de un ser. Lo que es posible, es atentar contra su naturaleza, desnaturalizarlo.

La Autoridad, sin obediencia no es Autoridad, y sin Amor no es católica. No es Autoridad quien no manda, quien no tiene quién le obedezca, ni quien manda mal.

Y según la filosofía de toda la vida usada por los cristianos, la naturaleza es la esencia en cuanto principio de operaciónes.

Efectivamente, y es lo que acabo de expresar.

Por tanto esencia y naturaleza del matrimonio son una misma cosa, a no ser que estemos cambiando la naturaleza o esencia del matrimonio según antojo.

La conclusión del anterior párrafo transcripto es errónea. Esencia y naturaleza del matrimonio no son una misma cosa. Cambiar la naturaleza es desnaturalizar, y por tanto, en materia espiritual es un pecado, y en materia moral puede ser un vicio o incluso un delito. Aplíquese lo dicho al ámbito que corresponda.

[miles_dei]

Muchas palabras, contesto citando a Santo Tomás. Es mucho más práctico y sencillo:

Apud nos vero secundum communem usum loquendi, substantia dicitur essentia vel natura rei, secundum quod humanitas dicitur natura hominis.

Entre nosotros (los latinos, por oposición a los griegos en la exposición de Santo Tomás) según el uso común al hablar, la substancia se dice que es la naturaleza o la esencia de la cosa, tal como humanidad se dice ser la naturaleza del hombre.(Santo Tomás, exposición sobre el primer y segundo decretal)

La naturaleza es lo mismo que la esencia de algo, por tanto déjate de irenismo y céntrate en el tema. Lo substancial; lo esencial, lo propio de la naturaleza del matrimonio no radica en una determinada concepción sociocultural fruto de una biología errada que ve a la mujer como un ser inferior al varón, sino que radica en la mutua entrega de hombre y mujer y su cooperación en mútua sujección en Cristo a los fines propios del matrimonio en orden a construir la sociedad humana.

Que la sociedad sea patriarcal o matriarcal, que se reparta el trabajo de una u otra manera es cosa de tradición humana en estado de naturaleza caída (cosa que se olvida).

Un saludo en la Paz de Cristo.

[emiliogf]

Veo la Neometafísica que seguramente acompaña a la Neoteología, jajaja

Así que ahora ser, esencia, sustancia, ente y naturaleza, junto con la definición, es todo lo mismo ¿no?
Me parece que debo volver a estudiar, entonces...

[Amanda79]

Una duda:

Este tema es:

¿Puesto y dignidad del varón II?

En realidad este nuevo hilo es una reedición de temas ya cerrados en donde ya se ha explicado que la sumisión y obediencia de la esposa al marido opera también en sentido inverso. Emilio nos muestra una familia donde hay padres, madres, abuelos, hijos, nietos, sobrinos y un larguisimo etcétera. Olvida Emilio el modelo de familia monoparental donde la madre ( o el padre) asumen en solitario el papel de cabeza de familia.

Me gustaría que se reconociese a esas mujeres solteras ( o casadas) , madres igualmente de hijos habidos de padres irresponsables que en su día tuvieron la valentía y el coraje que traer a sus hijos al mundo en vez de dejarse presionar por una sociedad materialista que les dice que aborten. Hay muchos modelos familiares que por imperfectos no deben olvidarse nunca y que merecen todo nuestro apoyo y reconocimiento.

[miles_dei]

Me parece que debo volver a estudiar, entonces..

Pues va a ser que sí.

Puedes empezar con leer el primer capítulo del "De ente et Essetia" para comprender porqué es lo mismo naturaleza y esencia de algo y la explicación que desarrolla Santo Tomás.

Ahora bien, aquello que constituye a una cosa en su propio género o especie, es lo que se significa por la definición, que enuncia lo que la cosa es; de ahí que los filósofos han cambiado el nombre de esencia por el de quididad; y eso es lo que el Filósofo llama con frecuencia lo que algo es (quod quid erat esse), esto es, aquello por lo que una cosa tiene el ser algo. También se llama forma, por cuanto forma significa la certeza (o quididad) de una cosa, como dice Avicena en el libro II de su Met. Esa misma realidad se designa también con el nombre de naturaleza, tomada ésta en el primero de los cuatro sentidos que señala Boecio en el libro De duabus naturis, es decir, en cuanto que naturaleza se llama todo aquello que de alguna manera puede ser concebido por el entendimiento: una cosa no es, en efecto, inteligible más que por su definición y su esencia. Y así, dice también el Filósofo, en el libro V Met., que toda sustancia es naturaleza. Sin embargo, el nombre de naturaleza tomada en este sentido parece significar la esencia de la cosa en cuanto que dice relación a la propia operación, ya que ningún ser está privado de ella. En cambio, el nombre dee quididad se deriva del hecho de que se significa por la definición; mientras que se llama esencia en cuanto que por ella y en ella el ente tiene el ser (ens habet esse).

Siempre estudiando. Así nunca te acostarás sin saber algo nuevo.

[miles_dei]

Por tanto y dejando esta falacia irenista de lado, que pone el peso de un argumento sobre algo extrínseco como es el uso de la palabra naturaleza o esencia para definir lo propio del matrimonio, insisto en centrar el asunto:

Lo substancial; lo esencial, lo propio de la naturaleza del matrimonio no radica en una determinada concepción sociocultural fruto de una biología errada que ve a la mujer como un ser inferior al varón, sino que radica en la mutua entrega de hombre y mujer y su cooperación en mútua sujección en Cristo a los fines propios del matrimonio en orden a construir la sociedad humana.

Que la sociedad sea patriarcal o matriarcal, que se reparta el trabajo de una u otra manera es cosa de tradición humana en estado de naturaleza caída (cosa que se olvida).

También este modo de concebir lo propio del matrimonio tal como lo quiso Dios desde el principio evita todo el estudio sociohistórico y evolutivo del matrimonio y los modos de familia que tanto daño ha hecho a la institución matrimonial. Cuando estudian la historia de la institución familiar, han de tener claro que están estudiando la decadencia del matrimonio en el estado de naturaleza caída (que por otra parte no es tan lineal como se presentara en el siglo XIX). La institución es sanada, elevada y perfeccionada en Cristo según el adagio escolástico: el matrimonio es así vuelto, sea cual sea el modelo sociocultural presente en el mismo a su verdadera condición esencial, que un profesor mío gustaba de resumir con una frase sencilla: Uno con Una y para siempre. Luego puede haber múltiples organizaciones históricas de esta naturaleza matrimonial.

[emiliogf]

Ergo: no hay autoridad a quien se deba obediencia.
No hay relación, y al no haber relación, tampoco puede haber amor (en una relación inexistente).

[miles_dei]

Hay una relación de dos personas en orden a unos fines concretos. Tal relación está basada sobre el amor de hombre y mujer cara a constituir matrimonio. Ambas tienen toda la autoridad y se deben obediencia dentro de esa relación mútua natural que se establece en Cristo entre los bautizados.

[emiliogf]

Bueno, dado que yo usé mucha palabrería, aceptemos sus postulados, estimado Miles:

Hay una relación de dos personas en orden a unos fines concretos. Tal relación está basada sobre el amor de hombre y mujer cara a constituir matrimonio. Ambas tienen toda la autoridad y se deben obediencia dentro de esa relación mútua natural que se establece en Cristo entre los bautizados.

Entonces, es válida la definición de familia afirmando que son un conjunto de personas viviendo bajo un mismo techo comunitariamente. Porque dado que el tema es cultural, es todo cultural.

Ahí dan el ejemplo de la "familia monoparental" ¿qué le parece? ¿Qué relación matrimonial hay en una "familia monoparental"? Ninguna. Ergo, eso es algo cultural, y San Pablo quedó derogado por la moda. No hay ningún obstáculo para la relación de Cristo con los bautizados en ese caso tampoco.

Evidentemente, el Apocalipsis debe estar bastante cercano si nos ponemos a debatir eso

[Amanda79]

Las familias monoparentales es una cruda realidad social por mucho que usted se aleje de esos barrios marginales de la ciudad en la que vive.

Pongamos el ejemplo de un padre que tiene que criar en solitario a su hija porque su mujer es víctima de las drogas.

Qué decir de esa mujer que se quedó embarazada de soltera y que el padre se desentendió después de proponerle que abortase. Y es que queda muy bonito defender el derecho a la vida cuando despreciamos el esfuerzo que hacen esas mujeres que con grán coraje asumen en solitario un embarazo y la maternidad ante la indolencia y abandono de los padres.

Podriamos hablar de esas valerosas mujeres viudas que sacan adelante a toda una prole y yo todavía tengo el recuerdo de mi abuela paterna que en plena guerra civil sacó con muchas penurias y esfuerzos a cuatro hijos adelante.

Queda muy bonito cerrar un muro mental que nos aleja de la realidad montandonos fantasías sobre la familia perfecta donde padre trabajador, esposa hogareña y hacendosa, abuelos bondadosos e hijos `perfectos conviven en perfectísima armonía en un cuento irreal y de fábula donde todas las cosas salen bién. La familia feliz y perfecta es un indecoroso decorado de Hollywood que nos han vendido a fuerza de merchandising y consumismo de baratillo pero a poco que nos asomemos de ese muro que nos separa de la realidad hay un mundo donde las cosas no siempre salen bién. No para todo el mundo....

No, San Pablo no quedó derogado por la moda sino por aquellos que son incapaces de ver más allá de los cristales de las ventanas de ese hogar idílico donde el pecado y el mal no osan traspasar.