Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?
esa es la pregunta, ny planteo ese debate, cuales son los argumentos de los proponentes del diseño inteligente?
Por favor, solo argumentos académicos, y dejemos las teorias conspiranoicas a fuera.
Moderadores: pilar calva, julian_consolad, Catholic.net, Moderadores Animadores
Calatravo escribió:Saludos joseleg.
Me parece que la pregunta necesita ser matizada.
Habría que diferenciar un “diseño inteligente” en general, esto es la aceptación de una finalidad en la naturaleza concebida como diseño y creación de Dios en cuanto ser inteligente, y el movimiento del “Intelligent Desing” en particular (ID, en mayúsculas, para abreviar)
Para saber de qué se habla en el segundo caso, me parece bastante “potable” el artículo “Análisis del diseño inteligente”, de Santiago Collado.
Para quienes se lo quieran descargar en PDF:
http://www.unav.es/cryf/sth07scollado.pdf
Chao.
Pablo_ escribió:Pues mira, en mi caso no es que sepa mucho a cerca del diseño inteligente, pero si sé un poquito sobre el método científico. Si como se desprende de tu pregunta, solo te interesa la dimensión científica del DI, te diré que es CERO.
Es muy sencillo. La evolución es un hecho probado, está ahí y evidencias hay más que de sobra. La teoría de Darwin, es que esa evolución se llevó a cabo por medio de la supervivencia del mas preparado. Darwin no se inventó ni teorizó la evolución, solo planteó una hipótesis que explicaría el modo en el que se dio esa evolución. Esa hipótesis una vez fue refutada, fue capaz de explicar como tuvo lugar la evolución y fue capaz de predecir consecuencias, se convirtió en teoría.
El DI nunca podrá llegar ni siquiera al nivel de hipótesis, ya que no es falsable. Es decir, no existe modo de demostrar que es falsa. El propio Darwin dio las pautas para falsar su teoría: encontrar un organismo cuya complejidad no sea reductible... Intentaré explicar esto último: si alguien fuese capaz de encontrar algún organismo u órgano que no pudiese ser reducido a una serie de partes y que cada una de esas partes fuese realmente útil en términos de supervivencia; entonces la teoría de Darwin habría sido falsada... De ahí toda la historia de los flagelos. Hay una bacteria con un flagelo increiblemente complejo que según algunos científicos del DI no puede ser dividido en partes realmente útiles, de modo que si la evolución solo se da a base de pequeños pasos, estos pequeños elementos (pongamos por ejemplo, la base del flagelo) nunca se habrían impuesto porque no otorgaban ventaja alguna a la bacteria de turno. De modo que si sus partes no deberían haber sobrevivido, tampoco debería existir el flagelo. Pero bueno, hay bastante controversia con ese tema y los del DI están muy lejos de demostrar nada en claro.
Volviendo con lo de falsable... La hipótesis que plantea el DI no es falsable ya que no se puede comprobar científicamente si existe o no un ser supremo y todopoderoso que haya diseñado, de forma inteligente, la evolución de la vida. Y si la hipótesis no es falsable, no puede ser considerada como una hipótesis válida desde el punto de vista científico.
Decir que la vida en la tierra es fruto de un experimento alienigena es, científicamente, mas aceptable que el DI, porque es una hipótesis que aunque no respaldada por evidencias (igual que el DI) al menos es falsable.
Hasta ahora, lo único verdaderamente científico que ha hecho el DI es cuestionar la teoría Darwinista, lo cuál está genial ya que eso SI es hacer ciencia: cuestionar... Desgraciada o afortunadamente, hasta la fecha no ha logrado desmontar la teoría, lo cual, paradogicamente la ha hecho aun mas sólida.
La Paz,
Sejo escribió:Pablo_ escribió:Pues mira, en mi caso no es que sepa mucho a cerca del diseño inteligente, pero si sé un poquito sobre el método científico. Si como se desprende de tu pregunta, solo te interesa la dimensión científica del DI, te diré que es CERO.
Es muy sencillo. La evolución es un hecho probado, está ahí y evidencias hay más que de sobra. La teoría de Darwin, es que esa evolución se llevó a cabo por medio de la supervivencia del mas preparado. Darwin no se inventó ni teorizó la evolución, solo planteó una hipótesis que explicaría el modo en el que se dio esa evolución. Esa hipótesis una vez fue refutada, fue capaz de explicar como tuvo lugar la evolución y fue capaz de predecir consecuencias, se convirtió en teoría.
El DI nunca podrá llegar ni siquiera al nivel de hipótesis, ya que no es falsable. Es decir, no existe modo de demostrar que es falsa. El propio Darwin dio las pautas para falsar su teoría: encontrar un organismo cuya complejidad no sea reductible... Intentaré explicar esto último: si alguien fuese capaz de encontrar algún organismo u órgano que no pudiese ser reducido a una serie de partes y que cada una de esas partes fuese realmente útil en términos de supervivencia; entonces la teoría de Darwin habría sido falsada... De ahí toda la historia de los flagelos. Hay una bacteria con un flagelo increiblemente complejo que según algunos científicos del DI no puede ser dividido en partes realmente útiles, de modo que si la evolución solo se da a base de pequeños pasos, estos pequeños elementos (pongamos por ejemplo, la base del flagelo) nunca se habrían impuesto porque no otorgaban ventaja alguna a la bacteria de turno. De modo que si sus partes no deberían haber sobrevivido, tampoco debería existir el flagelo. Pero bueno, hay bastante controversia con ese tema y los del DI están muy lejos de demostrar nada en claro.
Volviendo con lo de falsable... La hipótesis que plantea el DI no es falsable ya que no se puede comprobar científicamente si existe o no un ser supremo y todopoderoso que haya diseñado, de forma inteligente, la evolución de la vida. Y si la hipótesis no es falsable, no puede ser considerada como una hipótesis válida desde el punto de vista científico.
Decir que la vida en la tierra es fruto de un experimento alienigena es, científicamente, mas aceptable que el DI, porque es una hipótesis que aunque no respaldada por evidencias (igual que el DI) al menos es falsable.
Hasta ahora, lo único verdaderamente científico que ha hecho el DI es cuestionar la teoría Darwinista, lo cuál está genial ya que eso SI es hacer ciencia: cuestionar... Desgraciada o afortunadamente, hasta la fecha no ha logrado desmontar la teoría, lo cual, paradogicamente la ha hecho aun mas sólida.
La Paz,
Naruralmente que la Teoría de la evolución no puede ser desmontada, nunca ha estado montada por más que han intentado y siguen intentando fundamentarla.
La teoría de la evolución no tiene fundamento, o quizá mejor se funda en el ""AZAR"", y como el ""AZAR no EXISTE"", la teoría tampoco puede existir a no ser en la mente de quienes la defienden.
Pero ¿entonces que es la lotería sino ""AZAR""? No la lotería no es ""AZAR"", la lotería es un juego tan ""complejo"" que nos es prácticamente imposible adivinar, y si lo quieren comprobar introduzcan en un bombo o caja los cien primeros números menos uno. ¿Podrá, ese numero que no se ha introducido, salir premiado? Automáticamente, NO. ¿Por que causa? Sencillamente por la causa de que no se ha introducido en el bombo. Por lo tanto sin causa no puede haber efecto, por más que montones de veces ignoremos las causas de muchos efectos.
¿Por qué el hombre continúa queriendo ser Dios, sabiendo que el primero que lo intentó sufrió la mayor castigo de todos los tiempos?
Un saludo en Jesucristo.
joseleg escribió:He leido someramente el articulo, y tengo ya dos criticas, no contra el expositor del mismo, si no contra los argumentos originales.
En cuando a Behe, aun en el juicio de Dover se dejó claro que el flagelo bacteria no es irreductiblemente complejo.
Solo en lineas generales, el flagelo que se expone en los libros de texto es el de una bacteria tipo, cepa especifica, y que existe una enorme diversidad de flagelos en el mundo viviente, eso sin contar con los posiobles flagelos que debe existir en los bacterias no cultivables y aun desconosidas. Por otra parte, existen otros sistemas bioquimicos que son lietaralmente un fagelo reducido, como es el sistema de exporación de Tipo III no flagelar.
En segunda instancia, y esta en verdad me hace reir, es el algoritmo de Demski, ¿Si no hay complejidad entonces es producto del azar?. En diciembre puse mis manos sobre un articulo que hablaba precisamente sobre complejidad:
Realicé una pequeña traducción aquí http://cienciasdejoseleg.blogspot.com/2 ... ineal.html
Basicamente, la complejidad Maxima, es sinónimo de aleatoriedad máxima, la complejidad mínima es sinónimo de aleatoriedad mínima:
La definición formal y matemática de complejidad lineal ya existe desde hace tiempo en la literatura científica (Abel y Trevors 2005, Yockey 1992, Li y Vitanyi 1997). En primer lugar debemos expresar los intervalos de la complejidad. La complejidad mínima será aquel fenómeno máximamente comprimible al tener patrón y orden. Con el patrón y el orden puedes reconstruir el todo.
Por ejemplo, imaginemos una cuerda extendida en línea recta, sin ningún nudo ni desviación, cualquier segmento de la cuerda puede utilizarse para reconstruir la cuerda en su totalidad si se repite a si mismo las suficientes veces.
La complejidad máxima será lo opuesto en esta cuerda lineal, los fenómenos de complejidad máxima no pueden reducirse, al carecer de un patrón y un orden, no se los puede reconstruir desde un principio básico (Li y Vitanyi 1997, Chaitin 2004), en otras palabras, una cuerda que presenta bucles y nudos sin patrón alguno, si cortas una parte de la cuerda y la repites será imposible que reconstruyas el patrón original.
Por lo cual, el algoritmo de Demski expuesto en la figura de la página 587 es problemático, ya que, la mera complejidad puede ser un sinónimo de azar.
Luis197 escribió:joseleg escribió:He leido someramente el articulo, y tengo ya dos criticas, no contra el expositor del mismo, si no contra los argumentos originales.
...
En segunda instancia, y esta en verdad me hace reir, es el algoritmo de Demski, ¿Si no hay complejidad entonces es producto del azar?. En diciembre puse mis manos sobre un articulo que hablaba precisamente sobre complejidad:
Realicé una pequeña traducción aquí http://cienciasdejoseleg.blogspot.com/2 ... ineal.html
Basicamente, la complejidad Maxima, es sinónimo de aleatoriedad máxima, la complejidad mínima es sinónimo de aleatoriedad mínima:
La definición formal y matemática de complejidad lineal ya existe desde hace tiempo en la literatura científica (Abel y Trevors 2005, Yockey 1992, Li y Vitanyi 1997). En primer lugar debemos expresar los intervalos de la complejidad. La complejidad mínima será aquel fenómeno máximamente comprimible al tener patrón y orden. Con el patrón y el orden puedes reconstruir el todo.
Por ejemplo, imaginemos una cuerda extendida en línea recta, sin ningún nudo ni desviación, cualquier segmento de la cuerda puede utilizarse para reconstruir la cuerda en su totalidad si se repite a si mismo las suficientes veces.
La complejidad máxima será lo opuesto en esta cuerda lineal, los fenómenos de complejidad máxima no pueden reducirse, al carecer de un patrón y un orden, no se los puede reconstruir desde un principio básico (Li y Vitanyi 1997, Chaitin 2004), en otras palabras, una cuerda que presenta bucles y nudos sin patrón alguno, si cortas una parte de la cuerda y la repites será imposible que reconstruyas el patrón original.
Por lo cual, el algoritmo de Demski expuesto en la figura de la página 587 es problemático, ya que, la mera complejidad puede ser un sinónimo de azar.
Un poco fuera de tiempo, me uno a este debate sobre el Diseño Inteligente.
...
Sobre el algoritmo de Dembski, en mi modesta opinión, me veo forzado a señalar que el paso por el filtro de la 'complejidad' es irrelevante para su objetivo, ya que para ambas respuestas puede haber azar, como se reconoce en el hecho de que el siguiente filtro, el de la 'especificidad', se mantiene al azar como respuesta en caso negativo. Supongo que debió ser por mantener una relación con la 'complejidad irreductible' de Behe, la que aparte de complejidad presenta especificación. En todo caso, esto no invalida para nada el resultado de que la alternativa al azar es el diseño, pasando por el filtro de la especificación. Si se quiere objetar seriamente el algoritmo, será invalidando la fortaleza de este último filtro.
...
joseleg escribió:En cuanto al flagelo, los mecanismos se secreción tipo III conocidos probablemente evolucionaron a partir del flagelo que se conoce, es una probabilidad grande, sin embargo ese no es el punto de la cuestión, sino el hecho de la irreductibilidad es posible si la estructura no está atada a una función específica. Por otra parte el núcleo del funcionamiento de ambos, el flageo y el sistema de secreción tipo III si que es mucho mas común que el flagelo mismo, y es una ATPasa tipo F que funciona girando al acoplarse con ATP, ya sea para sintetizarlo o para hidrolizarlo.
Los procesos evolutivos no necesariamente hacen que las estructuras sean mas complejas, y en muchos casos en los parásitos, las estructuras se hacen mas simples. Un ejemplo de ello es la reducción de la complejidad del cráneo de los peces a la de los vertebrados terrestres.
Por otro lado la complejidad específica no nos dice mucho, de hecho apela a un filtro cognitivo que omite que la mayor parte de las variaciones son eliminadas en cada generación por las fuerzas ecológicas, la especificidad puede ser vista simplemente como el resultado de una potente eliminación por las relaciones de parasitismo, competencia, depredación o simplemente por la viabilidad de la estructura misma.
Volver a Ciencia, fe y razón - San Alberto Magno
Usuarios registrados: Bing [Bot], Google [Bot]